{"guid": "83fd7b86-13c5-4aef-86c0-9bfa61e97561:409cf898-edbc-4f4b-afc7-cda580cac455", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200715.1", "spisova_znacka": "20Sa/7/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/7/2016 z 14. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 14. mája 2017, sp. zn. 20Sa/7/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200715.1", "identifikacne_cislo": "6016200715", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2017-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/409cf898-edbc-4f4b-afc7-cda580cac455", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200715.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200715.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200715.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/7/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200715.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci navrhovateľky : K. H., nar. XX. V. XXXX, bytom W. XX,
XXX XX D. D., proti odporkyni : Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016, o zamietnutí
žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci rozhodnutia odporkyne č. XXX  XXX XXXX X zo dňa 15. februára 2016                z
a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2016 podľa § 70 a § 263 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon o sociálnom
poistení) a § 29 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného
dôchodku. Svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že skutočnosti rozhodujúce pre nárok na výplatu dôchodku
ostali nezmenené. Preto navrhovateľke patrí naďalej čiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume.

Navrhovateľka podala proti uvedenému rozhodnutiu odporkyne v zákonnej lehote opravný prostriedok,
ktorým požadovala preskúmanie rozhodnutia odporkyne. Navrhovateľka v opravnom prostriedku
poukázala na svoj zdravotný stav, v dôsledku ktorého nie je schopná vykonávať prácu.

Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený
posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Banská Bystrica dňa
04.05.2016 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, dňa 07.07.2016.
Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, je navrhovateľka
od 13.06.2016 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 55 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený nárok navrhovateľky na invalidný
dôchodok. Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 30.08.2016 priznala navrhovateľke od
13.06.2016 invalidný dôchodok v sume 184,30 Eur mesačne.

Navrhovateľka podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 28.04.2017 vzala späť opravný prostriedok.

Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pokiaľ v tejto hlave nie je
ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.



Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, súd rozhodne o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, okrem iných dôvodov aj vtedy, ak žaloba
bola vzatá späť /§ 250h ods. 2/.

Vzhľadom na späťvzatie opravného prostriedku, ktorý je návrhom na začatie konania podľa § 250m ods.
1 OSP,  súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250l ods. 2, § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto  rozhodnutiu  je prípustné  odvolanie do 15 dní  od  jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.
Odvolanie možno podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}