Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sa/28/2016 z 24. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. mája 2017, sp. zn. 20Sa/28/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200818.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sa/28/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016200818.1 | 2017-05-24 | Uznesenie Citované ustanovenia: SSP, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f2e43d92-37be-4275-823d-d81a797852cc Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200818.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sa/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200818
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200818.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: Q.. V. B., rod. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. E. č. XXXX/X, XXX XX A. A., právne zastúpený: JUDr. Milan Ďurina, advokát,
so sídlom ul. Sibírska č. 4, 831 02 Bratislava - 3, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.
augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 01. júla 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu žalobcu odmieta.

Súd postupuje žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.
júla 2016 generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnemu súdu bola dňa 11.08.2016 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X zo dňa 01.07.2016 o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie
starobného dôchodku od XX. V. XXXX. Okrem iného žalobca v žalobe uviedol, že žalobu podal na
základe poučenia napadnutého rozhodnutia.

2. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

3. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

4. Podľa § 98 ods. 2 SSP Ak žalobca podal žalobu preto, že sa riadil nesprávnym poučením orgánu
verejnej správy o tom, že voči jeho rozhodnutiu alebo opatreniu nie je prípustný riadny opravný
prostriedok, správny súd v uznesení o odmietnutí žaloby podľa odseku 1 písm. g) súčasne rozhodne
o postúpení veci prvostupňovému orgánu verejnej správy. Ak bola v takom prípade žaloba podaná na
správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas.

5. Podľa § 214 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej aj „zákon o sociálnom
poistení“) (1) Proti rozhodnutiu organizačnej zložky Sociálnej poisťovne má účastník konania právo
podať odvolanie, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak sa účastník konania nevzdal odvolania
písomne alebo ústne do zápisnice. (2) Odvolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu o povolení splátok
dlžných súm poistného, príspevku na starobné dôchodkové sporenie, pokuty a penále.

6. Podľa § 215 ods. 4 zákona o sociálnom poistení o odvolaní proti rozhodnutiu ústredia rozhoduje
generálny riaditeľ.



7. Správny súd po predbežnom preskúmaní žaloby a jej príloh zistil, že žalobca sa domáha preskúmania
rozhodnutia žalovanej, ktorá rozhodovala o žiadosti žalobcu ako prvostupňový orgán. Z §§ 214 a 215
ods. 4 zákona o sociálnom poistení platného v čase vydania rozhodnutia dňa 01.07.2016 vyplýva,
že voči prvostupňovému rozhodnutiu ústredia Sociálnej poisťovne je prípustné odvolanie, o ktorom
rozhoduje generálny riaditeľ.

8. Od 01.07.2016 došlo zákonom č. 125/2016 Z. z. k zrušeniu ust. §§ 219 a 220 zákona o sociálnom
poistení, ktoré umožňovali súdu, aby rozhodoval o opravnom prostriedku proti prvostupňovému orgánu
organizačných zložiek žalovanej (§ 219), alebo aby preskúmaval neprávoplatné rozhodnutia ústredia (§
220), a to vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode zákona o sociálnom
poistení. Zrušením tohto ustanovenia už neprávoplatné rozhodnutia žalovanej, voči ktorým je prípustné
odvolanie, nie sú preskúmateľné súdom. Správny súd od 01.07.2016 preskúmava len právoplatné
rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne o podanom odvolaní voči prvostupňovému
rozhodnutiu (§ 7 písm. a) SSP a contrario).

9. V danej veci žalovaná rozhodla za účinnosti novej právnej úpravy dňa 01.07.2016. Žalovaná v poučení
napadnutého rozhodnutia však uviedla, že proti jej rozhodnutiu môže žalobca podať návrh na jeho
preskúmanie súdom v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Poučenie žalovanej je vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti nesprávne. Keďže proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej je prípustné
odvolanie, o ktorom rozhoduje generálny riaditeľ, preskúmateľnosť rozhodnutia je podľa § 7 písm. a)
SSP vylúčená pre nevyčerpanie všetkých riadnych opravných prostriedkov. Súd je oprávnený v tomto
prípade preskúmať len rozhodnutie, ktorým odvolací orgán rozhodol o podanom opravnom prostriedku.

10. Žaloba proti rozhodnutiu, ktoré nie je preskúmateľné súdom, je neprípustná. Preto súd aplikujúc §
98 ods. 1 písm. g) žalobu žalobcu odmietol.

11. Žalobca sa pri podaní žaloby riadil nesprávny poučením žalovanej, čo malo za následok nesprávne
uplatnenie opravného prostriedku. Nesprávne poučenie orgánu verejnej správy však nemôže spôsobiť
ujmu na právach žalobcu. Správny súd z toho dôvodu podľa § 98 ods. 2 SSP postúpil vec generálnemu
riaditeľovi Sociálnej poisťovne, ktorý je príslušný na rozhodnutie o opravnom prostriedku (žalobe)
žalobcu. Žalobca podal žalobu na správnom súde dňa 11.08.2016. Rozhodnutie žalovanej mu bolo
doručené dňa 19.07.2016. Žaloba bola podaná v zákonnej lehote 2 mesiacov (§ 181 ods. 1 SSP).
Vzhľadom na to je v zmysle § 98 ods. 2 SSP zachovaná domnienka, podľa ktorej ak bola žaloba podaná
na správnom súde včas, platí, že riadny opravný prostriedok bol podaný včas. Príslušný orgán preto
musí o nesprávne podanej žalobe rozhodnúť, ako keby išlo o riadne a včas podané odvolanie.

Poučenie:

Uznesenie je právoplatné jeho doručením (§ 151 ods. 2 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).

O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.



Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b) SSP).