{"guid": "e15b6c56-342f-4e96-bfe7-e0e365ddd99d:32bc20c3-1b23-45d8-91c9-9c8767764020", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6016200997.3", "spisova_znacka": "24S/136/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/136/2016 z 27. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júla 2017, sp. zn. 24S/136/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016200997.3", "identifikacne_cislo": "6016200997", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2017-07-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99a", "nazov": "§ 99a SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-99a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-99a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-99a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/32bc20c3-1b23-45d8-91c9-9c8767764020", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200997.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200997.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6016200997.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/136/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016200997
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016200997.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcov: 1/ Poľovnícke združenie ARGALI, Blhovce 12,
980 32 Blhovce, IČO: 42 394 406, 2/ Vlastníci poľovných pozemkov začlenených do poľovného revíru
S. zastúpení splnomocnencami: 1. C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX N., 2. W. X.,
nar. XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX XX N., 3. V.. N. F., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX R., všetci
zastúpení advokátom JUDr. Pavlom Halajom, Námestie slobody 2, 050 01 Revúca, proti žalovanému:
Okresný úrad Rimavská Sobota, pozemkový a lesný odbor, Hostinského 4, 979 01 Rimavská Sobota o
preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-RS-PLO-2016/007194-2 zo dňa 22.marca 2016,
takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Žalobcovi Poľovnícke združenie ARGALI, Blhovce 12, 980 32 Blhovce, IČO: 42 394 406 v r a c i a
zaplatený súdny poplatok vo výške  63,30 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/ a 2/ sa žalobou doručenou správnemu súdu dňa 23.5.2016 domáhali preskúmania
zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-RS-PLO-2016/007194-2 zo dňa 22.3.2016.

2.Žalobcovia nezaplatili súdny poplatok s podaním žaloby. Urobili tak až na výzvu súdu dňa 30.12.2016.
Žalobcovia 2/ na výzvu súdu na odstránenie vád žaloby a označenie žalobcov tak, ako to vyžaduje
Civilný sporový poriadok  (uznesenie 24S/136/2016-20 zo dňa 16.2.2017, doručené zástupcovi žalobcov
16.3.2017), nereagovali. Žalobcovia 1/ a 2/ podaním doručeným súdu 12.7.2017 zobrali žalobu späť.

3.Podľa § 99 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku správny súd konanie
uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. Žalobcovia
zobrali žalobu späť skôr, ako bolo rozhodnuté vo veci samej, preto správny súd podľa tohto ustanovenia
Správneho súdneho poriadku konanie zastavil.

4.O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. b) Správneho súdneho poriadku, podľa ktorého
nemá žiaden z účastníkov konania právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené.

5. Súd podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. súčasne s rozhodnutím o zastavení konania rozhodol
o vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného v zmysle § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch.
Žalobca 1/ Poľovnícke združenie ARGALI zaplatil poplatok vo výške 70.-Eur. Preto bolo rozhodnuté o
tom, že mu bude vrátený poplatok vo výške 63,30 Eur.
6.Toto rozhodnutie prijal senát pomerov hlasov 3:0.



Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,
ktorú môže podať účastník konania, ak   bolo   rozhodnuté  v  jeho   neprospech,   pričom ju musí
podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.   Kasačná sťažnosť  sa podáva  na  tunajšom súde. Kasačnú
sťažnosť
možno odôvodniť len tým, že krajský súd  v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}