Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/158/2016 z 13. 12. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 13. decembra 2017, sp. zn. 24S/158/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016201075.1 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/158/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016201075.1 | 2017-12-13 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok), § 14 ods. 1 písm. c) ZKV, § 158 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z., ZKV Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/377893e8-bdd6-40d8-9ce3-fa1c8845317b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201075.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/158/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201075
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201075.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny Antalovej a členov
senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Jozefa Zlochu v právnej veci žalobcu: S.. X. F., trvale bytom S. č.
XXX, XXX XX H., SR, zast. advokátom JUDr. Petrom Gruberom, J. Kráľa 3, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 104111081/2016 zo dňa 17.10.2016 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky Banská Bystrica č.
104111081/2016 zo dňa 17. októbra 2016 a rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica č.
103447763/2016 zo dňa 6. júla 2016 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu dôvodne vynaložených trov konania, o výške ktorých
rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie správcu dane, Daňový úrad
Banská Bystrica, ktorým bola uložená pokuta vo výške 60,- Eur za nepodanie daňového priznania na
dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 v lehote určenej správcom dane.

2. Administratívne konanie. Z obsahu správneho spisu vyplýva, že Daňový úrad Banská Bystrica,
pobočka Lučenec vyzval AUTOINOVA a.s., Zvolenská cesta 83, Lučenec na podanie daňového
priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014. Rozhodnutie bolo doručované
na adresu AUTOINOVA a.s., Zvolenská cesta 83, Lučenec, pričom zásielka sa vrátila, že adresát nie
je známy.

3. Správca dane rozhodnutím č. 103447763/2016 zo dňa 06.07.2016 vydal nasledovné rozhodnutie:
„Daňový úrad Banská Bystrica podľa § 155 ods. 1 písm. b/ zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších
predpisov ukladá daňovému subjektu S.. X. F., S. XXX, XXX XX H. - správca v konkurznom konaní
úpadcu AUTOINOVA a.s., DIČ: 2021251496, IČO: 31563180, Zvolenská 83, 984 45 Lučenec pokutu vo
výške 60,00 Eur, slovom šesťdesiat Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. a), bodu 3. zákona č.
563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov - nepodanie daňového priznania na dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie 2014 v lehote do 02.09.2015 určenej správcom dane vo výzve podľa §
15 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov č. 20643161/2015 zo dňa 10.08.2015.“
Rozhodnutie odôvodnil tým, že bol daňový subjekt vyzvaný podľa § 15 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z.z. na
podanie daňového priznania výzvou, ktorá mu bola doručená 18.08.2015. Vo výzve bola určená lehota
na podanie daňového priznania do 02.09.2015. Daňové priznanie podané nebolo. Ďalej v rozhodnutí
odcitoval znenie § 154 ods. 1 písm. a) bod 3., § 155 ods. 1 písm. b) a § 155 ods. 14 zákona č. 563/2009



Z.z. a konštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti s prihliadnutím na závažnosť, trvanie a následky
protiprávneho stavu rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

4. Na odvolanie správcu konkurznej podstaty úpadcu AUTOINOVA a.s. žalovaný napadnutým
rozhodnutím prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Rozhodnutie odôvodnil tým, že za nepodanie daňového
priznania na dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2014 v lehote určenej vo výzve
správcu dane bol správca dane oprávnený podľa § 155 ods. 1 písm. b) Daňového poriadku v nadväznosti
na § 159 Daňového poriadku uložiť S.. X. F., H., správcovi v konkurznom konaní úpadcu AUTONOVA
a.s. (správne má byť AUTOINOVA a.s.) Lučenec pokutu. Ďalej, že pokuta bola v súlade s § 155 ods. 4
daňového poriadku uložená na dolnej hranici sadzby pokuty. K námietke miestnej nepríslušnosti uviedol,
že sídlo právnickej osoby AUTOINOVA a.s. Lučenec je Zvolenská č. 83, Lučenec a miestne príslušným
správcom dane právnickej osoby je Daňový úrad Banská Bystrica.

5. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, ako aj
prvostupňového rozhodnutia z nasledovných dôvodov nezákonnosti:
1) Napadnuté rozhodnutie je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci a žalovaný naň aplikoval
právnu normu, ktorá sa na takéto prípady nevzťahuje. Konkurz na majetok úpadcu AUTOINOVA a.s.
Lučenec bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 14.07.1997, č.k. 51-24K
202/95. Konkurzné konanie začalo na základe návrhu podaného v r. 1995. Pre takéto konanie platí
právny režim a to zákon o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Z.z. v znení účinnom do 01.02.1998.
Účinkom vyhlásenia konkurzu bolo podľa § 14 ods. 1 písm. c), že konanie týkajúce sa nárokov na
oddelené uspokojenie (§ 28) alebo na vylúčenie veci z podstaty možno začať a v ňom pokračovať
proti správcovi. A podľa § 14 ods. 1 písm. d) tohto predpisu, iné konania, než uvedené pod písm.
c) sa prerušujú. V týchto konaniach je možné pokračovať len na návrh správcu. Poukázal na výklad
tohto ustanovenia, ktorý je obsiahnutý v právnickej literatúre, autor JUDr. Milan Ďurica, PhD., máj
2001, vydavateľ Poradca podnikateľa, spol. s r.o. Uviedol, že konanie, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia sa zo zákona prerušilo ihneď po jeho začatí, a teda rozhodnutie bolo vydané v
prerušenom konaní, a teda v rozpore so zákonom. Ďalej, že žalovaný aplikoval Daňový poriadok, ktorý
ale v § 158 ods. 5 odkazuje na osobitný predpis zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii.
To znamená, že nie na zákon o konkurze a vyrovnaní, ktorým sa riadi konkurzné konanie úpadcu
AUTOINOVA a.s.
2) Ďalším žalobným dôvodom nezákonnosti bolo, že na daný prípad nie je možné aplikovať § 159
Daňového poriadku, pretože žalobca nie je správcom konkurznej podstaty podriadeným v právnej úprave
na ktoré odkazuje § 158 ods. 5 zákona o správe daní a poplatkov. Namietal tiež, že označenie daňovníka
vo výroku napadnutého rozhodnutia nemá oporu v § 7 Daňového poriadku, podľa ktorého sa miestna
príslušnosť riadi u fyzickej osoby miestom jej trvalého pobytu a u právnickej osoby jej sídlom. Daňovým
subjektom je AUTOINOVA, a.s. Lučenec, za ktorého koná správca konkurznej podstaty.
3) Žalobca ďalej uviedol, že úpadca od r. 2010 nedisponoval žiadnymi finančnými prostriedkami, a teda
ani správca nemal finančné prostriedky na to, aby mohol uhradiť služby, ktoré sú potrebné na podanie
daňového priznania a zároveň dlhodobo nemá žiadnych zamestnancov.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhol, aby súd žalobu zamietol. Uviedol, že žalobca namietal
miestnu nepríslušnosť správcu dane. Miestne príslušným správcom dane právnickej osoby AUTOINOVA
a.s. Lučenec je Daňový úrad Banská Bystrica. Miestna príslušnosť správcu konkurznej podstaty je v
tomto prípade nepodstatná. Podľa § 159 Daňového poriadku v čase od vyhlásenia konkurzu do zrušenia
konkurzu pri správe daní za daňový subjekt koná správca v konkurznom konaní. V čase od vyhlásenia
konkurzu do zrušenia konkurzu sa na správcu v konkurznom konaní vzťahujú ustanovenia tohto zákona
a osobitných predpisov, ktoré upravujú práva a povinnosti daňového subjektu. Daňové priznania, daňové
doklady a iné písomnosti, ktoré majú význam pre určenie práv a povinností daňového subjektu alebo
iných osôb podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov vyhotovené správcom v konkurznom konaní
na miesto daňového subjektu sa považujú za doklady vyhotovené daňovým subjektom. Správca vyzval
daňový subjekt na podanie daňového priznania, pričom výzva splnená nebola. Preto bola uložená S.. X.
F., S. XXX, XXX XX H. správcovi v konkurznom konaní úpadcu AUTOINOVA, a.s. so sídlom Lučenec
pokuta.

7. Podľa § 158 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z. Daňového poriadku, po vyhlásení konkurzu alebo po
povolení reštrukturalizácie správca dane postupuje podľa osobitného predpisu.



8. Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred
účinnosťou tohto zákona, ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych
predpisov.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 328/1991 Zb. (v znení do 01.02.1998), vyhlásenie konkurzu
má tieto účinky:
c) konanie týkajúce sa nárokov na oddelené uspokojenie (§ 28) alebo na vylúčenie veci z podstaty
možno začať a v ňom pokračovať len proti správcovi;
d) iné konania než uvedené pod písmenom c) sa prerušujú. V týchto konaniach sa však pokračuje na
návrh správcu, úpadcovho odporcu alebo nerozlučného účastníka konania. 2) Úpadca môže tento návrh
podať, len ak tak neurobí správca v lehote určenej súdom;

10. Nebola dôvodná námietka žalobcu, že na správcu konkurznej podstaty v konaní, ktoré sa riadi
zákonom č. 328/1991 Zb. sa nevzťahuje § 159 Daňového poriadku, pretože takáto námietka nemá oporu
v tomto ustanovení a zároveň postráda právny základ. Právna norma pôsobí v rozsahu svojej osobnej
pôsobnosti na všetkých adresátov rovnako. Daňový poriadok v § 159 ustanovil osobitné povinnosti
pre správcov v konkurznom konaní. Nijakým výkladom nemožno dospieť k tomu, že za správcu v
konkurznom konaní nemožno považovať správcu konkurznej podstaty v konkurznom konaní, ktoré sa
vedie podľa zákona č. 328/1991 Zb. Žiadne z ustanovení daňového poriadku neobsahuje výnimku z
týchto povinností pre správcov konkurznej podstaty v konaniach podľa zákona č. 328/1991 Zb. Žalobca
pritom nezrozumiteľne poukazuje na znenie § 158 ods. 5, ktorý upravuje postup správcu dane, nie
povinnosti daňovníka, resp. správcu v konkurznom konaní namiesto daňovníka.

11. Žalobca správne poukazoval na účinky vyhlásenia konkurzu upravené v zákone č. 328/1991 Zb. v
znení, v ktorom sa tento zákon vzťahoval na konkurzné konanie úpadcu AUTOINOVA, a.s. Lučenec,
ktoré bolo začaté v roku 1995. Správne odcitoval znenie § 14 ods. 1 písm. c) a d) v znení, v ktorom
sa toto vzťahovalo na konkurzné konanie vo veci úpadcu AUTOINOVA, a.s. Vyhlásenie konkurzu
malo podľa tohto znenia zákona taký účinok, že všetky konania, a teda aj daňové konanie sa v
dôsledku vyhlásenia konkurzu prerušujú. Právnym dôsledkom prerušenia konania je, že v ňom nemožno
vykonávať žiadne úkony, čo znamená, že v ňom po jeho začatí nemožno pokračovať a ani vydať
rozhodnutie. To znamená, že ak správca dane z úradnej povinnosti začal daňové konanie voči úpadcovi,
mal na toto konanie aplikovať § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 v znení účinnom do 1.2.1998
a v prerušenom konaní nepokračovať. Z uvedeného vyplýva, že okrem dôvodov prerušenia konania
podľa § 61 Daňového poriadku, je dôvodom v tomto prípade aj dôvod upravený iným zákonom. Inak
povedané, nič na tom nemení, že daňový poriadok takýto dôvod prerušenia konania v § 61 nepozná.
Daňový poriadok na potrebu osobitného postupu vyvolaného konkurzným konaním odkazuje v šiestej
časti v osobitných ustanoveniach pre konkurz a reštrukturalizáciu. Priamo prikazuje správcovi dane, aby
po vyhlásení konkurzu postupoval podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii. Podľa § 206 ods. 1 tohto zákona sa konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené
pred účinnosťou tohto zákona (t.j. pred 1.1.2008), ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace spravujú podľa
doterajších právnych predpisov. To znamená zákonom č. 328/1991 Zb. Preto bol správca dane povinný
postupovať podľa tohto predpisu. Medzi účastníkmi neboli sporné žiadne rozhodné skutočnosti. Nebolo
sporné, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané počas konkurzného konania voči úpadcovi AUTOINOVA,
a.s. Lučenec Z uvedeného vyplýva, že osobitným predpisom, ktorým sa správca dane riadi, ak je subjekt
v konkurze bol v tomto prípade zákon č. 328/1991 Zb. v znení účinnom do 1.2.1998. Účinok vyhlásenia
konkurzu, a to prerušenie daňového konania trvá počas celého konkurzného konania. Správca dane
a žalovaný sa týmto predpisom neriadili, a preto v konaní vydali napadnuté rozhodnutia v rozpore so
zákonom. Takýto postup je výsledkom nesprávneho právneho posúdenia rozhodných skutočností, a to
skutočnosti, že AUTOINOVA, a.s. v čase začatia daňového konania bol subjektom v konkurze, ktorý sa
riadil zákonom č. 328/1991 Zb.

12. Správny súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto rozhodnutie žalovaného, ako aj predchádzajúce
prvostupňové rozhodnutie správcu dane zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. c) a zákona č. 162/2005 Z.z.
Správneho súdneho poriadku (SSP) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

13. Správny súd o trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého má právo na náhradu
trov konania účastník, ktorý bol v konaní celkom alebo sčasti úspešný. V tomto prípade bol žalobca



celkom úspešný, preto mu súd priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania. O výške týchto
trov rozhodne podľa § 175 ods. 2 SSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným
uznesením.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť uplynutím lehoty 30 dní od doručenia rozsudku alebo
podaním
kasačnej sťažnosti v tej istej lehote proti tomuto rozsudku. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia. Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde.
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým,
žea) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.