Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/82/2016 z 19. 1. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. januára 2017, sp. zn. 13CoP/82/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016201090.1
Krajský súd Banská Bystrica | 13CoP/82/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016201090.1 | 2017-01-19 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 329 ods. 2 CSP, § 388 CSP, § 329 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/60d8f367-726f-44be-947d-2731421d8dc2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201090.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/82/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201090
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201090.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony V. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytomV. XXX, KN. K., zast.
advokátom JUDr. Jozefom Baranom, Advokátska kancelária Nám. Matice slovenskej 23/45, 965 01 Žiar
nad Hronom, IČO: 37948008, na návrh navrhovateľa L. Varsu, rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
B. XXX, K.W. K., zast. Mgr. Et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka, so sídlom pod Donátom 5, Žiar nad
Hronom, IČO: 44465203, na odvolanie V. O., nar. XX. XX. XXXX, zo dňa 01. 12. 2016 proti uzneseniu
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 19Ps/4/2016-46 zo dňa 16. 11. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu mení tak, že ustanovuje V. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytomO. XXX,
XXX XX  L. K., za opatrovníka O., rod. XX. nar. XXXX,, trvale bytom XXX,, K. s účinnosťou odo dňa
vykonateľnosti tohto rozhodnutia.

O., rod. XX., nar. XXXX,7, trvale bytom B.,XXX, opatrovníkV.u, nar. XX., trvale bytom XXX,, K., je
oprávnený vykonávať hmotnoprávne úkony voči   zdravotníckemu zariadeniu a to najmä pri spôsobe
liečby, dávať súhlas s hospitalizáciou, rozhodovať o ukončení liečby až do právoplatného skončenia
konania 19Ps/4/2016 vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom.

Súd zakazuje V. O., nar. XX. XX. XXXX,  trvale bytom XXPs/X/XXXX XXX, XXX XX  K. XXX K.,
bez súhlasu opatrovníka disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou nad sumu 200 € a bez súhlasu
opatrovníka  vykonávať majetkové a dedičské úkony, uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy,
zmluvy o pôžičke, darovacie zmluvy, alebo akékoľvek iné zmluvy majetkovoprávnej povahy, prevádzať
svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok na inú osobu, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť a spísať závet, a to
až do právoplatného skončenia konania 19Ps/4/2016 vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Procesný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne ustanovil  V. O., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX,,K., za opatrovníka O., rod. XX., nar. XX,, trvale bytom B.ktorý je  s účinnosťou odo
dňa vykonateľnosti tohto rozhodnutia,   oprávnený rozhodovať o spôsobe jeho liečby, jeho umiestnení
a hospitalizácii v zdravotníckych zariadeniach, nakladať finančnou hotovosťou nad 200 € mesačne a s
nehnuteľným majetkom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar
nad Hronom pod sp. zn. 19Ps/4/2016.
Súd   zároveň zakázal V. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX,, K., disponovať s finančnou čiastkou
nad 200 € mesačne, nakladať s nehnuteľným majetkom, uzatvárať akékoľvek zmluvy finančnej povahy,
a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.
zn. 19Ps/4/2016.
Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v prevyšujúcej časti zamietol.

2.  V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:



„1. Dňa 21.10.2016 bol na tunajší súd doručený návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľ L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, K. nad K. dožadoval obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony a ustanovenia opatrovníka svojmu otcovi V. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V.
XXX, K.I. K.. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil zdravotným stavom B., ktorý trpí organickou depresívnou
poruchou, zmiešanou poruchou osobnosti ako aj poruchami psychiky a správania zapríčinenými najmä
užívaním alkoholu a jeho závislosťou na hracích automatoch. V návrhu poukázal na to, že jeho otec si
žiadnym spôsobom nepripúšťa svoj objektívny zdravotný stav, odmieta riadnu liečbu, bojkotuje účasť na
predpísaných návštevách lekárov a medikamentóznu liečbu, zanedbáva základné hygienické návyky,
stredobodom jeho života sa stal alkohol a hazard. Z dôvodu nadmerného užívania alkoholických nápojov
a hypnotík je nebezpečný pre seba, ale aj pre svoje okolie. Posadnutosť alkoholom a hracími automatmi
spôsobuje to, že nekoná racionálne, nezvažuje dôsledky svojho konania, jeho prístup je pudový,
sprevádzaný psychickou agresiou. V bezprostrednej minulosti uzavrel dve pôžičky s nebankovými
subjektami, za posledné 3 mesiace minul 50.000,- € a dňa 05.10.2016 vybral bez vedomia konateľov a
spoločníkov (synov) v spoločnosti N., s.r.o. sumu vo výške 9.000,- €, ktoré mali slúžiť na účely zaplatenia
jeho daní a odvodov do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne.

2. Z lekárskych správ, ktoré tvoria súčasť spisu je vyplýva, že V. O. trpí zmiešanou poruchou osobnosti,
organickou depresívnou poruchou a závislosťou na alkohole. V minulosti bol V. O. hospitalizovaný v
Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží a Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici a v
súčasnej dobe ambulantne navštevuje MUDr. Petra Puliša, psychiatra.

3. Z oznámenia psychiatra MUDr. Petra Puliša vyplýva, že zdravotný stav V. O. je dlhodobo
nestabilizovaný, základ poruchy tvorí depresívne ladenie s poruchami správania, pamäti a koncentrácie.
Pretrváva možnosť ohrozenia seba, svojho okolia a majetku. V oznámení ďalej MUDr. Puliš odporučil
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho
sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V prejednávanej veci nariadil súd predbežné opatrenie na návrh  navrhovateľa, L. O., doručený súdu
dňa 11.10.2016, ktorému vyhovel v rozsahu opísanom vo výroku tohto neodkladného opatrenia. Súd
mal z návrhu a predložených listinných dôkazov za osvedčené, že u V. O. jestvujú okolnosti, pre ktoré je
potrebné neodkladne upraviť jeho osobné pomery, nakoľko u neho pretrváva možnosť ohrozenia jeho
osoby, majetku a svojho okolia. Z predložených správ ako aj vyjadrení navrhovateľa (jeho syna) vyplýva
akútna potreba jeho liečby, ktorú vzhľadom na jeho duševný stav v súčasnej dobe odmieta a taktiež
nakladá so svojím majetkom nehospodárnym spôsobom, pričom vzhľadom na výšku v blízkej minulosti
spotrebovaných finančných prostriedkov je daná naliehavá obava, že týmto spôsobom môže naložiť so



svojím nehnuteľným majetkom, či neprimerane zaťažiť svoju osobu finančnými záväzkami. Tým môže
vzniknúť na jeho strane nereparovateľná ujma v jeho právach. Súd má za to, že vzhľadom na súčasný
zdravotný a duševný stav menovaného je nariadenie neodkladného opatrenia, aj keď sa jedná o vážny
zásah do jeho osobnostných práv, v najlepšom záujme V. O.. V ďalšom súd, v konaní vo veci samej,
pristúpi zrejme k nariadeniu znaleckého dokazovania, v ktorom bude zodpovedajúcim spôsobom zistený
podrobne jeho súčasný zdravotný stav a znalec ustáli podmienky jeho obmedzenia.

12. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol“.

3. Proti uzneseniu odvolanie podal V. O., nar. XX. XX. XXXX. Prostredníctvom svojho právneho zástupcu
vyslovil nesúhlas s uznesením s tým, že návrh na vydanie neodkladného opatrenia považuje za účelový
a nedôvodný. V. O. je od roku 1999 evidovaný v PA Kremnica pre depresie, ktoré boli spôsobené
stratou zamestnania a následnými problémami súvisiacimi so vznikom podnikania. Je pod pravidelným
lekárskym dozorom, zúčastňuje sa lekárskych kontrol. Jeho stav je stabilizovaný. Užíva viac liekov a
zúčastňuje sa na opakovaných hospitalizáciách.  Už asi rok nepožíva alkoholické nápoje a nehrá žiadne
hazardné hry. Tvrdenie navrhovateľa, že za posledné tri mesiace uzatvoril dve pôžičky s nebankovými
subjektmi, minul 50 000 € a že vybral zo spoločnosti N., s. r. o., sumu 9 000 € je nepravdivé. V. O.
bezodplatne previedol dňa 02. 02. 2016 svoj obchodný podiel na syna L. O., ktorý sa spolu s W. O. stali
jedinými spoločníkmi a konateľmi s. r. o. V. O. po dohode so spoločníkom W. O. zapožičal N., s. r. o., v
období  roku 2011 - 2015 zo svojich finančných zdrojov sumu 235 000 €. Táto suma mala byť postupne
vrátená. V rokoch 2013 až 2015 spoločnosť N., s. r. o., vrátila O. sumu 47 000 €. Zvyšná suma vo výške
188 000 € mala byť V. O. vrátená po prevode jeho obchodného podielu na syna L. O.. Do dnešného dňa
spoločnosť N., s. r. o., sumu 188 000 € V. XXXi nevrátila. V. O. potrebuje finančné prostriedky na lieky,
približne 200 € mesačne, výživové doplnky a na skvalitnenie svojho života. Zo starobného dôchodku
nie je schopný tieto náklady pokryť.

4. O.žiadal, aby sa súd vysporiadal s otázkou právneho záujmu navrhovateľa pri podaní návrhu. Tiež
nesúhlasí s tým, aby o spôsobe jeho liečby, umiestnení a hospitalizácii v zdravotníckych zariadeniach a
o nakladaní s jeho majetkom rozhodoval opatrovník - jeho syn L. O., ktorý je proti nemu zaujatý. Žiadal
preto, aby neodkladné opatrenie bolo v celom rozsahu zrušené.

5. Navrhovateľ sa k podanému  odvolaniu vyjadril. Uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie V. O., že je pod
pravidelným lekárskym dozorom. Má vedomosť o tom, že V. O. mal navštevovať dvoch psychiatrov
a to MUDr. Puliša a MUDr. Kováčikovú, ale zároveň má vedomosť aj o tom, že V. O. oboch lekárov
nenavštevoval pravidelne, ako aj o tom, že nedodržiaval menovanými lekármi nastavený liečebný režim.
O tejto skutočnosti svedčí fakt, že on za účelom objasnenia zdravotného stavu V. O., navštívil MUDr.
Kováčikovú, ktorá ho informovala o tom, že V. O. už nie je jej pacientom, nakoľko sa v ambulancii
neukázal už štvrť roka. Čo sa týka liečby V. O. zo strany MUDr. Puliša, tak on disponuje informáciami, z
ktorých vyplýva, že V. O. navštevuje MUDr. Puliša výlučne za účelom predpísania medikamentov.

6. Je skresľujúce a neúplné tvrdenie V. O. ohľadne jeho hospitalizácii. V. O. bol hospitalizovaný
maximálne 3 krát a to 2 krát v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Žalúzii a 1 krát v Psychiatrickej
nemocnici Prof. Matulaya, pričom dĺžka jeho pobytov nikdy nepresiahla 1 mesiac. Dalo by sa
konštatovať, že v prípade hospitalizácii V. O. v predmetných zariadeniach sa vždy opakoval scenár
prijatie, niekoľkodňový pobyt a podpísanie reverzu jeho osobu. Aj z uvedeného dôvodu bolo potrebné
iniciovať konanie vo veci samej aj na vydanie neodkladného opatrenia.

7. Nezakladajú sa na pravde tvrdenia V. O., že nepožíva alkoholické nápoje a nehrá hazardné hry.

8. Neodkladné opatrenie je v záujme samotného V. O..

9. K vyjadreniu navrhovateľa sa vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu aj V. O.. Uviedol, že
navrhovateľove tvrdenia sú nepravdivé ohľadom jeho hospitalizácie. On na doporučenie MUDr. Puliša
absolvoval liečenie v Psychiatrickej nemocnici Prof. Matulaya v Kremnici v čase od 05. 12. do 21. 12.
2016. V súčasnosti je jeho zdravotný stav stabilizovaný a užíva viac liekov. Už asi rok nepožíva vôbec
žiadne alkoholické nápoje a nehrá žiadne hazardné hry. Opätovne  navrhol, aby neodkladné opatrenie
bolo zrušené.



10. Vo veci sa vyjadril aj W. O., ktorý ako procesný opatrovník V. O. v konaní vednom na Okresnom súde
Žiar nad Hronom pod sp. zn. 19Ps/4/2016 uviedol, že iniciovanie predmetného konania zo strany L. O. je
dôvodné a opodstatnené  a to vzhľadom na súčasný zdravotný stav ich otca. Podľa jeho názoru ich otec
nie je vzhľadom na svoj duševný (zdravotný) stav ako aj  závislosti (alkohol, hracie automaty) schopný
robiť určité právne úkony. Ide najmä o hospodárenie s majetkom resp. s finančnými prostriedkami, ale
čo je podľa neho najzávažnejšie, aj rozhodovanie v oblasti liečby svojho zdravotného stavu. Je toho
názoru, že Okresný súd Žiar nad Hronom rozhodol na dostatočnom skutkovom základe a neodkladné
opatrenie bolo vydané v súlade so zákonmi štátu.

11. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP.

12. Odvolací súd bol viazaný skutkovým stavom tak ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP) a pre
rozhodnutie o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP).

13. Zo spisového materiálu a zo zhromaždených dôkazov prvostupňovým súdom je dôvodné podržať
záver súdu prvej inštancie o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie, ktoré má smerovať k liečeniu
zdravotného stavu V. O., ale mu má zároveň zabrániť nakladať nezodpovedne so svojim majetkom.

14. Nebolo možné však podržať rozhodnutie súdu prvej inštancie tak ako tento uviedol vo výroku
uznesenia. Je nepochybné, že aj návrh na vydanie neodkladného opatrenia bol podaný v inom petite
než obsahuje samotný výrok neodkladného opatrenia vydaného súdom.

15. Prvostupňový súd nad rámec návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, ale aj nad rámec potrieb
rozsahu dočasnej úpravy situácie, dal opatrovníkovi oprávnenie rozhodovať nie len o spôsobe liečby V.
O. jeho umiestnenia a hospitalizácii v zdravotníckych, ale umožnil mu nakladať s finančnou hotovosťou
nad 200 € a jeho nehnuteľným majetkom V. O.. Takéto neodkladné opatrenie by však bez kontroly
umožnilo opatrovníkovi disponovať prakticky s celým majetkom V. O. bez toho, aby na takýto postup
boli preukázané relevantné dôvody.

16. Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak ako znie enunciát
uznesenia.

17. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).