Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/192/2016 z 27. 6. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2017, sp. zn. 23S/192/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6016201100.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/192/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6016201100.1 | 2017-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 98 ods. 1 písm. e) SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/cde2abd2-1f45-4ec1-a030-c49cedcb57e5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6016201100.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/192/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6016201100
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6016201100.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: C.. O.. D. T., B.., bytom H. XXX/
X, XXX XX F. C., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Hlavný banský úrad, so sídlom
Kammerhofská 25, 969 50 Banská Štiavnica, za účasti ďalších účastníkov konania 1. KONŠTRUKTA -
Defence, a. s., so sídlom Lieskovec 575/25, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 34 139 800, 2. AMARO, s.
r. o., Družstevná 291/51, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 35 785 543, 3. BIOPALIVO, a. s., Lieskovecká
cesta 1436, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 723 622, 4. Donitex, a. s., Sartorisova 10, 821 08
Bratislava, IČO: 36 709 093, 5. PYRA GROUP, a. s., Vajnorská 103, 831 04 Bratislava - Nové Mesto,
IČO: 35 876 069, 6. PRIVATEX-PYRO, s.r.o., so sídlom PŠS Lieskovec 1453, 018 01 Dubnica nad
Váhom, IČO: 31 565 433, 7. FARBY - LAKY KOŠECA, s. r. o., so sídlom 018 63 Košeca 477, IČO: 36
313 092, 8. ERIK JV, s. r. o., so sídlom Strečnianska 4, 851 05 Bratislava, IČO: 35 735 473, o žalobe
opomenutého účastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu odmieta.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.11.2016, ktorá bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená dňa 30.12.2016
sa žalobca domáhal, aby súd uznesením vydaným v zmysle § 179 ods. 1 SSP uložil povinnosť
žalovanému doručiť žalobcovi rozhodnutie číslo 1149-2028/2015, zo dňa 16.12.2015, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.12.2015.

2. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia nekonal
so žalobcom ako s účastníkom konania a nebolo mu ani doručené rozhodnutie. Žalobca uviedol,
že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese O., obec C. nad R., katastrálne územie
H., zapísaných na LV č. XXXX, ktoré dlhodobo prenecháva do užívania, toho času Poľovníckej
spoločnosti LIESKOVEC - DAN. Predmetné pozemky susedia s pozemkami spoločnosti KONŠTRUKTA
- Defence, a. s. Žalobca v priebehu roku 2016 zaznamenal, že na prevádzkových pozemkoch spoločnosti
KONŠTRUKTA - Defence, a. s. je vykonávaná streľba z útočných vojenských zariadení (kanónov).
Žalobca sa následne dozvedel, že dňa 16.12.2015 vydal žalovaný rozhodnutie č. 1149/2028/2015,
ktorým podľa § 41 písm. a/ zákona č. 58/2014 Z. z. o výbušninách, výbušných predmetoch a munícii a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o výbušninách)
povolil oprávnenej osobe KONŠTRUKTA - Defence, a. s. výskum, vývoj, pokusnú výrobu munície,
opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície.
Konkrétny obsah rozhodnutia žalobcovi nie je známy, pretože žalovaný v konaní, ktoré predchádzalo
vydaniu rozhodnutia nekonal so žalobcom ako s účastníkom konania a toto rozhodnutie žalobcovi ako
vlastníkovi predmetných pozemkov nedoručil.



3. Pretože predmetné pozemky bezprostredne hraničia s prevádzkovými pozemkami, na ktorých
spoločnosť KONŠTRUKTA - Defence, a. s. vykonáva povolené činnosti, žalobca zastáva názor,
že tu hrozí vysoké a bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb a zákonom
chránenej zveri nachádzajúcej sa na dotknutých pozemkoch, ako aj vysoké nebezpečenstvo poškodenia
alebo zničenia stavieb stojacich na predmetných pozemkoch. Žalobca uviedol, že nie je vylúčené, že
predmetné pozemky môžu byť zasiahnuté strelou v dôsledku zlyhania ľudského faktora ako aj v dôsledku
okolností, ktoré nezávisia od vôle človeka (vis maior). Žalobca tiež uviedol, že spoločnosť KONŠTRUKTA
- Defence, a. s. mu dňa 15.06.2016 zaslala e-mailovú správu, kde prezentovala zámer uskutočniť skúšky
na linke L3 (vľavo), pri ktorých podľa jej vyjadrenia hrozí rozlet črepín. Z bezpečnostných dôvodov bol
žalobca a aj nájomca vyzvaný, aby ich zamestnanci počas uskutočňovania skúšok opustili priestory
obory. Žalobca uviedol, že uvedené svedčí o tom, že vykonávaním povolených činností dochádza k
bezprostrednému nebezpečenstvu ohrozenia života a zdravia osôb a zvierat ako aj k bezprostrednému
nebezpečenstvu vzniku škody na majetku, ktorý sa na dotknutých pozemkoch nachádza, a teda v
dôsledku povolených činností dochádza k ohrozeniu práv a právom chránených záujmov žalobcu.

4. S poukazom na vyššie uvedené žalobca je toho názoru, že práva a právom chránené záujmy žalobcu
ako vlastníka predmetných pozemkov a na nich stojacich stavieb by mohli byť, resp. sú povolenými
činnosťami ohrozené. Z uvedených dôvodov sa žalobca domáha toho, aby súd uložil žalovanému
povinnosť doručiť žalobcovi rozhodnutie č. 1149-2028/2015, zo dňa 16.12.2015.

5. K podanej žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý vo vyjadrení uviedol, že oprávnená
osoba KONŠTRUKTA - Defence, a. s. požiadala žalovaného o vydanie povolenia na výskum, vývoj,
pokusnú výrobu munície, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, zneškodňovanie a ničenie výbušnín,
výbušných predmetov a munície podľa § 41 písm. a/ bod 2 Zákona o výbušninách. K žiadosti oprávnená
osoba priložila zoznam osôb, ktorých práva a právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené
navrhovanou činnosťou - t. j. výskumom, vývojom, pokusnou výrobou munície, opravou, uskladňovaním,
delaboráciou, zneškodňovaním a ničením výbušnín, výbušných predmetov a munície. Teda nemusela
predložiť zoznam osôb, ktorých práva a právom chránené záujmy by mohli byť ohrozené vykonávaním
„streľby z útočných vojenských zariadení (kanónov)“ ani iných skúšok, pretože o túto činnosť
nepožiadala. Žalovaný oprávnenej osobe nepovolil „streľbu z útočných vojenských zariadení (kanónov)“
a nepovolil jej ani iné strelecké skúšky. Preto „streľba z útočných vojenských zariadení (kanónov)“ a
ani iné strelecké skúšky neboli predmetom konania a rozhodovania a teda nesúvisia ani s napadnutým
rozhodnutím. Činnosťou oprávnenej osoby podľa povolenia v napadnutom rozhodnutí, t. j. výskumom,
vývojom, pokusnou výrobou munície, opravou, uskladňovaním, delaboráciou, zneškodňovaním a
ničením výbušnín, výbušných predmetov a munície, v žiadnom prípade nemôžu byť ohrozené práva
alebo právom chránené záujmy žalobcu. Žalovaný na základe uvedeného tvrdil, že týmto odpadol dôvod
návrhu žalobcu, aby bol účastníkom konania začatého na základe žiadosti oprávnenej osoby o povolenie
na výskum, vývoj, pokusnú výrobu munície, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, zneškodňovanie a
ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície, a aby mu bolo doručené napadnuté rozhodnutie.
Činnosťou oprávnenej osoby podľa povolenia v napadnutom rozhodnutí, t. j. zneškodňovaním a ničením
výbušnín - výbušného odpadu z pokusnej výroby, v žiadnom prípade nemôžu byť ohrozené práva
alebo právom chránené záujmy žalobcu. V žiadosti oprávnená osoba predložila zmluvu o povolení
užívania trhacej jamy a o vykonávaní súvisiacich činností medzi žiadateľom a oprávnenou osobou
ZVS Holding, a. s. na dobu neurčitú. Z uvedeného vyplýva, že pri činnostiach uvedených v žiadosti,
výskum, vývoj, pokusná výroba munície, oprava, uskladňovanie, delaboráciu, zneškodňovanie a ničenie
výbušnín, výbušných predmetov a munície bude oprávnená osoba KONŠTRUKTA - Defence, a. s.
používať trhaciu jamu v areáli ZVS Holding, a. s., Štúrova 925/27, 018 41 Dubnica nad Váhom
a nie v areáli KONŠTRUKTA - Defence, PŠSL. Činnosťou oprávnenej osoby podľa povolenia v
napadnutom rozhodnutí, t. j. zneškodňovaním a ničením výbušnín, výbušného odpadu z pokusnej
výroby v žiadnom prípade nemôžu byť ohrozené práva alebo právom chránené záujmy žalobcu. K
tvrdeniu žalobcu, že hrozí vysoké nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb a zákonom chránenej
zveri nachádzajúcej sa na predmetných pozemkoch, ako aj vysoké nebezpečenstvo poškodenia
alebo zničenia stavieb v dôsledku zasiahnutia strelou, žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žalobca sa
tomuto pomyselnému nebezpečenstvu vystavil sám, keď v rozpore s logickým myslením a konaním
zriadil oboru na predmetných pozemkoch, hoci vedel, že na susedných prevádzkových pozemkoch
prebiehajú strelecké skúšky a skúšky výbušnín. Žalovaný tiež uviedol, že tento názor žalobcu považuje
za bezpredmetný. Ohrozenia života a zdravia osôb a zákonom chránenej zveri, ničenie stavieb v obore
v dôsledku zasiahnutia strelou nie je ani teoreticky možné, pretože streľba sa vykonáva výlučne do



záchytného tunela s betónovým lapačom, ktorý zabraňuje odrazeniu striel a črepín, objekt L3 je chránený
opornými ochrannými železobetónovými múrmi vysokými minimálne 10 metrov a svahmi údolia po celom
obvode streleckej linky, streľba sa vykonáva výlučne podkalibernou muníciou a náhradnou muníciou
(inertnou) bez trhavinovej nálože. Likvidácia výbušnín sa vykonáva na trhacej jame v ZVS Holding a
likvidácia delostreleckej munície sa už v minulosti presunula na VTSÚ Záhorie. Ohrozené územie je
ohraničené oplotením PŠSL a na druhej strane spojnicou objektov č. XXX a č. XXX. Pokiaľ žalobca
vyslovil názor, že mal byť účastníkom konania, pretože jeho práva a právom chránené záujmy mohli
byť ohrozené a že žalovaný s ním nekonal ako s účastníkom konania, k tomuto žalovaný vo vyjadrení
uviedol, že žalobcove názory na strelecké skúšky vôbec nesúvisia s napadnutým rozhodnutím a práva
a právom chránené záujmy žalobcu nemôžu byť ohrozené činnosťou oprávnenej osoby KONŠTRUKTA
- Defence vykonávanou podľa napadnutého rozhodnutia, t. j. výskumom, vývojom, pokusnou výrobou
munície, opravou, uskladňovaním, delaboráciou, zneškodňovaním a ničením výbušnín, výbušného
predmetov a munície. Na základe uvedeného žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

6. K podanej žalobe sa vyjadril tiež ďalší účastník konania KONŠTRUKTA - Defence, a.s. Vo
vyjadrení uviedol, že žalovaný v konaní predchádzajúcom vydaniu rozhodnutia rozsah účastníkov
konania osobitne skúmal a skúmal teda, koho právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť
v konaní dotknuté. So všetkými osobami, ktoré ako dotknuté osoby pripadali do úvahy, boli riadne
uzavreté príslušné dohody o vyriešení stretov záujmov. V konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu, bolo
všetko odborne podložené, rozsah účastníkov bol stanovený nezávislým, odborným a objektivizovaným
posúdením existujúceho stretu záujmov. Žalovaný tým, že nekonal so žalobcom ako s účastníkom
konania, neopomenul žalobcu ako osobu, ktorej práva a právom chránené záujmy v súlade s § 42 ods.
2 písm. b/ bod 11, 13 Zákona o výbušninách by mohli byť ohrozené a žalobcu nemožno považovať za
opomenutého účastníka konania.

7. K podanej žalobe sa tiež vyjadril ďalší účastník konania Donitex, a. s., ktorý vo vyjadrení uviedol,
že počas doby jeho pôsobenia v areáli PŠS Lieskovec nezaznamenal, že by činnosťou spoločnosti
KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k porušeniu právnych predpisov, k bezprostrednému
nebezpečenstvu ohrozenia života a zdravia osôb a zvierat a takisto nezaznamenal ani to, že by
činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k bezprostrednému nebezpečenstvu
vzniku škody na majetku.

8. K podanej žalobe sa vyjadril aj ďalší účastník konania PRIVATEX-PYRO, s. r. o., ktorý vo
vyjadrení uviedol, že počas doby jeho pôsobenia v areáli PŠS Lieskovec nezaznamenal, že by
činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k porušeniu právnych predpisov, k
bezprostrednému nebezpečenstvu ohrozenia života a zdravia osôb a zvierat a takisto nezaznamenal
ani to, že by činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k bezprostrednému
nebezpečenstvu vzniku škody na majetku.

9. K podanej žalobe sa taktiež vyjadril ďalší účastník konania BIOPALIVO, a. s., ktorý vo
vyjadrení uviedol, že počas doby jeho pôsobenia v areáli PŠS Lieskovec nezaznamenal, že by
činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k porušeniu právnych predpisov, k
bezprostrednému nebezpečenstvu ohrozenia života a zdravia osôb a zvierat a takisto nezaznamenal
ani to, že by činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k bezprostrednému
nebezpečenstvu vzniku škody na majetku.

10. Aj ďalší účastníci konania PYRA GROUP, a. s., FARBY - LAKY KOŠECA, s. r. o. a tiež AMARO,
s. r. o. sa vyjadrili k podanej žalobe, pričom zhodne uviedli, že počas doby ich pôsobenia v areáli PŠS
Lieskovec nezaznamenali, že by činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s. dochádzalo k
porušeniu právnych predpisov, k bezprostrednému nebezpečenstvu ohrozenia života a zdravia osôb
a zvierat a takisto nezaznamenali ani to, že by činnosťou spoločnosti KONŠTRUKTA - Defence, a. s.
dochádzalo k bezprostrednému nebezpečenstvu vzniku škody na majetku.

11. Na prejednanie veci správny súd nariadil pojednávanie na deň 28.06.2017.

12. Pojednávania konaného dňa 28.06.2017 sa nezúčastnili ďalší účastníci konania BIOPALIVO, a. s.,
PRIVATEX.PYRO, s. r. o., FARBY - LAKY KOŠECA, s. r. o. a ERIK JV, s. r. o. Súd aplikujúc § 114 SSP
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti uvedených ďalších účastníkov konania.



13. Na pojednávaní žalobca zotrval na podanej žalobe. Poukázal na prednes, ktorý urobil v
konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/191/2016 a ktoré súvisí
s prejednávaným konaním. Opakovane zdôraznil, že žalobca je priamo dotknutý vykonávanými
činnosťami. Opakovane navrhol ako svedka vypočuť lesného hospodára, ktorý by mohol ozrejmiť, či
dochádza k úletu črepín alebo nie. Navrhol, aby súd jeho žalobe vyhovel.

14. Žalovaný na pojednávaní poukázal v plnom rozsahu na svoje písomné vyjadrenie. V celom rozsahu
sa poukázal na prednes, ktorý urobil v konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod
sp. zn. 23S/191/2016 a ktoré súvisí s prejednávaným prípadom. Vyjadril názor, že nie je dôvod na
to, aby žalobca bol účastníkom administratívneho konania, pretože povolenou činnosťou nie je na
svojich právach nejakým spôsobom ohrozený. To, že niekto je vlastníkom susediacich nehnuteľností
ešte nezaručuje to, že má byť účastníkom administratívneho konania.

15. Ďalší účastník konania KONŠTRUKTA - Defence, a. s. na pojednávaní zotrval na svojom písomnom
vyjadrení k podanej žalobe. Pridržal sa prednesu, ktorý urobil v konaní vedenom pred Krajským súdom
v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/191/2016 a ktoré súvisí s prejednávanou vecou.

16. Taktiež ďalší účastník konania AMARO, s. r. o. sa na pojednávaní pridržal prednesu, ktorý urobil v
konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/191/2016.

17. Ďalší účastníci konania Donitex, a. s. a PYRA GROUP, a. s. sa tiež na pojednávaní pridržal prednesu,
ktorý urobil v konaní vedenom pred Krajským súdom v Banskej Bystrici pod sp. zn. 23S/191/2016.

18. Správny súd po preskúmaní žaloby a dôvodov, ktoré v nej uvádzal žalobca dospel k záveru, že v
predmetnej veci ide o postup a konanie podľa § 179 SSP, teda o žalobu opomenutého účastníka konania.

19. Podľa § 179 ods. 1 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu
verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť
tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

20. Podľa § 179 ods. 7 SSP, ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci
ďalej koná.

21. Žalobná legitimácia v správnych žalobách je viazaná na postavení účastníka administratívneho
konania. Účastník administratívneho konania je v zásade vymedzený hmotnoprávnym vzťahom podľa
§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len
Správny poriadok) ako ten, o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa
má konať. Správny súd musí overiť správnosť tvrdenia žalobcu (opomenutého účastníka) o jeho
aktívnej legitimácii. Ak správny súd zistí, že žalobca bol v správnom konaní opomenutý, uznesením uloží
žalovanému (spravidla prvostupňovému orgánu verejnej správy) povinnosť doručiť žalobcovi žalovaným
vydané rozhodnutie.

22. Podľa § 14 ods. 1 Správneho poriadku, účastníkom konania je ten, o koho právach, právom
chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy
alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že
môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo
dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak.

23. Podľa § 14 ods. 2 Správneho poriadku, účastníkom konania je aj ten, komu osobitný zákon také
postavenie priznáva.

24. Špeciálne kritériá obsahujú predpisy, ktoré môžu upraviť pojem účastníka konania odchýlne. Okruh
subjektov, ktorým toto postavenie priznávajú, môže byť oproti Správnemu poriadku formulovaný buď
širšie, alebo užšie. Postavenie účastníka môžu dokonca priznať aj tomu, na koho sa vymedzenie v §



14 ods. 1 Správneho poriadku vôbec nevzťahuje. Tieto osobitné predpisy majú v aplikačnom procese
prednosť pred všeobecnou úpravou obsiahnutou v Správnom poriadku. Správny orgán je povinný
počas celého konania skúmať, či všetky subjekty spĺňajú podmienky na priznanie postavenia účastníka
konania. Okruh účastníkov môže rozšíriť, ak zistí, že existujú ďalšie subjekty, ktoré spĺňajú zákonné
kritériá. O tejto skutočnosti sa nevydáva správne rozhodnutie.

25. Podľa § 41 písm. a) Zákona o výbušninách, oprávnená osoba môže na základe rozhodnutia
Hlavného banského úradu
1. vykonávať výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, spracovanie, skúšanie, uskladňovanie,
zneškodňovanie a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a pomôcok na používanie výbušnín,
2. vykonávať výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, skúšanie, revíziu, opravu, uskladňovanie,
delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície.

26. Podľa § 42 ods. 1 Zákona o výbušninách, hlavný banský úrad vydá rozhodnutie podľa § 41 písm.
a) na základe žiadosti žiadateľa.

27. Podľa § 42 ods. 2 písm. b) bod 11 a bod 13 Zákona o výbušninách, žiadosť podľa odseku 1 obsahuje
podpornú dokumentáciu
(bod 11) zoznam osôb s uvedením ich adries, ktorých práva alebo právom chránené záujmy by mohli
byť ohrozené činnosťami podľa § 41 písm. a),
(bod 13) doklady o vyriešení stretov záujmov, ak môžu byť činnosťami podľa § 41 písm. a) ohrozené
práva alebo právom chránené záujmy osôb.

28. Podľa § 42 ods. 3 Zákona o výbušninách, ak predložená žiadosť a podporná dokumentácia spĺňajú
náležitosti podľa odseku 2, Hlavný banský úrad vydá rozhodnutie podľa § 41 písm. a) v lehote 60 dní
od podania žiadosti.

29. Podľa § 86 Zákona o výbušninách, na konania podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní okrem konaní podľa § 7, 40, § 42 ods. 3, § 71 ods. 2 písm. b).

30. Citované ustanovenie § 42 ods. 2 písm. b/ bod 11 a 13 Zákona o výbušninách vymedzuje okruh
účastníkov konania v konaní o žiadosti podľa § 41 písm. a/ Zákona o výbušninách na princípe legitímnej
ochrany. Teda, že účastníkom konania je aj ten, koho práva a právom chránené záujmy môžu byť
činnosťami podľa § 41 písm. a/ Zákona o výbušninách ohrozené. Tieto osoby sú účastníkmi konania
nie titulom, že podali žiadosť o vydanie rozhodnutia, ale z dôvodu, že návrh podaný oprávnenou osobou
(žiadateľom) môže mať vplyv na ich záujmy, konkrétne, že ich záujmy môžu byť činnosťami podľa § 41
písm. a) Zákona o výbušninách ohrozené.

31. Žalobca v žalobe tvrdil, že je opomenutým účastníkom konania, pretože s ním žalobca v konaní,
ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia žalovaného č. 1149-2028/2015 zo dňa 16.12.2015, nekonal
ako s účastníkom konania.

32. Správny súd preskúmaním veci zistil, že žalovaný ako príslušný správny orgán na vydanie povolenia
na výskum, vývoj, pokusnú výrobu munície, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, zneškodňovanie a
ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície podľa § 69 ods. 4 písm. e) Zákona o výbušninách,
vydal podľa § 41 písm. a) Zákona o výbušninách povolenie oprávnenej osobe KONŠTRUKTA - Defence,
a.s., na výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a
ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície. V povolení zároveň stanovil podmienky, že výskum,
vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu výbušnín, výbušných
predmetov a munície sa bude vykonávať v objektoch č. 28, 29, 101, 103, 104, 106, 107, 113A, 113C,
115B, L1, L3 a L112 detašovaného pracoviska KONŠTRUKTA - Defence, a.s., PŠS Lieskovec, AO
SKTC-112/018 41 Dubnica nad Váhom a že ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície bude
žiadateľ vykonávať na trhacej jame oprávnenej osoby ZVS holding, a.s., na základe predloženej zmluvy
o povolení využívať trhaciu jamu a o vykonávaní súvisiacich činností č. KD/015/2015 z 6.11.2015 na
dobu neurčitú.

33. Žalobca v podanej žalobe tvrdil, že aj jeho práva alebo právom chránené záujmy by mohli byť
ohrozené činnosťami podľa § 41 písm. a/ Zákona o výbušninách, keď uviedol, že je vlastníkom



predmetných nehnuteľností, a tieto susedia s nehnuteľnosťami, na ktorých sa má vykonávať žalovaným
povolená činnosť. Konkrétne tvrdil, že na prevádzkových pozemkoch spoločnosti KONŠTRUKTA -
Defence, a. s. je vykonávaná streľba z útočných vojenských zariadení (kanónov). Žalobca zastáva
názor, že tu hrozí vysoké a bezprostredné nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb a zákonom
chránenej zveri nachádzajúcej sa na dotknutých pozemkoch ako aj vysoké nebezpečenstvo poškodenia
alebo zničenia stavieb stojacich na predmetných pozemkoch. Žalobca uviedol, že nie je vylúčené, že
predmetné pozemky môžu byť zasiahnuté strelou v dôsledku zlyhania ľudského faktora ako aj v dôsledku
okolností, ktoré nezávisia od vôle človeka (vis maior).

34. Preskúmaním administratívneho spisu správny súd, konkrétne zo správy o bezpečnosti objektov,
v ktorých sa má vykonávať povolená činnosť, zistil, že bola skúmaná prijateľnosť rizika pri vzniku
závažnej priemyselnej havárie na objektoch. Podľa tejto analýzy sú v okolí PŠSL ohrozenými objektmi
Záhradkárska osada a prevádzková budova a skladovacie plochy firmy BIOPALIVO, a. s. v areáli PŠSL.
Z čoho pre súd vyplynulo, že vykonávanými činnosťami nie sú ohrozené pozemky a prevádzkové
budovy, ktoré má žalobca v nájme.

35. Vo svetle uvedeného mal súd za zrejmé, že žalobca nespĺňa podmienky ustanovenia § 42 ods.
2 písm. b/ bod 11 Zákona o výbušninách vo veci vydania povolenia podľa § 41 písm. a/ Zákona o
výbušninách.

36. To, že žalobca je vlastníkom pozemkov a budov, ktoré susedia s pozemkami a objektami, v ktorých sa
má vykonávať povolená činnosť, samo osebe postavenie účastníka konania nemôže žalobcovi priznať.

37. Naviac žalobca v žalobe tvrdil, že mu hrozí vysoké nebezpečenstvo ohrozenia života a zdravia osôb
a zároveň chránenej zveri nachádzajúcej sa na predmetných pozemkoch, v dôsledku toho, že vzdušná
vzdialenosť trajektórie letu striel z útočných vojenských zariadení (kanónov) umiestnených na pozemku
parcela registra C, parcelné číslo XXX/XX je menej ako 50 metrov od susediaceho pozemku, a teda
môže dôjsť k zasiahnutiu stavieb a pozemkov, v jeho vlastníctve.

38. Správny súd však preskúmaním rozhodnutia žalovaného zistil, že žalovaný oprávnenej osobe
nepovolil streľbu z útočných vojenských zariadení (kanónov) a nepovolil jej ani strelecké skúšky.
Preto ak streľba z útočných zariadení (kanónov) a iné strelecké skúšky neboli predmetom konania a
rozhodovania, nebolo potrebné v konaní o vydanie povolenia podľa § 41 písm. a/ Zákona o výbušninách
konať so žalobcom ako s účastníkom konania v zmysle § 42 ods. 2 písm. b/ bod 11 Zákona o
výbušninách.

39. Činnosťou oprávnenej osoby podľa povolenia v napadnutom rozhodnutí, t. j. výskumom, vývojom,
pokusnou výrobou munície, opravou, uskladňovaním, delaboráciou, zneškodňovaním a ničením
výbušnín, výbušných predmetov a munície nemôžu byť ohrozené práva alebo právom chránené záujmy
žalobcu.

40. Pretože sa správny súd nestotožnil s tvrdením žalobcu, že v jeho prípade ide o opomenutého
účastníka konania, správny súd žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. e/ SSP odmietol ako žalobu
podanú zjavne neoprávnenou osobou.

41. Pretože predmetom povolenia pre spoločnosť KONŠTRUKTA - Defence, a.s., boli činnosti podľa
§ 41 písm. a) Zákona o výbušninách výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu, uskladňovanie,
delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície, pričom ničenie výbušnín,
výbušných predmetov a munície sa podľa povolenia má vykonávať na trhacej jame oprávnenej osoby
ZVS holding, a.s., na základe predloženej zmluvy o povolení využívať trhaciu jamu a o vykonávaní
súvisiacich činností č. KD/015/2015 z 6.11.2015 na dobu neurčitú, teda mimo areál spoločnosti
KONŠTRUKTA - Defence, a.s., PŠS Lieskovec, súd považoval za irelevantné tvrdenia žalobcu ohľadne
črepín, ktoré by mali vznikať pri streľbe z útočných vojenských zariadení (kanónov). Preto nepovažoval
ani za potrebné vykonať žalobcom navrhované dokazovanie výsluchom lesného hospodára.

42. Súd zdôrazňuje, že premetom rozhodnutia žalovaného nebolo povolenie streleckých skúšok, ktoré
podľa tvrdenia žalobcu ohrozujú jeho práva a právom chránené záujmy, ale žalovaný ako príslušný
správny orgán na vydanie povolenia na výskum, vývoj, pokusnú výrobu munície, opravu, uskladňovanie,



delaboráciu, zneškodňovanie a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície podľa § 69 ods.
4 písm. e) Zákona o výbušninách, vydal podľa § 41 písm. a) Zákona o výbušninách povolenie
oprávnenej osobe KONŠTRUKTA - Defence, a.s., na výskum, vývoj, pokusnú výrobu, výrobu, opravu,
uskladňovanie, delaboráciu, likvidáciu a ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície s tým, že
ničenie výbušnín, výbušných predmetov a munície sa vykonáva na trhacej jame oprávnenej osoby ZVS
holding, a.s., na základe predloženej zmluvy o povolení využívať trhaciu jamu a o vykonávaní súvisiacich
činností č. KD/015/2015 z 6.11.2015 na dobu neurčitú.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.
44. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 145 ods. 1 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1
SSP a § 439 ods. 3 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.