{"guid": "e7747d3c-86c0-4ca0-8b9d-97cc5a14b1b4:310fc9dc-26fb-4282-866c-a5a76e8ded10", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200242.2", "spisova_znacka": "23S/86/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/86/2017 z 25. 9. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2017, sp. zn. 23S/86/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6017200242.2", "identifikacne_cislo": "6017200242", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2017-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránené podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "nazov": "§ 59 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-59.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/310fc9dc-26fb-4282-866c-a5a76e8ded10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200242.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200242.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200242.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/86/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200242
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200242.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v právnej veci žalobcu : Z.. W. F., XXX XX X. Q. D. XXX,
proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, katastrálny odbor, ČSA 7, 974 01 Banská Bystrica,
za účasti ďalšieho účastníka konania : Z.. J.. H. F., Za D. XXX/XX, Y. W., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. V 1111/17 zo dňa 12. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie vo veci samej - žalobu žalobcu   o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou, doručenou správnemu súdu dňa 28.06.2017, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. V 1111/17 zo dňa 12.04.2017. Uvedeným rozhodnutím žalovaný
podľa § 31a písm. a) zákona č. 162/1995 Zb.  o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov prerušil konanie o návrhu na vklad
z dôvodu, že sa začalo konanie o predbežnej otázke. Žalobca ako predávajúci uzavrel kúpnu zmluvu s
ďalším účastníkom konania 1/ ako s kupujúci. Po tom, ako bolo žalovanému oznámené a preukázané,
že platnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy je predmetom konania na Okresnom súde Banská Bystrica
(konanie vedené pod sp. zn. 13C/28/2017), dospel žalovaný k záveru, že určenie neplatnosti odstúpenia
od zmluvy je takou otázkou, od posúdenia ktorej závisí jeho rozhodnutie a konanie prerušil.

2. Správna žaloba neobsahovala zákonom požadované náležitosti, správny súd preto uznesením č. k.
23S/86/2017-5 zo dňa 18.07.2017 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia
predložil potvrdenie o tom, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Správny súd
vychádzal z obsahu správnej žaloby a dospel k záveru, že v prejednávanej veci nejde ani o jednu zo
správnych žalôb vymedzenú v § 49 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
SSP), kedy nie je v konaní pred správnym súdom povinné zastúpenie advokátom. Správny súd zároveň
poučil žalobcu o následkoch neodstránenia tejto vady žaloby.

3. Zároveň správny súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške
70,-Eur výzvou zo dňa 10.08.2017, podľa položky 10 písm. a)  Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov.

4. Dňa 13.09.2017 bol správnemu súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom žiadal o predĺženie lehoty
na preukázanie právnického vzdelania z dôvodu jeho práceneschopnosti. Zároveň požiadal správny súd
o pridelenie zástupcu a o oslobodenie od súdnych poplatkov.

5. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej



správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto.
6. Podľa § 97 ods. 1 SSP; ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť
(ďalej len “procesné podmienky“).
7. Podľa § 49 ods. 1 prvá a druhá veta SSP; žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený
advokátom; to neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde
koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa
vzťahuje aj na spísanie žaloby.
8. Podľa § 49 ods. 2 SSP; žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a) vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b) v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c) v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa
osobitného predpisu,
d) ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Podľa § 182 ods. 2 písm. b) SSP; k správnej žalobe musí byť pripojené potvrdenie o požadovanom
vzdelaní žalobcu, jeho zamestnanca alebo člena podľa § 49 ods. 1 SSP.
10. Podľa § 59 ods. 1 SSP; ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.
11. Podľa § 59 ods. 2 SSP; v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.
12. Podľa § 59 ods. 3 SSP; ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.
13. Podľa § 55 ods. 2 SSP; podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,
sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.
14. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP; správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

15. Správny súd sa najprv zaoberal otázkou, či rozhodnutie žalovaného, ktorého prieskumu sa žalobca
domáhal, je spôsobilým predmetom súdneho prieskumu a či nejde o rozhodnutie predbežnej alebo
procesnej povahy, ktoré je v zmysle § 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Napriek procesnej
povahe správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, toto rozhodnutie podľa správneho súdu nemôže
byť vylúčené zo súdneho prieskumu v zmysle čl. 46 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, pretože je spôsobilé
zasiahnuť do vlastníckeho práva, ochrana ktorého je garantovaná v čl. 20 Ústavy SR.

16. V správnou žalobou napadnutom rozhodnutí bol žalobca žalovaným poučený o tom, že proti jeho
rozhodnutiu sa nemožno odvolať a že jeho rozhodnutie je podľa § 177 a nasl. SSP preskúmateľné
súdom. Správny súd vychádzajúc z ustanovenia § 47 ods. 5 zákona č. 71/1992 Z. o správnom konaní v
znení neskorších predpisov (ktorého ustanovenia sa v zmysle § 22 ods. 5 Katastrálneho zákona použijú
aj na vkladové konanie) zistil, že žalovaný postupoval v súlade s týmto ustanovením a v rámci poučenia
(ako jednej z obligatórnych náležitostí administratívneho rozhodnutia) uviedol údaj o tom, či je jeho
rozhodnutie preskúmateľné súdom. Navyše ešte uviedol odkaz na ustanovenia § 177 a nasl. SSP, v
ktorých je obsiahnutá právna úprava všeobecnej správnej žaloby. Ustanovenie § 47 ods. 5 Správneho
poriadku neukladá orgánom verejnej poučovať účastníkov konania o náležitostiach správnych žalôb,
o lehotách na ich podanie a ani o povinnom právnom zastúpení pri ich podaní. Preto má správny súd
za to, že žalobca bol ako účastník konania administratívneho konania poučený v zmysle Správneho
poriadku správne.

17. Vychádzajúc z predmetu súdneho prieskumu dospel správny súd k záveru, že podľa ustanovení § 49
ods. 1 a § 49 ods. 2 a contrario SSP sa pri podaní tejto správnej žaloby vyžaduje obligatórne zastúpenie
advokátom a povinnosť zastúpenia sa vzťahuje už na spísanie správnej žaloby. Tento nedostatok
žaloby je sankcionovaný jej odmietnutím podľa §98 ods. 1 písm. f) SSP. Žalobca nemusí byť zastúpený
advokátom, ak má sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.



18. V lehote určenej správnym súdom v uznesení č.k. 23S/86/2017-5 zo dňa 18.07.2017 žalobca
nepreukázal, že by mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ale požiadal o predĺženie
tejto lehoty, o ustanovenie právneho zástupcu, ako aj o oslobodenie od súdnych poplatkov.

19. Nedostatok správnej žaloby, spočívajúci v absencii právneho zástupcu už pri jej spísaní, je možné
reparovať len tak, že samotný žalobca (prípadne jeden zo žalobcov ak ich je viac) preukáže, že má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Preukázanie vzdelania  spočíva v jednoduchom
predložení listinného dokladu - potvrdenia. Žalobca v súdom určenej lehote na odstránenie nedostatku
správnej žaloby takéto potvrdenie nepredložil.

20. Správny súd pri určovaní svojho ďalšieho postupu v konaní postupoval podľa § 5            ods. 7
SSP, podľa ktorého správny súd sám určuje poradie jednotlivých procesných úkonov tak, aby konanie
pred ním bolo rýchle a hospodárne.

21. Správny súd nepristúpil k predĺženiu lehoty na splnenie povinnosti, na ktorú bol žalobca vyzvaný.
Postupoval tak z dôvodu, že si to nevyžaduje povaha úkonu, na ktorý bol žalobca vyzvaný, pretože išlo
o jednoduchý úkon spočívajúci v predložení potvrdenia. Navyše žalobca žiadal o ustanovenie zástupcu,
z čoho možno usudzovať, že sám vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa nemá.

22. Vzhľadom na to, že žalobca neodstránil nedostatok svojho podania - žaloby podanej dňa 28.06.2017,
a to nepredložil potvrdenie o tom, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, správny
súd podanie - správnu žalobu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol

23. S prihliadnutím uvedený záver, a najmä z dôvodu hospodárnosti konania, sa správny  súd nezaoberal
ani žiadosťou žalobcu o oslobodenie od súdnych poplatkov. Zaplatenie súdneho poplatku je podstatné
pre meritórny prieskum správnej žaloby. Ak k meritórnemu prieskumu nedôjde, je správny súd povinný v
prípade odmietnutia žaloby alebo zastavenia konania súdny poplatok vrátiť podľa § 11 ods. 3 posledná
veta Zákona o súdnych poplatkoch.

24. Rovnako sa správny súd zohľadňujúc ustanovenie § 5 ods. 7 SSP nezaoberal ani žiadosťou žalobcu
o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Rozhodovanie o poskytovaní právnej pomoci
neprináleží správnemu súdu. Jediným orgánom, do ktorého kompetencie patrí rozhodovanie o takýchto
žiadostiach, je Centrum právnej pomoci v zmysle zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších
predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z.z. Podanie žiadosti o poskytnutie právnej pomoci na Centrum
právnej pomoci za účelom podania správnej žaloby rieši ustanovenie § 71 ods. 2 SSP. Podľa tohto
ustanovenia, ak žalobca pred podaním správnej žaloby požiada Centrum právnej pomoci o ustanovenie
advokáta, od podania takejto žiadosti do právoplatného  rozhodnutia o nej neplynú lehoty stanovené na
podanie správnej žaloby na správny súd.

25. V prípade, že je správna žaloba podaná bez právneho zástupcu a samotný žalobca nemá
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nie je možné  nedostatok právneho zastúpenia pri
spísaní a podaní správnej žaloby reparovať podaním žiadosti na Centrum právnej pomoci. Ako to vyplýva
z citovaného ustanovenia SSP, žiadať o právnu pomoc Centrum právnej pomoci s následkom spočívania
lehoty na podanie správnej žaloby, je možné len pred uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby.

26. V predmetnom prípade žalobca požiadal o právnu pomoc po podaní správnej žaloby a po uplynutí
lehoty na jej podanie. Nedostatok správnej žaloby, spočívajúci v tom, že žalobca nebol právne zastúpený
a správna žaloba nebola spísaná advokátom, už nemôže reparovať prostredníctvom žiadosti na
Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta. Z uvedených dôvodov správny súd nepristúpil k
zastaveniu konania o žiadosti žalobcu o poskytnutie právnej pomoci, k postúpeniu tejto žiadosti Centru
právnej pomoci a k prerušeniu konania dovtedy, kým by Centrum právnej pomoci právoplatne rozhodlo
o žiadosti žalobcu, pretože nedošlo k odstráneniu vád žaloby (jej doplneniu) a bez jeho odstránenia
nebolo možné v konaní pokračovať (§ 59 ods. 3 SSP).

27. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu v
zmysle § 170 písm. a) SSP, nakoľko správna žaloba bola odmietnutá.



28. Vo veci rozhodol senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods.
2 SSP).
Vo veci rozhodol senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 2 SSP).
Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439  ods. 2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe
musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu     a  z   akých dôvodov podľa
§ 440 sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\") a d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie   kasačnej sťažnosti.
Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP (1) Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}