{"guid": "620b5484-f68e-49ae-862b-0a968f734fef:61341987-a16f-47dd-94ea-04f8d2cb12bc", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6017200546.1", "spisova_znacka": "28Sa/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/10/2017 z 7. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. decembra 2017, sp. zn. 28Sa/10/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6017200546.1", "identifikacne_cislo": "6017200546", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2017-12-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61341987-a16f-47dd-94ea-04f8d2cb12bc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6017200546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sa/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200546
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6017200546.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Trannel International Limited, so sídlom Msida
Road, Fawwara Buildings, GZR 1405 Gzira, Maltská republika, prav. zast. JUDr. Jozefom Gőblom,
advokátom, so sídlom Jantárova 30, 040 01 Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, proti inému zásahu orgánu verejnej správy v
zmysle ustanovenia § 252 SSP, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Krajskému súdu v Banskej Bystrici bola dňa 05. septembra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobca
domáha ochrany proti inému zásahu orgánu verejnej správy v zmysle ustanovenia § 252 SSP.
2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 285 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Uviedol, že žalovaný môže
podať príslušnému súdu žiadosť podľa § 15b ods. 7 prvej vety zákona č. 171/2005 Z.z. o hazardných
hrách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákona o HH“) o vydanie Príkazu na
zamedzenie prístupu k Stránke a žiadosť podľa § 15b ods. 7 druhej vety zákona o HH o vydanie Príkazu
na zamedzenie prevodu na účet. Zamedzenie prístupu k Stránke a zamedzenie vykonania platobnej
operácie alebo inej platobnej služby v prospech Účtu, by znemožnilo žalobcovi poskytovať svoje služby
v Slovenskej republike a týmto by mu vznikla ešte závažnejšia ujma. Uviedol, že priznanie odkladného
účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom. Naopak v rozpore s verejným záujmom
by bolo zamedzenie prístupu k Stránke a zamedzenie vykonania platobnej operácie alebo inej platobnej
služby v prospech Účtu, pretože by sa jednalo o implementáciu ustanovení zákona o HH, ktorými sa
neprimerane porušuje Sloboda poskytovať služby v Európskej únii garantovaná v článku 56 Zmluvy o
fungovaní Európskej únie.
3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak. 2 28Sa/10/2017

4. Podľa § 258 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o
odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 186 až 189.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.



6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd v súlade s ustanovením § 258 SSP výzvou zo dňa 02. novembra 2017 vyzval žalovaného,
aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
Žalovaný sa v písomnom vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
žalobca neuviedol žiadne konkrétne tvrdenia o hrozbe závažnej ujmy, na základe ktorých by bolo možné
ustáliť mieru závažnej ujmy, ktorá žalobcovi hrozí. Žalovaný mal za to, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, by bolo v rozpore v verejným záujmom, keďže v predmetnej veci ide o ne/uplatňovanie
ustanovení zákona o HH novelizovaných zákonom č. 386/2016 Z.z., ktorého hlavným dôvodom prijatia
bola práve ochrana verejného záujmu.
9. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe
môže však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom
rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je predovšetkým návrh
žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým iným zásahom podľa § 252 ods. 1 mu hrozí závažná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha
priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu
orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti
možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi
hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so
záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala,
vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Ďalším
predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do
skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo
znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí
alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené.
3 28Sa/10/2017

10. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku žalobe vyplýva z práva na súdnu
ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný podklad a
nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej žalobe je
ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči
komu takéto rozhodnutie smeruje. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a teda, že by žalobcovi v danom prípade okamžitým výkonom napadnutým zásahom
podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe len všeobecne uviedol, že zamedzenie prístupu k Stránke a zamedzenie vykonania platobnej
operácie alebo inej platobnej služby v prospech Účtu, by znemožnilo žalobcovi poskytovať svoje služby
v Slovenskej republike. Svoje všeobecné tvrdenie o možných následkoch však v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nepodložil žiadnymi skutkovými okolnosťami, z ktorých by bolo
možné dospieť k tomu, že ujma spôsobená neposkytovaním služieb bude pre žalobcu ujmou závažnou.
11. Z uvedených dôvodov správny súd zistil, že návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nie je dôvodný, a preto ho s poukazom na ustanovenie § 188 SSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. a) SSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}