Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/525/2016 z 6. 12. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 6. decembra 2017, sp. zn. 16Co/525/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6113222057.2
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/525/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6113222057.2 | 2017-12-06 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Bezdôvodné obohatenie
Citované ustanovenia: § 451 ods. 1 OZ, § 281 ObZ, § 451 ods. 2 OZ, § 287 ods. 1 ObZ, § 286 ods. 1 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1af641ae-1703-41ea-8ee0-93608ca3a3e1
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113222057.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/525/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113222057
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113222057.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Y.. P. Y., L.., nar. XX.
XX. XXXX, bytom XXX XX X., U. XXXX/X, občana SR, v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou
URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého ul. č. 17, IČO: 36 646 181, proti
žalovanému Mesto Banská Bystrica, so sídlom Banská Bystrica, ČSA 26, IČO: 00 313 271, v konaní
zastúpeného Advokátskou kanceláriou BOĽOŠ & Partners, s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Horná
23, IČO: 36 866 261, za účasti prokurátora, o vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 14C/194/2013-273 zo dňa 14. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný  m á  nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu (v rozsudku označenú ako „návrh“) zamietol a žalobcovi
(v rozsudku označenému ako „navrhovateľ“) uložil povinnosť nahradiť žalovanému („odporcovi“) trovy
konania vo výške 9.543,37 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 48.150,- EUR s príslušenstvom na základe tej skutočnosti, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 02. 07. 2012 uzavretou medzi spoločnosťou NATURA ENERGY, a. s., ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom bola postúpená pohľadávka postupcu voči dlžníkovi - žalovanému. Pohľadávka vznikla
z titulu nevrátenia zábezpeky z obchodnej verejnej súťaže 018 (ďalej len „OVS 018“), ktorú právny
predchodca žalobcu zložil na účet žalovaného a po neúspešnej súťaži, kedy zmluva nebola uzavretá z
dôvodu právneho pochybenia na strane žalovaného, táto nebola ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení
pohľadávok vrátená žalobcovi.

2. Okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 24. 05. 2011 Mestské zastupiteľstvo v Banskej
Bystrici prijalo uznesenie č. 80/2011 podľa ustanovení § 281 až 288 Obchodného zákonníka, a to o
prevode neupotrebiteľného nehnuteľného majetku žalovaného. Žalovaný vyzval na podanie návrhov na
uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností - pozemkov a stavieb tam uvedených. V časti II. označenej
ako „Podmienky obchodnej verejnej súťaže“ je v bode 1. uvedené, že „Súťaž sa začína dňom jej
zverejnenia na internetovej stránke <http://www.banskabystrica.sk>, na úradnej tabuli Mesta Banská
Bystrica a zverejnením v regionálnej tlači dňa...“. Dátum zverejnenia v regionálnej tlači, teda, uvedený
nebol. Ďalej bolo v bode 7. uvedené, že „lehota na podávanie návrhov končí 25. deň po zverejnení
súťažných podmienok do 10.00 h, t. j. do ... 2011“, teda konkrétny dátum v tomto bode taktiež uvedený
nebol. Súťaž bola zverejnená od 03. 06. 2011 do 26. 06. 2011 na vyššie uvedenej internetovej stránke,
na úradnej tabuli Mesta Banská Bystrica a zverejnením v týždenníku Pardon, návrhy sa prijímali do 27.



06. 2011 do 10.00 hodiny. Návrh na uzatvorenie zmluvy o prevode nehnuteľností predložil len právny
predchodca žalobcu, ktorý dostal od žalovaného list č. 00B - ISM 168699/20906/2011, obsahom ktorého
bolo oboznámenie s výsledkami vyhlásenej OVS 18. Následne právny predchodca žalobcu listom
adresovaným primátorovi mesta zo dňa 18. 08. 2011 oznámil skutočnosti, pre ktoré by nebolo po právnej
a ani po etickej stránke správne uzatvoriť kúpnu zmluvu č. 1223/2011/OOB ISM, na uzavretie ktorej bol
vyzvaný. Právny predchodca žalobcu totiž vyhral OVS podľa svojho tvrdenia, napriek skutočnosti, že
nesplnil podmienky OVS, pretože zábezpeka vo výške 48.150 EUR bola na účet žalovaného zložená
dňa 27. 06. 2011 o 10.15.01 h, pritom však v zmysle podmienok OVS lehota na podanie návrhov sa
skončila 25. deň po zverejnení súťažných podmienok do 10.00 hodiny dňa 27. 06. 2011. Žalovaný v
konaní uznal, že v uznesení MsZ č. 80/2011 mestské zastupiteľstvo schválilo podmienky OVS, v zmysle
ktorých došlo k zverejneniu OVS na internetovej stránke mesta, na úradnej tabuli mesta a v regionálnej
tlači dňa 03. 06. 2011 s nasledujúcim znením článku II. bod 7. OVS: „lehota na podávanie návrhov
končí 25. deň po zverejnení súťažných podmienok do 10.00 hodiny, t. j. do 27. 06. 2011“. Pri počítaní
lehôt podľa Občianskeho zákonníka súťažná lehota začala plynúť dňa 04. 06. 2011 a uplynula dňa 28.
06. 2011 o 10.00 hodine. Z uverejneného vyhlásenia OVS 018 bolo určiteľným spôsobom uvedené, do
akého času môže byť zábezpeka zložená a kedy sa OVS 018 končí, t. j. uplynutím súťažnej lehoty 25.
dňom po zverejnení súťažných podmienok. Podľa článku II. bodu 5. OVS 018 bol záujemca povinný
zložiť zábezpeku vo výške 5 % minimálnej kúpnej ceny stanovenej znaleckým posudkom, t. j. 48.150,00
EUR na účet vyhlasovateľa (žalovaného), ktorá musela byť pripísaná na účet vyhlasovateľa najneskôr
do uplynutia lehoty na podávanie návrhov. V prípade, že by nedošlo k uzavretiu zmluvy z dôvodov na
strane víťaza súťaže, resp. došlo by k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 2. písm. e/, zložená zábezpeka
mala prepadnúť v prospech vyhlasovateľa.

3. Okresný súd o žalobe rozhodol pôvodne rozsudkom č. k. 14C/194/2013-79 zo dňa 14. 07. 2014 tak,
že žalovanému uložil povinnosť žalobcovi žalovanú istinu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
od 16. 10. 2013 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol, avšak rozsudok bol zrušený uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 15. 07. 2015 pod č. k. 16Co/1039/2014-105 a vec bola vrátená
okresnému súdu na ďalšie konanie.

4. Okresný súd v dôvodoch teraz odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na to, že Krajský súd v
Banskej Bystrici vo svojom zrušujúcom rozhodnutí vyslovil právny názor, podľa ktorého okresný súd
správne posudzoval vec z hľadiska ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ, ako aj § 456 a § 458 OZ, vykonal aj
správny výklad prejavu vôle žalovaného v súlade so zákonnými interpretačnými pravidlami zakotvenými
v § 35 ods. 2 OZ. Okresný súd vec v zmysle uznesenia krajského súdu posúdil správne aj podľa §
281 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého vyhlasovateľ je povinný prijať návrh, ktorý sa vybral
spôsobom uvedeným v § 286. Ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach
súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu
po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť. Krajský súd uzavrel, že právny
predchodca žalobcu zložil zábezpeku včas, avšak pre posúdenie tej skutočnosti, či sa žalovaný zároveň
aj bezdôvodne obohatil, bolo potrebné vo veci vykonať dokazovanie za účelom zistenia splnenia
podmienok ustanovenia § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka, konkrétne jeho vety druhej. Bolo teda
potrebné skúmať, či k neuzavretiu kúpnej zmluvy došlo z dôvodov na strane vyhlasovateľa verejnej
obchodnej súťaže, alebo z dôvodov na strane žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu. Okresný súd
má skúmať, či žalovaný oznámil prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach súťaže, či právny
predchodca žalobcu ako vybraný účastník oznámil vyhlasovateľovi po dôjdení oznámenia o prijatí
návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť bez zbytočného odkladu.

5. Okresný súd vo veci znovu vykonal dokazovanie listom označeným ako oznámenie o výsledku
vyhodnotenia OVS 018 zo dňa 30. 06. 2011, odoslaním žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi
dňa 06. 07. 2011, ktorú právny predchodca žalobcu prevzal dňa 26. 07. 2011 a ktorým listom bol právny
predchodca žalobcu oboznámený s výsledkom obchodnej verejnej súťaže. Ďalším listom označeným
ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 018“ zo dňa 18. 08. 2011, doručeným žalovanému zo
strany právneho predchodcu žalobcu, spoločnosť NATURA ENERGY, teda právny predchodca žalobcu,
odmietol uzavrieť s vyhlasovateľom súťaže kúpnu zmluvu. V konaní okresný súd zistil, že listom zo
dňa 30. 06. 2011 bolo právnemu predchodcovi žalobcu oznámené, že návrh vyhlásenej obchodnej
verejnej súťaže OVS 018 bol vyhodnotený ako víťazný a prevod nehnuteľností bol schválený v Mestskom
zastupiteľstve dňa 30. 06. 2011. Dňa 26. 07. 2011 po predchádzajúcom telefonickom kontakte bol
odoslaný tejto obchodnej spoločnosti na jeho e-mailovú adresu návrh kúpnej zmluvy č. 1223/2011/OOB-



ISM na pripomienkovanie, túto skutočnosť mal preukázanú aj správou, ktorá bola elektronicky zaslaná
žalovaným na adresu karol.XXXX/XXXX/OOB-ISM<H. dňa 26. 07. 2011, z ktorého obsahu textu vyplýva,
že touto elektronickou poštou bol zaslaný návrh kúpnej zmluvy č. 1223/2011/OOB-ISM ako víťazovi
obchodnej verejnej súťaže na nehnuteľnosť v Areáli objektu práčovne a čistiareň Majer. Z textu tejto
elektronickej pošty podľa názoru okresného súdu vyplývalo, že oznámenie o výsledku vyhodnotenia
OVS bolo zaslané listom zo dňa 30. 06. 2011 pod č. OOB-ISM 168699/20906/2011. Túto skutočnosť
potvrdila aj svedkyňa N.. H. I., ktorá dňa 26. 07. 2011 doručovala na e-mailovú adresu právneho
predchodcu žalobcu návrh kúpnej zmluvy na pripomienkovanie. Uvedená svedkyňa uviedla ďalej, že
„pokiaľ teda plynul čas, reakcia zo strany víťaza súťaže nebola, prostredníctvom svojho vedúceho na
túto skutočnosť upozorňovala a bola doručovaná urgencia niekedy v polovici mesiaca augusta s tým, že
návrh kúpnej zmluvy už bol tejto obchodnej spoločnosti doručený a takisto bol doručovaný list ohľadne
oznámenia skutočnosti, že táto obchodná spoločnosť je víťazom súťaže“.

6. Okresný súd vo veci vypočul aj N.. H. W., predsedníčku dozornej rady obchodnej spoločnosti NATURA
ENERGY, a. s., ktorá uviedla, že obchodná spoločnosť sa zúčastnila verejnej obchodnej súťaže, kde bola
predložená ponuka, ktorá neskôr bola určená ako víťazná. Uviedla, že má informácie sprostredkované
len od p. D., ktorý bol hlavným iniciátorom a túto záležitosť organizoval, ona však bola o všetkom
informovaná. Uviedla ďalej, že od neho sa dozvedela, že tu existujú akési šumy, rôzne telefonáty,
ozýva sa tretí sektor, aj niektorí poslanci v tom, že tu existuje pochybnosť ohľadne korektnosti, či
transparentnosti tejto verejnej obchodnej súťaže. Uviedla, že boli v určitej neistote, kedy mali pochybnosť
v tom zmysle, či takáto súťaž prebehla zákonným spôsobom a aby sa vyhli do budúcnosti nejakým
problémom, obrátili sa na okresnú prokuratúru s tým, aby bolo preverené, či takáto verejná obchodná
súťaž prebehla zákonným a korektným spôsobom. Uviedla, že vie o tom, že Mesto Banská Bystrica
neskôr zrušilo súťaž, čo vyvolalo v podstate akési ďalšie pochybnosti, ktoré sa stupňovali a k uzavretiu
kúpnej zmluvy nedošlo.

7. Okresný súd vec právne posúdil podľa ustanovení § 281, § 286 ods. 1, § 287 ods. 1 Obchodného
zákonníka, ako aj podľa ustanovení § 35 a § 451 ods. 2 OZ. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na
to, že v zmysle predchádzajúceho prvostupňového rozhodnutia, a takisto vysloveného právneho názoru
Krajským súdom v Banskej Bystrici vo svojom rozhodnutí zo dňa 15. 07. 2015 je možné konštatovať,
že súd posúdil vec správne z hľadiska ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 OZ a takisto vykonal správny
výklad prejavu vôle žalovaného v súlade so zákonnými interpretačnými pravidlami, zakotvenými v §
35 ods. 2 OZ. Z vykonaného dokazovania a z vysloveného právneho názoru súdu prvej inštancie v
predchádzajúcom rozhodnutí a takisto odvolacieho súdu vyplýva, že právny predchodca žalobcu zložil
zábezpeku včas, nakoľko lehota na podávanie návrhov uplynula dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine,
teda 25. deň po zverejnení súťažných podmienok, ktoré boli zverejnené dňa  03. 06. 2011. Samotný
žalovaný túto skutočnosť uznával tým, že predložil právnemu predchodcu žalobcu návrh na uzavretie
kúpnej zmluvy. Keďže okresný súd dospel k záveru, že žalobca zložil zábezpeku včas, skúmal ďalej,
či k neuzavretiu kúpnej zmluvy došlo z dôvodov na strane vyhlasovateľa, alebo z dôvodov na strane
žalobcu (prípadne jeho právneho predchodcu). Podľa názoru okresného súdu v prípade neuzavretia
zmluvy z dôvodov na strane vyhlasovateľa mala byť finančná zábezpeka víťazovi súťaže vrátená a v
prípade, že k takémuto uzavretiu zmluvy nedošlo z dôvodov na strane víťaza súťaže, zložená zábezpeka
prepadla v prospech vyhlasovateľa. Súd teda skúmal, či žalovaný oznámil prijatie návrhu v lehote určenej
v podmienkach súťaže a zistil, že vyhlasovateľ súťaže listom, ktorý označil ako Oznámenie výsledku
vyhodnotenia OVS 018 zo dňa 30. 06. 2011, ktorý expedoval dňa 06. 07. 2011 a ktorý právny predchodca
žalobcu prevzal dňa 26. 07. 2011, oznámil právnemu predchodcovi žalobcu výsledky vyhodnotenia
súťaže a právny predchodca žalobcu listom označeným ako oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS
108 zo dňa 18. 08. 2011, ktoré doručil vyhlasovateľovi dňa 19. 08. 2011, odmietol uzavrieť kúpnu
zmluvu. Pokiaľ oznámenie víťazstva v súťaži bolo právnemu predchodcovi žalobcu oznámené dňa 26.
07. 2011 a oznámenie právneho predchodcu žalobcu o tom, že uvedenú kúpnu zmluvu neuzavrie, bolo
vyhlasovateľovi doručené 19. 08. 2011, teda 24. deň po prevzatí takéhoto oznámenia. Súd lehotu v
trvaní 23, resp. 24 dní nepovažoval za lehotu bez zbytočného odkladu, a  uzavrel, že zmluva nevznikla
z dôvodov na strane právneho predchodcu žalobcu, t. j. víťaza súťaže, a teda na strane žalovaného
nevzniklo bezdôvodné obohatenie. Z toho dôvodu okresný súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

8. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi ako v spore
neúspešnému účastníkovi konania uložil povinnosť nahradiť žalovanému ako úspešnému účastníkovi
konania trovy konania vo výške uvedenej v rozsudku.



9. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej 15-dňovej lehote žalobca, ktorý tvrdil,
že žalovaný rozhodol o tom, že vo veci prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam
bude postupovať podľa § 281 a nasl. Obchodného zákonníka formou verejnej obchodnej súťaže. Jej
výsledkom podľa § 286 OZ je prijatie návrhu - teda vznik zmluvného vzťahu (zmluva). V tomto prípade
nedošlo prijatím návrhu žalobcu (jeho právneho predchodcu) k vzniku zmluvného vzťahu, pretože
kúpna zmluva na prevod nehnuteľností nejestvovala a nehnuteľnosti nie je možné prevádzať inak,
než písomnou zmluvou s podpismi oboch strán na jednej listine. Preto zábezpeka vo výške žalovanej
istiny, ktorá bola zložená na účet žalovaného, predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor
žalobcu. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že právny predchodca žalobcu neuzavrel so žalovaným
kúpnu zmluvu, ktorej znenie mu nebolo známe ani v čase vyhlásenia verejnej obchodnej súťaže, ani v
čase oznámenia jej výsledku, ale až dňa 16. 08. 2011. Poukázal aj na článok II. bod 5 posledný odstavec,
tretia veta podmienok verejnej obchodnej súťaže, v zmysle ktorých „v prípade, že nedôjde k uzavretiu
zmluvy z dôvodov na strane víťaza súťaže, resp. dôjde k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 2. písm.
e/, zložená zábezpeka prepadá v prospech vyhlasovateľa“. Slovo „resp.“ však znamená spresnenie,
konkrétne „lepšie povedané“, či „inak povedané“. Právne teda predstavuje spresnenie prvej časti vety,
nevytvára k nej alternatívu, to by totiž vyjadrovala spojka „alebo“. Nakoľko v tomto prípade k uzavretiu
kúpnej zmluvy nedošlo, bola povinnosť žalovaného zábezpeku vrátiť. Tvrdil tiež, že pojem „zábezpeka
prepadá v prospech vyhlasovateľa“ v sebe neobsahuje žiadny právny inštitút prípustný pre obchodno-
právny vzťah. Súčasná judikatúra prepadnú klauzulu definuje ako právu odporujúce ustanovenie. Pozná
ju v jedinom prípade verejno-právnych vzťahov, a to podľa Zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal
na zápisnicu z vyhodnotenia návrhov z 28. 06. 2011 o 10.00 hod., v ktorej sa konštatuje splnenie
podmienok účasti: NATURA 27. 06. 2011 o 09.57, toto však zjavne nie je pravda, pretože zábezpeka
bola uhradená až 10.15 hod., a teda v tomto smere napriek súdnemu výkladu v predošlom rozhodnutí
sa zjavne nejednalo o chybu v písaní pri dátume ukončenia súťaže. Žalovaný jasne mienil súťaž ukončiť
27. 06. 2011 o 10.00 hod. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že list č. KZ č. 1223/2011/OOB-ISM z 15.
08. 2011, ktorým žalovaný doručil právnemu predchodcovi žalobcu znenie kúpnej zmluvy, tvrdil, že až
doručením tohto znenia kúpnej zmluvy, až v tento moment, možno hovoriť o tom, že sa jedná o uzavretie
nejakého konkrétneho právneho vzťahu, lebo až tento list smeruje k uzavretiu konkrétnej zmluvy, hoc sa
jednalo o žalovaným nepodpísané znenie kúpnej zmluvy. Preto, ak odpoveď na to je podanie právneho
predchodcu žalobcu z 18. 08. 2011, jedná sa o včasnú obratovú reakciu. Odmietnutie uzavretia zmluvy
učinené 18. 08. 2011 bolo urobené bez zbytočného odkladu, iný výklad by znamenal vznik zmluvy
predtým, než by strana zmluvy poznala jej znenie a obsah. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť
a žalobe vyhovieť.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že považuje výrok rozsudku okresného súdu
zamietajúci žalobu za vecne správny a že sa nestotožňuje s právnymi závermi žalobcu v odvolaní.
Tvrdil, že proces uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľnosti musí byť v rámci obchodnej
verejnej súťaže zavŕšený finalizáciou vysúťaženého znenia kúpnej zmluvy do podoby formalizovaného
právneho úkonu spôsobilého vykonať vecno-právne účinky prevodu vlastníctva nehnuteľnosti tak,
ako to tiež predpokladali súťažné podmienky obchodnej verejnej súťaže a ako sa o to opakovanými
výzvami bezúspešne snažil žalovaný. Právnym dôvodom prijatia plnenia predstavujúceho finančnú
zábezpeku pre prípad neuzavretia kúpnej zmluvy z dôvodov na strane víťaza obchodnej verejnej
súťaže nemohla byť z povahy veci uzatváraná kúpna zmluva, ako to mylne uvádza žalobca, ale
boli ním podmienky obchodnej verejnej súťaže, ktoré právny zástupca žalobcu v súťaži akceptoval.
Právnym dôvodom nevydania zábezpeky zloženej víťazom obchodnej verejnej súťaže je následný
skutkový dej spočívajúci v marení úspešného ukončenia obchodnej verejnej súťaže a vedúci k naplneniu
zabezpečovacej funkcie tohto inštitútu predpokladanej v podmienkach obchodnej verejnej súťaže.
Pokiaľ ide o žalobcom tvrdenú neurčitosť ustanovenia článku II. bod 5. podmienok obchodnej verejnej
súťaže skratkou „resp.“ v texte tohto článku („v prípade, že nedôjde k uzavretiu zmluvy z dôvodov na
strane víťaza súťaže, resp. dôjde k odstúpeniu od zmluvy podľa bodu 2. písm. e/, zložená zábezpeka
prepadá v prospech vyhlasovateľa“) považoval za alternatívny význam slov „prípadne“, „eventuálne“
a „alebo“. K otázke neprípustnosti zábezpeky ako zabezpečovacieho inštitútu v súkromno-právnych
vzťahoch uviedol, že ani s týmto tvrdením žalobcu sa nestotožňuje, poukázal na to, že ustanovenie
§ 555 OZ príkladmo menujúce prostriedky, ktorými možno splniť záväzok a je zrejmé, že zábezpeka
predstavuje zabezpečovací inštitút civilného práva. Hoci Občiansky zákonník v ustanovení § 555 až
557 neupravuje zábezpeku ako samostatný prostriedok zabezpečenia záväzku, je nepochybné, že pod
poskytnutím zábezpeky je potrebné rozumieť taký vedľajší záväzok, na základe ktorého zaviazaná



strana poskytne majetkovú zábezpeku (caution) za tým účelom, že splní existujúci alebo budúci
záväzok. Záväzok dať zábezpeku vzniká spravidla na základe dohody medzi veriteľom a dlžníkom,
pričom formu tejto dohody zákon neustanovuje. Pokiaľ žalovaný ako vyhlasovateľ obchodnej verejnej
súťaže vyhlásil ako fakultatívnu súťažnú podmienku nad rámec obligatórnych obsahových náležitostí
obchodnej verejnej súťaže v zmysle ust. § 282 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,
povinnosť záujemcu zložiť zábezpeku (zabezpečujúci splnenie existujúceho záväzku víťaza súťaže
uzavrieť kúpnu zmluvu vo vysúťaženom znení, ako aj splnenie jeho budúceho záväzku zaplatiť
kúpnu cenu a náklady na znalecký posudok v stanovenej cene), ktorá za definovaných podmienok
môže prepadnúť v prospech vyhlasovateľa súťaže, a spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., svojou
účasťou v obchodnej verejnej súťaži túto podmienku akceptovala a zábezpeku na účet žalovaného
ako vyhlasovateľa súťaže v súlade s podmienkami verejnej obchodnej súťaže zložila, vznikol tým
medzi žalovaným a spoločnosťou NATURA ENERGY právny vzťah zo zábezpeky. Prepadný záloh, s
ktorým žalobca právo žalovaného na ponechanie sa zloženej zábezpeky v odvolaní stotožňuje, už v
starorímskom práve predstavoval obsahom a účelom úplne odlišný právny inštitút, záložné právo slúži
na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že dlžníka vedie k dobrovoľnému, riadnemu a
včasnému splneniu (zabezpečovacia funkcia záložného práva), pod hrozbou, že ak dlžník pohľadávku
a jej príslušenstvo riadne a včas nesplní, je záložný veriteľ oprávnený v zmysle ust. § 151j ods. 1
OZ uspokojiť sa, resp. domáhať sa uspokojenia zo založenej veci (uhradzovacia funkcia záložného
práva). Zmluva (dohoda, dojednanie), ktorej skutočným zmyslom je dojednanie tzv. prepadného zálohu,
ktorým právna doktrína a judikatúra rozumie uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že mu
pripadne záloh do vlastníctva, je podľa ust. § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná. Vo vzťahu
k tvrdeniu žalobcu, ktorým poukazuje na obsah Zápisnice z vyhodnotenia návrhov, dokumentujúcej
priebeh zasadnutia komisie zriadenej v zmysle podmienok obchodnej verejnej súťaže na otváranie a
vyhodnotenie súťažných návrhov, konaného dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine, uviedol, že zápisnica
z vyhodnotenia návrhov nepredstavuje právotvornú skutočnosť, nakoľko jej zrejmým účelom je len
dokumentovať priebeh zasadnutia komisie. Hoci je s prihliadnutím na obsah zápisnice zrejmé, že
obsahuje viaceré nesprávnosti (zaplatenie finančnej zábezpeky na účet vyhlasovateľa do 27. 06. 2011
splnenie podmienok účasti v súťaži spoločnosťou NATURA ENERGY, a. s., dňa 27. 06. 2011 o 09.57
hod.), keďže obchodná spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., splnila všetky podmienky obchodnej
verejnej súťaže, vrátane podmienky zloženia finančnej zábezpeky v súťažnej lehote a zároveň bola
jediným záujemcom, možno vyhodnotenie súťaže komisiou považovať za správne. Ďalej tvrdil, že
v konaní bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že súťažná lehota uplynula dňa 28. 06.
2011 o 10.00 hodine, právny predchodca žalobcu splnil všetky podmienky obchodnej verejnej súťaže,
vrátane podmienky zloženia finančnej zábezpeky v súťažnej lehote a zároveň bol jediným záujemcom,
dňa 28. 06. 2011 komisia zriadená za účelom otvárania a vyhodnotenia súťažných návrhov súťažné
návrhy vyhodnotila a odporučila uzavrieť vyhlasovateľovi kúpnu zmluvu s týmto uchádzačom. Dňa 20.
06. 2011 Mestské zastupiteľstvo v Banskej Bystrici zobralo na vedomie výsledky obchodnej verejnej
súťaže a uznesením č. 137/2011-MsZ schválilo odpredaj predmetných nehnuteľností formou obchodnej
verejnej súťaže spoločnosti NATURA ENERGY, a. s. Listom označeným ako „Oznámenie o výsledku
vyhodnotenia OVS 018“ zo dňa 20. 06. 2011, expedovaným dňa 06. 07. 2011, na pošte uloženým 08. 07.
2011, bola spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., oboznámená s výsledkom obchodnej verejnej súťaže.
Dňa 26. 07. 2011 bolo spoločnosti NATURA ENERGY, a. s., cestou elektronickej komunikácie zaslané
finalizované znenie kúpnej zmluvy č. 1223/2011/OOB-ISM, listom označeným ako Pripomienkovanie KZ
č. 1223/2011/008-ISM-urgencia zo dňa 15. 08. 2011 bolo finalizované znenie kúpnej zmluvy zaslané
spoločnosti NATURA ENERGY, a. s., tiež prostredníctvom poštového podniku. Ďalej listom označeným
ako „Oznámenie o výsledku vyhodnotenia OVS 018“ zo dňa 18. 08. 2011 doručeným adresátovi 19.
08. 2011 spoločnosť NATURA ENERGY, a. s., odmietla uzavrieť s vyhlasovateľom kúpnu zmluvu.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti potom so zreteľom na usmernenia Krajského súdu
v Banskej Bystrici možno podľa názoru žalovaného konštatovať, že pred Okresným súdom Banská
Bystrica bol skutkový stav, ktorého znalosť je nevyhnutná pre posúdenie naplnenia hypotézy právnej
normy, obsiahnutej v ustanovení § 287 druhá alinea Obchodného zákonníka, náležite zistený, keď
okresný súd dospel k záveru, že kúpna zmluva medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
nevznikla z dôvodov na strane navrhovateľa (víťaza súťaže), preto v súlade s podmienkami obchodnej
verejnej súťaže zakotvenými v článku II. (Podmienky obchodnej verejnej súťaže), bod 5. obchodnej
verejnej súťaže, zložená zábezpeka prepadla v prospech žalovaného. Poukázal aj na to, že obchodná
verejná súťaž nebola vyhlasovateľom súťaže dosiaľ zrušená a zábezpeka žalovanému poskytnutá
právnym predchodcom žalobcu v súvislosti s jeho účasťou v súťaži je zadržiavaná dôvodne. V konaní
bolo preukázané, že k zmareniu uzavretia kúpnej zmluvy došlo zavinením právneho predchodcu



žalobcu, a preto právo žalovaného na ponechanie si zábezpeky je dané a nie je ho možné posudzovať
ako bezdôvodné obohatenie. Rozsudok okresného súdu žiadal ako vecne správny potvrdiť, pričom
zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

11. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“)
odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 CSP) a rozsudok
okresného súdu bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) ako vecne správny podľa
§ 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil z nasledovných dôvodov:

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

13. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku okresného súdu,
rozsudok vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu veci, z ktorého okresný súd vyvodil
správne právne závery a rozsudok je aj dostatočne odôvodnený, tak, aby bol jasný, zrozumiteľný pre
odbornú i laickú verejnosť. V konaní bolo nepochybne preukázané, že pri vyhlásení obchodnej verejnej
súťaže bolo úmyslom žalovaného (viď uznesenie Mestského zastupiteľstva č. 80/2011) začať v súdenej
veci obchodnú verejnú súťaž dňom jej zverejnenia na internetovej stránke mesta, na úradnej tabuli
mesta a zverejnením v regionálnej tlači. V zápisnici v uznesení nie je uvedený dátum zverejnenia v
regionálnej tlači, pretože vopred Mestské zastupiteľstvo nemalo vedomosť o tom, kedy sa začiatok
obchodnej verejnej súťaže v regionálnej tlači zverejní. V každom prípade jeho úmyslom bolo ukončiť
lehotu na podávanie návrhov (viď bod 7.) 25. dňom po zverejnení súťažných obchodných podmienok do
10.00 hodiny. Súťaž bola zverejnená od 03. 06. 2011 v týždenníku Pardon a napriek tomu, že posledný
deň lehoty bol nesprávne uvedený ako deň 27. 06. 2011, okresný súd dospel k záveru, že lehota na
podávanie návrhov uplynula správne dňa 28. 06. 2011 o 10.00 hodine, teda 25. deň po zverejnení
súťažných podmienok. Sám žalovaný uznával, že došlo k včasnému podaniu návrhu zo strany právneho
predchodcu žalobcu, keďže mu oznamoval výsledky obchodnej verejnej súťaže a že jeho návrh bol
prijatý. Odvolací súd len dodáva, že vyhodnotenie súťaže OVS 018 vykonal vyhlasovateľ súťaže a
nebolo v kompetencii právneho predchodcu žalobcu vyhodnocovať úspešnosť tejto súťaže. 28. 06. 2011
komisia zriadená za týmto účelom, teda za účelom otvárania a vyhodnocovania súťažných návrhov,
súťažný návrh právneho predchodcu žalobcu vyhodnotila a odporučila uzavrieť vyhlasovateľovi kúpnu
zmluvu a 30. 06. 2011 Mestské zastupiteľstvo mesta Banská Bystrica zobralo na vedomie výsledky
obchodnej verejnej súťaže a uznesením č. 137/2011-MsZ schválilo odpredaj predmetných nehnuteľností
spoločnosti NATURA ENERGY, a. s.

14. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvej inštancie následne správne skúmal, či k
neuzavretiu kúpnej zmluvy v súdenej veci došlo z dôvodov na strane vyhlasovateľa súťaže alebo na
strane žalobcu. Pokiaľ okresný súd dospel k právnemu záveru, že zábezpeku právny predchodca
žalobcu zložil včas (čo bolo konštatované už v zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici
zo dňa 15. 07. 2015 č. k. 16Co/1039/2014-105), správne okresný súd skúmal ďalej vo veci, z príčin
na strane koho zo strán sporu nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy. Sú správne závery žalobcu v tom
smere, že v súdenej veci k uzavretiu zmluvy nedošlo, táto skutočnosť však nemá vplyv na správnosť
rozhodnutia.

15. Podľa § 287 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhlasovateľ je povinný prijať návrh, ktorý sa vybral
spôsobom uvedeným v § 286. Ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu po lehote určenej v podmienkach
súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez zbytočného odkladu
po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť. Výkladom opaku tohto ustanovenia
nie je možné dospieť k tej skutočnosti, že ak vyhlasovateľ oznámi prijatie návrhu v lehote určenej
v podmienkach súťaže, zmluva nevznikne, ak vybraný účastník súťaže oznámi vyhlasovateľovi bez
zbytočného odkladu po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť, že došlo k
uzavretiu zmluvy. Túto skutočnosť nespochybňoval ani samotný žalobca, aj z jeho odvolania vyplýva,
že aj podľa jeho názoru k uzavretiu kúpnej zmluvy v súdenej veci nedošlo. Pokiaľ, teda, vybraný
účastník súťaže (právny predchodca žalobcu) neoznámil vyhlasovateľovi (žalovanému) bez zbytočného
odkladu po dôjdení oznámenia o prijatí návrhu, že odmieta zmluvu uzavrieť, nie je možné dospieť k



právnemu záveru, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil po zadržaní zábezpeky vo výške 48.150,- EUR.
V tomto smere odvolací súd poukazuje na právne závery žalovaného vyslovené v písomnom vyjadrení
k odvolaniu a týkajúceho sa rozdielu medzi prepadným zálohom a záložným právom. Záložné právo
slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že dlžníka vedie k dobrovoľnému, riadnemu
a včasnému plneniu (zabezpečovacia funkcia) pod hrozbou, že ak pohľadávku a jej príslušenstvo riadne
a včas nesplní, je záložný veriteľ oprávnený v zmysle ust. § 151j ods. 1 OZ uspokojiť sa, resp. domáhať
sa uspokojenia zo založenej veci (uhradzovacia funkcia záložného práva). Zmluva, ktorej skutočným
zmyslom je dojednanie tzv. prepadného zálohu (teda uspokojenie pohľadávky záložného veriteľa tým, že
mu pripadne záloh do vlastníctva) je podľa § 151j ods. 3 Občianskeho zákonníka neplatná. Odvolací súd
len dodáva, že v zmysle ust. § 151j ods. 1 OZ sa v rámci výkonu záložného práva môže záložný veriteľ
okrem ďalších spôsobov uvedených v tomto ustanovení uspokojiť spôsobom určeným v zmluve, čo pre
prípad vyhlásenia obchodnej verejnej súťaže znamená, že aj spôsobom uvedeným v podmienkach tejto
obchodnej verejnej súťaže.

16. Keďže k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo, správne okresný súd žalobu
zamietol a odvolací súd preto rozsudok okresného súdu ako vecne správny, a to aj vo výroku o náhrade
trov konania ako vo výroku závislom od rozhodnutia vo veci samej, ako vecne správny potvrdil.

17. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, a preto odvolací súd o nároku
žalovaného na náhradu trov konania rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. V
zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa         (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).



Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).