{"guid": "b6e33c2a-0a14-48fe-94fa-fc24b069ce6a:4a92ed68-9ab0-4289-a1c7-0a071daf43b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6113228256.2", "spisova_znacka": "16Co/198/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/198/2017 z 19. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2017, sp. zn. 16Co/198/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6113228256.2", "identifikacne_cislo": "6113228256", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a92ed68-9ab0-4289-a1c7-0a071daf43b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113228256.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6113228256.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6113228256.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/198/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113228256
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113228256.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne X. V., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A., V.. W. XX, zastúpenej JUDr. Petrom Harakálym, advokátom, Advokátska kancelária
v Košiciach, Mlynská 28, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, so
sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, zastúpeného Advokátska kancelária Miroslav
Maďar, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Robotnícka 6, IČO: 36 868 299, o náhradu škody za ublíženie
na zdraví z titulu bolestného, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 9C/413/2013-221 zo dňa 01. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  vo výroku, ktorým stranám sporu nepriznal nárok na náhradu  trov konania,
p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný nemá nárok  na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 2.239,30 EUR s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 01. 06.  2013 do zaplatenia v
lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia a druhým výrokom vyslovil, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

2. Pri rozhodovaní rozsudku okresný súd vychádzal z toho, že  vo veci už bolo rozhodnuté rozsudkom
č. k. 9C/413/2013-139 zo dňa 22. 07. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 16Co/891/2015-183 z 28. 04. 2016. Predmetom sporu zostal nárok žalobkyne na zaplatenie
bolestného vo výške 2.239,30 EUR. Krajský súd prikázal okresnému súdu vysporiadať sa s tým, ktoré
položky hodnotenia bolestného, ktoré vypracovali Y.. Q. a Y.. H. odlišne, považoval za správne, a či si
žalobkyňa náhradou za bolesť vo výške 2.239,30 EUR skutočne uplatnila nárok, ktorý prevyšoval bodové
hodnotenie bolestného, ktoré jej bolo priznané v trestnom konaní. V adhéznom trestnom konaní bola
žalobkyni priznaná z titulu bolestného suma 10.769 EUR vyčíslená Y.. H.. V trestnom konaní súd priznal
sumu, ktorá zodpovedala bodovému ohodnoteniu 685 bodov. Po odpočítaní sumy bolestného priznanej
v adhéznom konaní vo výške 10.769 EUR a odpočítaní sumy priznanej predchádzajúcim rozsudkom
v tomto konaní vo výške 5.266,20 EUR zostala sporná suma 2.239,30 EUR. Okresný súd považoval
vyčíslenie bolestného v posudku Y.. Q. za správne, preto v tejto časti žalobe vyhovel, vrátane 5,5 %
ročného úroku z omeškania od 01. 06. 2013 do zaplatenia.

3. O trovách konania okresný súd rozhodol  podľa § 255 ods. 2, § 256 ods. 1 a § 262 CSP tak, že žiadnej
strane právo na náhradu trov nepriznal. Žalobkyňa požadovala v žalobe doručenej súdu 11. 10. 2013
spolu zaplatenie sumy 18.274,50 EUR ale ohľadom sumy 10.769 Eur zobrala žalobu späť z dôvodu
jej úhrady žalovaným po podaní žaloby. Žalovaný plnil po podaní žaloby dňa 24. 10. 2013, ale ešte
pred doručením žaloby titulom právoplatného rozhodnutia, vydaného v trestnom konaní. Z toho dôvodu



nemožno konštatovať, že  k zastaveniu konania došlo pre správanie sa žalovaného, ale zastavenie v
tejto časti procesne zavinila žalobkyňa. Z toho dôvodu bol pomer úspechu a neúspechu strán sporu
približne rovnaký.

4. Žalobca podal odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd rozhodol o trovách konania. Navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie  zmenil tak, že žalobkyňa má právo na náhradu trov  konania v rozsahu 100
%. Zopakoval, že žalobkyňa sa v konaní domáhala náhrady škody v celkovej výške 18.274,50 EUR s
prísl. a súd jej žalobe vyhovel v časti istiny vo výške 7.505,50 EUR (5.266,20 EUR  + 2.239,30 EUR),
k tejto sume priznal aj úrok z omeškania a úrok z omeškania zo sumy 10.769 EUR od 01. 06. 2013
do 24. 10. 2013. Vo zvyšku uplatneného nároku v časti istiny 10.769 EUR bolo konanie zastavené.
Žalobkyňa podala žalobu dôvodne aj čo do sumy 10.769 EUR, lebo v tejto časti bol jej nárok po podaní
žaloby uspokojený plnením zo dňa 24. 10. 2013 a z toho dôvodu pristúpila v tejto časti k späťvzatiu
žaloby. Skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s plnením sumy 10.769 EUR potvrdzuje skutočnosť, že
okresný súd žalobkyni priznal z tejto sumy 5,5 % úrok z omeškania ročne od 01. 06. 2013 do zaplatenia
dňa 24. 10. 2013. Podľa žalobkyne je podstatné len to, že k plneniu došlo po podaní žalobného návrhu
a že žalovaný bol v čase podania žaloby v omeškaní s plnením.

5.  Žalovaný vyjadrenie k odvolaniu nepodal.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovanej a  napadnuté rozhodnutie v
zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

5.  Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

6. V posudzovanej veci okresný súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov nepriznal, pretože v spore mali
obe sporové strany rovnaký úspech. Ako úspech žalovaného posudzoval čiastočné zastavenie konania,
ktoré z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti zavinila žalobkyňa.

7. Žalobkyňa v odvolaní spochybňovala závery okresného súdu tým, že žalobu podala v celom rozsahu
dôvodne, lebo žalovaný čiastočne plnil až po začatí konania. Odvolací súd poukazuje na správne
závery okresného súdu, ktorý už v odôvodnení  predošlého rozhodnutia, ktorým rozhodol o zastavení
konania 10.769 EUR  v rozsudku č. k. 9C/413/2013-139 zo dňa 22. 07. 2015, vysvetlil, že v trestnom
konaní bolo právoplatne rozhodnuté o nároku navrhovateľky na náhradu škody z titulu bolestného vo
vzťahu k obžalovanému. V následnom civilnom sporovom konaní nemožno už tento nárok posudzovať
odlišne, lebo nárok poškodeného voči poisťovni sa odvíja od zodpovednostného vzťahu s poisteným.
Uvedený záver  považuje odvolací súd za správny. Medzi stranami nebolo sporné, že v trestnom
konaní bolo rozhodnuté o tom istom peňažnom nároku, ktoré žalobkyňa uplatnila aj proti žalovanému.
Nárok právoplatne priznaný v adhéznom konaní bol exekučným titulom, ktorý mohla žalobkyňa v čase
podania žaloby uplatniť.  V čase podania žaloby žalobkyňa vedela, že v prípade plnenia na základe už
existujúceho právoplatného rozhodnutia musí zobrať žalobu späť, inak by bola v tejto časti so svojou
žalobou neúspešná. Z uvedených dôvodov okresný súd správne považoval za neúspech žalobkyne v
tomto konaní v rozsahu, v ktorom zobrala žalobu späť. Odvolací súd dodáva, že v rozsahu späťvzatia
žaloby mohlo ísť aj o neúčelné trovy, keďže žalovaný plnil žalobkyni titulom právoplatného rozhodnutia
predtým, ako mu bola žaloba doručená.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalovaný  bol v odvolacom konaní úspešný, ale žiadne trovy mu nevznikli,
preto  krajský súd rozhodol, že má  na ich náhradu nárok v plnom rozsahu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/413/2013", "guid": "c0d3f484-b036-48ed-8fe6-1ac3cc6ecde8:d61843ce-cc39-48ee-88ca-8640cce93808", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}