{"guid": "cdb19c25-38ec-475c-a2c3-06e5674c648d:c2e05a49-b61a-40a3-8770-d1b134ffa4f1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6113231996.2", "spisova_znacka": "13Co/427/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/427/2016 z 15. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. augusta 2017, sp. zn. 13Co/427/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6113231996.2", "identifikacne_cislo": "6113231996", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2017-08-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c2e05a49-b61a-40a3-8770-d1b134ffa4f1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6113231996.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6113231996.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6113231996.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/427/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231996
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6113231996.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266., zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: C. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom XXX XX V. V., B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do 30.
06. 2016, Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5,
IČO: 42 176 778, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, 984 01 Lučenec. J. Kráľa 5/
A, o zaplatenie sumy 1 072,53 € s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/83/2014-106 zo dňa 06. 10. 2015, v spojení s uznesením
č. k. 10C/83/2014-141 zo dňa 15. 07. 2016 takto

r o z h o d o l :

I.  Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/83/2014-106 zo dňa 06. 10. 2015 v spojení
s uznesením č. k. 10C/83/2014-141 zo dňa 15. 07. 2016 v časti, v ktorej okresný súd rozhodol tak,
že navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania (trovy
právneho zastúpenia) 389,27 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia  m e n í  tak, že vedľajšiemu účastníkovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania vo výške 100 % účelne vynaložených,  v časti priznanej výšky náhrady trov konania rozhodnutie
zrušuje a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

II. Vedľajšiemu účastníkovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 % účelne
vynaložených.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 71,39 €, zmluvnej pokuty vo
výške 0,065 % denne zo sumy 1 027,14 € od 19. 09. 2013 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške
3,2750 % zo sumy 1 027,14 € od 19. 09. 2013 do zaplatenia tak, že úrok z omeškania a zmluvná pokuta
spolu neprevýšia sumu 1 659,71 €, pričom odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy len 9 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1 027,14 € do zaplatenia zastavil (prvý výrok).
Vo zvyšku súd návrh zamietol (druhý výrok).
Navrhovateľovi (žalobcovi) uložil povinnosť nahradiť odporcovi (žalovanému) trovy konania (trovy
právneho zastúpenia) 82,24 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia (tretí výrok).
Navrhovateľovi (žalobcovi) uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu
(žalovaného) trovy konania (trovy právneho zastúpenia) 389,27 € na účet jeho právneho zástupcu v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia (štvrtý výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že nárok uplatnený žalobcom z úverovej
zmluvy, ktorú uzatvoril pôvodný veriteľ, ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti  a žalovaný ako spotrebiteľ  v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho



zákonníka, zamietol z dôvodu premlčania, nakoľko žalobca uplatnil návrh na súde až po uplynutí
premlčacej lehoty.

3. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie v súlade s § 142 ods. 1 OSP, keď mal za to, že
žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný a preto mu vznikol  nárok, na náhradu trov konania. Náhradu
trov konania priznal aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného z dôvodu, že tento zdieľa procesný
úspech účastníka, na strane ktorého vystupuje.

4. Súd prvej inštancie priznal žalovanému náhradu trov konania v zmysle vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 06. 10. 2015
zníženú o 50 % v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky, lebo išlo o spoločný úkon pri zastupovaní žalovaného aj
vedľajšieho účastníka, t. j. v sume 30,71 € s 50 % režijným paušálom 4,20 € a náhradu trov právneho
zastúpenia žalovanému - cestovné náhrady za cestu jeho právneho zástupcu zo sídla Advokátskej
kancelárie v Lučenci do Banskej Bystrice na pojednávanie   a späť dňa 06. 10. 2015 vo výške 50,61
€, ktorú si uplatnil vo výške jednej polovice 25,307 €, nakoľko sa zúčastnil aj iného pojednávania v
Banskej Bystrici. Z tejto mu priznal 50 %  náhrady, t. j. 12,65 €, keď na tom istom pojednávaní zastupoval
právny zástupca žalovaného aj vedľajšieho účastníka. Zároveň mu priznal aj nárok na náhradu za stratu
času strávených cestou za 6 polhodín po 13,98 €, z ktorých si právny zástupca z dôvodu, že cestoval
na iné pojednávanie, uplatnil jednu polovicu vo výške 41,94 €. V rámci zastupovania žalovaného mu
patrí polovica z uvedenej náhrady, teda 20,97 €. Priznané trovy súd prvej inštancie priznal  žalovanému
zvýšené o 20 % SPH, t. j. 13,71 €.

5. Súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho zastúpenia
za  4 úkony právnej pomoci a to za úkony 1. prevzatie a príprava zastúpenia 61,41 € + režijný paušál 8,04
€, 2. písomné podanie na súd - vyjadrenie k návrhu zo dňa 23. 05. 2014 - 61,41 € + režijný paušál 8,04
€, 3. účasť na pojednávaní dňa 22. 07. 2015 61,41 € + režijný paušál 8,39 €, 4. účasť na pojednávaní
dňa 06. 10. 2015 výške 50 % (vzhľadom na spoločné zastupovanie žalovaného a vedľajšieho účastníka
jedným právnym zástupcom) t. j. 30,71 € + režijný paušál 4,20 €.

6. Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka priznal súd prvej inštancie aj cestovné náhrady za cestu
na pojednávanie a späť dňa 22. 07. 2015 vo výške 47,16 € a pomernú  časť za cestu vykonanú dňa 06.
10. 2015 v sume 12,65 €, ktoré zvýšil o 20 % DPH. Spolu teda priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného trovy konania vo výške 389,27 €. Súd prvej inštancie nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
na strane žalovaného náhradu za stratu času vo výške 83,88 € v súvislosti s cestou vykonanou dňa
22. 07. 2015 z dôvodu, že na pojednávaní sa nezúčastnil advokát, ale advokátsky koncipient a v
zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2014 Z. z. patrí pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta
a späť advokátovi náhrada za stratu času, teda nie koncipientovi. Okresný súdu uviedol, že účelom
náhrady za stratu času je finančne kompenzovať stratu, ktorá vzniká advokátovi cestovaním, teda za
čas, počas ktorého by mohol vykonávať advokátsku činnosť. Koncipient je zamestnancom advokáta,
ktorého advokát vysiela na služobnú cestu a za tento čas mu patrí mzda, lebo ide o plnenie pracovných
povinností v rámci pracovného času. Advokát, ktorý advokátskeho koncipienta zamestnáva, môže počas
tohto času vykonávať inú advokátsku činnosť, a ak by súd priznal náhradu za stratu času aj za čas
strávený cestou zo sídla advokáta do sídla súdu a späť advokátskemu koncipientovi, potom by za tento
čas získal advokát príjem z výkonu vlastnej advokátskej činnosti i náhradu za stratu času, ktorá má byť
práve kompenzáciou. Preto mu ju nepriznal.

7.     Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia   jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich  označuje  žalobca a žalovaný.

9. V súlade s § 204 zák. 99/1963 Zb. proti výroku, ktorým súd prvej inštancie nepriznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania v plnej výške, podal odvolanie vedľajší
účastník.  V odvolaní uviedol, že súd mu síce priznal náhradu, avšak v nižšej sume, keď súd prvej



inštancie považoval uplatnenú náhradu za stratu času  za cestu strávenú na pojednávanie dňa 22.
07. 2015 za neopodstatnenú z dôvodu, že pojednávania sa nezúčastnil samotný splnomocnený právny
zástupca, ale na zastupovanie splnomocnil advokátskeho koncipienta. Vyhláška č. 655/2004 Z.z. o
odmenách v žiadnom zo svojich ustanovení neustanovuje, že pri právnych úkonoch advokátskeho
koncipienta, vykonávaných mimo sídla advokátskej kancelárie, nevzniká nárok za stratu času, preto
výklad ustanovení vyhlášky, ktorý uviedol v rozhodnutí súd prvej inštancie, považuje za nesprávny,
zjavne odporujúci ustanoveniam vyhlášky týkajúcich sa nároku na náhradu za stratu času, ako aj z
ustálenej súdnej praxe. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/502/2015 zo dňa
31. 08. 2015, Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/186/2013 zo dňa 08. 10. 2013.

10. V odvolaní uviedol, že trovy ním vynaložené považuje za účelne vynaložené v súlade s uznesením
Najvyššieho súdu SR 2M Cdo 16/2008 zo dňa 259. 10. 2009 pre voľbu advokáta neustanovuje zákon
žiadne obmedzenia. Je na účastníkovi, ktorého z advokátov zapísaných v zozname advokátov si
účastník zvoli. Vedľajší účastník má principiálne právo na náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené
navrhol rozhodnúť tak, že mu bude priznaná náhrada trov prvoinštančného konania vo výške 489,93 €.
Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

11.       Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

12.     Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 204 ods. 1 v čase podania účinného OSP aktuálne § 362 ods. 1 CSP) oprávneným
subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP) aktuálne § 359 CSP)
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP
aktuálne § 355 ods. 1 CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods.
1 OSP aktuálne § 127 a § 165 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
§ 379 CSP a dôvodmi odvolania § 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce
sa procesných podmienok, ktoré nezistil (§ 380 ods. 2 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho
zistil súd prvej inštancie bez potreby zopakovať, alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrário) dospel k záveru, že je potrebné
rozhodnutie  súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť.

13.      Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 platí, že ak  nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho  účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta práv CSP (ale) právne
účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej
aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých
odvolaní, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 CSP). V dôsledku toho platí, že
ustanovenia novej od 1. júla 2016 účinnej právnej úpravy o odvolaní sa v odvolacom konaní nemôžu
uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná
aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri odvolaniach podaných od uvedeného
dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal
na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný [viď tiež
závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp.zn.
PL. ÚS 36/1995]. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodoval a prejednal  aj  odvolanie  Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, 080 01 Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778
( vedľajšieho účastníka na strane žalovaného) podané pred účinnosťou CSP, aj keď nová úprava v
CSP daný typ vedľajšieho účastníka už neupravuje. Odvolací súd rozhodoval v súlade s Čl. 3, 4 CSP,
keď v súlade s princípom spravodlivosti rozhodnutie musí sledovať rozumné usporiadanie procesných
vzťahov.

14.    Predmetom odvolania bolo preskúmanie rozhodnutia v časti, v ktorej súd prvej inštancie rozhodol
o trovách konania, tak, že  vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného  nepriznal súd prvej inštancie
náhradu trov konania v plnej výške. Súd prvej inštancie nepriznal vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného náhradu za stratu času vo výške 83,88 € v súvislosti s cestou vykonanou dňa 22. 07. 2015
z dôvodu, že na pojednávaní sa nezúčastnil advokát, ale advokátsky koncipient a v zmysle § 17 ods. 1
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2014 Z. z. patrí pri úkonoch právnej služby vykonávaných



v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť advokátovi náhrada
za stratu času, teda nie koncipientovi.

15.  Pre správne rozhodnutie o odvolaní bolo potrebné zodpovedať otázku, či možno účastníkovi konania
priznať náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia - ako náhradu za stratu času
pri účasti na pojednávaní v prípade, že sa tohto pojednávania nezúčastnil osobne advokát, ale len jeho
advokátsky koncipient.

16.  Procesná úprava umožňuje každému účastníkovi konania zvoliť si v súvislosti s účasťou na
civilnom konaní ako zástupcu advokáta, ktorého odmeňovanie upravuje Vyhláška č. 655/2004 Z. z.
Predmetná vyhláška ustanovuje v § 1 ods. 1 a 2 spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe
dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom. Odmena advokáta sa určuje na základe dohody
medzi advokátom a jeho klientom; ak nedôjde k dohode na určenie odmeny advokáta sa použijú
ustanovenia tejto Vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14). Uvedený predpis rieši v celom svojom obsahu
len odmeňovanie advokáta, ktorému vznikajú v spojitosti s poskytovaním právnej služby náklady. Bez
ohľadu na spôsob určenia odmeny patrí advokátovi vždy náhrada hotových výdavkov (medzi ktoré patria
najmä súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy) a náhrada za stratu času.

17.  Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste,
ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada
za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

18.  V zmysle § 16 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii pri jednotlivých úkonoch môže advokáta
zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec advokáta.

19. Občiansky súdny poriadok účinný v čase urobenia úkonu a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
v § 25 ods. 3 ustanoval oprávnenie advokáta dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom,
prípadne advokátskym koncipientom, ktorého zamestnáva.

20.  Podstata procesného zastúpenia v občianskom súdnom konaní spočíva v tom, že zástupca je
oprávnený v zásade na všetky právne úkony v mene zastúpeného. K splnomocneniu ďalšej osoby
zástupcom môže dôjsť len v prípade, ak to zákon umožňuje. Pri zastupovaní advokátom dáva právna
úprava advokátovi možnosť splnomocniť iného advokáta; prípadne advokátskeho koncipienta na
vykonávanie procesných úkonov v mene advokáta. Z postavenia advokátskeho koncipienta nepochybne
vyplýva, že úkony, ktoré vykonáva v súvislosti so zastupovaním advokáta, u ktorého je zamestnaný,
vykonáva v mene zamestnávateľa - advokáta, a tiež na jeho účet. Úkon uskutočnený advokátskym
koncipientom je v konečnom dôsledku úkonom právnej služby advokáta, za ktorý zodpovedá samotný
advokát. Vnútorný vzťah medzi zástupcom (advokátom) a jeho substitútom (advokátskym koncipientom)
je nezávislý od vzťahu medzi účastníkom konania a zástupcom (advokátom), ktorému bola udelená plná
moc. Účastník konania uhrádza advokátovi všetky náklady vzniknuté v súvislosti so zastupovaním v
zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. - tarifnú odmenu (pokiaľ nebola medzi nimi uzavretá iná dohoda),
náhradu hotových výdavkov a aj náhradu za stratu času, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa na
jednotlivom úkone zúčastnil advokát  alebo ním zvolený zástupca.

21.  Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku účinného v rozhodnom čase, Vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. a ani zákona o advokácii nevyplýva, že by mal súd pri rozhodovaní o trovách konania
účastníka, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, uplatňovať iný právny režim zohľadňujúc pritom
okolnosť, či posudzovaný úkon vykonal advokát alebo jeho koncipient.

22. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom okresného súdu, že advokátovi neprináleží náhrada za
stratu času (§ 17 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) v prípade, ak pojednávania mimo sídla advokáta sa zúčastní
advokátsky koncipient, nie priamo advokát.

23.    V prípade, ak konanie bolo sčasti zastavené ( t.j.. z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby), súd
prihliadne na to, či a kto zavinil, že k zastaveniu muselo dôjsť. Najprv teda posúdi otázku, čo bolo



dôvodom, že konanie muselo byť sčasti zastavené, a s prihliadnutím k tomuto záveru potom hodnotí
celkovú otázku, z akej časti bol ten ktorý účastník úspešný. Ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané
zavinenie žalobcu, treba vyvodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech (tak ako to bolo v
tomto prípade. Vţedy platí, že kto zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby
neúspech a úspech sa z hľadiska posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu
(Najvyšší súd 6 M Cdo 19/2010 Slovenskej republiky ).

24.    V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, keď bolo v konaní
rozhodnuté   v   prospech žalovaného a žalovaný nezavinil zastavenie konania v časti, vzniklo právo
na náhradu trov konania žalovanému aj vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného voči žalobcovi
v plnom rozsahu.

25. Súd prvej inštancie rozhodol dňa 06. 10. 2015 t. j. pred účinnosťou nového procesného poriadku,
ktorého účinnosť nastala dňom 01. 07. 2016, ktorý už neumožňuje odvolaciemu súdu rozhodovať o
výške  náhrady trov konania, ale len o nároku na náhradu trov konania. V súlade s § 262 CSP o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Odvolací súd vzhľadom na to, že rozhodoval v čase účinnosti už nového procesného predpisu,
rozhodoval v súlade s novou úpravou procesného predpisu a zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie
tak, aby  výroky zodpovedali novým procesným predpisom, a teda zmenil napadnutý výrok rozhodnutia
tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov konania v plnej
výške, vzhľadom na výsledok konania, a to  pomer úspechu vo veci. Je nesporné, že žalovaný bol vo
veci v plnom rozsahu úspešný, v časti bolo konanie zastavené z dôvodu na strane žalobcu (žalobca
procesne zavinil zastavenie konania) a vo zvyšku bol návrh zamietnutý.

27. Keďže žalovanému vznikol nárok na plnú náhradu trov konania, aj vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného, ktorý má rovnaké práva vznikol nárok na náhradu trov v plnom rozsahu.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného priznal nárok na náhradu trov prvoinštančného konania
vo výške 100 % účelne vynaložených v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (aj náhradu
za stratu času, a to bez ohľadu na skutočnosť, či sa na jednotlivom úkone zúčastnil advokát  alebo jeho
koncipient). V súlade s § 391 ods. 2 je súd prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

29.     O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci.
Odvolateľ bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a preto mu vzniklo  proti žalobcovi právo
na náhradu trov odvolacieho konania.

30.   O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/83/2014", "guid": "08c17e72-d653-44f7-b17b-8065c73c616e:037eba22-3b04-4a08-9f13-9ba6ec9c5f92", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "62e72576-c868-4c52-a26d-97601844d094:54dfcda9-2355-4b73-a478-4c6abefac324", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1312213485.3", "spisova_znacka": "8Co/502/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/502/2015 z 30. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-05-30", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1312213485.3"}, {"guid": "0563c7b1-89be-4629-8e12-6ecd97bf6649:b944bc9b-e320-4855-bcd4-abdc5dba69fd", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3112225585.1", "spisova_znacka": "5Co/186/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/186/2013 z 1. 7. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-07-01", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3112225585.1"}], "citovane_v": []}