{"guid": "9324ee0a-e401-4467-962a-81c5588cb8b7:4eb75675-ec45-46ea-8800-8c49dbb5620d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2", "spisova_znacka": "16CoP/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/4/2017 z 6. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. februára 2017, sp. zn. 16CoP/4/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2", "identifikacne_cislo": "6114223031", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "nazov": "§ 360 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-360.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-360"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-360", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4eb75675-ec45-46ea-8800-8c49dbb5620d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114223031
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6114223031.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša vo veci starostlivosti o maloleté deti G., A., nar. XX. XX.
XXXX a C., nar. XX. XX. XXXX, deti zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Banská Bystrica, deti rodičov matky A. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Ľ. F. XXX/XX a otca Z. G.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I., A. XX, zastúpeného RSDr. Milanom Vredíkom, bytom Ratkovské Bystré
76, o návrhu matky na zmenu neodkladného opatrenia v konaní o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletým deťom, o odvolaní oboch rodičov proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
31P/290/2014-372 zo dňa 12. 12. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením č. k.
31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014 a súčasne dočasne upravil styk matky s maloletou C. G., nar. XX.
XX. XXXX a maloletým A. G., nar. XX. XX. XXXX tak, že matka je oprávnená stretávať sa s maloletými
deťmi každý prvý párny týždeň v mesiaci v sobotu od 14,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00
hod do 13,00 hod a každý prvý nepárny týždeň v mesiaci v sobotu od 14,00 hod do 18,00 hod a v
nedeľu od 09,00 hod do 13,00 hod., za prítomnosti otca s tým, že matka je oprávnená maloleté deti
v stanovené dni a hodiny prevziať pred vchodom do obytného domu otca a povinná v stanovené dni
a hodiny maloleté deti odovzdať pred vchodom do obytného domu otca. V stanovené dni  a hodiny je
otec povinný deti na styk s matkou pripraviť a matke styk s deťmi umožniť. Vo zvyšnej časti okresný
súd návrh matky zamietol. Vyslovil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej sp. zn. 31P/290/2014.

2. V odôvodnení uznesenia okresný súd uviedol, že matka navrhla zmenu dočasnej úpravy styku s
maloletými deťmi tak, aby sa mohla s deťmi stretávať každý prvý párny týždeň v kalendárnom mesiaci
od soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod. a každý prvý nepárny týždeň kalendárnom mesiaci od
soboty od 09,00 hod do nedele do 18,00 hod. bez prítomnosti otca. Návrh odôvodnila skutočnosťou, že
pracuje v dvojtýždenných turnusoch v Rakúsku a otec maloletých detí matke neumožňuje stretávanie
s deťmi v náhradných termínoch, matku v kontakte s deťmi obmedzuje. Ak by doterajšie rozhodnutie o
úprave styku zostalo v platnosti, matka nebude mať šancu obnoviť svoj vzťah s deťmi, ktoré sú dlhodobo
ovplyvňované otcom.

3. Uznesením č. k. 31P/290/2014-113 zo dňa 05. 03. 2014 bol doteraz upravený styk matky s maloletými
deťmi každý párny týždeň v roku v sobotu od 15,00 hod do 18,00 hod a v nedeľu od 09,00 hod do
12,00 hod za prítomnosti otca maloletých detí.. Miesto prevzatia a odovzdania detí je pred vchodom
obytného domu, v ktorom býva otec s maloletými deťmi. Styk za prítomnosti otca súd odôvodnil
potrebou ochrany detí pred neprimeraným konaním matky z dôvodu matkiných psychických problémov.
V priebehu konania vo veci samej nariadil súd znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo,



farmácia, odvetvie psychiatria s konzultantom z odboru psychológia. V znaleckom posudku z 07. 03.
2016 sa konštatuje, že deti majú k matke vytvorený pozitívny citový vzťah. V znaleckom posudku
bolo odporúčané stretávanie matky s maloletými deťmi každý druhý týždeň od piatku do nedele, bez
prítomnosti otca a navrhovaná kontrola zo strany úradu.

4.  Okresný súd zistil, že od nariadenia predošlého neodkladného opatrenia nastala zmena pomerov. V
tom čase žili obaja rodičia aj maloleté deti v G.. Otec sa v priebehu konania odsťahoval aj  s maloletými
deťmi do I. I., matka zostala bývať v G. v spoločnom dome, ale  od augusta 2016 za prácou začala
dochádzať v dvojtýždenných intervaloch do zahraničia a stretávanie sa matky s deťmi v čase určenom
predošlým neodkladným opatrením tak nie je možné. Okresný súd  zo správ od opatrovníka, vyjadrení
oboch rodičov a obsahu spisu zistil, že napäté vzťahy medzi rodičmi sa nezlepšili, ich komunikácia
viazne, nie sú schopní dohodnúť sa, tolerovať sa a vychádzať si v ústrety. Podľa znaleckého posudku
deti a matka majú k sebe pozitívny citový vzťah a potrebujú vzájomnú pozornosť.

5. Okresný súd prihliadol pri rozhodovaní o styku matky s maloletými deťmi  na jej zamestnanie v cudzine
a čas, kedy by sa mala nachádzať na území Slovenskej republiky. Aby sa mohol rozvíjať vzájomný vzťah,
s prihliadnutím na prípadné cestovanie do bydliska matky rozšíril o jednu hodinu  určený čas stretávania
matky s maloletými deťmi.

6.. Okresný súd v prevyšujúcej časti zamietol návrh matky, ktorá navrhla rozšíriť styk na čas od soboty
do nedele s prespávaním detí v jej domácnosti a bez prítomnosti otca. Vychádzal z predchádzajúceho
neodkladného opatrenia o úprave styku, z ktorého vyplývalo, že dôvodom prítomnosti otca pri styku
matky s deťmi bolo zistené neprimerané konanie matky  v prítomnosti detí. Keďže nebol preukázaný
aktuálny zdravotný stav matky, nebolo osvedčené že jej psychické problémy ustúpili. Prihliadol tiež na
vyjadrenia maloletých detí, ktoré podľa správy opatrovníka prejavili vôľu stretávať sa s matkou, ale za
prítomnosti otca. Otcovi pripomenul, že sa má prispôsobiť programu, ktorý má matka  s deťmi.

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 2 ods. 1, § 363 Civilného mimosporového poriadku, a §
325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku.

7. Proti uzneseniu podali v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie obaja rodičia. Otec namietal,
že rozšírenie úpravy styku nie je v záujme maloletých detí. Psychický stav matky je nepriaznivý,
čo bolo dokumentované v znaleckom posudku, kde sa konštatuje hraničná porucha osobnosti
s extrémnymi zmenami nálad, nekontrolovaným hnevom, impulzívnosťou a nepredvídateľnosťou,
emočnou nestabilitou, afektivitou, plačlivosťou pri citlivých témach, zvýšeným stavom napätia a úzkosti.
Matka  v minulosti čas návštev nedodržiavala, s deťmi bola maximálne dve hodiny. Otec vykonáva
starostlivosť o deti sám, žije s deťmi v prenajatom byte z dôvodu, že matka svojím správaním znemožnila
užívať ich spoločný dom. Matka počas styku s deťmi negatívne ovplyvňuje správanie vlastných detí, za
prítomnosti otca rieši vymyslené konflikty, v prítomnosti detí používa vulgárne slová, svojím správaním
znervózňuje deti, ktoré z nej majú strach, vystavuje ich stresu.  Navrhol, aby  bol styk matky s deťmi
upravený každý mesiac v prvú párnu sobotu v čase od 16,00 hod do 18,00 hod a každú prvú párnu
nedeľu v čase od 10,00 hod do 12,00 hod.

8. Matka v odvolaní  namietala, že styk s deťmi má prebiehať za  prítomnosti otca napriek skutočnosti,
že vzťahy rodičov sú narušené a konfliktné. Matka už nemôže počúvať obvinenia, urážky, poníženia
zo strany otca. Z toho dôvodu prítomnosť otca v rámci úpravy styku nie je  v záujme detí. Matka  v
poslednom pol roku strávila s deťmi minimum času, čo má vplyv na ich vyjadrenia, že chcú byť s mamou
iba za prítomnosti otca. Matka chce mať možnosť byť s deťmi v domácom prostredí, chce sa podieľať
na ich výchove. Poukázala na to, že otec žije s priateľkou, ktorá veľakrát deti stráži, ale matka za nimi ísť
nemôže. V Rakúsku robí prácu opatrovateľky v dvojtýždenných turnusoch a keby bol jej zdravotný stav
neuspokojivý, túto prácu by nemohla vykonávať. Navrhla, aby odvolací súd rozšíril styk s maloletými
deťmi tak , ako navrhla.

9. Matka ani otec sa k odvolaniu druhého z rodičov, ktoré im boli doručené, nevyjadrili.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.



Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
11. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je zrejmé,  že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje
všetky skutočnosti, ktoré sú podkladom pre konečné rozhodnutie vo veci samej a obmedzí sa len
na osvedčenie skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov. Súd je vždy
povinný posúdiť, či neodkladnou a dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných
práv jednotlivých účastníkov konania, rodičov aj detí, nad nevyhnutnú mieru, a či táto dočasná úprava
pomerov sleduje legitímny cieľ.

12. V posudzovanom prípade sa neodkladné opatrenie týka dočasnej úpravy styku  matky s maloletými
deťmi v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia
spolu nežijú a pôvodné spoločné bydlisko rodičov aj detí je obec G., kde deti doteraz navštevovali resp.
navštevujú škôlku a školu. Hoci sa otec s deťmi v priebehu konania odsťahoval do I. I., maloleté deti
sú zvyknuté na prostredie v obci, v ktorej od malička vyrastali. Okresný súd preto správne prihliadol na
čas prípadného cestovania do bydliska matky, ktorý dáva možnosť výkonu neodkladného opatrenia v
prostredí,  na ktoré sú maloleté deti zvyknuté a kde majú zázemie aj v rodinnom dome rodičov maloletých
detí.

13. Okresný súd správne  zohľadnil pracovné povinnosti matky a potrebu rozvíjania vzájomných vzťahov
maloletých detí s matkou. Z doterajších vyjadrení rodičov nevyplýva zlepšenie vzájomného správania
a úcty, ktorú by si mali navzájom prejavovať. Rodičia svojimi  prejavmi, postojmi a správaním sa
ovplyvňujú a formujú správanie svojich  detí. Zo správy, ktorú okresný súd vyžiadal od opatrovníka
detí a z obsahu odvolaní oboch rodičov proti neodkladnému opatreniu vyplýva, že správanie rodičov
k sebe navzájom je problematické a nenasvedčuje zlepšeniu schopnosti rodičov spolupracovať pri
vykonávaní rodičovských povinností. Dôvodom prítomnosti otca pri styku matky s deťmi bola doteraz
obava z neprimeraného konania matky  v prítomnosti detí. Uvedenú obavu matka svojim správaním
nespochybnila, ale zodpovednosť za svoje správanie presúvala na druhého rodiča. Určený čas, ktorý
má matky  na styk s deťmi   v prítomnosti otca, majú možnosť obaja rodičia využiť v prospech ich detí, na
zlepšenie vzájomnej komunikácie, správania a dôvery, nie na potvrdzovanie  vzájomných nedostatkov.
Zmena správania oboch rodičov je v záujme ich maloletých detí, bude prejavom ich zrelosti, osobnej
vyspelosti a súčasne základným predpokladom, aby sa vzťah detí ku každému z rodičov v budúcnosti
vyvíjal k spolupatričnosti aj bez zásahov do výkonu rodičovských práv zo strany súdu.
14. Z odvolania otca ani matky odvolací sú nezistil  dôvody na  prípadnú zmenu rozhodnutia okresného
súdu a odvolania  rodičov nepovažoval za dôvodné. Neodkladným opatrením okresný súd vyhovel
návrhu matky len čiastočne na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Posudzované
rozhodnutie o úprave styku nie je konečným rozhodnutím a aj vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania
a znalecké dokazovanie je predpoklad, že okresný súd vydá rozhodnutie  vo veci samej. Keďže súd
posudzuje správanie sa každého z rodičov v priebehu celého konania, mali by obaja rodičia využiť čas
do vydania konečného rozhodnutia na zlepšenie vzájomnej komunikácie a správania ohľadne výkonu
rodičovských práv a povinností.
15. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov potvrdzuje správnosť rozhodnutia okresného súdu.
Neodkladné opatrenie prihliada predovšetkým na záujmy maloletých detí a  v potrebnom rozsahu,
primerane,   zohľadňuje  záujem každého z rodičov.
16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.
Toto uznesenie je vykonateľné len čo bolo vyhotovené. Na výkon neodkladného opatrenia je miestne
príslušný súd, ktorý opatrenie nariadil; ak neodkladné opatrenie nariadil odvolací súd, je miestne
príslušný súd prvej inštancie. Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená,
súd môže povinnému uložiť pokutu do 1 000 €, zastaviť výplatu rodičovského príspevku povinnému a
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa
rozhodnutia nemá byť a odovzdať ho tomu, komu bolo maloleté dieťa podľa rozhodnutia zverené, a to
aj bez návrhu (§ 367 ods. 3, § 376 ods.3, § 383 ods. 1, § 386
ods. 1 CMP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31P/290/2014", "guid": "a137ef64-271f-4da4-be9e-0c7606a15985:4ab70249-c3c6-4b97-9c77-dec6e997eb49", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}