{"guid": "b4a65c77-4400-4e78-bea1-e27f32bb2f36:06182bdc-0283-4344-834f-f3e98d63d927", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1", "spisova_znacka": "3To/66/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/66/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2017, sp. zn. 3To/66/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1", "identifikacne_cislo": "6116010946", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06182bdc-0283-4344-834f-f3e98d63d927", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/66/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116010946
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Alojza Palaja a JUDr. Jozefa Ryanta v trestnej veci obvinených G.. F. N. a spol., pre
obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm.
a/ Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a iné, na neverejnom zasadnutí dňa 29.
novembra 2017, o sťažnosti krajského prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici
dňa 27.marca 2017, sp.zn. 4Tk/6/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť krajského prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici, zo dňa 27.03.2017, sp.zn. 4Tk/6/2016 bolo podľa § 244
ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zastavené trestné stíhanie obvinených
G.. F. N., G.. F. U., G.. U. U., G.. F. O. a G.. U. F.
v bode 1./ obvinení G.. U. U. a G.. U. F. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa §237 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák.,
v bode 2) obvinení G.. U. U. a G.. F. O. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa §237 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zák.,
v bode 1) a 2) obvinení G.. F. N. a G.. F. U. pre obzvlášť závažný zločin porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa §237 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák., formou účastníctva (organizátori) podľa
§ 21 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a
v bode 3) obvinení G.. F. N. a G.. F. U. pre obzvlášť závažný zločin legalizácie príjmu z trestnej činnosti
podľa § 233 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,

ktorých sa mali obvinení dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ najskôr G.. F. U. ako štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti PA Synergy Investments, s.r.o. so
sídlom vo Zvolene, IČO: 36 055 263, po dohode s G.. F. N.,  na základe  mandátnej   zmluvy  z
18.12.2007  uzavretej   medzi  obchodnou spoločnosťou WMJ company, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
IČO: 36 295 302 v zastúpení G.. F. N., ako mandantom    a spoločnosťou PA Synergy Investments, s.r.o.,
v zastúpení G.. F. U., ako mandatárom, poskytol členom predstavenstva akciovej spoločnosti,   ktorej
zakladateľom  a jediným  akcionárom je   Fond  národného   majetku Slovenskej republiky s názvom
Zvolenská teplárenská, a.s., so sídlom vo Zvolene, Lučenecká cesta č. 25, IČO: 36 052 248 (ďalej len
„Zvolenská teplárenská, a.s.\") informácie k schéme obchodovania s emisnými kvótami a nepriaznivej
situácii na trhu s emisnými kvótami, priebežne   doplnené   G..   F.  N.   na   obchodných   stretnutiach,
následne informovaní o vývoji trhových cien emisných kvót dňa 25.02.2008 vo Zvolene G.. U. U. ako člen
predstavenstva a G.. U. F. ako podpredseda predstavenstva akciovej spoločnosti Zvolenská teplárenská,
a.s., spoločne svojím podpisom uzavreli s G.. F. N., štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti WMJ



company, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 14, IČO: 36 295 302 (ďalej len „WMJ,
s.r.o.\") kúpnu  zmluvu  č.   B   a potvrdenie   obchodu   vo   forme  prílohy  č.  1 k predmetnej
kúpnej zmluve, ktorých predmetom bol odpredaj a následný prenos 141.000 ton emisných kvót typu
EUA (obchodovateľné obdobie 2008 - 2012) medzi spoločnosťou Zvolenská teplárenská, a.s., ako
predávajúcim a spoločnosťou WMJ company, s.r.o., ako kupujúcim, v celkovej hodnote 846.000,-EUR,
t.j. 6,00,-EUR za jednu emisnú kvótu, s dátumom dodania spresneným dodatkom č. 1 z 19.03.2008 a
dodatkom č. 2 z 15.05.2008, na
piaty pracovný deň odo dňa pridelenia emisných kvót Ministerstvom životného prostredia SR, pričom
referenčná burzová cena Komoditnej burzy Bratislava, a.s., za komoditu EUA dňa 26.02.2008
predstavovala 20,71,-EUR, tj. 2.920.110,-EUR za uvedené množstvo emisných kvót, bezprostredne
po prevedení uvedeného množstva emisných kvót na účet spoločnosti WMJ company, s.r.o., vedený
v Národnom registri emisných kvót SR, zástupca WMJ company, s.r.o., previedol dňa 21.07.2008 na
spoločnosť ČEZ, a.s., registrovanú v Českej republike 50.000 ton z celkového množstva takto získaných
emisných kvót za sumu vo výške 1.040.000,-EUR, tj. 20,80,-EUR za jednu emisnú kvóta a 90,000
ton emisných kvót za sumu vo výške 2.164.500,-EUR, t.j. 24,05,-EUR za jednu emisnú kvótu, teda
rozdiel medzi hodnotami transakcie uvedeného množstva emisných kvót podľa referenčnej burzovej
ceny predstavuje sumu vo výške najmenej 2.074.110,- EUR, uvedeným konaním G.. U. U.   a G..   U.
F.,   na   základe   usmernení   a informácií   poskytnutých k realizovanému  obchodu  G..   F.  U.   a G..  F.
N.,  porušili všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú  povinnosť spravovať cudzí majetok,
a to ustanovenie čl. 4 ústavného zákona Č.357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone
funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., v súlade s ktorým je verejný
funkcionár povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem a ustanovenie § 194
ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v súlade s ktorým sú členovia predstavenstva
povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej  akcionárov, najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo tretích
osôb pred záujmami spoločnosti a spôsobili tak  obchodnej spoločnosti Zvolenská teplárenská, a.s.,
škodu vo výške minimálne 2.074.110,-EUR,

2/ na základe informácií poskytnutých G.. F. U. ako zástupcom spoločnosti PA Synergy Investments,
s.r.o., so sídlom vo Zvolene, IČO: 36 055 263, po dohode s G.. F. N., a na základe vyššie označenej
mandátnej zmluvy, týkajúcich sa nepriaznivého vývoja situácie na trhu s emisnými kvótami, priebežne
doplnených G.. F. N. na obchodných stretnutiach, informovaní o vývoji trhových cien emisných kvót dňa
15.07.2008 vo Zvolene G.. U. U. ako člen predstavenstva a G.. F. O. ako predseda predstavenstva
akciovej spoločnosti Zvolenská teplárenská, a.s., spoločne svojím podpisom uzavreli s G.. F. N.,
štatutárnym zástupcom obchodnej spoločnosti WMJ company, s.r.o., IČO: 36 295 302 kúpnu zmluvu
Č.B a potvrdenie obchodu vo forme dodatku č. 1 k predmetnej kúpnej zmluve, ktorých predmetom bol
odpredaj a následný prenos 87.000 ton emisných kvót typu EUA (obchodovateľné obdobie 2008 - 2012)
medzi spoločnosťou Zvolenská teplárenská, a.s. ako predávajúcim a spoločnosťou WMJ company, s.r.o.
ako kupujúcim v celkovej hodnote 522.000,-EUR, t.j. 6,00,-EUR za jednu emisnú kvótu, s dátumom
dodania piaty pracovný deň odo dňa pridelenia emisných kvót Ministerstvom životného prostredia SR,
pričom referenčná burzová cena Komoditnej burzy Bratislava, a.s. za komoditu EUA dňa 15.07.2008
predstavovala 26,20,-EUR, bezprostredne po prevedení uvedeného množstva emisných kvót na účet
spoločnosti WMJ company, s.r.o., vedený v Národnom registri emisných kvót SR, zástupca WMJ
company, s.r.o., previedol dňa 22.07.2008 na spoločnosť ČEZ, a.s., registrovanú v Českej republike
87.000 ton takto získaných emisných kvót za sumu vo výške 2.114.100,- EUR, t.j. 24,30,-EUR za
jednu emisnú kvótu, teda rozdiel medzi hodnotami transakcie uvedeného množstva emisných kvót
predstavuje sumu vo výške najmenej 1.592.100,-EUR, uvedeným konaním G.. U. U. a G.. F. O.,
na základe usmernení a informácií poskytnutých k realizovanému obchodu G.. F. U. a G.. F. N.,
porušili všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok, a to
ustanovenie či. 4 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií
verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., v súlade s ktorým je verejný
funkcionár povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem a ustanovenie § 194
ods. 5 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, v súlade s ktorým sú členovia predstavenstva
povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s



odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej akcionárov, najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti, a spôsobili tak obchodnej spoločnosti Zvolenská teplárenská,
a.s. škodu vo výške minimálne 1.592.100,-eur,

3/ G.. F. U. a G.. F. N., po vzájomnej dohode, v úmysle zatajiť existenciu príjmu z trestnej činnosti a
zakryť príjem finančných prostriedkov z trestnej činnosti, najskôr v nezistenom čase a na nezistenom
mieste vyhotovili resp. zabezpečili vyhotovenie nasledovných dokumentov;

- mandátnej zmluvy č. K./XXX.XX/XXXX z 18.12.2007 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou WMJ
company, s.r.o., v zastúpení G.. F. N., ako mandantom  a spoločnosťou PA Synergy Investments,
s.r.o., v zastúpení G..F. U.  ako mandatárom, ktorej predmetom je záväzok mandatára po dobu trvania
zmluvného vzťahu vyvíjať poradenskú činnosti pri vytváraní obchodných schém s emisnými kvótami
CO2 a tiež činnosti smerujúce k realizácii kontraktov s emisnými kvótami,
dodatku č. 1 k predmetnej mandátnej zmluve z 11.01.2008, ktorého predmetom je
dohoda na cene služieb za činnosti vykonané v súvislosti so sprostredkovaním
a realizáciou obchodov s klientom Zvolenská teplárenská, a.s. prevyšujúcej 47 %
hrubej  obchodnej  marže     dosiahnutej   spoločnosťou WMJ company,  s.r.o.  pri
realizovanom nákupe a predaji,
listiny s názvom „Prehľad realizovaných obchodov s klientom Zvolenská teplárenská,
a.s.\", ktorou bola priznaná odmena za služby mandatára vo výške 1.961.142,- eur,
faktúr č. 12008 zo 29.07.2008, č. 22008 z 29.07.2008, č. 32008 z 29.07.2008, č. 42008
z 29.07.2008, vyhotovených v mene dodávateľa   PA Synergy Investments, s.r.o.
odberateľovi WMJ company, s.r.o. za služby mandatára, pričom súhrn základov dane
uvádzaných v predmetných faktúrach predstavuje sumu vo výške 1.961.142,-EUR,
následne, na základe označených dokumentov, zabezpečili menovaní v dobe od
29.07.2008   do   12.08.2008   prevod  príjmu  z trestnej   činnosti   a to   finančných
prostriedkov v celkovej výške 1.961.142,00,-EUR, získaných v súvislosti s nákupom
emisných kvót a ich následným predajom spôsobom špecifikovaným v bode 1) a 2),
najskôr z bankových účtov WMJ company, s.r.o., Bratislava a to dňa 29.07.2008
z účtu   číslo   XXXXXXXXXX/XXXX   v sumách   10 740,-EUR   a799 515,-EUR   a dňa
12.08.2008 z účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX v sumách 367 800,-EUR a 783 087,-EUR, na
bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený v peňažnom ústave S. W., a.s.,
evidovaný na majiteľa  PA  Synergy  Investments,  s.r.o.,  následne  v  dňoch  od
29.07.2008 do 15.08.2008, prostredníctvom bankového účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
zriadeného v peňažnom ústave S. W., a.s., evidovanom na majiteľa PA Synergy
Investments, s.r.o., na základe platobných príkazov G.. F. U., boli realizované
prevody   týchto   finančných  prostriedkov,  jednak  na  účet  zriadený  v pobočke
zahraničnej banky na majiteľa ETCC Ltd. registrovanej na Malte v sume 1.001.598,-
EUR, ako aj na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX zriadený v peňažnom ústave
S. W., a.s., evidovaný na majiteľa PA Synergy Investments, s.r.o. v sume
200.000,-EUR a na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX zriadený v peňažnom ústave
Q. R. W., a.s., evidovaný na majiteľa G.. F. U. v sume
750.000,-EUR, pričom žiadne služby mandatárom neboli poskytované,

pretože tieto skutky nie sú trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť krajský prokurátor. V
písomných dôvodoch uviedol, že s rozhodnutím prvostupňového súdu sa nestotožňuje, pretože podľa
jeho  názoru výsledky vyšetrovania v prípravnom konaní dostatočne odôvodňujú postavenie obvinených
pred súd. Podľa jeho názoru pre súd, ak aplikuje postup podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por., je záväzné,
že skutočnosť, či skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu alebo priestupku,
iného správneho deliktu, alebo disciplinárneho previnenia, musí byť v zmysle § 215 ods. 1 písm. b/ Tr.
por. bez akýchkoľvek pochybností zistená.



Zdôraznil, že výsledky vyšetrovania v prípravnom konaní dostatočne odôvodňujú postavenie obvinených
pred súd a pre súd, ak aplikuje postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por., (inak rozhodnutie v prípravnom
konaní) je záväzné, že skutočnosť, že skutok nenapĺňa znaky skutkovej podstaty niektorého trestného
činu alebo priestupku, iného správneho deliktu alebo disciplinárneho previnenia, musí byť v zmysle § 215
ods. 1 písm. b) Tr. por., bez akýchkoľvek pochybností zistená. Trestné stíhanie potom nemožno zastaviť
pri predbežnom prejednaní obžaloby, ak sa v súdnom spise nachádzajú dve skupiny dôkazov, ktoré
si vzájomne odporujú, najmä v otázke vzniku škody poškodenej obchodnej spoločnosti s ohľadom na
zabezpečené znalecké posudky, ale aj spôsob účtovania emisných kvót. Všetky dôkazy je preto potrebné
vykonať na hlavnom pojednávaní za aktívnej účasti procesných strán, najmä pri zásade kontradiktórnosti
a následne ich hodnotiť jednotlivo aj vo vzájomnom súhrne, aby súd mohol správne ustáliť skutkový
stav veci, v rozsahu nevyhnutnom na jeho spravodlivé rozhodnutie, tento správne právne posúdiť a vo
veci meritórne rozhodnúť.
K súdom uvádzanej úprave v § 261 ods. 3 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka,
ktorá kvalifikuje záväzkový vzťah medzi členom orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako
absolútny obchodnoprávny vzťah, z čoho vyplýva aj zodpovednostný režim členov orgánov obchodných
spoločností s tým, že zmluvná a mimo zmluvná zodpovednosť za škodu spôsobená obchodnej
spoločnosti členom predstavenstva porušením povinnosti podľa § 757 sa bude spravovať všeobecnou
právnou úpravou zodpovednosti za škodu v Obchodnom zákonníku uviedol, že aj konanie a následok
v rámci obchodnoprávneho záväzkového vzťahu, ktorý má vo svojej podstate súkromnoprávny základ,
po naplnení všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu, sa v dôsledku porušenia
dotknutého chráneného záujmu štátu stáva vo verejnoprávnej oblasti súčasťou trestno-právneho vzťahu
medzi páchateľom a štátom (orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom).
V posudzovanom prípade  podľa neho ide jednoznačne o trestno-právne vzťahy, ktoré vznikli spáchaním
trestných činov uvedených v obžalobe.
K tomu, že pre súd a obhajobu ostal nepochopiteľný selektívny prístup k vyvodeniu trestnej
zodpovednosti len niektorých členov predstavenstva, keď obe zmluvy boli schválené jednohlasne
uviedol, že v zmysle obžalovacej zásady v zmysle § 2 ods. 15 Tr. por. a § 237 Tr. por., prokurátor na
základe uváženia všetkých dôkazov a okolností prípadu vychádzajúc z výsledkov vyšetrovania, ktoré
dostatočne odôvodňujú postavenie obvinených pred súd, podal súdu podľa § 234 Tr. por. obžalobu
na obvinených, ktorých konanie naplnilo všetky zákonné znaky žalovaných trestných činov tak, ako je
uvedené v jednotlivých skutkoch obžaloby. V zmysle § 278 ods. 1 Tr. por. môže súd rozhodovať len
o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu. Vzhľadom k tomu, že trestnoprávny vzťah a z neho
vyplývajúci škodlivý následok pre poškodenú obchodnú spoločnosť má svoj základ nie v skutočnosti,
že obidve zmluvy boli schválené jednohlasne všetkými členmi predstavenstva per roliam (za okolností
uvedených v obžalobe, keď v prípade hlasovania per roliam sa viacerí členovia nevedeli vyjadriť k tomu,
či obsahom predložených návrhov kúpnych zmlúv, bola aj výška ceny za jednu emisnú kvótu), ale v
konaní tých členov predstavenstva, ktorí spoločne svojím podpisom uzavreli zmluvy o predaji emisných
kvót na základe kúpnych zmlúv č. B a č. B lebo bez ich konania, t.j. podpisu by akékoľvek rozhodnutie
zostalo v nevykonateľnej rovine, preto bola obžaloba podaná len na týchto Členov predstavenstva. Člen
štatutárneho orgánu, ktorého podpis je nespochybniteľné spätý s istým rozhodnutím, sa tak nemôže
skryť za závery, či rozhodnutia kolektívneho orgánu, lebo on sám vlastnoručným podpisom prejavil vôľu
takto konať. Členovia predstavenstva sa nemôžu zbaviť zodpovednosti ani v prípade, že ich konane
schválila dozorná rada.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1
Ústavy SR, ak aj podľa článku 36 ods. 1 Listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je aj právo procesnej strany v konaní na
rozhodnutie, ktorého dôvody sú jasné a zreteľné, pretože odôvodnenie rozhodnutia je zárukou toho, že
výkon spravodlivosti nebude arbitrárny, a preto všeobecný súd musí dať odpoveď na tie otázky, ktoré
majú pre vec podstatný význam.

Okresný súd Banská Bystrica v uznesení sp. zn. 4 Tk/6/2016 z 27.03.2017, ktorým na verejnom
zasadnutí o predbežnom prejednaní obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn.
Kv 6/12/6600-465 z 26.10.2016 rozhodol tak, že podľa § 244 ods. 1 písm. c) Tr. por. v spojení s § 215
ods. 1 písm. b) Tr. por., zastavil trestné stíhanie obvinených, tak neučinil, keď jeho rozhodnutie nedáva
odpoveď na podstatné otázky vo vzťahu ku konaniu obvinených, v rámci objektívnej, ale aj subjektívnej
stránky skutkových podstát žalovaných trestných činov, najmä však k spôsobenému následku.
Súd síce uviedol, že poškodenej spoločnosti Zvolenská teplárenská, a.s., Zvolen, nevznikla žiadna
škoda, ktorá ani náhradu škody nežiadala a skutočnosť, že poškodenej spoločnosti škoda nevznikla,



bolo konštatované aj v znaleckom posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline
č. XXX/XXXX  zo 06.11.2015, ktorého vypracovanie si objednala poškodená spoločnosť, avšak súd
sa však vôbec nevysporiadal so závermi znaleckého posudku č.X/XXXX od znaleckej organizácie
EXPERTÍZNY A EDUKAČNÝ INŠTITÚT+, Bratislava, ktorá konštatovala vznik škody pre poškodenú
spoločnosť a zistila aj nesprávne účtovanie emisných kvót. Tržby z predaja emisných kvót, ani pri
negatívnom vývoji finančnej situácie, nemohli podstatne ovplyvniť ekonomickú situáciu poškodenej'
spoločnosti. Povinnosťou Zvolenskej teplárenskej, a.s. ktorej boli bezodplatne pripísané emisné kvóty
na účet kvót, bolo zaúčtovať emisné kvóty typu EUA v deň ich pripísania v ocenení reprodukčnou
obstarávacou, teda referenčnou - trhovou cenou.
Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v
znení neskorších predpisov, bol do 01.01.2016 Fond národného majetku právnickou osobou zriadenou
osobitným zákonom (č. 253/1991 Zb. o pôsobnosti orgánov Slovenskej republiky vo veciach prevodov
majetku štátu na iné osoby a o Fonde národného majetku Slovenskej republiky), zapísanou do
obchodného registra, ktorá vykonávala svoju činnosť podľa tohto zákona vo verejnom záujme.
Fond národného majetku Slovenskej republiky bol v zmysle zákona č. 253/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov, právnickou osobou, ktorej hlavnou činnosťou bol prevod majetku štátu na neštátne subjekty.
Účelom a zmyslom právnej úpravy bola ochrana štátneho majetku pri zmene spoločenských pomerov
a transformovaním majetku štátu do súkromnej sféry (privatizácia).

Zo zakladateľskej listiny zo 17.12.2001 je zrejmé, že Fond národného majetku Slovenskej republiky
vydal zakladateľskú listinu Zvolenská teplárenská, a.s. Zvolen, podľa § 162 Obchodného zákonníka
a § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v
znení neskorších predpisov a v súlade s rozhodnutím č. 686 o privatizácii podniku Stredoslovenské
energetické závody, štátny podnik, Žilina, ktoré vydala vláda Slovenskej republiky dňa 18.07.2001 na
realizáciu privatizačného projektu, vedeného v evidencii MSPNM SR pod číslom 2261.
V prípade Zvolenskej teplárenskej, a.s., Zvolen, ale aj ďalších spolu šiestich teplárenských spoločností
v Bratislave, Trnave, Žiline, Martine a v Košiciach, išlo prostredníctvom Fondu národného majetku
Slovenskej republiky o sprostredkovanú 100 % majetkovú účasť štátu.
Podľa čl. 4 Ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných
funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z., je verejný funkcionár povinný pri výkone
svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem. Pri výkone svojej funkcie verejný funkcionár
nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.  Podľa čl. 2 ods. 1 písm. zb) a či. 3
ods. 1 ústavného zákona č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných
funkcionárov v znení ústavného zákona č.545/2005 Z. z., je verejným funkcionárom aj štatutárny orgán
alebo člen štatutárneho orgánu obchodných spoločností so stopercentnou majetkovou účasťou štátu.
Poznamenal, že obvinený G.. F. O. v čase skutku ako člen výkonného výboru Fondu národného majetku
Slovenskej republiky, spĺňal aj náležitosti verejného funkcionára podľa či. 2 ods. 1 písm. zj). Podľa či. 3
ods. 3 je verejným záujmom taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým
občanom alebo mnohým občanom.
Podľa § 194 ods. 5 zákona č. 153/1991 Zb. Obchodného zákonníka, sú členovia predstavenstva
povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s
odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.
Ide o vymedzenie všeobecnej požiadavky na vykonávanie pôsobnosti členov predstavenstva pri
rozhodovaní v rámci obchodného vedenia spoločnosti a pri konaní v mene spoločnosti. Pojem náležitá
starostlivosť sa vníma ako širší pojem než odborná starostlivosť, výslovne však vyjadruje, že náležitá
starostlivosť zahŕňa aj odbornú starostlivosť, ako aj lojalitu voči spoločnosti a akcionárom. Odbornosť
sa vzťahuje na schopnosť rozhodovania so znalosťou veci v celej zložitosti problematiky podnikania v
spoločnosti. Odbornosť zahŕňa aj vytvorenie zodpovedajúcej informačnej sústavy v spoločnosti v záujme
získavania všetkých informácií relevantných vo vzťahu k predmetu rozhodovania. Exemplifikatívny
výpočet precizuje odbornú starostlivosť, pričom v popredí stojí povinnosť členov predstavenstva
rozhodovať sa na základe všetkých dostupných informácií, čo je nesporne základným predpokladom
kompetentného rozhodovania predstavenstva. Právna úprava v rámci odbornej starostlivosti požaduje
od členov predstavenstva znalosť právnych predpisov a nepriamo im ukladá povinnosť valné



zhromaždenie upozorniť na uznesenie valného zhromaždenia, ktoré by mohlo byť v rozpore s právnymi
predpismi alebo stanovami, a nepriamo im zakazuje takéto uznesenie valného zhromaždenia vykonať.

Obvinení spáchanie skutkov popreli s odôvodnením, že išlo iba o obchodnoprávny vzťah. Vzhľadom
na okolnosti (najmä obvineným známe informácie o vývoji a výške cien emisných kvót EUA na burze
v deň ich predaja a iné uskutočnené predaje týchto emisných kvót EUA s omnoho vyššou cenou EUA/
tona), ktoré predchádzali, ale aj nasledovali po uzavretí predmetných kúpnych zmlúv, nemožno súhlasiť
s obhajobou obvinených G.. U. U., G.. F. O. a G.. U. F., ako členov štatutárneho orgánu -predstavenstva
spoločnosti Zvolenská teplárenská, a.s. Zvolen, ktorej zakladateľom a jediným akcionárom bol Fond
národného majetku Slovenskej republiky, že svoju pôsobnosť a rozhodnutia, vykonávali v rámci
podnikania v najlepšom záujme spoločnosti. Zo zápisníc predstavenstva Zvolenskej teplárenskej,
a.s., ale aj výsluchov obvinených a svedkov je zrejmé, že problematiku predaja emisných kvót na
zasadnutiach prezentoval najmä G.. U. U. ako generálny riaditeľ spoločnosti a člen predstavenstva. V
prípade hlasovania per roliam sa viacerí členovia nevedeli vyjadriť k tomu, či obsahom predložených
návrhov  kúpnych zmlúv, bola aj výška ceny za jednu emisnú kvótu. Obv. G.. U. U. tiež uviedol, že z WMJ
copmany, s.r.o. komunikoval iba s G.. F. N. a G.. Q. a o týchto rokovaniach informoval predstavenstvo,
okrem iného aj aký je vývoj cien, ale cena už nestúpla, s G.. F. U. sa o tom nikdy nerozprával a tento
neprišiel na predstavenstvo, ani tam nebol nikdy pozvaný. Nevedel, v čom ho mohol G.. F. U.koliť, nemal
pre nich nič také, v čom by ich mohol ohúriť.
Obrana obvinených, ktorí predmetné zmluvy, prílohy a dodatky, ako štatutári podpísali, spočívajúca v
snahe preniesť zodpovednosť na iný orgán spoločnosti, resp. kolektívny orgán Zvolenská teplárenská,
a.s., nie je z pohľadu trestného práva akceptovateľná. Členov predstavenstva nezbavuje zodpovednosti,
ak ich konane schválila dozorná rada. Člen štatutárneho orgánu, ktorého podpis je nespochybniteľné
spätý s istým rozhodnutím, sa tak nemôže skryť za závery, či rozhodnutia kolektívneho orgánu, lebo
on sám vlastnoručným podpisom prejavil vôľu takto konať. V danom prípade ide o nehospodárne
nakladanie so zvereným majetkom. Konkrétni členovia predstavenstva Zvolenská teplárenská, a.s., v
danom prípade nesú priamu zodpovednosť za podpísanie kúpnej zmluvy Č.B z 25.02.2008 a potvrdenia
obchodu vo forme prílohy č. 1 k uvedenej kúpnej zmluve a jej dodatkov č. 1 a č. 2 a kúpnej zmluvy č. B z
15.07.2008 a potvrdenia obchodu vo forme dodatku Č. 1, lebo bez ich konania, t.j. podpisu by akékoľvek
rozhodnutie zostalo v nevykonateľnej rovine.
Taktiež zdôraznil, že v čase uskutočnenia predajov, bola aktuálna trhová cena presahujúca 20 EUR za
jednu emisnú kvótu typu EUA a ceny EUA v roku 2008 neklesli pod 10 EUR. Obchodovateľné obdobie
bolo na dlhšiu dobu a to na roky 2008-2012/ Podľa Ministerstva životného prostredia SR bolo cieľom
schémy obchodovania znižovanie emisií skleníkových plynov a preto sa očakávalo, že podniky budú
investovať takto získané prostriedky do nízkouhlíkových technológií.
Z obsahu predmetných kúpnych zmlúv, príloh a dodatkov je zrejmé, že boli pre predávajúcu Zvolenskú
teplárenskú, a.s., Zvolen, nevýhodné a predstavenstvo bolo najmä, čo sa týka dohody o výške ceny
pasívne. Dohoda (vo forme prílohy ku kúpnej zmluve) na pevnej cene 6 EUR/t, ktorá bola omnoho nižšia,
ako referenčná cena na domácej, ale aj svetových burzách, nemala hospodárske opodstatnenie, ani pri
zohľadnení argumentu zlej ekonomickej situácie predávajúceho.
Povinnosťou Zvolenskej teplárenskej, a.s., Zvolen, ktorej boli bezodplatne pripísané emisné kvóty
na účet kvót, bolo vzhľadom na Usmernenie Ministerstva financií Slovenskej republiky k postupu
účtovania a vykazovania emisných kvót č. 58 bod. č. 1. - zaúčtovať emisné kvóty typu EUA v deň ich
pripísania v ocenení reprodukčnou obstarávacou, teda referenčnou - trhovou cenou. Účtovanie však
nebolo vykonané správne, keďže Zvolenská teplárenská, a.s., následne upravila účtovanie a stornovala
doklady, ktoré účtovali o forwardovom precenení predaja emisných kvót. Týmto zaúčtovaním je zrejmé,
že príjem za predaj EUA bol nižší, ako je aktuálna trhová cena, teda že konkrétny obchod bol vo vzťahu k
cene predávaného majetku stratový a táto strata sa objaví pri zdanení ako položka, ktorá znižuje výnos.
V opačnom prípade, ak by boli emisné kvóty predané za cenu vyššiu, ako je zaúčtovaná, bol by rozdiel
prispel k výnosu, ktorý by bol ako výnos zdanený.

Tržby z emisných kvót, ktoré predajom Zvolenská teplárenská, a.s., Zvolen získala, predstavovali v
inkriminovanom roku len 7,44-7,8 % z celkových tržieb, teda nemohli  podstatne ovplyvniť ekonomickú
situáciu spoločnosti.
Ďalej poukázal na závery znaleckého posudku č. X/XXXX od znaleckej organizácie EXPERTÍZNY
A EDUKAČNÝ INŠTITÚT+, Bratislava, kde bolo konštatované, že rozdiel, o ktorý prišla Zvolenská
teplárenská, a.s., ak by bola predala kvóty priamo ČEZ za rovnaké ceny ako dostala WMJ je 3 950 600



EUR a rozdiel, o ktorý prišla Zvolenská teplárenská, a.s., ak by predala kvóty za v deň realizácie platné
referenčné ceny, je 228 000 x 24,31 = 5 542 680 -1 368 000 = 4 174 680 EUR.
Do pozornosti odvolaciemu súdu dal i vyjadrenia zástupcu poškodeného G.. G. X. zo Zvolenskej
teplárenskej, a.s. zo 14.10.2015, že nedisponujú dokumentáciou o výberovom konaní na predaj
emisných kvót od 01.01.2007 do 31.12.2008. O realizácii obchodov rozhodovalo uznesením
predstavenstvo v rámci zasadnutí, ktoré viedol predseda.
Obsah kúpnych zmlúv a všeobecných obchodných podmienok WMJ company, s.r.o., pre obchodovanie
s emisnými kvótami, predávajúcemu Zvolenská teplárenská, a.s., umožňovali dohodnúť kupujúcim také
podmienky predaja emisných kvót typu EUA, nielen v otázke procesu dodania emisných kvót (keď dátum
dodania sa dodatkami menil), a úhrady kúpnej ceny, ale tiež výšku ceny za jednu emisnú kvótu typu
EUA s ohľadom aj na formu realizácie obchodu SPOT alebo FORWARD, aby boli predaje uskutočnené
za referenčné (burzové -trhové ceny) a Zvolenskej teplárenskej, a.s., by tým nevznikla škoda. Navyše
kupujúcemu WMJ company, s.r.o., zo strany ČEZ, a.s, ktorej nakúpené emisné kvóty EUA v krátkom
čase predala, za takmer referenčné burzové ceny, nehrozila za nedodržanie termínu žiadna sankcia.
Dňa 22.12.2008 podala WMJ company s.r.o. žiadosť na Komoditnú burzu Bratislava o zánik členstva,
ktorú podpísal konateľ G.. F. N..
Okrem toho poukázal aj na (č.l. 5110 zv. č. 15), na ktorom sa nachádza List FNM SR z 02.02.2011,
podpísaný G.. Y. W., predsedníčkou výkonného výboru a U.. T. X., členom výkonného výboru, označený
ako - žiadosť o bezodkladné vykonanie auditu, adresovaná predstavenstvu Zvolenskej teplárenskej, a.s.
Zvolen, v ktorom Fond národného majetku SR, ako jediný akcionár spoločnosti Zvolenská teplárenská,
a.s., Zvolen, žiadal o bezodkladné vykonanie auditu zameraného na efektívnosť predaja emisných kvót a
majetku spoločnosti s tým, že v prípade zistenia preukazujúceho nehospodárne nakladanie s majetkom
spoločnosti, ako i uzatvorenie obchodných zmlúv nevýhodných pre spoločnosť, žiadal predstavenstvo,
aby z takto zisteného konania bezodkladne vyvodilo dôsledky voči zodpovedným osobám a zároveň
žiadal, aby o prípadných vyššie uvedených zisteniach, ako aj následne vyvodenej zodpovednosti za
konanie v rozpore so záujmami spoločnosti a jej jediného akcionára, informovali Fond národného
majetku SR. Na (č.l. 5157 zv. č. 15) sa nachádza vzdanie sa funkcie člena predstavenstva z 03.02.2011
od G.. U. U., adresované predstavenstvu a dozornej rade Zvolenskej teplárenskej, a.s., Zvolen. Na (č.l.
5148-5150 zv. č. 15) sa nachádza výpis z uznesenia Prezídia FNM SR č. 87/216/09 z 28.05.2009 o
odvolaní G.. F. O. z funkcie člena Výkonného výboru FNM SR a jeho žiadosť o skončenie pracovného
pomeru dohodou z 29.05.2009 k 31.05.2009.

Vyslovil názor, že protiprávne konanie obvinených vyplýva aj z listinných materiálov, napríklad z
vyššie uvedených kúpnych zmlúv, súvisiacich príloh a dodatkov, pričom existenciu a pravosť týchto
dokumentov obvinení nespochybnili. Rovnako zistený skutkový stav vyplýva, zo zakladateľskej listiny
akciovej spoločnosti, stanov akciovej spoločnosti, štatútu a rokovacieho poriadku predstavenstva
spoločnosti, uznesení o hlasovaní predstavenstva a dozornej rady akciovej spoločnosti, zápisníc
zo zasadnutí predstavenstva akciovej spoločnosti, zmluvy o výkone funkcie člena predstavenstva,
informácií vo vzťahu k referenčnej cene komodity EU A, mandátnej zmluvy a jej dodatku, súvisiaceho
prehľadu o realizovaných obchodoch, na jeho základe vystavených faktúr, z potvrdení Národného
registra emisných kvót SR, ale aj správ z peňažných ústavov a štátnych orgánov Ministerstva životného
prostredia SR, Fondu národného majetku SR, Daňových úradov, Sociálnej poisťovne a iných, ale aj
znaleckých posudkov a zápisníc o výsluchoch poškodeného, svedkov - bývalých členov predstavenstva
a dozornej rady akciovej spoločnosti a sčasti aj výsluchov obvinených.
Tiež dal do pozornosti odvolaciemu súdu trestný spis Okresného súdu Zvolen č. k. 3T 111/2011, z ktorého
je zrejmé, že obv. G.. F. U. bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3T 111/11 z 12.10.2011
uznaný vinným z trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. V
predmetnom trestnom spise sa G.. F. U. rovnako vyjadril ku kúpnej zmluve č. B medzi WMJ company,
s.r.o. a Zvolenská teplárenská, a.s. z 25.02.2008 (cena za jednu emisnú kvótu 6,-EUR/t) a táto zmluva,
napríklad aj s ďalšou zmluvou medzi rovnakými stranami č. XXXXXXXXFWD zo 07.09.2007 (cena za
jednu emisnú kvótu 19,-EUR/t) sa tiež nachádza v trestnom spise.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že obvinení G.. U. U., G.. U. F. a G.. F. O., ako členovia
štatutárneho orgánu - predstavenstva Zvolenskej teplárenskej, a.s, Zvolen a zároveň predávajúci
emisných kvót typu EUA, na základe usmernení a informácií k schéme obchodovania s emisnými
kvótami a nepriaznivej situácii na trhu s emisnými kvótami poskytnutých k realizovanému obchodu G..
F. U. (za PA Synergy Investments, s.r.o., Zvolen, ako mandatárom) a G.. F. N. (za WMJ company, s.r.o.,
Bratislava, ako mandantom z mandátnej zmluvy, zároveň ako kupujúcim emisných kvót typu EU A),



informovaní o vývoji trhových cien emisných kvót, preukázateľne nehospodárne za poddimenzovanú
cenu (až trojnásobne, resp. štvornásobne nižšiu cenu) odpredali majetok spoločnosti, v ktorej boli
štatutári a porušili tak všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí
majetok a tejto obchodnej spoločnosti spôsobili škodu veľkého rozsahu.

Obvinení G.. F. U. a G.. F. N., v úmysle zatajiť existenciu a zakryť príjem finančných prostriedkov z
trestnej činnosti, najskôr zabezpečili vyhotovenie mandátnej zmluvy č. K./XXX.XX/XXXX z 18.12.2007
medzi WMJ company, s.r.o., v zastúpení G.. F. N., ako mandantom a PA Synergy Investments, s.r.o., v
zastúpení G.. F. U., ako mandatárom - vyvíjať poradenskú činnosť pri vytváraní obchodných schém s
emisnými kvótami CO2 a činnosti smerujúce k realizácii kontraktov s emisnými kvótami, ako aj dodatok
č. 1 k mandátnej zmluve z 11.01.2008 o dohode na cene služieb za činnosti vykonané v súvislosti so
sprostredkovaním a realizáciou obchodov s klientom Zvolenská teplárenská, a.s., prevyšujúcej 47 %
hrubej obchodnej marže dosiahnutej WMJ company, s.r.o., -pri realizovanom nákupe a predaji, listiny
s priznanou odmenou za služby mandatára 1.961.142,- eur a súvisiacich faktúr za služby mandatára
a následne, na základe týchto dokumentov, zabezpečili v dobe od 29.07.2008 do 12.08.2008 prevod
príjmu z trestnej činnosti a to finančných prostriedkov v celkovej výške 1.961.142,00,-EUR, získaných v
súvislosti s nákupom emisných kvót a ich následným predajom spôsobom, najskôr z bankových účtov
WMJ company, s.r.o., Bratislava a to dňa 29.07.2008 z účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX v sumách 10
740,-EUR a799 515,-EUR a dňa 12.08.2008 z účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX v sumách 367 800,-
EUR a 783 087,-EUR, na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadený v peňažnom ústave
S. W., a.s., evidovaný na majiteľa PA Synergy Investments, s.r.o., následne v dňoch od 29.07.2008
do 15.08.2008, prostredníctvom bankového účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX, zriadeného v peňažnom
ústave S. W., a.s., evidovanom na majiteľa PA Synergy Investments, s.r.o., na základe platobných
príkazov G.. F. U., boli realizované prevody týchto finančných prostriedkov, jednak na účet zriadený v
pobočke zahraničnej banky na majiteľa ETCC Ltd. registrovanej na Malte v sume 1.001.598,-EUR, ako aj
na ďalší bankový účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX zriadený v peňažnom ústave S. W., a.s., evidovaný na
majiteľa PA Synergy Investments, s.r.o. v sume 200.000,-EUR a na bankový účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX zriadený v peňažnom ústave Q. R. W., a.s., evidovaný na majiteľa G.. F. U. v sume 750.000,-
EUR, pričom žiadne služby mandatárom neboli poskytované.
Obvinení G.. F. N., G.. F. U., G.. U. U., G.. F. O. a G.. U. F., potom ako trestnoprávne zodpovedné
subjekty, porušili Trestným zákonom chránený záujem spoločnosti na ochrane majetku.

Obvinení G.. U. U. a G.. U. F. v bode 1) tak svojím vedomým konaním v priamom úmysle podľa §
15 písm. a) Tr. zák., po objektívnej a subjektívnej stránke, naplnili všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237
ods. 1, ods. 4, písm.a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., keď spoločným konaním
spôsobili inému škodu veľkého rozsahu tým, že porušili všeobecne záväzným právnym predpisom
ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok, obvinení G.. U. U. a G.. F. O. v bode 2) svojím vedomým
konaním v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zák., po objektívnej a subjektívnej stránke, naplnili
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu porušovania povinnosti pri správe
cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva  podľa § 20
Tr. zák., keď spoločným konaním spôsobili inému škodu veľkého rozsahu tým, že porušili všeobecne
záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok, obvinení G.. F. N. a G..
F. U. v bodoch 1) a 2) svojím vedomým konaním v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zák., po
objektívnej a subjektívnej stránke, naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného
zločinu porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 4, písm. a) Tr.
zák., formou účastníctva (organizátori) podľa § 21 ods. 1 písm. a) Tr. zák., keď úmyselne zosnovali a
riadili spáchanie trestného činu, aby iní spoločným konaním spôsobili inému škodu veľkého rozsahu tým,
že porušili všeobecne záväzným právnym predpisom ustanovenú povinnosť spravovať cudzí majetok,
obvinení G.. F. N. a G.. F. U. v bode 3) svojím vedomým konaním v priamom úmysle podľa § 15 písm. a)
Tr. zák., po objektívnej a subjektívnej stránke, naplnili všetky zákonné znaky skutkovej podstaty obzvlášť
závažného zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233 ods. 1, písm. a), ods. 4, písm. a) Tr.
zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., keď spoločným konaním previedli na seba príjem z
trestnej činnosti v úmysle zatajiť existenciu takého príjmu a zakryť jeho pôvod v trestnom čine a získali
ním pre seba prospech veľkého rozsahu.
Je potrebné uviesť, že obchodné spoločnosti Bratislavská teplárenská, a.s., Martinská teplárenská, a.s.
a Tepláreň Košice, a.s., v roku 2008 predali emisné kvóty typu EUA za nepomerne vyššie ceny (č.l.
6105-6179 zv. č. 19).



Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti krajský prokurátor navrhol, aby Krajský súd v Banskej Bystrici
v zmysle § 194 ods. 1 písm. a) Tr. por., zrušil napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 4 Tk/6/2016 z 27.03.2017 a uložil mu, aby vo veci znovu konal a rozhodol, teda nariadil hlavné
pojednávanie, určil jeho termín, rozsah a spôsob dokazovania.

K sťažnosti krajského prokurátora zaslal stanovisko aj obv. G.. U. U..

V predmetnom stanovisku uviedol, že so sťažnosťou prokurátora nesúhlasí a nestotožňuje sa ani
so skutkovým a právnym posúdením rozhodujúcich skutočností. Poznamenal, že podaniu obžaloby
predchádzalo rozsiahle vyšetrovanie, prokurátor  však na bsah vyšetrovania  nereagoval  a do obžaloby,
aj do podanej sťažnosti  prebral závery, ktoré boli možno aktuálne pri vznesení  obvinenia, ale nie o štyri
roky neskôr , po vyšetrovaní veci. Stotožnil sa s rozhodnutím prvostupňového súdu o tom, že spoločnosti
Zvolenská teplárenská nevznikla  škoda. Žiadny člen predstavenstva a ani žiadny z členov dozornej
rady  spoločnosti neporušili všeobecne záväzným predpisom  ustanovenú  povinnosť opatrovať alebo
spravovať cudzí majetok, neporušili  ani povinnosť vyplývajúcu z čl. 4 Ústavného zákona  o ochrane
verejného záujmu pri výkone funkcií  verejných funkcionárov a ani povinnosť vyplývajúcu z § 194 ods.
5 Obchodného zákonníka.

Preto súhlasí s rozhodnutím prvostupňového súdu, že nespĺňa definičné znaky  verejného funkcionára
podľa Ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejnými funkcionármi, v
dôsledku čoho nemohol porušiť povinnosť vyplývajúcu z čl. 4 tohto  zákona presadzovať  a chrániť
verejný záujem, pretože takúto povinnosť vôbec nemal.

Zdôraznil, že jediným akcionárom spoločnosti Zvolenská teplárenská bol Fond národného majetku
Slovenskej republiky (ďalej Fond“), ktorý bol zriadený zákonom
ako právnická osoba so sídlom v Bratislave, ktorá sa zapisuje do Obchodného registra.
Fond má vlastnú právnu subjektivitu prejavujúcu sa okrem iného v právnej samostatnosti pri
realizácii právnych úkonov (§ 12 zákona č. 253/1991 Zb.), v spôsobilosti  vlastniť  majetok / § 11 zákona
č. 253/1991 Zb.) a je spôsobilým subjektom práva v právnych vzťahoch. Majetok  vo vlastníctve Fondu je
od majetku štátu  právne oddelený a netvorí súčasť majetkového substrátu štátu ako právnickej osoby.
Prostredníctvom akcií mal v spoločnosti Zvolenská teplárenská  majetkovú účasť Fond ako samostatný
právny subjekt, nie štát, lebo štát nemá postavenie  vlastníka akcií spoločnosti. Postavenie samostatnej
právnickej osoby zapísanej do obchodného registra s vlastnou právnou subjektivitou vo sfére majetkovo-
právnej, nemožno porovnávať s majetkovým postavením štátnych rozpočtových organizácií a štátnych
príspevkových organizácií, ktoré síce sú právnickými osobami, ale ako správcovia majetku štátu môžu
nadobúdať majetok  len do vlastníctva štátu, nie do  svojho vlastníctva a právne úkony pri správe majetku
štátu vykonávajú v mene štátu, nie vo svojom vlastnom mene ( § 2 ods. 2 zákona o správe  majetku
štátu ).
Zvolenská teplárenská vzhľadom ku skutočnostiam uvedeným vyššie nie je obchodnou spo1očnosťou
so 100% majetkovou účasťou štátu, členovia predstavenstva spoločnosti Zvolenská teplárenská preto
nikdy nemali postavenie verejných funkcionárov podľa čl. 2 ods. 1 zb) Ústavného zákona o ochrane
verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a pokiaľ dospel k odlišným záverom,
vec nesprávne posúdil. Prokurátor paradoxne ani netvrdí, že Zvolenská teplárenská  je obchodnou
spoločnosťou so 100 %  majetkovou účasťou štátu, ale hovorí len o sprostredkovanej - nepriamej účasti
majetkovej  účasti štátu s poukázaním  na to, že Fond  národného majetku  bol zriadený  práve za účelom
správy majetku štátu. Tvrdí, že právnu  normu je potrebné vykladať extenzívne.
K tomuto dal do pozornosti odvolaciemu súdu jeho rozhodnutie, kde zo dňa 30. júna 2015, sp. zn.: 3
ÚS 132/2015 sa k otázke priamej resp. nepriamej účasti štátu v obchodných spoločnostiach vyjadril
tak, že  majetková účasť v obchodnej spoločnosti z hľadiska podstaty je len jedna. Nepriama, resp.
sprostredkovaná majetková účasť, je právny (hoci nie faktický) nonsens. Ústavný súd judikoval, že platná
právna norma nemôže podliehať pri svojom uplatňovaní ako poslednom štádiu interpretácie kritériám
významným predovšetkým pri jej tvorbe. Ak rešpektovanie znenia právnych noriem upravujúcich
verejnoprávnu zodpovednosť neumožňuje dosahovať cieľ právnej regulácie, potom je potrebné ju
zmeniť, nie utiekať sa k nebezpečnej extenzii vo výklade právnych pravidiel. Najzávažnejším dôvodom
vylučujúcim možnosť extenzívneho výkladu ústavnej normy je však ústavná direktíva uvedená v článku
2 ods. 2 Ústavy (I. ÚS 30/99). Na záver tejto časti zhrnul, že on nie je verejným funkcionárom podľa čl. 2



Ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov, nevzťahuje
sa na neho povinnosť podľa čl. 4 Ústavného zákona a obžaloba v tomto smere preto nemôže obstáť.
Okrem toho súhlasí s rozhodnutím prvostupňového súdu, že štatutárni zástupcovia spoločnosti
Zvolenská teplárenská neporušili ani povinnosť vyplývajúcu z § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka
a nespôsobili spoločnosti škodu, lebo posudzovanie majetkových dispozícií z pohľadu výhodnosti
ich predaja a z pohľadu ich ceny, či spôsobenia škody je zásadne (primárne) súkromnoprávnou
problematikou a sporné prípady by mali byť posudzované hlavne v civilných konaniach.
Sporná majetková dispozícia sa uskutočnila uzavretím dvoch kúpnych zmlúv o predaji emisných kvót
typu EUA, ktoré boli spoločnosti Zvolenská teplárenská bezodplatne pridelené Ministerstvom životného
prostredia.
Zdôraznil, že právnická osoba, ako umelá právna konštrukcia, musí mať zákonom stanovený
mechanizmus svojho konania s tým, že konanie zákonom stanovených osôb, ktoré konajú v mene
právnickej osoby sa právne považuje za konanie právnickej osoby. Spoločnosť Zvolenská teplárenská
mala v rozhodnej dobe 6 členov predstavenstva, 8 členov dozornej rady a niekoľko desiatok
zamestnancov. Členovia predstavenstva a členovia dozornej rady sa pravidelne (minimálne jedenkrát
za mesiac) stretávali na zasadnutiach, čo znamená, že ich pôsobenie v spoločnosti nebolo len
formálnym, nakoľko v spoločnosti existoval určitý právom aprobovaný spôsob riadenia. Otázky týkajúce
sa predaja emisných kvót boli preberané na skoro každom zasadnutí príslušného orgánu, jednalo sa o
problematiku, ktorá nebola neznáma. Predaj sporných emisných kvót v roku 2008, ako na to správne
poukázal prvostupňový súd, bol schválený bez výnimky všetkými členmi predstavenstva a všetkými
členmi dozornej rady. Ak by čo i len jeden z členov predstavenstva alebo dozornej rady s predmetnou
majetkovou dispozíciou nesúhlasil, nakoľko sa podľa stanov jednalo o významnú obchodnú transakciu
podliehajúcu schváleniu, nebolo by k nej došlo. Každý člen predstavenstva a tiež dozornej rady je
povinný pri výkone svojej funkcie konať s náležitou odbornou starostlivosťou, a preto zotrval na tom, že
všetci s odbornou starostlivosťou aj konali, poznali okolnosti a pozadie majetkovej dispozície, poznali
okolnosti predchádzajúce majetkovej dispozícií a poznali aj reálnu hospodársku situáciu v spoločnosti.
Je teda možné uviesť, že 14 osôb z vedenia spoločnosti sa postavilo za spornú majetkovú dispozíciu,
ale na druhej strane žiadna osoba sa nepostavila proti tejto majetkovej dispozícií. Ani nové vedenie
spoločnosti Zvolenská teplárenská však spornú majetkovú dispozíciu nespochybnilo, voči bývalému
vedeniu nevyvodilo žiadnu zodpovednosť, pretože aj ich názor je taký, že na to neexistuje zodpovedajúci
podklad. Spoločnosť Zvolenská teplárenská si v civilnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody,
takýto nárok si neuplatnila ani v trestnom konaní, pretože jej škoda nevznikla. Postup spoločnosti
Zvolenská teplárenská nemožno prehliadať, pretože ak by spoločnosť resp. jej oprávnení zástupcovia
nekonali s náležitou odbornou starostlivosťou, mohlo by to mať pre nich tie isté dôsledky, ako pre
bývalé vedenie (vedie sa proti nim trestné stíhanie pre podozrenie z nekonania s náležitou odbornou
starostlivosťou).

To, že spoločnosti Zvolenská teplárenská nevznikla škoda, vyplýva okrem iného aj zo Znaleckého
posudku vypracovaného znaleckou organizáciu -spoločnosťou Znalex; a tiež zo Znaleckého posudku
vypracovaného znaleckým ústavom - Ústavom súdneho inžinierstva v Žiline. Týmto skutočnostiam
nevenoval prokurátor vôbec žiadnu pozornosť, skutkovo a ani právne sa s obsahom posudkov
nevysporiadal. Nevysporiadal sa však ani s obsahom Znaleckého posudku vypracovaného znaleckou
organizáciou - Expertízny a edukačný inštitút, na ktorý poukazuje. Aj táto znalecká organizácia totiž
konštatovala, že spoločnosti žiadna škoda nevznikla, resp. že škodu nie je možné určiť, opakovane
to bolo tvrdené počas 4 výsluchov znalcom zodpovedným za výkon znaleckej činnosti, v Dodatku č.
3 ku znaleckému posudku však (naveľa) znalecká organizácia Expertízny a edukačný inštitút vlastné
pôvodné závery poprela a konštatovala vznik škody.
Nemá v úmysle hodnotiť predmetné posudky v tom zmysle, že by jeden z nich bol lepší od tohto
druhého, je však možné uviesť, že zmienené dva znalecké posudky a ich závery sú zrozumiteľné
tak pre odbornú, ako aj pre laickú verejnosť a sú naviac aj preskúmateľné. Naproti tomu, znalecký
posudok vypracovaný Expertíznym a edukačným inštitútom, je podľa jeho názoru úplne nulitný a nejde
o znalecký úkon, pretože za znaleckú organizáciu sú s poukazom na § 6 ods. 1 písm. b) zákona o
znalcoch oprávnení vykonávať znaleckú činnosť výlučne znalci zapísaní v príslušnom obore, ktorí s
touto organizáciou majú uzatvorenú pracovnú zmluvu na dobu neurčitú a prípadne sú jej členovia alebo
spoločníci. Sporný znalecký posudok však vypracovala znalecká organizácia Expertízny a edukačný
inštitút, za ktorú znaleckú činnosť vykonával Prof. G. M., ktorý v rozhodnom čase vôbec nebol vedený
ako znalec tejto znaleckej organizácie, a preto je výlučné a v rozpore so zákonom, aby znaleckú činnosť
v mene znaleckej organizácie vykonal znalec, ktorý vôbec nebol v zodpovedajúcom vzťahu s touto



znaleckou organizáciou. Okrem toho predmetná znalecká organizácia nemala uzatvorené ani poistenie
zodpovednosti za škodu, teda nespĺňala všeobecné podmienky pre výkon znaleckej činnosti podľa § 9
zákona o znalcoch.
Pokiaľ prvostupňový súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania vrátane výsledkov znaleckého
dokazovania vo vzájomných súvislostiach opierajúc sa o zásadu voľného hodnotenia dôkazov dospel
k záveru, že spornými majetkovými dispozíciami nevnikla spoločnosti Zvolenská teplárenská škoda,
takéto rozhodnutie bez ďalšieho nemožno označiť za nesprávne, resp. za také, ktoré by neobstálo z
hľadiska jeho prípadného rozporu so zákazom arbitrárnej jurisdikčnej ľubovôle. Naopak, rozhodnutie
prvostupňového súdu vykazuje logickú a funkčnú zhodu s priebehom konania a dokazovania.
Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti, vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by ako člen
predstavenstva spoločnosti Zvolenská teplárenská nekonal s náležitou odbornou starostlivosťou a že
by konaním spoločnosti Zvolenská teplárenská škoda skutočne vznikla.
Rozhodnutie prvostupňového súdu o zastavení konania považuje preto za vecne a právne správne a
sťažnosť prokurátora podanú proti tomuto rozhodnutiu žiada, ako nedôvodnú, zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici v zmysle § 192 ods. 1 písm. a/, b/ Tr. por. preskúmal správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
týmto výrokom napadnutého uznesenia. Týmto postupom zistil, že sťažnosť krajského prokurátora je
prípustná, bola podaná oprávnenou osobou ( § 183 ods. 1, 2, § 186 ods. 1 Tr. por. ), aj v zákonnej lehote
( § 187 ods. 1 Tr. por.).

Na základe tohto postupu odvolací súd zistil, že sťažnosť krajského  prokurátora nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa, ktorý postupom podľa § 244 ods. 1 písm. c/ Tr. por. s poukazom na ust. § 215 ods.
1 písm. b/ Tr. por. zastavil trestné stíhanie obvinených, rozhodnutie odôvodnil v dvoch smeroch.

V prvom smere spochybnil postavenie G.. F. N. a Ing. F. U. ako verejných funkcionárov s poukazom
na článok 2 ods. 1 Ústavného zákona č. 357/2004 so zdôraznením na to, že v spoločnosti Zvolenská
teplárenská, a.s., nemá štát 100 % -nú majetkovú účasť a preto vyššie uvedený Ústavný zákon sa na
predmetnú spoločnosť aplikovať nedá. V ďalšom poukázal aj na stanovy spoločnosti, jej štatút a rokovací
poriadok a v neposlednom rade aj na príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

V druhom smere spochybnil existenciu vzniku škody, ktorú mali spôsobiť obvinení protiprávnym
konaním pri odpredaji emisných kvót, ale naopak, bola to práve tržba z predaja bezplatne pridelených
emisných kvót, ktorá zvýšila zisk spoločnosti, zlepšila jej hospodársky výsledok, pričom získané finančné
prostriedky boli použité na úhradu záväzkov spoločnosti, prioritne za dodávku paliva - hnedého uhlia
v roku 2008. Práve z týchto dôvodov, poškodený v tomto konaní, nemohol konštatovať, že spoločnosti
vznikla škoda z predaja emisných kvót na základe kúpnych zmlúv č. B a č. B uzavretých v roku 2008
s WMJ company, s.r.o. Bratislava ako kupujúcim a preto si ani v zmysle § 46 ods. 3 Tr. por. nežiadal
náhradu škody, poškodený sa sám poškodeným necíti. To, že žiadna škoda spoločnosti Zvolenská
teplárenská, a.s. nevznikla, bolo konštatované aj v znaleckom posudku č. XXX/XXXX zo dňa 06.11.2015
vypracovanom Ústavom súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorého vypracovanie si
objednal poškodený a závery boli ešte v prípravnom konaní oznámené orgánom činným v trestnom
konaní.

S právnymi úvahami prvostupňového súdu sa odvolací súd v podstate stotožnil a osvojil si aj
argumentáciu obhajoby, ktorú predniesol obv. G.. U. U. k stanovisku k sťažnosti krajského prokurátora.

Ku skutku 3/ obžaloby - obzvlášť závažnému zločinu legalizácie príjmu z trestnej činnosti podľa § 233
ods. l písm. a), ods. 4, písm. a) Tr. zák., formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., ktorého sa mali
dopustiť obvinení G.. F. U. a G.. F. N., súd uviedol, že ide o skutok jednoznačne závislý a odvíjajúci sa
od skutkov v bode 1/ a 2/ obžaloby (tzv. spojené nádoby), ktoré konanie súd nevyhodnotil ako trestnú a
vyslovil že skutky v bode 1/ a 2/ nie sú trestným činom a preto aj v danom prípade neostávalo nič iné,
ako trestné stíhanie obvinených v tomto prípade zastaviť.

V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že ani podľa jeho názoru obvinení nespĺňali pojmové
znaky verejného funkcionára podľa Ústavného zákona o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií
verejných funkcionárov, pretože Zvolenská teplárenská, a.s. nebola obchodnou spoločnosťou so 100



% -nou majetkovou účasťou štátu tak, ako to podrobne rozviedla obhajoba v stanovisku v sťažnosti
krajského prokurátora, na ktoré argumenty odvolací súd poukazuje a ktoré si v konečnom dôsledku
aj osvojil. Aj odvolací súd k tejto problematike dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu 3
ÚS 132/2015, ktorý zaujal stanovisko okrem iného aj otázke priamej, resp. nepriamej účasti štátu v
obchodných spoločnostiach, ktorú podrobne rozobrala obhajoba vo svojom podaní a preto odvolací súd
nepovažuje za potrebnú ju opätovne uvádzať, pretože by to bolo duplicitné, resp. kontraproduktívne.

Odvolací súd nad rámec vyššie uvedeného poznamenáva, že ak obžaloba vo svojom návrhu sa
odvoláva aj na ustanovenia iného právneho predpisu, ktorí obžalovaní mali v súvislosti s protiprávnym
konaním porušiť (nielen Tr. zákon), ide o tzv. blanketnú normu, ktorej neaplikovateľnosť ( ako v tomto
prípade ) spochybňuje postavenie obvinených pred súd, pretože neumožňuje obvineným uplatniť všetky
práva súvisiace s právom na obhajobu a spravodlivý súdny proces.

K otázke spôsobenej škody  odvolací súd opätovne poukazuje na stanovisko obhajoby v dôvodoch
sťažnosti krajského prokurátora a dodáva, že na znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou
- expertízny a edukačný inštitút č. X/XXXX nie je možné prihliadať, pretože na jeho vypracovaní sa
podieľal aj F.. T.. G.. G. M., T.., ktorý síce bol ku dňu jeho vypracovania zapísaný do zoznamu znalcov,
ale v čase, keď sa podieľal na jeho vypracovaní, v znaleckej organizácii zamestnaný nebol, pretože
jeho zamestnanie je datované až od 05.03.2014, s čím korešponduje aj výpis zo sociálnej poisťovne,
nachádzajúci sa na č.l. 3659.

V tomto smere odvolací súd dáva do pozornosti, a to, že v spisovom materiáli sa nachádza aj rozsiahla
komunikácia medzi zadávateľom znaleckého posudku a Ministerstvom spravodlivosti SR, ako subjektom
vykonávajúcim dohľad nad dodržiavaním zákonnosti a správnosti postupu znalcov, z obsahu ktorej
vyplynulo, že ani Ministerstvo spravodlivosti SR neposkytlo jednoznačné stanovisko orgánom činným v
trestnom konaní ohľadne toho, či sa uvedený znalec (F.. T.. G.. G. M. T..) mohol podieľať na vypracovaní
znaleckého posudku napriek tomu, že v čase jeho vypracovania členom pracovnej skupiny znalcov
predmetnej znaleckej organizácie nebol. Len samotná skutočnosť, že v čase vypracovania znaleckého
posudku bol uvedený znalec zapísaný do zoznamu znalcov a bol osobou oprávnenou konať v mene
znaleckej organizácie, krajský súd bez ďalšieho nepovažoval za takú, ktorá by osvedčovala zákonnosť
znaleckého posudku, ktorý bol podkladom pre podanie obžaloby v predmetnej veci, najmä keď znalecká
organizácia je priberaná do trestného konania ako subjekt, ktorý má predstavovať záruku toho, že o
správnosti a zákonnosti znaleckého posudku nebudú vznikať žiadne pochybnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd  sa ďalšími argumentmi uvedenými v sťažnosti
krajského prokurátora nezaoberal a túto ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Tk/6/2016", "guid": "f24b2d2c-32da-4c22-beed-dcc9877a2874:bd473b52-960e-40a5-88ce-675cd4cb80e5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6b3f71de-7947-4f13-b1a6-1ededbf40b8a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 30/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 30/99 z 28. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-28", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.30.1999.1"}, {"guid": "b4a65c77-4400-4e78-bea1-e27f32bb2f36:499a14d9-4d04-42b1-827a-2ee8bdca0410", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1", "spisova_znacka": "3To/66/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/66/2017 z 28. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-11-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116010946.1"}], "citovane_v": [{"guid": "04515eb0-5380-4dd8-a891-0d756d140929:06235125-ec6d-4960-a27c-dd9ab10463f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6114202745.1", "spisova_znacka": "3Obo/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/1/2022 z 30. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6114202745.1"}]}