Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5CoE/202/2016 z 5. 6. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 5. júna 2017, sp. zn. 5CoE/202/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6116200424.1
Krajský súd Banská Bystrica | 5CoE/202/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6116200424.1 | 2017-06-05 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 39 ods. 4 EP, § 243 EP, § 17 ZZŠ, § 44 ods. 2 EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/65a58431-fb01-43da-81af-bc4c070daa7b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6116200424.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5CoE/202/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116200424
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116200424.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja
Babjaka a členov senátu JUDr. Jána Deáka a JUDr. Jozefa Mikluša v exekučnej veci oprávneného: CD
Consulting, s.r.o., Politických vězňů č. 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, proti
povinnému: H. R., nar. XX.XX.XXXX, t.č. hlásený pobyt bezdomovca L., XXX XX R. R., o vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 630,- eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821 08 Bratislava pod
spisovou značkou EX 46547/15, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 2Er/54/2016-17 zo dňa 24.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  v druhej výrokovej vete o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie  z r u š u j e  a vec  v r a c i a  okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou podľa § 37 ods. 3 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“) zamietol návrh súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane
oprávneného. Druhou výrokovou vetou zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 630,- eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v prejednávanej veci
je rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 16CbZm/84/2013- 187 zo dňa 28.05.2015.

3. V odôvodnení uviedol, že dňa 02.02.2016 bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom
uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods.
1 Exekučného poriadku ako aj oznámenie postupníka o zmene oprávneného. Žiadal, aby súd preskúmal
v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m/ Exekučného poriadku alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd
pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments
Limited, IČO: 09252000 so sídlom  18-22 Stoney lane, Yardley, Birmingham, B25 8YP, Veľká Británia.

4. Exekútor súčasne doručil súdu podanie spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa
20.01.2016, doručené exekútorovi toho istého dňa. V predmetnom podaní bolo uvedené, že na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy k nej nadobudla
spoločnosť Private Capital Investments Limited pohľadávku voči povinnému aj s jej príslušenstvom.
Uviedla, že nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani následným majiteľom zmenky,
ani je indosatárom. Mala za to, že na toto exekučné konanie sa nevzťahuje § 243f Exekučného



poriadku, exekučný titul preto nemožno podrobiť skúmaniu v zmysle ods. 6 uvedeného ustanovenia.
Napriek vyslovenému z opatrnosti uviedla, že svoje právo preukazuje pripojenými listinnými dôkazmi
- vykonateľným súdnym rozhodnutím a Rámcovou zmluvou a jej prílohou. V tomto prípade však nie
sú dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo kumulatívne najavo, že vymáhaný nárok
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom v konaní nebolo konštatované, že sa jedná o
neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, prípadne rozpor s
dobrými mravmi. Zároveň považovala za relevantné, že povinný doposiaľ nevzniesol žiadne procesné
alebo hmotnoprávne námietky proti exekučnému titulu.

5. Súd prvej inštancie konštatoval, že exekučný titul bol vydaný v konaní, v ktorom bol navrhovateľovi
priznaný nárok zo zmenky proti odporcovi - fyzickej osobe. Keďže v prejednávanej veci oprávnený
navrhuje vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti
povinnému, ktorý je fyzickou osobou, nevyhnutnou zákonnou náležitosťou návrhu na vykonanie
exekúcie je aj opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného s
povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že
povinný bol vystaviteľom zmenky a oprávnený je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. §
39 ods. 4 Exekučného poriadku je zrejmé, že v takomto prípade sa na oprávneného vzťahuje povinnosť
opísať v návrhu na vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného
a predošlého (pôvodného) majiteľa zmenky.

6. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 20.11.2015 súd zistil, že spoločnosť CD
Consulting s.r.o. ako oprávnený v tomto exekučnom konaní v súlade s ustanoveniami § 39 ods. 4 a
§ 243f ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku návrh nedoplnil  o opísanie predmetných rozhodujúcich
skutočností a nepripojil žiadne dôkazy na ich osvedčenie, preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

7. Proti tomuto uzneseniu, in concreto proti jeho druhej výrokovej vete podal oprávnený v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní uviedol, že nový oprávnený spoločnosť Private Capital
Investments Limited preukázal v zmysle § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, že na neho prešli povinnosti
a práva z exekučného titulu. Na základe uvedeného bol práve nový oprávnený povinný doplniť návrh
na vykonanie exekúcie v súlade s § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. V lehote na doplnenie návrhu na
exekúciu oprávnený uviedol, že sa na neho povinnosť ustanovená v § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
nevzťahuje, keďže súd mu nepriznal právo zo zmenky rozhodnutím a nejde o oprávneného, ktorý by
mal vlastné vzťahy s povinným a svoje právo nepreukazuje ani nepretržitým radom indosamentov. Na
oprávneného prešlo právo priznané exekučným titulom indosatárovi na základe dohody o postúpení
judikovaných pohľadávok. Nedošlo k rubopisu ani k odovzdaniu zmenky, oprávnený sa nestal majiteľom
zmenky,  a preto logicky nemá práva zo zmenky. V prípade, ak je pohľadávka zo zmenky už rozsúdená
možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky právne oddeliť.
Je teda zrejmé, že v prípade, ak by prechod práva z exekučného titulu bol na základe rubopisu,
v takom prípade by oprávnený bol povinný preukazovať vlastné vzťahy predchádzajúceho majiteľa
zmenky k dlžníkovi. V danom prípade došlo k cesii pohľadávky zo zmenky, avšak cesionár pri tom
zmenku nenadobudol, teda logicky neuplatňuje právo zo zmenky. Na podporu svojich tvrdení oprávnený
poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Oboer/426/2014, v ktorom
je uvedené odôvodnenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoE/134/2013. Súd v tomto prípade
v odôvodnení skonštatoval, že „v exekučnom konaní na podklade exekučného titulu prisudzujúceho
plnenie z cenného papiera sa už na uplatnenie exekvovanej sumy nepožaduje, aby bol predložený
aj cenný papier, práva sú spôsobilým samostatným predmetom občianskoprávnych vzťahov odlišných
od vecí, teda aj od cenných papierov, takýmto majetkovým právom je aj pohľadávka a postúpiť túto
možno na základe zmluvy o postúpení pohľadávky aj v štádiu, kedy je pohľadávka zo zmenky už
rozsúdená, možno túto pohľadávku ako samostatný predmet občianskoprávnych vzťahov od zmenky
právne oddeliť. Podľa oprávneného tak súd prvej inštancie správne posúdil exekučnú vec, keď prisvedčil
názoru povinného, že niet dôvodu, aby sa podmienky prevodu pohľadávky judikovanej exekučným
titulom, ktorého podkladom bol cenný papier, mal navyše vzťahovať aj zákon o cenných papieroch, či
zákon o zmenkách“. Na základe uvedeného oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaniu vyhovel
a rozhodnutie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi udeľuje poverenie na vykonanie exekúcie. Zároveň
navrhol, aby súd priznal oprávnenému  náhradu trov odvolacieho konania.

8. Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.



9. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385 ods.
1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v rozsahu podaného odvolania,
bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.

10. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že dňa 20.11.2015 bola pred súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. spísaná zápisnica obsahujúca návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie. Následne bola súdu prvej inštancie dňa 12.01.2016 doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 16CbZm/84/2013-187 zo dňa 28.05.2015. Rozsudok bol vydaný na základe
zmenky vystavenej povinným ako fyzickou osobou na rad prvého zmenkového veriteľa spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorý zmenku indosamentom previedol na indosatára - spoločnosť CD
Consulting, s.r.o., ktorá si nárok uplatnila v súdnom konaní a následne v prebiehajúcom exekučnom
konaní ako oprávnený.

11. Dňa 02.02.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené prostredníctvom súdneho exekútora podanie
spoločnosti Private Capital Investments Limited zo dňa 20.01.2016. Jeho obsahom bolo oznámenie
o zmene oprávneného z dôvodu, že uvedená spoločnosť na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
judikovaných pohľadávok zo dňa 23.12.2015 a prílohy č. 1/6202119 nadobudla od spoločnosti CD
Consulting, s.r.o. pohľadávku s príslušenstvom voči povinnému, vymáhanú súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD. pod EX 46547/15. Vo vyššie uvedených dokumentoch doručených súdnemu
exekútorovi bola ako oprávnený označená spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá sa
spolu s návrhom na zmenu účastníka exekučného konania  vyjadrila k aplikácii § 243f a § 39 ods.
4 Exekučného poriadku na prebiehajúce exekučné konanie. Tvrdila, že v prípade tohto exekučného
konania nedošlo k naplneniu aplikácie ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, pretože spoločnosť
Private Capital Investments Limited nemá žiadny vlastný vzťah s povinným, nie je originálnym ani
následným majiteľom zmenky ani indosatárom zmenky v zmysle § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.
Napriek tomu, v prípade, ak by súd zaujal iný právny názor, opísala skutočnosti jej vlastného
vzťahu s povinným, v ktorom je v pozícií veriteľa nadobudnutej judikovanej pohľadávky, ktorá bola
na spoločnosť Private Capital Investments Limited prevedená po vydaní vykonateľného súdneho
rozhodnutia príslušným všeobecným súdom. Ďalej uviedla, že rozhodnutie, ktoré je podkladom pre
vykonanie exekúcie, bolo vydané v zákonnom a spravodlivo vedenom európskom konaní s nízkou
hodnotou sporu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje Európske konanie o drobných nárokoch. Oprávnený nepovažoval za preukázané
dôvody pre zastavenie exekúcie, pretože v konaní nevyšlo najavo, že by nárok oprávneného  vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a súdom v konaní nebolo ustálené, že sa jedná o neprijateľné
zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, poprípade rozpor s dobrými
mravmi. Naopak, podľa oprávneného súd pred vydaním rozhodnutia prihliadol k všetkým okolnostiam
vylučujúcim priznanie pohľadávky a jej príslušenstva, pričom povinný v konaní nevzniesol žiadne
hmotnoprávne alebo procesnoprávne námietky.

12. Oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie ešte za účinnosti
zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol zrušený k 30.06.2016. Odvolací súd
o tomto odvolaní rozhoduje podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku účinného
od 01.07.2016, ktorý sa v zmysle vyššie uvedených prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v
zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto exekučnom konaní, pričom podľa § 470 ods.
2 CSP zostávajú právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti
zachované.

13. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so



spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

14. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23.12.2015, v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou
osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu (odkaz na § 17 zákona
č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení zákona č. 438/2015 Z. z.) s povinným. Skutočnosti
podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom
indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

15.  Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku účinného od 23.12.2015, v exekučným konaniach, ktoré
sa začali pre účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní
návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, na exekučné konania podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

17. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

18. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí,
že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/.

19. Podľa odseku 5 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

20. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote
podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a
ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

21. Podľa právnej úpravy platnej a účinnej od 23.12.2015 obsiahnutej v § 39 ods. 4, § 44 ods. 2, § 57
ods. 1 písm. m/ a § 243f Exekučného poriadku, zavedenej zákonom č. 438/2015 Z. z., sú exekučné
súdy povinné ex offo prihliadať v exekučných konaniach o vymáhaní nároku zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou, ak dospejú k záveru, že povinný má v kauzálnom vzťahu postavenie dlžníka -
spotrebiteľa, čo zisťujú v súlade s novelizovanými ust. § 17 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového
za tým účelom, či bola povinnému v konaní pred všeobecnými, ale aj rozhodcovskými súdmi poskytnutá
taká primeraná ochrana, aká mu ako spotrebiteľovi podľa predpisov o spotrebiteľskom práve patrí. Z
uvedených dôvodov je oprávnený už v návrhu na vykonanie exekúcie doručenému súdnemu exekútorovi
povinný opísať rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným a preukázať ho
dôkazmi, ktoré ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Po dátume 23.12.2015 je tak povinný urobiť aj v
prebiehajúcich exekučných konaniach, ktoré začali pred dátumom 23.12.2015, a to v zmysle § 243f ods.
1 Exekučného poriadku v prípade, ak je exekúcia vedená na podklade exekučného titulu, ktorým bol
priznaný nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, a to v lehote 30 dní od účinnosti
zákona, t.j. do 22.01.2016.

22. V prejednávanej veci oprávnený, spoločnosť CD Consulting, s.r.o., postúpil pohľadávku z
exekučného titulu Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok na spoločnosť Private Capital
Investments Limited dňa 23.12.2015, t.j. v deň, kedy nadobudol účinnosť zák. č. 438/2015 Z. z.. Návrh na
pripustenie zmeny účastníka exekučného konania bol spoločnosťou Private Capital Investments Limited
doručený súdnemu exekútorovi s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky z exekučného titulu spolu
so stanoviskom k doplneniu návrhu na vykonanie exekúcie počas plynutia 30-dennej, zákonom v § 243f
ods. 1 Exekučného poriadku stanovenej lehoty podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku.

23. Je potrebné prisvedčiť tomu, že po rozhodnutí súdu o zamietnutí zmeny účastníka konania na strane
oprávneného aj účastníkom tohto exekučného konania aj naďalej spoločnosť CD Consulting, s.r.o., ktorá



má procesnú aktívnu legitimáciu v tomto exekučnom konaní, aj napriek zmene hmotnoprávnej vecnej
legitimácie. Ako súd prvej inštancie správne konštatoval, z tohto procesného postavenia mu vyplývajú
povinnosti, ktoré mu zákon uložil, a teda aj povinnosť stanovená  v § 39 ods. 4 v spojení s § 243f ods. 1
Exekučného poriadku na doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie, ktorá ním v zákonnej lehote splnená
nebola.

24. Pokiaľ však súd prvej inštancie pri nesplnení zákonnej povinnosti oprávneného, ktorá mu bola
uložená ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku predloženú žiadosť súdneho exekútora bezo všetkého
zamietol, nezvolil zákonný procesný postup. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na ust. § 243f ods.
2 Exekučného poriadku odkazujúce na ust. § 40 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je exekútor
povinný vyzvať toho, kto podal návrh, aby nesprávny, neúplný alebo nezrozumiteľný návrh opravil
alebo doplnil v lehote, ktorú určí a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Exekútor ho poučí o tom,
ako treba opravu alebo doplnenie urobiť. Odvolací súd sa preto domnieva, že procesne správnym
postupom v prejednávanej veci by bol podnet súdu súdnemu exekútorovi na postup podľa ust. § 40 ods.
1 Exekučného poriadku, s tým, že pokiaľ oprávnený (spoločnosť CD Consulting, s.r.o.) napriek výzve
súdneho exekútora návrh na vykonanie exekúcie o žiadané skutočnosti nedoplní a nedoplní dôkazy,
ktoré ním tvrdené skutočnosti preukazujú, prichádza do úvahy postup súdu podľa ust. § 40 ods. 2
Exekučného poriadku, v zmysle ktorého súd exekučné konanie na návrh súdneho exekútora zastaví.
Pri nečinnosti, resp. absencii tohto podnetu na zastavenie exekučného konania zo strany súdneho
exekútora však súd môže postupovať aj tak, že návrh na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku), najmä keď ho náležite odôvodní.

25. Keďže súd prvej inštancie nezvolil správny procesný postup, odvolací súd napadnuté rozhodnutie
v druhej výrokovej vete podľa § 389 ods. 1, písm. b/ CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1, ods. 2 CSP mu
vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd vyššie naznačeným procesným postupom
vyzve súdneho exekútora aby zabezpečil doplnenie neúplného návrhu na vykonanie exekúcie, keďže
oprávnený je viazaný zákonnou povinnosťou podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku a vzhľadom
na výsledok tohto procesného postupu exekučné konanie alebo na návrh súdneho exekútora zastaví
alebo bude v ňom bude pokračovať a rozhodne o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.
V prípade rozhodovania o predloženej žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia je potrebné
(tak ako to ostatne aj v tomto konaní učinil) žiadosť posúdiť aj v kontexte novely Exekučného poriadku,
vykonanej zákonom č. 438/2015 Z. z..

26. Pokiaľ ide o podania spoločnosti Private Capital Investments Limited, tieto ani odvolací súd
nepovažoval za relevantné, nakoľko uvedená spoločnosť, tak ako  je vyššie uvedené,  nie je účastníkom
tohto exekučného konania.

27. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).