Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoPv/6/2017 z 15. 5. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 15. mája 2017, sp. zn. 41CoPv/6/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6117201151.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoPv/6/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6117201151.1 | 2017-05-15 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: CSP, § 325 CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1e9f6082-04dc-4e18-ae32-815a52086f72 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201151.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoPv/6/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117201151.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci navrhovateľa G System INVEST AG, 6343 Rotkreuz, Blegistrasse 1, CHE-112.088.545, zastúpený
verite, s.r.o., advokátska kancelária 821 08 Bratislava, Miletičova 5B, IČO: 35 940 875, proti odporcovi
Autobazar.EU portál s.r.o., Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 50 104 756,
zastúpený Mgr. Julianou Smukovou, advokátkou, Námestie Slobody 16, 915 01 Nové Mesto nad Váhom,
IČO: 42 376 671, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/2/2017-77
zo dňa 15.februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/2/2017-77 zo dňa 15.februára 2017 mení
tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ochrannou
známkou D., č. zápisu XXXXXX zapísanou Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky,
zároveň odporcovi uložil povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladanie s ochrannou známkou Európskej
únie D. č. zápisu XXXXXXXXX zapísanou Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ argumentujúc súdnymi spormi so spoločníkmi odporcu
žiadal súd s poukazom na § 42 a) ods.1 a nasl. Občianskeho zákonníka rozhodnutím určiť právnu
neúčinnosť zmlúv o prevode ochranných známok a podľa § 324 ods.1 CSP neodkladným opatrením
žiadal zakázať odporcovi dispozíciu s predmetnými ochrannými známkami s tým, že tieto predstavujú
hodnotné a významné aktívum dlžníka navrhovateľa, ktoré by bolo možné postihnúť vykonaním exekúcie
pre vymoženie vymáhateľnej pohľadávky. Navrhovateľ tvrdil, že existuje reálne riziko, že počas
konania vo veci samej sa bude s týmito ochrannými známkami špekulatívne nakladať tak, aby nemohli
byť postihnuté výkonom súdneho rozhodnutia, čím sa prehĺbi ujma na jeho právach a oprávnených
záujmoch.

2. Okresný súd sa oboznámil so žalobou, s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia,
predloženými listinnými dôkazmi o ďalších súdnych sporoch žalobcu so spoločníkmi odporcu, rámcovou
investičnou zmluvou zo dňa 28.7.2009, vedľajšou dohodou zo dňa 13.10.2009, záväznou ponukou,
návrhom na zvolanie valného zhromaždenia, pozvánkou na mimoriadne valné zhromaždenie, notárskou
zápisnicou a znaleckým posudkom č. 13/2015. Uviedol, že má nesporne preukázané, že v miere
postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ osvedčil svoj nárok uplatnený žalobou
o určenie odporovateľnosti zmlúv o prevode predmetných ochranných známok a aj to, že bez nariadenia
neodkladného opatrenia by mu konaním žalovaného mohla vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda
i nemajetková ujma. V prípade úspechov v súdnych konania vedených proti spoločníkom žalovaného
by sa nemusel domôcť uspokojenia svojich pohľadávok, ale aby spoločníci žalovaného zmenšili svoj



majetok prevodom predmetných ochranných známok a zároveň by zmarili účel konania vo veci samej.
Preto návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca, ktorým sa domáhal,
aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol
a zaviazal navrhovateľa k náhrade trov konania.

4. V odvolaní uviedol, že celú žalobu o určenie neúčinnosti právneho úkonu považuje za nedôvodnú. V
žiadnom prípade neuznáva akýkoľvek nárok navrhovateľa na možnú náhradu škody a to tak zo strany
odporcu, ako aj zo strany W. T., spoločnosti Spotreba, sk., s.r.o., a spol. MO Trade, s.r.o. Navrhovateľ
vo veci samej sa voči odporcovi domáha neúčinnosti právneho úkonu a to Zmluvy o prevode ochrannej
známky D. č.zápisu XXXXXX, uzavretej spoločnosťou Spotreba, s.r.o. , a odporcom, na základe
ktorej mal byť dňa 31.8.2016 zapísaný prevod ochrannej známky Úradom priemyselného vlastníctva
SR na odporcu a taktiež sa domáha neúčinnosti zmluvy o prevode ochrannej známky Éurópskej únie
D. č. zápisu XXXXXXXXX, uzavretou spoločnosťou Spotreba.sk, s.r.o. ako prevodcom a odporcom
ako nadobúdateľom, na základe ktorej bol zapísaný prevod ochrannej známky dňa 31.8.2016 Úradom
Európskej únie pre duševné vlastníctvo na nadobúdateľa. V konaní sa domáha neúčinnosti právneho
úkonu, ktorý sa nikdy nestal a neuskutočnil. Navrhovateľ neuzatvoril so spoločnosťou Spotreba, sk,
s.r.o. Zmluvu o prevode ochrannej známky D. , vedenej Úradom priemyselného vlastníctva Slovenskej
republiky pod číslom XXXXXX v roku 2015, ani v roku 2016. Navrhovateľ žiadnu takúto zmluvu súdu
nepredložil ako dôkaz ani v prípade ochrannej známky vedenej EÚIPO. Navrhovateľ sa teda domáha
neúčinnosti neexistujúceho právneho úkonu.

5. Namietal, že z listín predložených žalobcom je zrejmé, že spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o., ktorého
navrhovateľ považuje za dlžníka, takúto zmluvu ani uzatvoriť nemohla, pretože rozsudkom Okresného
súdu Banská Bystrica, sp.zn. 10CbPv/12/2015 zo dňa 2.2.2015 bolo určené, že majiteľom ochrannej
známky D., zapísanej ÚPV SR pod číslom XXXXXX je W. T., a nie spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o.

6. Ďalej v odvolaní sa vyjadruje k neexistencii nároku na náhradu škody a k Rámcovej investičnej zmluvy
zo dňa 28.7.2009. Uviedol, že za dlžníka v konaní navrhovateľ označil spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o.
voči ktorej je vedené na Okresnom súde Bratislava I, pod sp.zn. 34Cb/105/2016 konanie o náhradu
škody. Z množstva neprehľadných údajov a informácii, ktoré predložil navrhovateľ je zrejmé, že sa týkajú
vzťahov medzi W. T. a navrhovateľom a vyplývajú z Rámcovej investičnej zmluvy zo dňa 28.7.2009
a naň nadväzujúce zmluvy o prevode časti obchodného podielu zo dňa 28.7.2009 ako aj vedľajšej
dohody zo dňa 13.10.20109. Všetky zmluvy sa týkajú účasti navrhovateľa ako spoločníka v spoločnosti
AUTOBAZAR.EU s.r.o. so sídlom Kmeťova 18, Nové Mesto nad Váhom a spoločného postupu týchto
účastníkov pri prevode obchodného podielu v spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. Navrhovateľ v žalobe
podanej na Okresný súd Banská Bystrica neuvádza žiaden protiprávny úkon, ktorý by uskutočnil
odporca. Voči odporcovi žiaden nárok na náhradu škody ani žiadne pohľadávky navrhovateľ neuplatnil.
Rámcovú investičnú zmluvu zo dňa 28.7.2009 a naň nadväzujúcu zmluvu o prevode obchodného
podielu uzatvoril W. T. a navrhovateľ a na základe zmluvy sa navrhovateľ stal spoločníkom spoločnosti
AUZOBAZAR.EU s.r.o. s obchodným podielom vo výške 34 %. Podstatné je to, že k plneniu povinnosti
zo strany navrhovateľa v zmysle Rámcovej investičnej zmluvy nedošlo, jej účel sa nikdy nenaplnil, W. T.
svojím podaním zo dňa 1.3.2011 odstúpil od zmluvy, ktoré navrhovateľovi bolo doručené dňa 7.3.2011.
Jedná sa teda o vzťahy medzi W. T. a žalobcom. Naviac navrhovateľ nevyčíslil svoj nárok na náhradu
škody v žiadnom konaní.

7. Ďalej v odvolaní odporca sa vyjadruje k nefunkčnosti spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o., k
nedôvodnosti žaloby o neúčinnosť právneho úkonu a k neexistencii vymáhateľnej pohľadávky. Je toho
názoru, že neboli splnené zákonné podmienky na to, aby okresný súd nariadil neodkladné opatrenie.
Má za to, že odôvodnenie napadnutého uznesenie je nezrozumiteľné, nie je zrejmé, akými úvahami
sa súd pri nariadení neodkladného opatrenia riadil, na základe akých skutočností mal preukázanú
dôvodnosť nároku navrhovateľa voči odporcovi. Namietal aj formuláciu zákazu akéhokoľvek „nakladania
s ochrannou známkou. Ide o značne široký pojem, ktorý zasahuje do samotného procesu a chodu
odporcu. Nariadené neodkladné opatrenie je neurčité s príliš široko koncipovaným zákazom, ktorý
presahuje rámec zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 a 2 CSP.



8. K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ a uviedol, že žalobou o určenie neúčinnosti právneho
úkonu a zároveň podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáha ochrany svojich
práv, nakoľko z verejne dostupných informácii zistil, že majiteľom vyššie špecifikovaných ochranných
známok je odporca, o čom svedčili navrhovateľom predložené listinné dôkazy, a to výpisy z príslušných
registrov, v ktorých je odporca uvedený ako majiteľ vyššie špecifikovaných ochranných známok. Z
predloženého výpisu z registra vedeného zo strany EUIPO jednoznačne vyplýva, akým spôsobom
dochádzalo k zmene v osobách majiteľa ochrannej známky č. XXXXXXXXX, pričom v súčasnosti
odporca je naďalej vedený ako majiteľ. Zdôraznil, že navrhovateľ nedisponuje žiadnymi informáciami
a podkladmi ozrejmujúcimi prevod ochranných známok z dôvodu neustáleho porušovania povinností
konateľa ( súčasného ako i predchádzajúceho ) spoločnosti AUTOBAZAR.EU. Tieto je súd oprávnený
žiadať od tretích osôb, ktoré sa podľa vyššie uvedeného výpisu zúčastňovali na prevodoch ochranných
známok. Tieto osoby majú povinnosť na žiadosť súdu ich oznámiť s poukazom na § 190 CSP.

9. Ďalej vo vyjadrení navrhovateľ považoval za potrebné uviesť, že je menšinovým spoločníkom
spoločnosti AUTOBAZAR EU s.r.o, so sídlom Kmeťova 18/1288, Nové Mesto nad Váhom, ktorá bola ako
majiteľ ochrannej známky č. XXXXXXXXX zapísaná v registri EÚIPO tak, ako to vyplýva z predloženého
výpisu z tohto registra. Konateľ spoločnosti AUTOBAZAR.EU s.r.o. - W.. Z. J., najmä však predchádzajúci
konateľ - W. T., neinformujú navrhovateľa o hospodárení spoločnosti, právnych úkonoch spoločnosti
ani o iných skutočnostiach viac než päť rokov, a to napriek opakovaným prísľubom k plneniu si týchto
základných povinností vyplývajúcich konateľovi spoločnosti vo vzťahu k spoločníkovi spoločnosti.

10. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu tiež zaujal svoje stanovisko k neexistencii nároku na náhradu
škody k Rámcovej investičnej zmluve zo dňa 28.7.2009, k nefunkčnosti spoločnosti AUTOBAZAR EU
s.r.o. a k nedôvodnosti žaloby o neúčinnosť právneho úkonu a k neexistencii vymáhateľnej pohľadávky.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil.

11. Krajský súd Banská Bystrica, ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 a § 385
ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“ ) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k
záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal na Okresný súd Banská Bystrica
žalobu voči odporcovi o určenie neúčinnosti právneho úkonu - Zmluvy o prevode ochrannej známky
D., číslo zápisu XXXXX, ktorá bola uzavretá medzi spoločnosťou Spotreba.sk s.r.o., IČO: 46 291
351 so sídlom Odborárska 1381/18, Nové Mesto nad Váhom, ako prevodcom a odporcom ako
nadobúdateľom, na základe ktorej bol zapísaný prevod ochrannej známky dňa 31.8.2016 Úradom
priemyselného vlastníctva SR. Zároveň sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu - Zmluvy
o prevode ochrannej známky Európskej únie D., číslo ochrannej známky XXXXXXXXX, ktorá bola
uzavretá medzi spoločnosťou Spotreba. sk s.r.o., IČO: 46 291 351 so sídlom Odborárska 1381/18 Nové
Mesto nad Váhom, ako prevodcom a odporcom ako nadobúdateľom, na základe ktorej bol zapísaný
prevod ochrannej známky dňa 31.8.2016 Úradom európskej únie pre duševné vlastníctvo.

13. Spolu so žalobou podal navrhovateľ voči odporcovi aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 324 a nasl. CSP.

14. Navrhovateľ sa domáha nariadiť neodkladné opatrenie z dôvodu, že je potrebné dočasne upraviť
pomery s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci samej a zaručiť úspešnosť budúcej
exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktorý vyžaduje bezpodmienečne dočasnú a rýchlu súdnu
ochranu.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.



18. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Neodkladné opatrenie je mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany, ktoré súd môže nariadiť, ak
je potrebné neodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie
aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne
vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ musí
súdu opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie v záujme
dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. To predstavuje argumentačnú
líniu v zmysle zákonom vyžadovaného odôvodnenia. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ
náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu dokazovania v zmysle
§ 185 a nasl. CSP.

22. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych
vzťahov. Potreba úpravy právnych pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody, či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených
záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. V súvislosti s vyhodnotením potreby bezodkladne upraviť pomery musí súd
nevyhnutne skúmať aj splnenie ďalších predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia a otázku
ich osvedčenia zo strany navrhovateľa, vrátane hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

23. Neodkladným opatrením podľa vyššie citovaného ustanovenia sa konkrétnej osobe obmedzuje
dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci alebo právu, prípadne viacerým veciam a právam.
Oprávnenie nakladať s vecami alebo právami predstavuje základ pre realizáciu ich ekonomických hodnôt
iným spôsobom než užívaním a spotrebou. Nariadením neodkladného opatrenia obmedzujúceho
dispozičné oprávnenie dochádza nevyhnutne k zásahu do základných práv povinnej osoby, a to najmä
podľa článku 20 Ústavy SR, základného práva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť v zmysle
článku 35 ods. 1 Ústavy SR, základného práva na ochranu majetku podľa článku I. Dodatkového
protokolu k Dohovoru a podobne. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny a v súlade s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať
nad rozsah, ktorý je nevyhnutú na dosiahnutie sledovaného účelu. Súd pri obmedzovaní dispozičného
oprávnenia povinný dbať na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa.

24. Navrhovateľ odôvodňoval potrebu nariadenia neodkladného opatrenia tým, že dlžník, ktorým je
spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o. bola vlastníkom ochrannej známky D. č.zápisu XXXXXX registrovanej
Úradom priemyselného vlastníctva SR a ochrannej známky Európskej únie D. číslo ochrannej známky
XXXXXXXXX registrovanej Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo, dňa 31.8.2016 previedol
tieto ochranné známky na odporcu. Má za to, že prevodom týchto ochranných známok na odporcu dlžník
ukrátil navrhovateľa, ako veriteľa o možnosť uspokojenia jeho vymáhateľnej pohľadávky z titulu náhrady
škody voči dlžníkovi. Konanie o náhradu škody je vedené na Okresnom súde Bratislava I pod sp.zn.
34Cb/105/2016, v ktorom si žalobca uplatnil právo na náhradu škody voči odporcovi 1/ W. T., spoločnosti
MO TRADE s.r.o., spoločnosti KPMG Slovensko, spol.s.r.o. a voči spoločnosti Spotreba.sk s.r.o. Tvrdil,
že spoločným konaním W. T. a vyššie uvedených spoločností došlo k porušeniu viacerých zmluvných
záväzkov, ako aj zákonov a spoločným konaním spôsobili navrhovateľovi škodu spočívajúcu v zmenšení



jeho majetku - všeobecnej hodnoty obchodného podielu navrhovateľa spoločnosti AUTOBAZAR.EU
s.r.o. Vzhľadom na to, že ochranné známky predstavovali hodnotné a výrazné aktívum dlžníka, ktoré
bolo možné postihnúť vykonaním exekúcie pre vymoženie vymáhateľnej pohľadávky navrhovateľa voči
dlžníkovi, je zrejmé že dlžník prevodom ochranných známok ukrátil navrhovateľa o možnosť uspokojenia
jeho vymáhateľnej pohľadávky z titulu náhrady škody voči dlžníkovi, pričom existuje reálne riziko, že
počas konania vo veci dôjde k ďalšiemu špekulatívnemu nakladaniu s ochrannými známkami tak, aby
nemohli byť postihnuté výkonom súdneho rozhodnutia.

25. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že navrhovateľ neosvedčil základné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle jeho návrhu. Súd rozsiahle
dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP nevykonáva pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Táto povinnosť vyplýva z
aplikácie § 132 ods. 1 a 3 CSP v rámci všeobecných náležitostí návrhu. K návrhu musia byť navyše
pripojené listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné
dokazovanie a rozhoduje spravidla bez pojednávania a bez výsluchu strán ( § 329 ods. 1 CSP).

26. Navrhovateľ osvedčil, že spoločnosť AUTOBAZ.EU s.r.o. so sídlom Nové Mesto nad Váhom je
majiteľom ochrannej známky D. číslo XXXXXX, zapísanej dňa 12.8.2008 Úradom priemyselného
vlastníctva SR a je majiteľom ochrannej známky európskej únie D. číslo XXXXXXXXX zapísanou
Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo dňa 31.8.2016.

27. Navrhovateľ však v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenie neosvedčil to, že spoločnosť
AUTOBAZAR.EU portal s.r.o. so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom sa stal
majiteľom uvedených ochranných známok na základe zmlúv o prevode ochranných známok uzavretých
medzi spoločnosťou Spotreba.sk, s.r.o. so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom
ako prevodcom a spoločnosťou AUTOBAZAR. EU portal s.r.o., so sídlom Odborárska 1381/18, 915
01 Nové Mesto nad Váhom ako nadobúdateľom. Navrhovateľ k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia ani v žalobe vo veci samej nepripojil zmluvy o prevode vyššie uvedených ochranných známok,
na ktoré sa odvoláva, ktoré mali byť uzavreté medzi spoločnosťou Spotreba.sk, s.r.o., so sídlom
Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom ako prevodcom a spoločnosťou AUTOBAZAR.
EU portal, s.r.o., so sídlom Odborárska 1381/18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom ako nadobúdateľom,
na základe ktorej mal byť zapísaný prevod ochranných známok dňa 31.8.2016 Úradom priemyselného
vlastníctva SR a Úradom Európskej únie pre duševné vlastníctvo. Naviac spoločnosť AUTOBAZAR.EU
portal s.r.o. sa v odvolaní bráni tým, že so spoločnosťou Spotreba.sk, s.r.o. zmluvy o prevode vyššie
uvedených ochranných známok neuzatvoril. Naviac uviedol, že žalobca sa vo veci samej domáha
neúčinnosti neexistujúcich právnych úkonov a z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že
spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o., ktorého navrhovateľ považuje za dlžníka, zmluvu ani uzatvoriť nemohla,
nakoľko rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 10CbPv/12/2015 zo dňa 2.12.2015 bolo
určené, že majiteľom ochrannej známky D. , zapísanej Úradom priemyselného vlastníctva SR pod číslom
XXXXXX je W. T. a nie spoločnosť Spotreba.sk, s.r.o.

28. Čo sa týka povinnosti odporcu zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ochrannou známkou D. číslo
XXXXXX a číslo XXXXXXXXX odvolací poukazuje na to, že neodkladným opatrením nemožno
uložiť takú povinnosť, ktorá všeobecne zakazuje zdržať sa nakladania s vyššie uvedenými ochrannými
známkami. Súd bez ďalšieho nemôže zakázať všeobecnou formuláciou neodkladného opatrenia
nakladať s vecou alebo právami, musí uprednostniť konkretizované vymedzenie povinností o obmedzení
ad hoc ( zákaz vec previesť, resp. scudiť, prenajať alebo založiť alebo zaťažiť inými právami tretích osôb
a pod). Príliš všeobecne formulovaný zákaz nakladať s vecami alebo právami vedie k neprimeranému
obmedzovaniu povinnej osoby. Podstata zdržania sa zásahov spočíva v tom, že strana, ktorej sa
neodkladným opatrením ukladá povinnosť, sa má niečoho zdržať, t.j. vznikne jej povinnosť zdržať sa
presne vymedzeného rušenia, ktorým zasahuje do právnych vzťahov navrhovateľa a to v rozsahu
uvedenom v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vzhľadom na obsah neodkladného
opatrenia navrhovateľ musí identifikovať zásahy do práv majiteľa ochranných známok. Petit návrhu,
v ktorom je obsiahnutá povinnosť odporcu zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ochrannými známkami
je všeobecný a neurčitý. Vzhľadom na to, že súd posudzuje dôvodnosť návrhu podľa jeho obsahu a
na základe k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín, odvolací musí konštatovať, že
navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia relevantné skutkové tvrdenia neosvedčil.



29. S poukazom na vyššie uvedené zistenia odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil
ani jeden zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia, preto napadnuté uznesenie
okresného súdu zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

30. O trovách odvolacieho konania rozhodne okresný súd v rozhodnutí vo veci samej.

31. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)