{"guid": "bc72b01e-85eb-44dd-8cf2-65865c84ca2d:fb351e86-6ab4-4d02-a9ee-54b4fbdefef1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6117201432.2", "spisova_znacka": "43CoPv/7/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoPv/7/2017 z 7. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. júna 2017, sp. zn. 43CoPv/7/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6117201432.2", "identifikacne_cislo": "6117201432", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2017-06-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-341.odsek-1", "nazov": "§ 341 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-341.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-341"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-341"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb351e86-6ab4-4d02-a9ee-54b4fbdefef1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201432.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201432.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6117201432.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoPv/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117201432
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6117201432.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eva
Kmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Márie Jamriškovej PhD., právnej veci
žalobcu 1/ F. and Z. Batal Company, Aleppo, Sheikh Najjar, Industrial Zone, a 2/ ALASKA FOODS s.r.o.,
044 43 Vajkovce 143, IČO: 47 118 971, zastúpených Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., 040
01 Košice, Rázusova 1, IČO: 50 560 611, proti žalovanému RiD s.r.o., 044 43 Vajkovce 300, IČO: 36
831 964, zastúpenému Advokátska kancelária VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s. r. o. Kuzmányho 29,
040 01 Košice, IČO: 47 240 482, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/3/2017-85 zo dňa 20. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Prekladateľ z jazyka arabského D.. F. Al T., X.. nie je vylúčený z prekladateľských úkonov v tomto
konaní.
II. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10CbPv/3/2017-85 zo dňa 20.februára 2017 v
napadnutej časti potvrdzuje.
III. Žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ ako navrhovateľom predbežného opatrenia určuje lehotu na podanie
žaloby do 45 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania na súde prvej inštancie.
V. Navrhovateľom sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči odporcovi v celom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica napadnutým uznesením zakázal žalovanému využívať na obaloch
jeho potravinárskych výrobkov grafické vyobrazenie vzhľadu zobrazeného vo výroku rozhodnutia (prvá
výroková veta) a vo zvyšku návrh zamietol (druhá výroková veta).

2. Žalobca 1/ ako majiteľ dizajnov Spoločenstva č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX,
č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX, č. XXXXXXXXX-XXXX a č. XXXXXXXXX-XXXX
zapísaných v registri dizajnov Spoločenstva na Úrade európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)
dňa 19. 08. 2014 a žalobca 2/ ako zmluvný partner, prostredníctvom ktorého uvádza žalobca 1/ na trh
v Slovenskej republike kukuričné trubičky plnené krémom rôznej príchute pod značkou „T.\" navrhli s
poukazom na § 29 ods. 1 a nasl. Zákona o dizajnoch, § 44 ods. 1, § 47 ods. 1, § 48 a § 53 Obchodného
zákonníka a Nariadenia EÚ o dizajnoch nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 324 ods. 1
a nasl. CSP. Uviedli, že žalovaný vyrába a  do obchodných reťazcov na Slovensku ponúka rovnaké
výrobky - kukuričné trubičky  pod značkou „B.\", obaly ktorých sú po vizuálnej stránke takmer identické s
chráneným dizajnom žalobcu 1/ a obalmi výrobkov „T.\". Konaním žalovaného takto dochádza na trhu k
zameniteľnosti výrobkov súťažiteľov v očiach spotrebiteľskej verejnosti, k porušovaniu práv žalobcu 1/
zo zapísaných dizajnov a  nekalosúťažnému konaniu voči žalobcovi 2/, čo vyvoláva potrebu neodkladnej
úpravy pomerov odstraňujúcej stav zasahovania do práv žalobcov, ktorým inak hrozí majetková aj
nemajetková ujma. K návrhu žalobcovia pripojili výpisy z obchodného registra, z registra dizajnov EUIPO,
grafické zobrazenia dizajnov, výrobky, súhlas žalobcu 1/ s používaním dizajnov žalobcom 2/, screen



shot z internetovej stránky žalobcu 2/ a žalovaného, doklad o nákupe výrobkov, informačný leták a
fotodokumentáciu.

3. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom žalobcov a s predloženými listinnými dôkazmi mal
za nesporné, že žalobcovia v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčili svoj
nárok - právo vyplývajúce im z vlastníctva a licenčnej držby rady dizajnov zapísaných v registri dizajnov
EUIPO, aj to, že bez nariadenia tohto neodkladného opatrenia v časti prvej výrokovej vety petitu by im
mohla konaním žalovaného vzniknúť nenahraditeľná materiálna škoda aj nemajetková ujma. Na základe
porovnania obalov výrobkov žalovaného s chráneným dizajnom žalobcu 1/ a s obalmi výrobkov žalobcu
2/ súd konštatuje ich zameniteľnosť v očiach priemerne orientovaného spotrebiteľa,  čo znamená, že
žalovaný používaním svojich obalov porušuje právo žalobcu 1/ z vlastníctva dizajnov, aj práva žalobcu
2/, ktorému žalobca 1/ poskytol licenciu na ich používanie, pričom sa voči žalobcovi 2/ žalovaný dopúšťa
aj nekalosúťažného konania. Súd prvej inštancie preto s poukazom na § 324 ods. 1, § 330 ods. 2, § 336
ods. 1 a § 341 ods. 1 CSP návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia v prvej výrokovej
vete vyhovel.

4. V druhej výrokovej vete súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol z dôvodu
nevykonateľnosti, nakoľko je zrejmé, že výrobky žalovaného, ktoré sa už nachádzajú v obchodnej sieti
sú mimo jeho dispozície, a ani vlastnícky mu už zrejme nepatria. Rozhodnutie v zmysle návrhu žalobcov
v tejto časti by sa tak dotklo vlastníckych práv tretích osôb mimo vzťahu strán sporu. Súd prvej inštancie
dospel k záveru, že sú splnené podmienky § 330 ods. 2 CSP, a preto žalobcom povinnosť podľa § 336
ods. 1 CSP neuložil s tým, že nie je dotknutá možnosť žalovaného podať žalobu vo veci samej.

5. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f), g) a h)
CSP a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na vydanie neodkladného
opatrenia zamietne v celom rozsahu.

6. Žalovaný namietal, že napadnuté uznesenie bolo vydané na základe nezákonného listinného dôkazu,
keďže preklad listinného dôkazu, ktorý má predstavovať výpis z obchodného registra žalobcu 1/ a
je vyhotovený v arabskom jazyku do slovenského jazyka podľa úradného prekladu vykonal súdny
prekladateľ D.. F. Al T., X.., ktorý je zároveň štatutárnym orgánom - konateľom žalobcu 2/. Poukazoval
tiež na to, že meno F. obsahuje aj obchodné meno žalobcu 1/, čo dôvodne zakladá predpoklad jeho
majetkovej alebo inej účasti v žalobcovi 1/. Z uvedených dôvodov má žalovaný za to, že prekladateľ D..
F. Al T., X.., ktorý vykonal úradný preklad uvedenej listiny z arabského do slovenského jazyka je vylúčený
z výkonu prekladateľskej činnosti pre túto vec z dôvodu zaujatosti vzhľadom na jeho pomer k stranám
sporu, keďže ako člen štatutárneho orgánu žalobcu 2/ má priamy záujem na výsledku tohto konania, a
preto je možné mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti. S poukazom na § 59 CSP žalovaný
žiadal, aby súd rozhodol o vylúčení menovaného prekladateľa z prekladateľskej činnosti pre túto vec.

7. Žalovaný ďalej namietal, že grafické znázornenie, ktoré žalovaný používa na svojich výrobkoch je
využívané v súlade so zákonom a nezasahuje do práv iných subjektov. Tvrdil, že žalobcovia zjavne
zámerne zamlčali určité skutočnosti z ktorých vyplýva, že práve žalobcovia nie sú oprávnení používať
grafické vyobrazenie, ktoré majú podľa žalovaného nezákonne registrované ako dizajn Spoločenstva a
ktoré používajú na obaloch svojich výrobkov kukuričných trubičiek s náplňou rôznej príchute. Žalovaný
tvrdil, že autorom grafického zobrazenia, a to zobrazenia na výrobkoch označených značkou „B.\",
ale aj grafického zobrazenia používaného žalobcami na výrobkoch označených značkou „T.\" je Z. G.,
konateľ a spoločník žalovaného. Práve Z. G. je nositeľom autorských práv k tomuto autorskému dielu
a majetkové práva vykonáva žalovaný s jeho súhlasom. Žalovaný ďalej uviedol, že Z. G.  vytvoril
toto grafické zobrazenie ešte pred rokom 2012, na základe jeho návrhu bolo grafické znázornenie
vypracované a upravené vo viacerých reklamných agentúrach medzi iným aj v reklamnej agentúre
spoločnosti LAVACOM SK s.r.o., čo žalovaný preukazuje množstvom e-mailovej komunikácie vrátane ich
príloh, ktorými reklamné agentúry komunikujú s Z. G.. Uviedol tiež, že na grafických úpravách výrobkov
z toho obdobia je ako výrobca uvedený žalovaný, takto boli tieto výrobky aj distribuované žalovaným s
označením „T.\", pričom Z. G.  bol v uvedenom období aj konateľom a spoločníkom spoločnosti ALASKA
SLOVAKIA s. r. o. so sídlom Jazerná 1, Košice, IČO: 46 569 341, ktorá v súčasnosti už vystupuje
pod obchodným menom NAFA FOOD s. r. o. Žalovaný síce predal v roku 2013 a 2014 nehnuteľnosti
žalobcovi 2/, kúpou výrobnej linky a nehnuteľností, v ktorých sa potravinové výrobky vyrábajú však
žalobca 2/ nenadobudol automaticky oprávnenie disponovať aj s logom a dizajnami vytvorenými p. Z.



G., ktoré žalovaný oprávnene užíval už od roku 2011, pričom autor grafického vyobrazenia nikdy nedal
žalobcom súhlas s použitím tohto diela.

8. K vytvoreniu autorského diela tak podľa žalovaného došlo s výraznám časovým predstihom, pred
podaním návrhu na zápis do dizajnu spoločenstva, rovnako tak obaly výrobkov obsahujúce autorské
dielo boli vytvorené a výrobky s týmto autorským dielom umiestňované na trh ešte pred registráciou
dizajnu spoločenstva. Žalovaný tvrdil, že vytvorenie obalu zo strany žalobcov pre ich výrobky podľa diela
p G., ich následná úprava a nakoniec podanie prihlášky dizajnu spoločenstva na základe upraveného
autorského diela p G., všetko bez súhlasu nositeľa práv, predstavuje niekoľkonásobné nedovolené
použitie autorského diela a tým porušenie výhradných majetkových práv autora v zmysle autorského
zákona. Žalobcovia sa takto dopúšťajú aj nekalosúťažného konania, nakoľko bol to práve žalovaný, kto
sa ešte pred vznikom žalobcu 2/ pričinil o to, že verejnosť a bežní spotrebitelia sa oboznámili s výrobkom -
kukuričné trubičky plnené s krémom rôznej príchute, pričom uvedené výrobky si spájajú práve s dizajnom
vytvoreným a vlastneným žalovaným. Žalobca 1/ podľa žalovaného zneužil skutočnosť, že žalovaný si
svoj dizajn nezaregistroval skôr, a preto si v rozpore s dobrými mravmi súťaže zaregistroval v roku 2014
predmetný dizajn ako dizajn spoločenstva. Aj keď žalobcovia majú sporné vyobrazenie registrované ako
dizajny spoločenstva, žalovaný a aj Z. G.  v dohľadnej dobe podajú na Úrad pre harmonizáciu vnútorného
trhu v zmysle Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12.12.2001 o dizajnoch spoločenstva návrh na výmaz
predmetných dizajnov podľa čl. 25 bod 1 písm . f) Nariadenia, nakoľko dizajn predstavuje neoprávnené
použitie diela chráneného podľa autorského práva členského štátu. Žalovaný tvrdil, že nie je v tomto
prípade daná potreba neodkladnej úpravy pomerov, pretože výrobky žalovaného sú distribuované so
súhlasom autora grafického zobrazenia, na čom nič nemení ani skutočnosť, že žalobcovia majú obdobné
označenie registrované ako dizajn spoločenstva.

9. Žalobcovia sa k odvolaniu vyjadrili písomným podaním zo dňa 30.04.2017 a navrhli, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil, nakoľko toto je správne.

10. Žalobcovia predovšetkým namietali, že nie je dôvod na vylúčenie súdneho prekladateľa a zároveň
konateľa žalobcu 2/ D.. F. Al T., X.. v tejto veci. Menovaný prekladateľ nemá majetkovú a ani inú účasť v
žalobcovi 1/, keď žalobca 1/ je sýrska spoločnosť, ktorá patrí súrodencom Z. B. a F. B., pričom F. je krstné
meno, ktoré je v arabských štátoch rozšírené. Listina, preklad ktorej menovaný prekladateľ vykonal, a
to výpis z registra sýrskych spoločností nie je svojou povahou dôkazom, ktorý by mohol mať akýkoľvek
vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia o neodkladnom opatrení, touto listinou sa len dokladuje, kto je
oprávnený konať v mene žalobcu 2/. Poukazoval tiež na to, že menovaný prekladateľ je podľa § 22
ods. 1 písm. d) Zák. č. 382/2004 Z.z. o znalcoch a tlmočníkoch a prekladateľoch povinný vykonávať
prekladateľskú činnosť nestranne, za týmto účelom skladá sľub do rúk ministra spravodlivosti SR, pričom
okrem iného tiež sľubuje, že svoju činnosť bude vykonávať nestranne a nezaujato. Poukazovali tiež na
to, že žalovaný okrem hypotetických úvah nepredložil v konaní žiadnu relevantnú námietku správnosti
samotného prekladu ani zaujatosti súdneho prekladateľa, ktorá by opodstatňovala podozrenie o jeho
zaujatosti.

11. Žalobcovia v pomerne obsiahlom vyjadrení ďalej uviedli, že žalovaný žiadnym spôsobom
nepreukázal, že mu patrí autorské právo k predmetnému grafickému vyobrazeniu, ďalej uvádzali
skutočnosti týkajúce sa podnikania vrátane predchádzajúcej spolupráci v podnikaní žalobcu 1/, resp.
jeho spoločníkov a žalovaného, resp. p. Z. G., a to v podstate od roku 2010. Poukazovali tiež na
to, že pokiaľ by autorom grafického vyobrazenia bol Z. G., distribuoval by svoje výrobky v obaloch,
na ktorých sa grafický dizajn, ktorého je autorom nachádza, a nepotreboval by nič pozmeňovať, keď
výrobky vyrába a uvádza na trh pod značkou „B.\", a to až koncom roka 2016 a s mierne pozmeneným
grafickým dizajnom. Žalobcovia tiež poukazovali na čl. 17 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 o dizajnoch
spoločenstva v zmysle ktorého sa uplatňuje predpoklad v prospech zapísaného majiteľa dizajnu, ktorým
je v tomto prípade žalobca 1/.

12. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcov k odvolaniu vyjadril následne podaním zo dňa 01.06.2017,
zotrval na všetkých námietkach uvádzaných v odvolaní a uviedol tiež, že žalovaný v záujme ochrany
svojho práva podal návrh na výmaz zapísaných dizajnov pod č. XXXXXXXXX-XXXX až č. XXXXXXXXX-
XXXX z dôvodu, že tieto dizajny predstavujú neoprávnené použitie diela chráneného podľa autorského
práva členského štátu (dôvod výmazu v zmysle čl. 25 ods. 1 písm. f) Nariadenia Rady č. 6/2002 o
dizajnoch spoločenstva), čo preukázal aj rovnopismi návrhov na vyhlásenie neplatnosti zapísaného



dizajnu spoločenstva, ktoré boli podané na EUIPO právnym zástupcom žalovaného zrejme začiatkom
júna (poplatok mal byť zaplatený 02.06.2017).

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 378 ods. 1, §379, §
380 a § 385 v senáte bez nariadenia pojednávania. Odvolací súd sa najprv zaoberal námietkou
zaujatosti súdneho predkladateľa, ktorú vzniesol žalovaný v odvolaní ako v prvom úkone, ktorý v tejto
veci mal. Po zhodnotení námietky a známych okolností prípadu dospel odvolací súd k záveru, že
súdny prekladateľ D.. F. Al T., X.. nie je vylúčený z prekladateľských úkonov v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia. Prekladateľ v tomto prípade preložil len jeden písomný doklad, a to osvedčenie
o registri spoločnosti žalobcu 1/ v obchodnom registri kraja Aleppo, Sýrska arabská republika. Žiadne iné
doklady v konaní o nariadenie predbežného opatrenia uvedený prekladateľ neprekladal. Navrhovatelia v
námietke zaujatosti neuviedli žiadne konkrétne námietky voči prekladu z výpisu z obchodného registra,
resp. z osvedčenia o registrácii žalobcu, pričom jazykové znalosti spoločníka a konateľa žalovaného
by to nepochybne umožňovali. Navyše, identita žalobcu 1/ ako obchodnej spoločnosti právnickej
osoby zapísanej do obchodného registra Sýrskej arabskej republiky je zrejmá aj z iných dokladov
založených v spise. Samotná skutočnosť, že súdny prekladateľ, ktorý vyhotovil preklad osvedčenia o
zápise spoločnosti žalobcu 1/ v obchodnom registri je zároveň aj konateľom žalobcu 2/ bez ďalšieho
preto nepostačuje pre záver, že súdny prekladateľ je z konania o predbežnom opatrení vylúčený z
prekladateľských úkonov.

14. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu odvolací súd súhlasí so záverom súdu
prvej inštancie v tom, že žalobcovia v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčili svoj nárok - právo vyplývajúce im z vlastníctva a licenčnej držby Rady dizajnov zapísaných v
registry dizajnov EUIPO, osvedčili tiež, že bez nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia v časti
návrhu, v ktorej súd návrhu vyhovel, by mohla žalobcom konaním žalovaného vzniknúť nenahraditeľná
materiálna škoda a aj nemajetková ujma.

15. Podľa čl. 17 Nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. 12. 2001 o dizajnoch spoločenstva (ďalej len
Nariadenia), osoba, v mene ktorej je zapísaný dizajn spoločenstva zapísaný, alebo v prípade pred
zápisom osoba, v mene ktorej sa podala prihláška, sa považuje za oprávnenú osobu v akýchkoľvek
konaniach pred úradom rovnako ako v akýchkoľvek iných konaniach.

16. Podľa čl. 19 ods. 1 Nariadenia, majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva má výlučné právo využívať
ho a brániť akejkoľvek tretej osobe, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené
využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie
výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto
výrobku pre takéto účely.

17. Podľa čl. 90 ods. 1 Nariadenia, súdom členského štátu, vrátane súdom pre dizajn spoločenstva,
je možné predložiť návrh na také predbežné opatrenia, vrátane ochranných opatrení, v súvislosti s
dizajnom spoločenstva, ktoré sú prípustné podľa práva daného štátu v súvislosti s národným dizajnom,
dokonca aj keď podľa tohto nariadenia má vo veci právomoc súd pre dizajn spoločenstva iného
členského štátu.

18. Podľa § 29 ods. 1 Zák. č. 444/2002 Z.z. o dizajnoch, pri ochrane práv podľa tohto zákona môže
súd neodkladným opatrením nariaďovať obsahovo rovnaké povinnosti ako v rozhodnutí vo veci samej
v prípade, ak akékoľvek oneskorenie môže oprávnenej osobe spôsobiť ťažko napraviteľnú majetkovú
či nemajetkovú ujmu.

19. Podľa § 324 ods. 1 Zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
21. Podľa § 341 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť strane, aby sa zdržala konania,
ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva.
22. Podľa § 341 ods. 2 CSP, ak sa neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním vo veci samej, súd
určí lehotu na podanie žaloby; márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné opatrenie zaniká.



23. Podľa § 59 CSP, na vylúčenie súdneho úradníka, iných zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa,
alebo tlmočníka sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení sudcov. O vylúčení týchto osôb rozhoduje
súd, ktorý spor prejednáva a rozhoduje.
24. Žalobca 1/ preukázal, že je majiteľom vyššie uvedených dizajnov spoločenstva (č. XXXXXXXXX-
XXXX až č. XXXXXXXXX-XXXX) zapísaných v EUIPO (Úrad európskej únie pre duševné vlastníctvo) od
19. 08. 2014. Zapísaný dizajn sa týka grafického zobrazenia, ozdobných motívov na obaloch výrobkov -
kukuričné trubičky plnené krémom rôznej príchute, ktoré žalobca 1/ uvádza na trh v Slovenskej republike
prostredníctvom žalobcu 2/ a predávajú sa pod značkou „T.\". S návrhom na nariadenie predbežného
opatrenia žalobcovia predložili aj súhlas žalobcu 1/ pre žalobcu 2/ na využívanie dizajnov zapísaných
v registri dizajnov Spoločenstva pod vyššie uvedenými číslami za účelom ich umiestnenia na obaloch
potravinových výrobkov, kukuričných trubičiek s názvom T., ktoré sú distribuované  na území Slovenskej
republiky (súhlas je datovaný dňom 20. 08. 2014). Predloženými dokladmi (snímkou obrazovky z
internetovej stránky žalovaného, dokladmi z elektronickej registračnej pokladnice o nákupe výrobkov
B., informačným letákom a fotografiou z predajne, ako aj vzorkami výrobkov) žalobcovia osvedčili, že
žalovaný uvádza na trh na území Slovenskej republiky pod zn. „B.\" rovnaké výrobky, a to kukuričné
trubičky s krémom rôznej príchute, pričom obaly týchto výrobkov sú po vizuálnej stránke takmer
identické s dizajnom obalov, majiteľom ktorých je žalobca 1/. Obaly používané žalovaným kopírujú nielen
farebnosť vyobrazenia dizajnu na obaloch výrobkov, ale aj celkový vzhľad, resp. grafické vyobrazenie
jednotlivých prvkov nachádzajúcich sa na obaloch, pričom táto zameniteľnosť je znásobená aj rovnakými
rozmermi výrobkov.
25. Odvolací súd súhlasí so záverom súdu prvej inštancie, že žalobcovia osvedčili, že výrobky
žalovaného (kukuričné trubičky s krémom rôznej príchute predávané s názvom B.) sú v očiach priemerne
orientovaného spotrebiteľa zameniteľné s výrobkami (kukuričné trubičky s krémom rôznej náplne T.),
teda že žalovaný používaním svojich obalov nielen porušuje práva žalobcu 1/ z vlastníctva dizajnov,
ale aj práva žalobcov tým, že sa dopúšťa nekalosúťažného konania. Odvolací súd zdôrazňuje, že ide
o osvedčenie v miere postačujúcej pre nariadenie neodkladného opatrenia, vydané v súlade s vyššie
citovanou úpravou § 341 ods. 1 CSP.
26. Samozrejme pokiaľ sa žalovaný, resp. jeho konateľ Z. G.  domnieva, že práve žalobca 1/ porušil jeho
autorské práva, keď si dal zaregistrovať dizajn spoločenstva s grafickým vyobrazením, autorom ktorého
je Z. G. má možnosť sa tiež brániť a využiť všetky zákonné prostriedky, vrátane návrhu na vyhlásenie
neplatnosti zapísaného dizajnu spoločenstva v zmysle čl. 25 ods. 1 Nariadenia, čo zrejme aj urobil.
27. Pokiaľ ide o vyjadrenia  a námietky žalobcov a žalovaného v odvolaní a v ich vyjadreniach podaných
v odvolacom konaní, ktoré sa týkajú predchádzajúcej spolupráce v podnikaní žalobcu 1/, resp. jeho
spoločníkov a žalovaného, resp. Z. G., odvolací súd sa nimi nezaoberal a ani z nich v tomto rozhodnutí
podrobne necitoval, pretože pre posúdenie správnosti rozhodnutia okresného súdu o neodkladnom
opatrení to nepovažoval za potrebné.
28. Odvolací súd teda súhlasil so záverom súdu prvej inštancie o splnení podmienok pre nariadenie
predbežného opatrenia v tejto veci a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu (v
prvej výrokovej vete) podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
29. Súd prvej inštancie však pochybil, keď neurčil žalobcom lehotu na podanie žaloby vo veci samej
v zmysle § 341 ods. 2 CSP. Civilný sporový poriadok v § 341 a § 342 upravuje osobitne neodkladné
opatrenia vo veciach práva duševného vlastníctva, upravuje aj možnosť súdu nariadiť procesnej strane,
aby sa zdržala konania, ktorým ohrozuje alebo porušuje právo duševného vlastníctva. V § 341 ods.2
CSP je obsiahnutá úprava postupu súdu v prípade, že neodkladné opatrenie nariaďuje pred konaním
vo veci samej. Súd v takomto prípade určí subjektu, ktorý neodkladné opatrenie navrhol, lehotu na
podanie žaloby vo veci samej. V prípade, že v súdom stanovenej lehote žaloba vo veci nie je podaná,
neodkladné opatrenie zaniká. Vzhľadom na túto osobitnú úpravu neodkladného opatrenia vo veciach
práva duševného vlastníctva nemôže súd pri nariaďovaní neodkladného opatrenia pred konaním vo veci
samej postupovať podľa § 336 ods. 1 CSP, podľa ktorého súdu môže uložiť navrhovateľovi povinnosť
v určenej lehote podať žalobu vo veci samej. Dikcia zákona je v tomto prípade jednoznačná, pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach práva duševného vlastníctva pred konaním vo veci
samej, je súd povinný lehotu na podanie žaloby určiť s tým, že márnym uplynutím tejto lehoty neodkladné
opatrenie zaniká.
30. Na základe vyššie uvedených záverov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v odvolaním
napadnutej prvej výrokovej vete podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Zároveň odvolací
súd určil navrhovateľom lehotu na podanie žaloby v tejto veci, a to do 45 dní od právoplatnosti
rozhodnutia odvolacieho súdu. Pokiaľ navrhovatelia v určenej lehote žalobu vo veci samej nepodajú,
neodkladné opatrenie nariadené uznesením súdu prvej inštancie zanikne.



31. Odvolací súd zároveň podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol v tomto
rozhodnutí, ktorým sa konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia končí, o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie a aj na odvolacom súde. V konaní na súde prvej inštancie
boli obe strany sporu čiastočne úspešné, keď časti návrhu navrhovateľov súd vyhovel a v časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania na súde prvej inštancie. V konaní na odvolacom súde boli navrhovatelia
plne úspešní, preto im odvolací súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému,
ktorý úspešný nebol, a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).
32. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Ak v súdom určenej lehote nebude podaná žaloba vo veci, neodkladné opatrenie uplynutím lehoty
zanikne (§ 341 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10CbPv/3/2017", "guid": "c1ea8c26-b4d5-42d4-b13a-10799a4e7dbf:cb88154a-6010-472b-b301-5ddd29ddb015", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}