{"guid": "50aae022-885a-4260-91cb-e12e594dac1c:6c277f81-c687-406d-aabb-48c0009c9c86", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6214208262.1", "spisova_znacka": "16Co/218/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/218/2016 z 28. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2017, sp. zn. 16Co/218/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6214208262.1", "identifikacne_cislo": "6214208262", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c277f81-c687-406d-aabb-48c0009c9c86", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6214208262.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6214208262.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6214208262.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/218/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208262
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6214208262.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu BL Telecom collection, s. r. o. so
sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému N. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom J., B. XX, pôvodne do 30. 06. 2016 za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného - Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice, Park Angelinum 2, IČO: 42
326 923, zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Košice,
Park Angelinum 2, o zaplatenie 722,13 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Veľký Krtíš č. k. 2C/329/2014-88 zo dňa 25. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd priznal Združeniu na ochranu spotrebiteľov
OBRANA voči žalobcovi náhradu trov konania vo výške 77 % potrebných na účelné bránenie práva
žalovaného   p o t v r d z u j e .

II. Žalobca   n e m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA   m á   voči žalobcovi  n á r o k na náhradu trov
odvolacieho konania v celom rozsahu.

IV. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím   n e d  o t k n u t é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 2C/2329/2014-88 zo dňa 25. 02. 2016 konanie  v časti o
zaplatenie sumy 638,80 EUR s prísl. zastavil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
83,33 EUR s prísl. O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal a
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom
Park Angelinum 2, Košice priznal náhrada trov konania vo výške 77 % potrebných na účelné bránenie
práv žalovaného.

2. Okresný súd  odôvodnil výrok, ktorými Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice,
Park Angelinum 2, priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania tým, že v súdnom konaní
vedľajší účastník znášal úspech či neúspech žalovanej strany. Žalobca zavinil zastavenie konania v časti
žalovanej sumy 638,80 EUR s prísl. a bol úspešný len v časti, týkajúcej sa zaplatenia žalovanej sumy
83,33 EUR s prísl. Pomer úspechu a neúspechu bol 88,5 : 11,5 v prospech žalovaného. Z toho dôvodu
priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý bol v konaní úspešnejší, náhradu trov vo
výške 77 % (88,5 - 11,5 = 77) s tým, že o výške náhrady súd  rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením.



3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhrady trov konania. Navrhol napadnutý výrok zmeniť, vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov nepriznať a zaviazať vedľajšieho účastníka  nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.  Namietal
neúčelnosť trov právneho zastúpenia, pretože neboli nevyhnutne potrebné a účelné na bránenie práva.
Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiadny prínos, lebo súd aj bez návrhu prihliada na zákonný
dôvod, ktorý bráni priznať plnenie proti spotrebiteľovi a podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do
konania mal byť aj súhlas žalovaného.

4. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom Košice vo vyjadrení k odvolaniu navrhlo
rozhodnutie okresného súdu potvrdiť. Vstup vedľajšieho účastníka bol účelný, pretože žalobca podáva
prostredníctvom advokátskej kancelárie formulárové hromadné žaloby na vymáhanie nárokov z
neprijateľných zmluvných podmienok. Právo na právnu pomoc patrí každému, vrátane právneho
zastúpenia vedľajšieho účastníka v súdnom konaní.  Súčasne uplatnilo trovy právneho zastúpenia v
odvolacom konaní v sume 17,38 EUR.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní
urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie, ktorým rozhodol  o trovách Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA
so sídlom Košice ako pôvodne vedľajšieho účastníka na strane žalovaného podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne správne.

7. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 256 CSP, ak  strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

8. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 142 ods. 2 OSP, ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Podľa § 93 ods. 4
Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje,
posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

9. Súd prvej inštancie rozhodol vo  veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť
podľa právnej úpravy  Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal
v preto v konaní súdu prvej inštancie rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v
konaní vystupoval, čo vyplýva z  § 93 ods. 4 OSP. Mal teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť
advokátom.  Nie je sporné, že vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa
dňa 16. 12. 2014 (č. l. 26) a že podal k žalobnému návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta
vyjadrenie z 18. 01. 2016 (č. l. 63 - 67). Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho
účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa § 93 ods. 2 OSP a že predmet konania vyplýval zo
spotrebiteľského vzťahu. O pripustení vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu námietky žalobcu



rozhodol okresný súd uznesením č. k. 2C/329/2014-43 z 20. 05. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť v
spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 15Co/537/2015-53 z 02. 12.
2015. Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli uplatnené  vo vyjadrení k žalobe. Reakciou
žalobcu na vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania bolo čiastočné späťvzatie
žaloby, na základe čoho okresný súd  konanie  v časti o zaplatenie sumy 638,80 EUR s prísl. zastavil. O
trovách konania okresný súd správne rozhodol podľa § 142 ods. 2  s poukazom na § 146 ods. 2, veta prvá
OSP, nakoľko zastavenie konania z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby  zodpovedalo procesnému
neúspechu žalobcu v konaní. Žalobca bol úspešný len v pomere, ktorý zodpovedal 11,5 % pôvodnej
žalovanej sumy a preto okresný súd správne priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v
rozsahu 77 %. Účelnosť vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa do konania
bola potvrdená právoplatným rozhodnutím o pripustení vedľajšieho účastníka do konania aj čiastočným
späťvzatím žaloby. V čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania procesná úprava podľa § 93 ods. 3
OSP, v znení platnom do 31. 12. 2014 nevyžadovala, aby vedľajší účastník preukázal súhlas žalovaného
so vstupom do konania. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o
priznaní náhrady trov prvostupňového konania, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka vydané podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne, za úkony, ktoré boli účelné a podľa
pomeru úspechu v konaní, preto ho odvolací súd potvrdil.

10. Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a preto nemá nárok na náhradu trov, ktoré v odvolacom
konaní uplatnil.. Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach  bolo v odvolacom
konaní úspešné a keďže uplatnilo náhradu trov, ktoré mu vznikli do 30. 06. 2016, krajský súd rozhodol
podľa  platnej právnej úpravy § 262 ods. 1 CSP tak, že  má nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2C/329/2014", "guid": "87aa0bf3-f83d-435b-84ab-8e75c362a081:66420669-cf5b-49c0-afa3-f841f0d2aab1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}