{"guid": "016a230d-71b7-44f9-96c6-3a0acc17228e:3b8c3feb-25dd-4b52-9b20-e4a1f46c9440", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2", "spisova_znacka": "15Co/289/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/289/2016 z 24. 10. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. októbra 2017, sp. zn. 15Co/289/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2", "identifikacne_cislo": "6311208516", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Edita Bakošová", "sudca_id": 510, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-edita-bakosova-510", "datum_vydania": "2017-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "nazov": "§ 457 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-457", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-457"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-457"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b8c3feb-25dd-4b52-9b20-e4a1f46c9440", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/289/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6311208516
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Gallo
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Galla a členov
senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci žalobcu Obec Michalová,
Trosky 1, 976 57 Michalová, IČO: 00 313 599, zastúpeného JUDr. Stanislavom Hlinkom, advokátom, so
sídlom Námestie slobody 6208/5, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným 1) C. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom D. S. XX/XX, T., 2) M. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, obaja zastúpení JUDr. Stanislavom
Rešutíkom, advokátom, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 29/36, Brezno, o určenie neplatnosti právneho
úkonu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 7C/118/2011-318 zo 17. mája
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

II. Žalovaní 1) a 2) majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu proti žalovaným 1), 2)
v celom rozsahu.  Rozhodnutie o náhrade trov konania si vyhradil po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

2. Žalobca sa po pripustení zmeny žaloby uznesením Okresného súdu Brezno č. k. 7C/118/2011-115 zo
dňa 22. 02. 2013 domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 01. 06. 2010 medzi predávajúcim
obec Michalová (žalobca) a kupujúcim C. Y. (žalovaný 1), predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti
v k.ú. C., chatka I., na parcele č. XXX, nezapísaná na liste vlastníctva, chatka Camping, na parcele č.
XXX, nezapísaná na liste vlastníctva, pozemok parcela KN - C č. XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy
a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Správy katastra J., ktorej vklad bol povolený Správou
katastra J. dňa 12. 11. 2010 pod č. V1032/10, je absolútne neplatná.  Zároveň sa domáhal určenia,
že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim C. Y. (žalovaný 1) a kupujúcim M. N. (žalovaný 2),
predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností v k.ú. C., chatka I., na parcele č. XXX, nezapísaná na liste
vlastníctva, chatka Camping, na parcele č. XXX, nezapísaná na liste vlastníctva, pozemok parcela KN
- C č. XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX Správy
katastra J., ktorej vklad bol povolený Správou katastra J. dňa 04. 11. 2011 pod č. V1872/11 je absolútne
neplatná.

3. Okresný súd prvým rozsudkom č. k. 7C/118/2011-196 z 12. decembra 2013 žalobu v rozsahu, v ktorom
sa žalobca domáhal vyslovenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho
práva k chatke Javorina a chatke Camping, zamietol pre nedostatok naliehavého právneho záujmu,
ktorého preukázanie vyžaduje žaloba podľa § 80 písm. c) O. s. p., keďže v čase , keď súd rozhodoval
o návrhu navrhovateľa, tieto chatky reálne nejestvovali a na mieste, kde stáli chatky sa nachádza



zhorenisko. Okresný súd došiel k záveru, že chatky Camping a Javorina, nie sú spojené pevným
základom so zemou, teda nejedná sa o nehnuteľnosti, čo vyplýva z kúpnej zmluvy zo dňa 01. 06.
2010. Pokiaľ sa žalobca domáhal neplatnosti kúpnej zmluvy pre rozpor v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka s ustanovením § 9a zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, súd došiel k záveru, že obecné
zastupiteľstvo 12. 04. 2010 schválilo uznesením č. 22/2010 odpredaj chatky Javorina a chatky Camping
a pozemku pod chatkou Javorina. V zápisnici z rokovania obecného zastupiteľstva zo dňa 12. 04. 2010
bod 12.4, obecné zastupiteľstvo súhlasilo so žiadosťou C. Y. na odpredaj zdevastovanej chatky Javorina
a Camping a pozemku pod chatkou Javorina. Okresný súd s poukazom na ustanovenie § 9a ods. 8 písm.
e) zákona č. 138/1991 Zb., podľa ktorého postupuje obecné zastupiteľstvo pri odpredaji majetku obce v
prípade hodných osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne 3/5 väčšinou prítomných
poslancov, došiel k záveru, že citované zákonné ustanovenie neurčuje akú formu má mať rozhodnutie
a čo má tvoriť jeho obsah, resp. ako má byť v rozhodnutí obecného zastupiteľstva vyjadrený dôvod
hodný osobitného zreteľa. Okresný súd bol názoru, že na obecnom zastupiteľstve 12. 04. 2010 obecné
zastupiteľstvo, ako to vyplýva z čl. 12.4 rozhodlo 3/5 väčšinou prítomných poslancov, že chatky Camping
a Javorina sú zdevastovaným majetkom obce, a preto ako o zdevastovanom majetku obec súhlasili s
jeho odpredajom, aj keď výraz ,,dôvod hodný osobitného zreteľa“ v zápisnici z obecného zastupiteľstva
z 12. 04. 2010 nie je použitý. Súd bol názoru, že skutočnosť, že výraz dôvod hodný osobitného zreteľa
nie je v zápisnici, nerobí kúpnu zmluvu neplatnou pre rozpor s ustanovením § 9a ods. 8 písm. e) zákona
č. 138/1991 Zb., pretože zákon neurčuje ako, akou formou a s akým obsahom má obecné zastupiteľstvo
vyjadrovať, že ide o odpredaj z dôvodov hodných osobitného zreteľa, a pokiaľ je možné zistiť dôvody
hodné osobitného zreteľa z obsahu rozhodnutia obecného zastupiteľstva, súd mal zato, že o predaji
majetku bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 9a ods. 8 písm. e) citovaného zákona, preto žalobu
na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy aj v časti pozemku KN parcela č. XXX zamietol, teda zamietol
žalobu na vyslovenie neplatnosti kúpnej zmluvy v celom rozsahu. Keď súd zamietol žalobu na vyslovenie
neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1), potom zamietol aj žalobu na vyslovenie
neplatnosti kúpnej zmluvy medzi žalovanými 1) a 2), teda zamietol žalobu v celom rozsahu.

4. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením sp. zn. 15Co/344/2014 - 255 zo dňa 10. 06. 2015 rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie s tým, že okresný súd sa musí dôsledne zaoberať žalobou žalobcu z hľadiska
konštrukcie petitu žaloby aj s posúdením, či na takomto určení (neplatnosti kúpnych zmlúv) existuje
naliehavý právny záujem. Pokiaľ by dôsledkom určenia neplatnosti kúpnych zmlúv mal byť spätný zápis
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na žalobcu do katastra nehnuteľností, okresný súd musí vziať
do úvahy aj vzájomnú reštitučnú povinnosť vyplývajúcu z § 457 Občianskeho zákonníka, a teda takejto
žalobe je možné vyhovieť len vtedy, keď vo výroku rozsudku by mohol byť vyjadrený synalagmatický
záväzok oboch účastníkov neplatnej zmluvy na vrátení plnení z oboch strán. Čo sa  týka neplatnosti
kúpnych zmlúv vo vzťahu k chatkám Javorina a Camping, odvolací súd nespochybnil názor okresného
súdu o nedostatku naliehavého právneho záujme na takomto určení z dôvodu faktickej neexistencie
uvedených chatiek.

5. Okresný súd uznesením č. k. 7C/118/2011 - 287 z 22. decembra 2015 pripustil zmenu žaloby, na
základe ktorej sa žalobca domáhal určenia, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 01. 06. 2010 medzi
žalobcom - predávajúcim obec Michalová a žalovaným 1) kupujúcim C. Y., predmetom ktorej bol prevod
chatka Javorina, na parcele č. XXX, nezapísaná na liste vlastníctva, chatka Camping, na parcele č. XXX,
nezapísaná na liste vlastníctva, pozemok parcela KN - C č. XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy a
nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX je absolútne neplatná.  Zároveň sa domáhal určenia, že
kúpna zmluva uzatvorená dňa 19. 10. 2011 medzi žalovaným 1) - predávajúcim C. Y. a žalovaným 2) -
kupujúcim M. N., predmetom ktorej bol prevod chatka Javorina, na parcele č. X. Okresný, nezapísaná na
liste vlastníctva, chatka Camping, na parcele č. XXX, nezapísaná na liste vlastníctva, pozemok parcela
KN - C č. XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX je
absolútne neplatná. Žiadal určiť, že žalobca - Obec Michalová je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v
kat. území C., obec C., okres J. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parc. KN - C č. XXX
o výmere XX m2, s tým, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému 1) zaplatenú kúpnu cenu vo výške 21,-
Eur, ktorú zaplatil žalobcovi za pozemok parc. KN - C č. XXX, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.



6. Okresný súd druhým rozsudkom č. k. 7C/118/2011 - 318 zo 17. mája 2016 opätovne žalobu zamietol
z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na takomto určení. Došiel k záveru, že neistota v
právnom vzťahu medzi žalobcom a žalovanými 1) a 2) sa  určením neplatnosti kúpnych zmlúv neodstráni.

7. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Nestotožnil sa so záverom okresného súdu, že nepreukázal
existenciu naliehavého právneho záujmu, najmä po zmene žaloby z 10. 12. 2015. Pevný základ
svojho právneho postavenia môže žalobca dosiahnuť len určením, že je vlastníkom pozemku. Žalobca
preukázal neplatnosť zmlúv, pretože boli v rozpore s ustanoveniami zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí v znení neskorších predpisov, preukázal, že žalovaní 1) a 2) konali v rozpore s týmto zákonom
a zásadami o hospodárení s majetkom obce. Namietal, že okresný súd nezobral do úvahy postavenie
žalobcu ako verejnoprávnej korporácie združujúcej jej obyvateľov, ktorej majetok slúži predovšetkým v
prospech rozvoja obce a jej obyvateľov. Mal za to, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv
k nehnuteľnostiam evidovaných v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť
zosúladenie evidovaného a právneho stavu.

8. Žalovaní 1) a 2) vo vyjadrení sa k odvolaniu žalobcu navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť ako
vecne správny z dôvodu, že žalobca v konaí neuniesol a neosvedčil naliehavý právny záujem na takomto
určení.

9. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaných zotrval na svojom názore, že naliehavý právny záujem
v konaní preukázal. Postup starostky obce pri podávaní žaloby je v súlade so zákonom č. 138/1991 Zb.

10. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O.s.p.“).

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon
použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať
ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a
sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici v nadväznosti na § 470 ods. 1, 2 CSP, viazaný rozsahom odvolania
(§ 379 CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP), rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či (ne)došlo k vadám, ktoré sa týkajú
procesných podmienok (§ 380 ods. 2 CSP).

14. Okresný súd zamietol žalobu žalobcu pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na
požadovanom určení neplatnosti zmlúv, kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 01. 06. 2010 medzi žalobcom
- predávajúcim obec Michalová a žalovaným 1) kupujúcim C. Y., predmetom ktorej bol prevod chatka
Javorina, na parcele č. XXX, nezapísaná na liste vlastníctva, chatka Camping, na parcele č. XXX,
nezapísaná na liste vlastníctva, pozemok parcela KN - C č. XXX o výmere 21 m2 zastavané plochy
a nádvoria, zapísaný na liste vlastníctva č. XXX;  kúpnej zmluvy uzatvorená dňa 19. 10. 2011 medzi
žalovaným 1) - predávajúcim C. Y. a žalovaným 2) - kupujúcim M. XX. Základnou, predmetom ktorej boli
uvedené nehnuteľnosti; určení, že žalobca - Obec Michalová je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti v
kat. území C., obec C., okres J. zapísanej na liste vlastníctva č. XXX ako pozemok parc. KN - C č. XXX
o výmere 21 m2, s tým, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému 1) zaplatenú kúpnu cenu vo výške 21,-
Eur, ktorú zaplatil žalobcovi za pozemok parc. KN - C č. XXX.

15. Základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby (§ 80 písm. c/ O.s.p., rovako § 137 písm.
c/ CSP), ktorá je svojou povahou žalobou preventívnou, je existencia naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu. Nepostačuje len jeho tvrdenie o



takomto záujme. Právny záujem žalobcu musí byť podľa požiadavky zákona kvalifikovaný, t. j. naliehavý.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností. Pre
žalobcu to znamená nielen nevyhnutnosť tvrdiť, ale aj dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia
naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho
záujmu vedie k zamietnutiu určovacej žaloby. Či tento záujem jestvuje, skúma súd ex offo. To, či bola
žaloba podaná dôvodne alebo nie, posudzuje súd iba v prípade, pokiaľ bola preukázaná existencia
naliehavého právneho záujmu. Pokiaľ existencia naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe nie
je preukázaná, nie je dôvod ani na skúmanie otázok vzťahujúcich sa na samotné posudzovanie platnosti
namietanej kúpnej zmluvy (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/164/2009 z 30. 11. 2009;
v nadväznosti uznesenie Ústavného súdu SR I.ÚS/145/2010-10 zo dňa 22. 04. 2010).

16. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom,
ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre
jeho usporiadanie).

17. Pokiaľ sa žalobca domáhal absolútnej neplatnosti uzavretých zmlúv medzi žalobcom a žalovaným 1)
ako aj medzi žalovanými 1) a 2), dôsledky neplatnosti zmluvy upravuje ustanovenie § 457 Občianskeho
zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OZ“). Podľa § 457 OZ, ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal.  Uvedené ustanovenie  určuje rozsah toho, čo všetko sa má v prípade neplatnosti zmluvy
alebo jej zrušenia vrátiť. Ustanovenie všeobecne určuje, že v akom prípade si zmluvné strany musia
vrátiť všetko, čo na základe neplatného alebo zrušeného vzťahu dostali. Je to dôsledok aplikácie zásady,
že nikto sa nesmie bezdôvodne obohatiť na úkor iného. Nie je pritom rozhodujúce z akého dôvodu je
zmluva neplatná alebo bola zrušená. Predmetom vrátenia musí byť tak v prípade absolútnej neplatnosti
zmluvy to, čo bolo na základe neplatnej zmluvy plnené.

18. Podrobnejšie určenie toho, čo sa má vrátiť vyplýva z ustanovení § 458 OZ.

19. Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

20. Ustanovenie § 458 OZ nadväzuje na právnu úpravu v § 457 OZ, ktoré tiež upravuje, že ten,
kto sa bezdôvodne obohatil, musí vrátiť všetko čo podľa neplatnej alebo zrušenej zmluvy dostal.
Ustanovenie § 458 OZ je však všeobecnejšej povahy, nakoľko sa vzťahuje na všetky ostané prípady
bezdôvodného obohatenia (okrem vrátenia plnení pri zániku zmluvného vzťahu). Aj v týchto prípadoch
zákon predpokladá, že ten, kto sa obohatil je povinný vydať všetko, čo sa bezdôvodným obohatením
nadobudlo. Uprednostňuje sa teda naturálna reštitúcia. Pod pojmom „všetko“ je treba rozumieť vydanie
nielen samotného predmetu plnenia, ale aj vydanie iného akéhokoľvek majetkového úžitku tvoriaceho
bezdôvodné obohatenie. Pod pojmom „všetko“ je teda treba rozumieť stav, aby bolo vydané všetko, čo
sa neoprávnene získalo tak, aby sa obnovil pôvodný stav, ktorý je ekonomicky rovnocenný s pôvodným
stavom.

21. Ak nemožno vydať  samotný predmet bezdôvodného obohatenia, ten kto sa obohatil musí poskytnúť
peňažnú náhradu. V takom prípade pod pojmom „všetko“ je treba rozumieť v peniazoch stanovený
ekvivalent toho, čo by inak tvorilo bezdôvodné obohatenie. Treba pritom vychádzať z trhovej ceny
obohatenia, ktoré zodpovedá danému plneniu v mieste a v čase obohatenia. Predpokladom povinnosti
poskytnúť peňažnú náhradu však je, že vydanie predmetu bezdôvodného obohatenia nie je dobre
možné. Podľa ustálenej judikatúry vydanie predmetu obohatenia nie je dobre možné najmä vtedy, ak
plnenie spočívalo vo výkonoch a vtedy, ak síce vydanie predmetu obohatenia je fyzicky možné, avšak
jeho prijatie  osobou na úkor ktorej došlo k obohateniu nemožno požadovať z dôvodu, že došlo k zničeniu
(poškodeniu) alebo inému vážnemu znehodnoteniu predmetu obohatenia, ktorý sa má vrátiť (pozri aj
rozhodnutie NS ČR 33Odo/921/2006).



22. Ak v dôsledku okolností predmetom bezdôvodného obohatenia v čase rozhodovania súdu o nároku
na jeho vydanie  už obohatený nedisponuje (napr. strata, bol mu odcudzený a pod.), ak týmto spôsobom
nedôjde k vráteniu predmetu obohatenia tomu, na úkor koho vznikol, povinnosť  obohateného podľa §
458 OZ v takom prípade trvá s tým, že namiesto vydania konkrétneho predmetu obohatenia nastupuje
režim peňažnej náhrady podľa druhej vety tohto ustanovenia. Tak je tomu aj v danej veci, keď došlo k
znehodnoteniu chatiek Javorina a Camping, ktoré boli  predmetom zmlúv, ktorých neplatnosti sa žalobca
domáha.

23. Ustanovenie § 458 OZ určuje spôsob a rozsah povinnosti toho, kto neoprávnene získal majetkový
prospech, a to tak, že sa musí vydať všetko, čo bolo neoprávnené získané. Rozhodujúce pritom je to,
o čo sa nadobúdateľ obohatil v čase získania neoprávneného majetkového prospechu, bez ohľadu na
to, či medzičasom, keď sa uplatnil nárok na vydanie neoprávneného majetkového prospechu došlo k
zníženiu prospechu, k jeho spotrebovaniu, k zničeniu, či k jeho prevedeniu na inú osobu a pod. (NS SR;
Cpj 48/1985, R25/1986).

24. Ustanovenie § 457 OZ ukladá stranám neplatnej zmluvy, aby si vzájomne vrátili všetko, čo podľa nich
dostali. Priamo zo zákona tak vzniká synalagmatický vzťah v zmysle                        § 560 OZ podmieňujúci
možnosť  domáhať sa splnenia záväzku druhej strany odovzdávania, či pripravenosť  poskytnúť
primerané protiplnenie. Ak sú v prípade kúpy nehnuteľností vzájomnými a navzájom podmienenými
plneniami zo strany predávajúceho prevod vlastníckeho práva a zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej
ceny, pričom zaplatenie kúpnej ceny je protiváhou vlastníctva k prevádzanej veci, potom v prípade
neplatnosti zmluvy brániacej kupujúcemu, aby sa stal riadnym vlastníkom veci, hoci zaplatil kúpnu cenu,
je predávajúci povinný vrátiť kúpnu cenu (pozri rozhodnutie NS ČR 28Cdo/1444/2014).

25. V prípade povinnosti vrátiť si obojstranne plnenie ide v režime § 457 OZ o tzv. synalagmatický
(vzájomne podmienený) záväzok, kedy požiadavka jednej zmluvnej strany, ak jej bolo druhou zmluvnou
stranou vrátené plnenie, ktoré jej poskytla, môže uspieť, len ak jej žiadateľom navonok deklarovaná aj
pripravenosť vrátiť to, čo na základe takejto zmluvy obdržal od druhej zmluvnej strany on sám. Ak ide
o žalobu, musí sa tento záväzok premietnuť aj do znenia žalobného návrhu (petitu) (z rozhodnutia NS
ČR 23Cdo/2325/2013).

26. V nadväznosti na poukázanú judikatúru súdov, odvolací súd rozsudok okresného súdu, ktorý
zamietol žalobu žalobcu pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu potvrdil. Je nepochybné, že
predmetom kúpnych zmlúv, ktorých absolútnej neplatnosti sa žalobca domáha, boli aj chatky Javorina
a Camping, kde chatka Javorina v kúpnej zmluve medzi žalobcom a žalovaným 1/ bola ohodnotená na
kúpnu cenu vo výške 100,- Eur a chatka Camping vo výške 1,- Eur a cena pozemku bola dohodnutá
vo výške 1,- Eur/m2, t. j. 21,- Eur, celková kúpna cena vo výške 122,- Eur. Žalobca napriek tomu, že
sa domáha absolútnej neplatnosti uvedených kúpnych zmlúv, pri koncipovaní žaloby a jeho petitu sa
nevysporiadal so synalagmatickosťou vzťahu v rámci jednotlivých zmlúv, ako ani s režimom peňažnej
náhrady za predmet zmluvy, ktorý bol zničený (chatka Javorina a chatka Camping). Žalobca tak v
konaní pred súdom nepreukázal naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnych
zmlúv v nadväznosti na povinnosť vrátiť všetko, čo podľa zmlúv každý z účastníkov dostal v rámci
vzniknutého synalagmatického vzťahu, vo vzťahu k predmetu zmluvy a vo vzťahu k peňažnej náhrade
za zničený predmet zmluvy. Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na tom, prečo sa domáha
určenia vlastníctva len k pozemku parc. KN - C č. XXX o výmere 21 m2 vo vzťahu k povinnosti vrátiť
žalovanému zaplatenú kúpnu cenu len za tento pozemok vo výške 21,- Eur, pričom zostala nevyriešená
otázka následku neplatnosti zmlúv vo vzťahu k zničeným chatkám Javorina a Camping.

27. Nakoľko existencia naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe nebola preukázaná, nebol
dôvod ani na skúmanie otázok vzťahujúcich sa na samotné posudzovanie platnosti namietaných
kúpnych zmlúv. Rozsudok okresného súdu odvolací súd preto potvrdil ako vecne správny.

28. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 CSP (ustanovenia o
trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v nadväznosti na § 262
ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí).  Žalovaní 1/, 2/ mali v odvolacom konaní úspech, preto im odvolací súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu v zmysle § 255 ods. 1 CSP.  O výške náhrady trov konania



rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

29. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                   (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces   (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).



Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku  neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/118/2011", "guid": "c5e9689d-da95-430d-8b1d-97a7e35b6691:06c0da36-f591-4f66-8638-ead08ee3cd90", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "016a230d-71b7-44f9-96c6-3a0acc17228e:e284a2a0-19ec-4275-a0c6-402f672c8d15", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2", "spisova_znacka": "15Co/289/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/289/2016 z 24. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-24", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6311208516.2"}], "citovane_v": []}