{"guid": "abc3ecc3-0c60-468e-8058-43ae1a902d68:749fd92c-3650-49e8-8ea0-f6e681256944", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6315208271.3", "spisova_znacka": "41Cob/342/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/342/2016 z 25. 4. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. apríla 2017, sp. zn. 41Cob/342/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6315208271.3", "identifikacne_cislo": "6315208271", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2017-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/749fd92c-3650-49e8-8ea0-f6e681256944", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6315208271.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6315208271.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6315208271.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/342/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315208271
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6315208271.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu N. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. V. XX, zastúpený JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so
sídlom Mierová 1, Veľký Krtíš, proti žalovanému S. I. - SAPRA, s miestom podnikania Námestie 1.
mája 461/9, 976 46 Valaská, IČO: 44 103 573 o zaplatenie 1 000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Brezno, č.k. 7Cb/169/2015-41 zo dňa 24. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Brezno, č.k. 7Cb/169/2015-41 zo dňa 24. mája 2016 v napadnutej časti
výroku, ktorým okresný súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 900,-Eur spolu s úrokom z
omeškania 8,05 % denne zo sumy 900, - Eur od 3.2.2015 do zaplatenia  paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z
náhrady za zaplatený súdny poplatok v sume 60,-Eur, a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume
167,52 Eur potvrdzuje.

II. Žalobca má právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 7Cb/169/2015-41 zo dňa 24. mája 2016 zastavil konanie v
časti o zaplatenie 100,-Eur, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 900,-Eur spolu s úrokom
z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 900,-Eur od 3.2.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-Eur a povinnosť nahradiť mu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 60,-Eur a paušálnu  náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 167,52 Eur.

2.  V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si voči žalovanému uplatnil právo na vrátenie sumy
1.000,-Eur titulom peňažného plnenia, ktoré poskytol žalovanému ako zálohu na zhotovenie diela podľa
uzavretej zmluvy o dielo. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného zhotoviť, dodať a zmontovať
žulové obloženie pôvodného jednohrobu a vybetónovanie ďalšieho jednohrobu kameňom  s miestom
plnenia - cintorín v obci O. V.. Podľa článku II. zmluvy o dielo žalovaný sa zaviazal zhotoviť dielo po
zaplatení preddavku do 30.7.2015. Napriek tomu, že žalobca  dňa 3. 2. 2015 zálohu žalovanému vo
výške 1.000,-Eur poskytol žalovaný svoj záväzok zo zmluvy o dielo dohodnutým spôsobom nevykonal
a protokolárnym spôsobom žalobcovi dielo neodovzdal. Keďže žalovaný dielo nedokončil, ani zálohu
nevrátil,  žalobca voči žalovanému podal žalobu o vrátenie peňažného plnenia.

3. K žalobe sa žalovaný nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie sa k žalobe vyzval uznesením č.k.
7Cb/169/2015-25 zo dňa 5.1.2016 a uznesenie mu bolo droučované v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p.



4. Okresný súd zhodnotil výsledky vykonaného dokazovania uzavretou Zmluvou o dielo zo dňa 3.2.2015
a dôkazmi, ktoré priložil k žalobe žalobca. Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení § 536 ods. 1, § 537
ods. 1, § 554 ods. 1, § 560 ods. 1, § 564, § 345 ods. 1, 2, 3, § 349 ods. 1, § 350 ods. 2, § 351 ods.
1, 2 Obchodného zákonníka.

5. Po vykonaní dokazovania mal preukázané, že žalobca na základe zmluvy o dielo poskytol žalovanému
zálohu na zhotovenie diela. Žalovaný porušil zmluvný záväzok  dielo nedokončil a neodovzdal podľa
uzavretej zmluvy o dielo. Žalobca v súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami Obchodného zákonníka
odstúpil od zmluvy o dielo, čím zanikli všetky práva a povinnosti zmluvných strán z uzavretej zmluvy
o dielo.  Nakoľko žalobca v časti 100,-Eur zobral návrh späť, súd v tejto časti konanie zastavil podľa
§ 351 ods. 2 Obchodného zákonníka  a žalovaného zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 900,-Eur pretože
žalobca poskytol žalovanému plnenie pred odstúpením od zmluvy. Žalobcovi priznal aj uplatnené právo
na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 1 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v aktuálnej základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku a  paušálnu náhradu nákladov
spojenú s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške podľa § 2 vyššie
uvedeného Nariadenia vlády SR a  priznal mu aj náhradu trov konania, nakoľko bol v spore plne úspešný.

6. Proti rozsudku v časti výroku, ktorým okresný súd žalobe žalobcu vyhovel podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní namietal, že v danej veci bol prvýkrát upovedomený o konaní až
po doručení rozsudku dňa 30.8.2016, nakoľko je od 2.11.2015 vo väzbe. Doteraz mu nebolo umožnené
vyjadriť sa k veci. Je pravdou, že s pánom O. uzavrel zmluvu o dielo dňa 3.2.2015 s termínom ukončenia
do 30.7.2015 a potvrdil, že prevzal zálohu vo výške 1.000,-Eur. Dielo nebolo dokončené v termíne,
preto si s pánom O. dohodol termín odovzdania diela do novembra 2015. Napriek tejto skutočnosti
mu bola dňa  17.9.2014 zaslaná výzva na dokončenie diela. Argumentoval tým, že z jeho strany bolo
vyhotovené  všetko, okrem nalepenia žulových dielcov a to z dôvodu problémov s dodávateľmi. Nie
je preto pravdivé tvrdenie žalobcu, že mu bola vyhotovená obruba v nesprávnej výške. Za doteraz
zhotovenú časť diela,  ohodnotil práce  na 600,-Eur. Hodnota vykonaných prác je riešená znaleckým
dokazovaním a bola stanovená vo výške 148,48 Eur, čo nekorešponduje s vyjadrením žalobcu. Na
základe uvedených skutočností žiada,  aby bol rozsudok v plnom rozsahu zrušený a vec bola znovu
prejednaná v súlade s vyjadrením znalca a so záverom vyšetrovania v trestnom konaní.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca a uviedol, že ho považuje za tendenčné so snahou
oddialiť splnenie povinnosti, ktorá mu vyplýva z rozhodnutia súdu. Podľa názoru žalobcu okresný súd
sa presvedčivo vysporiadal so skutkovým a právnym stavom a svoje rozhodnutie riadne odôvodnil.
Argumenty žalovaného nemôžu obstáť po obchodnoprávnej ani procesnoprávnej stránky. Okresný súd
žalovanému doručoval všetky písomnosti ako fyzickej osobe - podnikateľovi v súlade s procesnými
predpismi, keď sa uplatnila fikcia doručenia. Žalovaný ako podnikateľ zapísaný v živnostenskom registri
je povinný si zabezpečiť doručovanie písomností a preberanie zásielok na uvedenom mieste podnikania.
Tvrdenie, že sa o veci dozvedel až po doručení rozsudku považuje preto za právne irelevantné. Žalovaný
neuviedol žiadne súvislosti, ktoré by boli rozhodujúce pre akúkoľvek zmenu alebo zrušenie napadnutého
rozhodnutia.  Práve naopak, nepoprel uzavretie zmluvy o dielo, nepoprel prevzatie preddavku a nepoprel
ani to, že dielo riadne a včas nedokončili. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol, nakoľko
písomnosť označená ako žiadosť a sťažnosť o obnovu konania nespĺňa náležitosti odvolania, prípadne
aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil ako vecne správne a žalobcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania vo výške 83,99 Eur.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie  v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc
viazanosť odvolacími dôvodmi podľa  § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval
za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( § 385 ods. 1 CSP )  pričom dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného nie je dôvodné,  preto rozsudok  súdu prvej inštancie  v napadnutej časti výroku
ako vecne správne potvrdil  podľa  § 387 ods. 1, 2 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.



10.  Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11.  V zmysle § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

12. V preskumávanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe
podaného odvolania žalovaným dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom
rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s §  191
ods. 1 CSP    ( predtým § 132 O.s.p. ) a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa
§  220 ods. 2 CSP  (predtým § 157 ods. 2 O.s.p. )  S dôvodmi rozhodnutia súdu prvej inštancie sa
odvolací súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje. Odvolací súd konštatuje, že
žalovaný nepoprel uzavretie zmluvy o dielo so žalobcom, nepoprel prevzatie preddavku v sume 100,-
Eur a rovnako nepoprel to, že dielo nedokončil riadne a včas a poskytnutú zálohu nevrátil. Odvolací
súd v napadnutom rozsudku nezistil žiadne pochybenia, v plnom rozsahu sa stotožnil s jeho dôvodmi,
rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje vo výroku za vecne správne, preto ho v zmysle § 387 ods.
1, 2 CSP potvrdil.

13. Súd prvej inštancie nepochybil, keď vec na pojednávaní 24.5.2016 prejednal a rozhodol v
neprítomnosti strán sporu, nakoľko mal riadne a včas vykázané doručenie predvolania na toto
pojednávanie, pričom dôvod uvádzaný žalovaným, v podanom odvolaní, že mu nebolo umožnené k
veci sa vyjadriť, považoval za nedôvodný. Súd prvej inštancie výzvu na vyjadrenie sa k žalobe ako aj
predvolanie na pojednávanie žalovanému doručoval na adresu  jeho sídla podnikania v živnostenskom
registri v súlade s vtedy platným ustanovením § 48 ods. 3 O.s.p.

14. Podľa § 48 ods. 3 O.s.p., ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom na
adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná,
a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej
zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je podnikateľom o tom nedozvie.

15. Pokiaľ žalovaný zásielku neprevzal a pojednávania sa nezúčastnil, nič nebránilo súdu prvej inštancie
vec prejednať a rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

16. Súd prvej inštancie rovnako správne rozhodol o uplatnenom nároku na zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka z dôvodu omeškania na strane žalovaného so splnením
peňažného záväzku a správne rozhodol aj o náhrade nákladov spojených  s uplatnením pohľadávky
podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka.

17. Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016,
a to v súlade s § 470 CSP.

18. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti na
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech a ktorému vzniklo právo na
náhradu trov odvolacieho konania v zmysle § 255 ods. 1 CSP náhradu trov odvolacieho konania priznal.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 2 CSP.

19. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je príustné.



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Cb/169/2015", "guid": "f8cf7294-a864-4b26-9924-88b73fcf579c:70cf811e-621f-4745-a2bb-a94b7f4cad18", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "baf39d82-d0f9-45aa-b2bb-a9a3506d3974:0bb7d40a-af8d-482d-9a2d-f52dfd6cc7ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Cb/169/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 7Cb/169/2015 z 9. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2015-10-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/baf39d82-d0f9-45aa-b2bb-a9a3506d3974:0bb7d40a-af8d-482d-9a2d-f52dfd6cc7ae"}], "citovane_v": []}