{"guid": "35dea543-7cd5-4209-8167-3ce95ba2e207:b3cf39e5-38aa-431e-80f9-38768912f405", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6316201840.1", "spisova_znacka": "16Co/203/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/203/2017 z 22. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. novembra 2017, sp. zn. 16Co/203/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6316201840.1", "identifikacne_cislo": "6316201840", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b3cf39e5-38aa-431e-80f9-38768912f405", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6316201840.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316201840.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316201840.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/203/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316201840
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316201840.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu Domov sociálnych služieb,
Drábsko 24, IČO: 00 632 317, proti žalovanej A. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. sociálnych služieb,
Drábsko 24, zast. opatrovníčkou Mgr. Viktóriou Chromčíkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu v Žiari nad Hronom, o zaplatenie 2.493,22 EUR s prísl., na odvolanie žalobcu proti výroku o trovách
konania v rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 4C/59/2016-84 zo dňa 17. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách mení tak, že žalovaná nemá proti žalobcovi nárok na
náhradu trov konania.
II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.
III. Žalobca nemá nárok na  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 4C/59/2016-84 zo dňa 17. 03. 2017, uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 719,28 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia, konanie v časti o zaplatenie
sumy 892,75 EUR zastavil a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že
žalovanej  priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 42,30 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca  je poskytovateľ sociálnych služieb
a žalovaná je prijímateľkou sociálnych služieb. Žalobcovi vznikla  z poskytovania sociálnych služieb
pre žalovanú pohľadávka na základe predpisu o platení úhrad v zariadeniach sociálnych služieb v
zriaďovateľskej pôsobnosti Banskobystrického samosprávneho kraja. Nedoplatok na úhrade vznikol za
každý mesiac z dôvodu, že úhrada za poskytnuté služby presahuje príjem žalovanej.

3. Okresný súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/64/2011-23 z 14. 04. 2011 bola za
opatrovníka žalovanej ustanovená H.. C. F., nar. XX. XX. XXXX, pracovníčka Domova sociálnych služieb,
Drábsko a vzhľadom na možnú kolíziu záujmov žalobcu a opatrovníčky žalovanej bola uznesením č.
k. 1Ps/6/2016-34 z 28. 06. 2016 za  opatrovníka žalovanej pre toto konanie ustanovená Mgr. Viktória
Chromčíková, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu v Žiari nad Hronom. V priebehu konania žalobca
oznámil, že časť pohľadávky, ktorá bola uplatnená žalobou za obdobie január 2011 až júl 2012 v sume
892,75 EUR, bola uhradená na základe rozsudku č. k. 8Ps/11/2016-23 z 28. 06. 2016. Uvedeným
rozsudkom súd schválil právny úkon, výber peňažných prostriedkov žalovanej z jej vkladnej knižky. Z
dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby okresný súd rozhodol o čiastočnom zastavení konania čo do
sumy 892,75 EUR a predmetom konania zostala pohľadávka na úhradách za poskytnuté sociálne služby
za obdobie od 08/2012 do 06/2015 v sume 1.600,47 EUR.

4. Okresný súd zistil, že žalovaná je nemajetná, jej jediným príjmom je invalidný dôchodok v sume 305
EUR mesačne a že iné osoby nemajú povinnosť vzniknutý nedoplatok za žalovanú uhrádzať. Žalobu v
časti o zaplatenie 881,19 EUR uplatnenú za obdobie od 08/2012 do 12/2013 zamietol s odôvodnením,



že Zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách, v § 73 ods. 13 v znení účinnom do 31. 12. 2013
ustanovoval, že tento nedoplatok môže žalobca uplatniť až po úmrtí žalovanej v dedičskom konaní.
Okresný súd považoval za dôvodnú žalobu iba pokiaľ ide o úhrady za  obdobie od 01/2014 do 06/2014
vo výške 719,28 EUR. Podľa § 73 ods. 12 Zák. č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení účinnom
od 01. 01. 2014, ide o pohľadávku poskytovateľa služieb, ktorá sa uplatňuje najneskôr v dedičskom
konaní. Uplatnenie pohľadávky teda od 01. 01. 2014 nie je viazané až na úmrtie príjemcu a môže sa
uplatniť proti žalovanej kedykoľvek po vzniku pohľadávky.

5. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal okresný súd z pomeru úspechu strán sporu v konaní.
Žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania, lebo návrh na schválenie právneho úkonu v konaní
Okresného súdu  Brezno sp. zn. 8Ps/11/2016  bola na súd doručený 29. 02. 2016, ešte pred podaním
žaloby v prejednávanej veci.  Žaloba bola dôvodná len čo do sumy 719,28 EUR, čo zodpovedá úspechu
žalobcu v pomere 28,85 % a úspechu žalovanej 71,15 %. Nárok na náhradu trov priznal žalovanej  v
rozsahu 42,30 %, ktorý zodpovedá rozdielu úspechu žalovanej po odrátaní pomeru  úspechu žalobcu.
Ďalej uviedol, že o konkrétnej výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku.

6. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal žalovanej
náhradu 42,30 % trov konania. Žalobca je  podľa § 4 ods. 2 zák. č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch
od platenia súdneho poplatku oslobodený, nakoľko ide o vec verejného a spoločensky prospešného
záujmu. V súdenom spore žalobca chráni majetok vyššieho územného celku.  Navrhol, aby súd neuznal
žalovanej nárok na náhradu trov konania.

7. Opatrovníčka žalovanej sa k odvolaniu nevyjadrila.

8. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP zmenil vo výroku, ktorým bolo rozhodnuté  o trovách
konania, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Odvolanie žalobcu bolo dôvodné aj keď z iných dôvodov ako uviedol v odvolaní. V posudzovanej veci
ide o konanie vo veciach sociálnych služieb, v ktorom  sú  obe strany sporu od platenia súdneho poplatku
oslobodené podľa § 4 ods. 1 písm. zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a súdny poplatok tvorí
súčasť  trov konania, ak vznikla povinnosť na jeho zaplatenie. Ak by úspešnej strane vznikla povinnosť
platiť súdny poplatok, druhá strana sporu, ktorá nebola v konaní úspešná sa nemôže brániť tým, že je od
súdneho poplatku oslobodená.  Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov treba vychádzať  z toho, že
trovy konania ku dňu rozhodnutia súdu o tomto nároku vznikli. Pri rozhodovaní o trovách konania musí
súd skôr, ako určí pomer úspechu a neúspechu zisťovať, či úspešnej, resp. úspešnejšej strane sporu
nejaké trovy konania vznikli. Zo súdneho spisu vyplýva, že úspešnejšej žalovanej žiadne trovy nevznikli,
preto ani o konkrétnej výške náhrady trov konania nemôže súd po právoplatnosti rozsudku rozhodnúť
inak. Súd prvej inštancie mal z dôvodu hospodárnosti do výroku, ktorým rozhodol o nároku na náhradu
trov uviesť, že žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva. Uvedenú nesprávnosť vo výroku o trovách
konania odvolací súd napravil tým, že rozhodnutie okresného súdu zmenil.

11. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, ale žiadne trovy odvolacieho konania mu nevznikli z
dôvodu, že konanie je od poplatkovej povinnosti oslobodené. Preto odvolací súd rozhodol, že žalobca
nemá nárok na  náhradu trov odvolacieho konania.

12. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie neboli napadnuté odvolaním a preto zostávajú týmto
rozhodnutím nedotknuté.

13. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.



Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "e5ba72dd-a64a-4748-bd9b-56247bde39b8:79fbbaf0-473d-4c8c-a483-60b0c849c01f", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ps/11/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Brezno sp. zn. 8Ps/11/2016 z 28. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Brezno", "datum_vydania": "2016-06-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e5ba72dd-a64a-4748-bd9b-56247bde39b8:79fbbaf0-473d-4c8c-a483-60b0c849c01f"}], "citovane_v": []}