{"guid": "9e7980d3-b932-4215-91c5-42890986063a:d17d4965-5317-43b1-b492-883eb0ee7985", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6316204232.1", "spisova_znacka": "14CoP/80/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/80/2016 z 16. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. januára 2017, sp. zn. 14CoP/80/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6316204232.1", "identifikacne_cislo": "6316204232", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Anna Snopčoková", "sudca_id": 1363, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-snopcokova-1363", "datum_vydania": "2017-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d17d4965-5317-43b1-b492-883eb0ee7985", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204232.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204232.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6316204232.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/80/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204232
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6316204232.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Snopčokovej
a členov JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci navrhovateľa - manžela
H. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, XXX XX L., zastúpeného advokátom JUDr. Jurajom
Žembom, advokátska kancelária so sídlom ul. ČSA 5, 977 01 Brezno, proti manželke C. P., rodenej I.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XX/XX, XXX XX L., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletým deťom P., P., nar. XX.XX.XXXX, H., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpené
v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny X. a I., nar. XX.XX.XXXX (v
čase rozhodovania súdu prvej inštancie maloletej), o odvolaní manželky zo dňa 19.09.2016 proti III.
výroku rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/126/2016-61 zo dňa 08.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie manželky  o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd manželstvo navrhovateľa a manželky uzatvorené dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu L., vo zv. N.., ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č.
XX rozviedol. Zároveň rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
pochádzajúcim z manželstva pre čas po rozvode tak, že  maloleté deti P., P., nar. XX.XX.XXXX, H.,
nar. XX.XX.XXXX a v čase rozhodovania mal. I., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti
matky - manželky. Tretím výrokom rozhodnutia uložil navrhovateľovi - otcovi maloletých detí vyživovaciu
povinnosť na maloleté deti pochádzajúce z manželstva, styk otca s maloletými deťmi neupravil a
rozhodol aj o trovách konania.

2. Manželka navrhovateľa adresovala súdu dňa 22.09.2016 odvolanie proti rozhodnutiu súdu v
rozvodovom konaní z dôvodov, že súd pri rozhodovaní o rozvode nevyriešil problém troch maloletých
detí, ktoré sú zverené do jej starostlivosti, ale bez zabezpečenia strechy nad hlavou. Poukazovala na
vyjadrenia navrhovateľa, ktorý v rámci konania tvrdil, že je len štvrtinovým vlastníkom rodinného domu,
avšak rodinný dom má vo výlučnom vlastníctve. Maloleté deti navštevujú školskú dochádzku v základnej
škole L. a v X., a preto je potrebné, aby súd zobral do úvahy uvedené skutočnosti a uložil navrhovateľovi
postarať sa o bývanie detí v jeho rodinnom dome.

3. Podľa ust. § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

4. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania. Súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.



5. Okresný súd Brezno v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Civilného sporového
poriadku vyzval manželku navrhovateľa na oznámenie, čoho sa podaním doručeným súdu dňa
22.09.2016 domáha. Zároveň vyzval manželku navrhovateľa, aby v lehote 10 dní zaslala písomné
vyjadrenie doplnené alebo opravené tak, aby bolo zrejmé, či podáva odvolanie vo veci samej, resp. proti
ktorému výroku rozhodnutia podáva odvolanie.

6. Manželka navrhovateľa doručila súdu dňa 11.10.2016 odpoveď a vyjadrenie s tým, že toto označila
ako odvolanie proti rozhodnutiu súdu, a to proti výroku III. v rozvodovom konaní. V podaní uviedla,
že sa odvoláva proti rozhodnutiu Okresného súdu v Brezne, výroku III. o rozvode manželstva s
navrhovateľom H. P.. Ďalej poukázala na to, že súd vo výroku rozhodnutia o rozvode nevyriešil problém
troch maloletých detí, ktoré po rozvode budú v jej starostlivosti, ale bez zabezpečenia bývania, teda
strechy nad hlavou. Zároveň poukazovala na list zo dňa 03.09.2016 pred rozvodovým konaním s tým,
že o tejto situácii s bývaním súd upozornila. Opätovne uvádzala dôvody, ktoré boli opísané v podaní
zo dňa 19.09.2016 a navrhovala, aby vo výrokovej časti III. rozhodnutia súdu, súd uložil navrhovateľovi
zabezpečiť riadne podmienky bývania pre maloleté deti P. vo svojom rodinnom dome, najmenej v
priestoroch ich dedičského podielu, uložiť navrhovateľovi v prípade predaja nehnuteľnosti rodinného
domu viazať tento predaj na súhlas maloletých detí a pre zabezpečenie riadnej výchovy strpieť bývanie
jej ako matky maloletých detí v rodinnom dome navrhovateľa.

7. K podaniu označenému ako odvolanie zaslal vyjadrenie kolízny opatrovník maloletých  detí dňa
26.10.2016, v ktorom poukázal na predmet konania vedeného pred Okresným súdom Brezno pod
sp. zn. 8P/126/2016. Mal za to, že súd prvej inštancie riadne zistil skutkový stav a z uvedeného
dôvodu navrhol rozhodnutie Okresného súdu Brezno potvrdiť a odvolanie v plnom rozsahu zamietnuť.
Predmetom konania bol rozvod manželstva rodičov maloletých detí a úprava výkonu ich rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. Bytová otázka, na ktorú poukazovala matka
maloletých detí a manželka navrhovateľa, nebola predmetom konania. Skutočnosť, či otec maloletých
detí umožní matke spolu s maloletými deťmi naďalej bývať v spoločnej domácnosti závisí výlučne od vôle
otca, pričom matke maloletých detí zo strany kolízneho opatrovníka, t. j. Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny X. bolo poskytnuté písomne sociálne poradenstvo ohľadom riešenia bytovej situácie s maloletými
deťmi prostredníctvom využitia sociálnych služieb v zariadení núdzového bývania v meste X..

8. Rovnako zaslal k podaniu manželky navrhovateľa vyjadrenie právny zástupca navrhovateľa, v ktorom
poukázal na to, že manželka navrhovateľa síce podala odvolanie proti výroku III. napadnutého rozsudku,
týkajúceho sa úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom, avšak z jej odvolania nijakým
spôsobom nevyplýva, v čom vidí nesprávnosť napadnutého výroku, akej opravy tohto výroku sa domáha.
Z týchto dôvodov žiadal rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v medziach ust.       § 65 a § 66 zák. č. 161/2015 Z. z.
- Civilného mimosporového poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario
a podľa § 386 písm. d) CSP  odmietol odvolanie manželky navrhovateľa.

10. Odvolací súd považuje za potrebné v prvom rade poukázať na to, že od 01.07.2016 nadobudol
právnu účinnosť nový procesný predpis, a to Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01.07.2016.
Konanie o rozvode manželstva upravuje zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“) vo svojich ustanoveniach § 92 až § 100, pričom podľa ust. § 2 ods. 1 CMP  na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. V zmysle intertemporálneho ust. § 470 ods. 1 CSP sa ustanovenia Civilného sporového poriadku
aplikujú aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, rovnako aj v zmysle
ust. § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákona aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ust. § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené
konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. V danej veci odvolacie
konanie začalo v čase po nadobudnutí účinnosti novej procesnej normy, a to dňom podania odvolania
dňa 22.09.2016, doplneným 11.10.2016.

11. Odvolací súd uvádza, že procesné podanie manželky navrhovateľa označené ako odvolanie proti
rozhodnutiu súdu v rozvodovom konaní po doplnení odvolania proti rozhodnutiu súdu vo výroku III. v
rozvodovom konaní neobsahovalo náležitosti podľa ust. § 363 CSP,  a to najmä čoho sa domáha a v



akom rozsahu a z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne. V odvolaní
síce manželka navrhovateľa poukázala na to, že podáva odvolanie voči výroku III. rozhodnutia súdu,
ktorým súd rozhodol o výživnom na maloleté deti, avšak z celého textu odvolania nebolo zrejmé, v
čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu pri určení výšky výživného. Je pravda, že civilné mimosporové
konanie je upravené Civilným mimosporovým poriadkom, kde podľa ust. § 66 CMP odvolací súd
nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Aj napriek tomu, že samotné podanie manželky navrhovateľa
neobsahovalo zákonné náležitosti, súd sa zaoberal dôvodmi podaného odvolania, avšak nezistil také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie vo výroku
týkajúceho sa určenia výživného na maloleté deti. Tak v prvom podaní, ako aj v druhom podaní manželka
navrhovateľa poukazuje len na riešenie bytovej otázky, ktoré vyvstane po právoplatnosti rozhodnutia
súdu o rozvode manželstva. Je však potrebné poukázať na to, že s rozvodom manželstva je spojené
konanie o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, tak ako to vyplýva z ust. § 100
CMP. Otázka bytová sa v rámci rozvodového konania nerieši. Procesné podanie manželky navrhovateľa
je postavené len na riešenie bytovej otázky, ktorá bola už aj predmetom vyjadrenia na pojednávaním
pred Okresným súdom Brezno dňa 08.09.2016. Podľa písomného podania a vyjadrenia manželky
navrhovateľa, táto odvolaním napadla výrok III. rozhodnutia súdu, týkajúci sa určenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom. Z dôvodov, ani iných vyjadrení či už v rámci konania alebo z
písomných podaní nevyplýva, že by s týmto rozhodnutím bola nespokojná, že by namietala nesprávnosť
rozhodnutia súdu o určení výživného. Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že odvolanie
nespĺňa zákonom požadované náležitosti v zmysle ust. § 363 CSP a nie je zrejmé, v akom rozsahu a
z akých dôvodov považuje manželka navrhovateľa rozhodnutie o výživnom za nesprávne; aj napriek
snahe súdu prvej inštancie a výzve na doplnenie chýbajúcich náležitostí v zmysle ust. § 373 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 363 CSP manželka navrhovateľa tieto nedoplnila.

12. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov procesné podanie manželky navrhovateľa označené ako
odvolanie vo výroku III. voči rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 8P/126/2016-61 zo dňa 08.09.2016
podľa ust. § 386 písm. d) CSP odmietol z dôvodu nedostatku náležitostí odvolania podľa § 363 CSP.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).



Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}