{"guid": "f8dabe3a-476a-4c28-8501-00c066b97996:257c8747-3ec5-48f8-869d-fe03cc4ab73d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1", "spisova_znacka": "4To/75/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/75/2017 z 1. 8. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. augusta 2017, sp. zn. 4To/75/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1", "identifikacne_cislo": "6317896728", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2017-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Poriadok vo verejných veciach"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/257c8747-3ec5-48f8-869d-fe03cc4ab73d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/75/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317896728
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Ľubomíra Bušíka, PhD. a JUDr. Jána Bobora v trestnej veci obž. G. Y. stíhaného pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa
02.08.2017 o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Brezno, sp.zn. 0T 13/17
zo dňa 30.03.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Brezno, sp.zn. 0T/13/17 zo dňa 30.03.2017 bol obž. G. Y.
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d/ Tr.zák. na
tom skutkovom základe, že

dňa 25. 02. 2017 v čase o 14,15 h v obci O. L. na ulici P. pred rodinným domom č. XXX bol zastavený
a následne kontrolovaný hliadkou OO PZ Brezno po tom, ako viedol osobné motorové vozidlo zn.
Renault Twingo, ev. Č. B. I., pri kontrole nepredložil doklady potrebné k vedeniu motorového vozidla
(vodičský preukaz), zároveň bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zisteniu alkoholu, ktorá po
vykonaní dychovej skúšky dňa 25. 02. 2017 v čase o 14,39 h elektronickým prístrojom Alcotes 7410, ev.
č. ARXF-0050 mu bola nameraná hodnota 0,32 mg/l alkoholu v dychu, opätovnou dychovou skúškou v
čase o 14,58 h mu bola nameraná rovnaká hodnota 0,32 mg/l alkoholu v dychu a následnou lustráciou v
evidencii vodičov bolo zistené, že má rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Brezne
pod č. ORPZ-BR-ODI2-257/2014-P zo dňa 08. 01. 2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08. 01. 2015,
uložený zákaz Činnosti vedenia motorových vozidiel na domu 60 mesiacov, a to od 08. 01. 2015 do
08. 01.2020.

Za to mu súd uložil peňažný trest vo výške 500,-€, pričom pre prípad, že by bol peňažný trest úmyselne
zmarený, mu uložil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov. Súčasne podľa § 61 ods.
1 , 2 Tr.zák. súd obžalovanému uložil trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek
druhu vo výmere 3 roky.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie okresný prokurátor a to proti výroku o treste.
Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že prokurátor má za to, že obžalovanému mal
byť uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere najmenej 4 mesiace a pre výkon tohto
trestu mal byť zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. V tejto súvislosti poukázal na osobu
obžalovaného, ktorý už bol postihnutý v r. 2010 za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu
v priestupkovom konaní, v ktorom mu bol uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu
troch rokov. V súčasnosti má uložený ďalší zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 5 rokov,
preto sa prokurátor domnieva, že vzhľadom na osobu Dominika Y. by mu mal byť uložený trest zákazu
činnosti vedenia motorových vozidiel na dlhšiu dobu a to na dobu 5 rokov. Z uvedeného dôvodu navrhol,



aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o treste a vec vrátil súd prvého stupňa, aby
ju znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora zaslal prostredníctvom svojho obhajcu vyjadrenie aj obžalovaný G. Y.. Z
vyjadrenia v podstate vyplynulo, že obžalovaný poukazuje na svoje vyhlásenie, ktoré urobil v zmysle
§ 257 ods. 1 písm.b Tr.por., že je vinný zo skutku, svoje konanie úprimne oľutoval, uviedol, že urobil
hlúposť, že viedol motorové vozidlo, ale neuvedomoval si, aké to bude mať pre neho následky. V tejto
súvislosti poukázal na § 34 Tr.zák. a vysvetlil, na čo sa má pri ukladaní trestu prihliadať, zdôraznil,
že Trestný zákon vychádza zo  zásady pomocnej úlohy trestnej represie, čo znamená, že k jeho
dosiahnutiu má viesť len nevyhnutne potrebná miera trestnej represie, ktorá je nutná s ohľadom na
spoločenskú nebezpečnosť spáchaného trestného činu a hodnotenie jeho páchateľa, ktorá zároveň
povedie k splneniu účelu trestu. Výchovný účinok trestu nie je priamo úmerný intenzite represie.

V tomto smere uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody by sa mohlo negatívne prejaviť v
násilnom vytrhnutí obžalovaného z jeho prirodzeného rodinného a sociálneho prostredia, narušenia
sociálne užitočných zväzkov, ktoré sa obžalovaný snažil vytvárať predovšetkým svojimi pracovnými
návykmi a negatívneho vplyvu osôb viac narušených, ktoré sú vo výkone trestu odňatia slobody.
Obžalovanému sa v súčasnosti podarilo začleniť do spoločnosti a vytvoriť si zdravé spoločenské a
pracovné vzťahy. Podarilo sa mu zamestnať v spol. N. R. B., pričom jeho mesačný zárobok je cca
1 000,-€.  Z tohto zárobku vie uhradiť uložený peňažný trest a zároveň si vie i naďalej plniť svoju
vyživovaciu povinnosť k maloletej dcére. V tomto smere alternatívny trest k trestu odňatia slobody,
ktorý bol uložený obžalovanému, nemá nevýhody k trestu odňatia slobody, jeho výkon je spojený
s nižšími nákladmi a nie je prekážkou opätovného začlenenia obžalovaného do spoločnosti, ale
naopak v danom prípadu mu môžu účinne pomôcť pokračovať v nastúpenom trende. Pri ukladaní
peňažného trestu pre obžalovaného boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho uloženie. Preto
je možné považovať uloženie peňažného trestu za primerané a dostačujúceho na jeho prevýchovu.
Okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery postupoval správne a plne v súlade s Trestným
poriadkom a Trestným zákonom, čoho následkom bolo zákonné rozhodnutie. Vzhľadom k týmto všetkým
skutočnostiam obhajoba obžalovaného požiadala krajský súd, aby odvolanie prokurátora vo výroku o
treste v napadnutom rozsudku ako nedôvodné  zamietol.

Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor sa pridržiaval písomných dôvodov odvolania a požiadal
krajský súd, aby napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a obžalovanému aby uložil nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace a tiež aby mu uložil dlhší trest zákazu činnosti vedenia
motorových vozidiel na dobu 5 rokov.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiavajú písomných dôvodov ich
vyjadrenia k odvolaniu prokurátora a z toho dôvodu požiadal, aby odvolanie prokurátora bolo zamietnuté.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí sa pridržiaval návrhov svojho obhajcu a uviedol, že ho to veľmi mrzí,
nevedel, aké bude mať z toho následky.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej  Bystrici v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku,  proti ktorému odvolateľ podal odvolanie,  ako
aj správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku  a dospel k záveru, že odvolanie okresného
prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy, pričom je nutné uviesť, že obžalovaný sa k spáchaniu
trestnej činnosti priznal v celom rozsahu, svoje konanie oľutoval a v tomto smere na hlavnom
pojednávaní urobil vyhlásenie, ktoré súd prijal. Toto vyhlásenie obžalovaného bolo v súlade s ďalšími
vykonanými dôkazmi. Krajský súd potom preskúmal iba výrok o treste, ktorý bol obžalovanému
uložený, keďže odvolanie okresného prokurátora smerovalo proti tomuto výroku. Okresný súd v tomto
prípade pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré je podľa zákona
povinný prihliadnuť. Správne vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj možnosti jeho  nápravy a pomery
páchateľa. V tomto smere okresný súd výrok o uloženom treste v napadnutom rozsudku dostatočne
odôvodnil, pričom krajský súd sa s týmto odôvodnením stotožnil a v podrobnostiach naň poukazuje.
Vzhľadom  na vyššie uvedené sa odvolací súd nestotožnil s námietkami prokurátora, ktorý požadoval



pre obžalovaného uloženie prísnejšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody a dlhšieho zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá. Okresný súd v tomto prípade správne prihliadol na oprávnený záujem
mal.dcéry obžalovaného, ku ktorej má obžalovaný vyživovaciu povinnosť. Uloženie nepodmienečného
trestu by totiž obžalovanému okrem iného znemožnilo plniť vyživovaciu povinnosť.  Pokiaľ ide o trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu, aj v tomto prípade odvolací súd dospel
k záveru, že uložený trest vo výmere troch rokov je postačujúci vzhľadom na okolnosti prípadu a
postoj obžalovaného k tejto trestnej činnosti. V neposlednom rade spolu s uloženou sankciou Okresným
dopravným inšpektorátom v Brezne bude obžalovaný fakticky vykonávať trest zákazu činnosti viac ako
7 a pol roka.  Takto uložený trest potom aj odvolací súd považuje za primeraný a zákonný, ktorý spĺňa
hľadiská tak individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne ak zistí, že nie je dôvodné.

Za takéhoto stavu, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "f8dabe3a-476a-4c28-8501-00c066b97996:56b14f9b-28ac-4c23-9f8b-9a69b0a24bc6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1", "spisova_znacka": "4To/75/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/75/2017 z 1. 8. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-08-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6317896728.1"}]}