{"guid": "0f083537-43fa-4fa5-a9f7-5b97d1c80a6b:2ceeb5f9-7ddb-4d36-b936-c0e0e709070f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2", "spisova_znacka": "16Co/20/2017", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/20/2017 z 22. 2. 2017", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. februára 2017, sp. zn. 16Co/20/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2", "identifikacne_cislo": "6414205227", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-02-22", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2ceeb5f9-7ddb-4d36-b936-c0e0e709070f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/20/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205227
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci P. Y., narodenej XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX Y., K. Y. XXXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom
040 01 Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47234466, proti žalovanému TELERVIS PLUS, a. s., so sídlom
841 04 Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35717769, zastúpeného JUDr. Alanom Strelákom, advokátom,
Advokátska kancelária 811 01 Bratislava, Na vŕšku 12, o zaplatenie 817,83 € s príslušenstvom, o
späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 4C/72/2014, takto

r o z h o d o l :

I.           Krajský súd  uznesenie č. k. 16Co/20/2017-126 zo dňa 25. januára 2017  o p r a v u j e
vo výroku o náhrade trov konania tak, že vetu „Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu“  n a h r á d z a vetou „Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu“;

vo zvyšku zostáva uznesenie vo výroku nedotknuté.

II. Odvolací súd  o p r a v u j e  dôvody uznesenia č. k. 16Co/20/2017 -126 zo dňa 25. januára 2017 tak,
že v štvrtom riadku 1. odseku odôvodnenia uznesenia slovo „žalovaná“ nahrádza slovom „žalobkyňa“.

III. Zároveň označuje bod 14. odôvodnenia uvedeného uznesenia ako bod 9.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 16Co/20/2017-126 zo dňa 25. januára 2017 krajský súd pripustil späťvzatie žaloby,
zrušil rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4C/72/2014-87 zo dňa 7. novembra 2016 a
konanie zastavil, a zároveň vo výroku o náhrade trov konania rozhodol, že žalovaný má nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Krajský súd pripustil späťvzatie žaloby po rozhodnutí súdu prvej inštancie skôr, ako rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť, a to pre späťvzatie žaloby žalobkyňou, ktorá žalobu vzala späť pre zaplatenie
žalovanej sumy s príslušenstvom žalovaným v rozsahu 991,59 € dňa 22. 11. 2016, teda, po podaní
žaloby na okresnom súde.
3. Podľa § 256 ods. 1 CSP,  ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Správne, teda, mala byť priznaná náhrada trov konania žalobkyni, čomu svedčí aj 8.
bod odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu. Pri písomnom vyhotovení tohto uznesenia došlo k chybe
v písaní, keď namiesto žalobkyni, odvolací priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému. O oprave
uznesenia rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 CSP, podľa ktorého ustanovenia súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Vzhľadom k tomu, že zároveň došlo k chybe v písaní predmetného uznesenia aj v jeho dôvodoch.
odvolací súd opravil označenie strany sporu, ktorá vzala žalobu späť v 1. bode odôvodnenia uvedeného
uznesenia tak, že slovo „žalovaná“ nahradil slovom „žalobkyňa“, a keďže došlo aj k nesprávnemu



číslovaniu odsekov uvedeného uznesenia, odsek označený bodom 14. odvolací súd označil správne
ako ods. 9 (predošlý odsek je označený bodom 8.).
5. Opravné uznesenie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 - 423 CSP  pripúšťa
(§ 419 CSP), v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde ( §
427 ods. 2 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervenient,
ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 CSP (§ 425 CSP) a prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil
(§ 426 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa ods. 1 § 429 CSP neplatí za podmienok
ustanovených v ods. 2 § 429 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva majetkové právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "0f083537-43fa-4fa5-a9f7-5b97d1c80a6b:9a721e53-4b0d-4ffb-9dae-c40a4b3e66c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2", "spisova_znacka": "16Co/20/2017", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/20/2017 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6414205227.2"}], "citovane_v": []}