Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/13/2017 z 28. 3. 2017 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2017, sp. zn. 16CoP/13/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6414210464.1 Krajský súd Banská Bystrica | 16CoP/13/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6414210464.1 | 2017-03-28 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 29 ods. 1 CMP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ff420fc-9c62-44bc-96c4-36a9a370dd16 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6414210464.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/13/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414210464
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6414210464.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža s sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú B. M., nar. XX.
XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracovisko Žiar nad Hronom, dieťa rodičov B. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom B. C. XX, zastúpenej JUDr.
Luciou Sklenárovou, advokátkou, advokátska kancelária v Žiari nad Hronom, SNP 94 a otca V. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom D., Ul. B. XXX/XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Ivan Žilík PhD.,
s. r. o., so sídlom v Prievidzi, Štefánika 11/1, o návrhu otca a matky na zmenu úpravy rodičovských práv
a povinností k malol. dieťaťu, o späťvzatí návrhu otca proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu otca, rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 vo výroku, ktorým návrh otca zamietol, zrušuje a konanie v tejto
časti z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 okresný súd zamietol návrh otca, ktorý sa
domáhal zmeny úpravy rodičovských práv a povinností k malol. B. M., nar. XX. XX. XXXX o ktorých
bolo rozhodnuté v konaní o rozvod manželstva rozsudkom sp. zn. 6C/152/2011 dňa 12. 04. 2012 tak, že
súd týmto rozsudkom schválil rodičovskú dohodu, ktorou bola maloletá zverená do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. Otec navrhol, aby súd zveril maloletú do jeho osobnej starostlivosti, matke
určil výživné a aby upravil styk matky s maloletou.

2. Okresný súd rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 rozhodol aj o vzájomnom návrhu
matky a to tak, že zveril mal. B. M., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia a otcovi
uložil povinnosť prispievať na výživu mal. B. M., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 100 EUR
mesačne, splatným vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od právoplatnosti
rozhodnutia. Súčasne okresný súd rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. B. M., nar. XX.
XX. XXXX každý párny týždeň v mesiaci v čase od štvrtku od 15,00 hod do nedele do 18,00 hod.
Obom rodičom súd uložil tiež povinnosť zúčastňovať sa odborného poradenstva na referáte poradensko-
psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom.

3. Po doručení rozhodnutia súdu prvej inštancie a skôr, ako nadobudlo právoplatnosť vo výroku, ktorým
bolo rozhodnuté o návrhu otca, zobral otec podaním zo dňa 15. 02. 2016 návrh späť prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Otec týmto podaním navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie
zastaviť.



4. Odvolací súd rozhodol o späťvzatí návrhu otca po nadobudnutí účinnosti zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) od 01. 07. 2016, ktorý platí aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 CMP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 395 ods. 2 CMP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikácie
procesnoprávnych noriem CMP a súčasne rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Odvolací súd späťvzatie návrhu otca pripustil, lebo tým nie je dotknutý rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 v časti, v ktorej okresný súd rozhodol o
úprave práv a povinností rodičov k maloletej B., nar. XX. XX. XXXX konajúc o návrhu matky dieťaťa.
Z uvedeného dôvodu nie je potrebné, aby súd pokračoval v konaní. Matka nemá vážny dôvod so
späťvzatím návrhu otca nesúhlasiť, lebo rozsudkom č. k. 19P/72/2014-276 zo dňa 19. 01. 2016 bolo jej
návrhu vyhovené a odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nepodala .

10. Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.