{"guid": "82c1f111-0a65-4664-9dce-281f576658c3:390a165f-381c-4b6d-b109-ddd47181b26e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6415213446.1", "spisova_znacka": "17Co/140/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/140/2017 z 17. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. júla 2017, sp. zn. 17Co/140/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6415213446.1", "identifikacne_cislo": "6415213446", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2017-07-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "nazov": "§ 370 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-370", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-370"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-370"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/390a165f-381c-4b6d-b109-ddd47181b26e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6415213446.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6415213446.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6415213446.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/140/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415213446
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6415213446.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore
žalobcu TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
advokátom JUDr. Vratislavom Šteffekom, so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovaným 1/ A. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. E. č. XXX, XXX XX L. E. a 2/ R. E., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. L. XXXX/XX, XXX XX F. U., v konaní o zaplatenie 545,20 € s príslušenstvom o odvolaní
žalovanej 1/ proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C/357/2015-21 z 26. 04. 2016 a
o späťvzatí žaloby žalobcom v tomto konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby pripúšťa.

II. Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 20C/357/2015-21 z 26. apríla 2016  zrušuje a
konanie zastavuje.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi 393,20 € s príslušenstvom. Čiastočne žalobu zamietol a žalovaným uložil povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 14,37
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 47,64 €.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná 1/ s tvrdením, že pohľadávka žalobcu
bola uhradená skôr, než rozhodol súd prvej inštancie a to poukazom z účtu jej otca T. F. dňa 14. 03.
2016. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

3. Po doručení odvolania žalobcovi vzal žalobca späť žalobu v celom rozsahu z dôvodu uhradenia celej
pohľadávky žalovanými. Žiadal, aby odvolací súd zastavil konanie a výslovne uviedol, že nežiada priznať
náhradu trov konania.

4. Súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o odvolaní
žalovanej 1/ proti rozsudku a na rozhodnutie o procesnom úkone žalobcu podľa § 370 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „C. s. p.“).

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.



6. Súd prvej inštancie doručil späťvzatie žaloby žalovaným, čím im vytvoril procesnú možnosť
zareagovať na tento úkon žalobcu. Žalovaní 1/ a 2/ napriek výzve súdu svoje stanovisko k späťvzatiu
žaloby žalobcom nevyjadrili.

7. Zákonné dôvody na postup odvolacieho súdu podľa § 370 C. s. p. boli splnené. Späťvzatie žaloby
doručil žalobca súdu skôr, než rozhodnutie súdu prvej inštancie nadobudlo právoplatnosť. Pripustením
späťvzatia žaloby zrušením rozsudku súdu prvej inštancie a zastavením konania odpadol predmet
odvolacieho konania, z tohto dôvodu už nebolo potrebné rozhodovať o odvolaní žalovanej 1/ proti
rozsudku súdu prvej inštancie.

8. Nárok na náhradu trov konania podľa § 256 ods. 1 C. s. p. by vznikol žalobcovi, ktorý vzal žalobu späť
len pre správanie sa žalovaných, ktorí uhradili pohľadávku po začatí súdneho sporu. Žalobca výslovne
v písomnom podaní o späťvzatí žaloby uviedol, že si náhradu trov konania neuplatňuje, z tohto dôvodu
odvolací súd rozhodol tak, že žalobca nemá voči žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania.

9. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že  došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania  neprevyšuje  sumu  podľa  písmen a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1



C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne  (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20C/357/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "879baf69-d86f-4dda-81f0-3474fc276a7f:0a1ee9fd-1f3b-4484-a553-ec259d91f5de", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119213481.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/15/2020 z 7. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119213481.1"}, {"guid": "879baf69-d86f-4dda-81f0-3474fc276a7f:cd59e802-fc75-425b-b87a-73be4fdf9895", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8119213481.1", "spisova_znacka": "5CoCsp/15/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 5CoCsp/15/2020 z 7. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8119213481.1"}]}