Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/7/2017 z 7. 2. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. februára 2017, sp. zn. 14CoP/7/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6416201673.1
Krajský súd Banská Bystrica | 14CoP/7/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6416201673.1 | 2017-02-07 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 386 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e9b6f36-9558-47eb-8cae-486f6f3f9614
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6416201673.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/7/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201673
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6416201673.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a sudcov
JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Jany Krnáčovej, v právnej veci starostlivosti o mal. H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. L. XXX, XXX XX F. L., dieťa rodičov - matky: A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
L. XXX, XXX XX F. L. a otca: neb. T. I., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. L.
XXX, XXX XX F. L., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
F. U., o schválenie právneho úkonu v mene maloletého, o odvolaní matky maloletého proti rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 22P/20/2016-24 zo dňa 17.08.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie matky maloletého A. L.   o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom neschválil právny úkon matky maloletého, ktorá za maloletého
H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. L. XXX v dedičskom konaní po poručiteľovi T. I., nar. XX.XX.XXXX,
zom. XX.XX.XXXX vedenom na Okresnom súde Žiar nad Hronom sp. zn. 1D/49/2015, Dnot 85/2015
odmietla dňa 27.11.2015 dedičstvo po poručiteľovi. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal
na záujem maloletého v zmysle ust. § 119 Civilného mimosporového poriadku a z výpovedí tak matky,
ako aj po oboznámení sa s dedičským spisom a so zápisnicou z pojednávania u súdneho komisára
nebolo zrejmé, či dedičstvo po poručiteľovi je predĺžené. Keďže nebol v konaní doposiaľ vyhotovený
súpis aktív a pasív, odmietnutie dedičstva podľa rozhodnutia súdu nie je v prospech maloletého. Z týchto
dôvodov rozhodol tak, že právny úkon, ktorý urobila matka maloletého v mene maloletého, neschválil.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala matka maloletého dňa 26.09.2016 odvolanie, ktorým
žiadala zrušiť rozhodnutie súdu prvej inštancie, nakoľko súd vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenie veci. V záujme maloletého je schváliť právny úkon, ktorý urobila v jeho mene, nakoľko sa
v dedičskom spise nachádzajú podklady, z ktorých je možné zistiť, že dedičstvo po nebohom otcovi
maloletého je predĺžené, vrátane ocenenia nehnuteľností a definície pohľadávok voči poručiteľovi, ako aj
ich výšky. Mala za to, že nie je v záujme maloletého zaoberať sa dlhmi svojho otca. Nemá záujem dediť
dlhy po otcovi alebo podieľať sa na správe majetku, na ktorom sú ťarchy. Tieto skutočnosti prezentovala
v rámci pojednávania na notárskom úrade. Keďže odmietnutie dedičstva, ktoré je po otcovi maloletého
predĺžené, je v záujme maloletého, žiadala, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Podľa ust. § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy.

4.  Podľa ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.



5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku), skúmal, či
sú naplnené podmienky pre meritórne prejednanie a rozhodnutie veci v odvolacom konaní. Podľa ust.
§ 362 CSP lehota na podanie odvolania je 15 dní od doručenia rozhodnutia. V preskúmavanej veci bol
odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ktorý prevzala matka maloletého dňa 08.09.2016,
ako vyplýva z doručenky založenej v spise. Odo dňa nasledujúceho začala plynúť matke maloletého
zákonná lehota na podanie odvolania, o čom bola v rozhodnutí súdu prvej inštancie poučená. Odvolanie
matky maloletého bolo na Okresný súd Žiar nad Hronom doručené dňa 28.09.2016 a z priloženej obálky
bolo zistené, že zásielka bola dodaná na poštu F. U. dňa 26.09.2016, pričom 15-dňová lehota na podanie
odvolania bola do 23.09.2016. Z doručeniek a potvrdení z pošty F. U. X je zrejmé, že odvolanie matky
maloletého proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo podané oneskorene.

6. S poukazom na vyššie citovanú zákonnú úpravu v zmysle ust. § 386 písm. a) CSP odvolací súd
postupoval tak, že odvolanie matky maloletého ako oneskorene podané odmietol. Pretože odvolanie
bolo odmietnuté, nemal odvolací súd dôvod, ani možnosť preskúmavať dôvodnosť odvolania a ani
správnosť napadnutého rozsudku. Účastníci konania boli o zákonnej lehote na podanie odvolania riadne
poučení súdom prvej inštancie.

7. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.



Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).