{"guid": "c6c236d3-862a-4df8-99ea-5dafae337a87:7ff75c93-010a-4ac2-abc7-fe42eedf7444", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1", "spisova_znacka": "14CoP/39/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/39/2017 z 16. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 16. júla 2017, sp. zn. 14CoP/39/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1", "identifikacne_cislo": "6417204512", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2017-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-366", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7ff75c93-010a-4ac2-abc7-fe42eedf7444", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/39/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417204512
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6417204512.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloleté deti V. X., nar. XX. XX. XXXX a F. X., nar. XX. XX. XXXX, obe bytom ako matka, deti matky
W. X., rodená K., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX C. S., P. XXX/X a otca Q. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX D., K. XXXX/XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Andrea Havelková, s. r. o., 010
01 Žilina, D. Dlabača 2748/28, IČO: 36 854 956, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca maloletých detí zo dňa 01. 06. 2017 proti uzneseniu Okresného súdu Žiar
nad Hronom číslo konania 4P/19/2017-56 zo dňa 12.05.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu  vo výroku I., ktorým súd návrh na neodkladné opatrenie, ktorým
otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar.
XX.XX.XXXX a maloletého V. X., nar. XX.XX.XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX
XX D. odmietol,   m e n í    tak, že  návrh na neodkladné opatrenie, ktorým otec maloletých detí navrhoval,
aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX.XX.XXXX a maloletého V. X., nar.
XX.XX.XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D.   z a m i e t a.

II. Uznesenie okresného súdu vo výrokoch II., III. a IV.   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd odmietol návrh na neodkladné opatrenie,
ktorým otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X.,
nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta ich bydliska na adrese K.
XXXX/XX, XXX XX D. odmietol s poukazom na ustanovenie § 327 Civilného sporového poriadku,
pretože ho považoval za neurčitý a nevykonateľný. Súd návrh otca maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by bola matka povinná okamžite zabezpečiť pokračovanie v dennej
školskej dochádzke maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX na D. M.,
N. V. X, D.  - S. zamietol, zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým maloletý F. X.,
nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. X., nar. XX. XX. XXXX, mali byť zverení do osobnej starostlivosti otca a
zamietol aj návrh na nariadenie neodkladného opatreniach, ktorým by matka mala byť povinná prispievať
na výživu maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX, mesačne sumu
50,- Eur na každé dieťa zvlášť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca. V odôvodnení uznesenia
súd konštatoval, že z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý podal otec maloletých detí,
ako aj z návrhu matky v konaní vo veci samej, nie je sporné, že ako rodičia maloletých detí majú medzi
sebou už dlhšiu dobu nedorozumenia a matka maloletých detí opustila otca a prerušila s ním spolužitie a
neskôr sa vždy k nemu vrátila. Tak ako rodičia maloletých detí, aj maloleté deti už zažili situáciu odlúčenia
rodičov a pobytu v inom než spoločnom prostredí. V čase rozhodovania o neodkladnom opatrení sú
maloleté deti v starostlivosti matky, ktorá sa v minulosti o nich riadne starala. Otec v návrhom potvrdzuje,
že matka mu sporadicky kontakt s maloletými deťmi umožňuje. Subjektívny názor o chorobe matky,
ktorá by jej bránila riadne sa starať o maloleté detí, nepodporil otec žiadnym objektívnym dôkazom



a bez predloženia relevantných dôkazov nie je možné  v krátkej 7 dňovej lehote posúdiť výchovné
prostredie u oboch rodičov, preto súd v závere odôvodnenia podotkol, že až po vykonaní rozsiahlejšieho
dokazovania v základnom konaní bude možné posúdiť schopnosť jednotlivých rodič  zabezpečiť riadnu
výchovu maloletých detí. Súd potom konštatoval, že nakoľko rodičia aj deti už minulosti niekoľkokrát
zažili situáciu rozchodov a vzájomného odlúčenia, deti sú bezprostredne v starostlivosti matky, ktorá sa
o nich starala aj minulosti, preto súd dospel k názoru, že v čase rozhodovania o neodkladnom opatrení
neboli splnené základné zákonné podmienky v zmysle ustanovenia 325 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, v spojení s ustanoveniami 366 a § 367 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku  a súd
preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu navrhovaných petitov obsiahnutých
vo výrokoch II., III. a IV. uznesenia zamietol

2. Proti uzneseniu okresného súdu podal otec   maloletých detí v zákonom
stanovenej lehote odvolanie. V úvode odvolania otec upravil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej súd jeho návrh odmietol z dôvodu neurčitosti a nevykonateľnosti tak, aby matka
bola povinná bezodkladne odovzdať maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX.
XXXX do starostlivosti otca, s povinnosťou matky deti otcovi odovzdať v mieste jej súčasného bydliska -
P. XXX/X, C. S. a otec je oprávnený si v tomto mieste maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého
V. X., nar. XX. XX. XXXX do svojej osobnej starostlivosti prevziať. V ďalšom texte odvolania otec namietal
závery súdu pri odôvodnení zvyšných výrokov uznesenia, ktorým súd zamietol jeho návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia. Skutočnosť, že matka už v minulosti konala protiprávne - odsťahovaním sa
s deťmi bez súhlasu otca, predsa nemôže zakladať legálny dôvod na to, aby súčasné protiprávne
konanie matky (ktoré na rozdiel od minulých prípadu pretrváva nezvyčajne dlho a je spojené aj s vážnym
zásahom do života maloletých detí - odlúčenie z domova, ako aj od otca a jeho rodiny a zmena základnej
školy) bolo chránené zo strany súdu. Recidíva na strane matky nemôže byť v tomto konaní vykladaná v
jej prospech. Naopak, práve aj z dôvodu minulých odchodov, keď matka nerešpektuje záujem maloletých
detí, ako ani práva otca, deti využíva výlučne ako prostriedok vydierania otca, bolo namieste súdnym
rozhodnutím zabrániť pokračovaniu v takomto konaní matky. Otec sa domnieva, že boli splnené všetky
podmienky pre vydanie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 367 Civilného mimosporového
poriadku. Pokiaľ súd poukázal na sporadický kontakt otca s deťmi, otec uviedol, že od podania návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, teda od 28. 04. 2017, matka neumožnila otcovi žiadne stretnutie
so synmi. Otec sa dozvedel, že matka necháva deti po celé dni - s výnimkou návštevy školy, zavreté
v dome, pričom osobnú starostlivosť o ne  ponecháva aj niekoľko týždňov na ich prababke, ktorá im
robí zle a situáciu nezvláda. Učiteľky zo základnej školy uviedli otcovi, že matku v škole zatiaľ videli asi
len 2-krát, a to bez toho, aby sa matka zaujímala o výsledky detí, dokonca nechodí ani na rodičovské
stretnutia. Matka detí navyše schováva deťom mobilné telefóny, aby sa nemohli otcovi dovolať. Otec
sa stretol aj s riaditeľom základnej školy, ktorú v súčasnosti deti navštevujú, pričom ten podľa uvedenia
otca sa mal vyjadriť, že deti sú na tom psychicky veľmi zle. Otec poukázal tiež na to, že predtým bol s
maloletými deťmi každý deň, trávil s nimi voľný čas, učil sa s nimi, chodil s nimi športovať, na prechádzky
a podobne, avšak v dôsledku nezákonného konania matky boli deti od otca odlúčené zo dňa na deň,
navyše pod klamstvom, že idú len na prázdniny a potom sa vrátia. Svojho otca videli za ten čas skutočne
len zriedka a deti týmto náhlym, nečakaným a násilným pretŕhaním väzieb s otcom veľmi trpia, nakoľko
mali s otcom vrúcny vzťah. Takýto zásah do života detí nemožno vyvážiť tým, že matka sporadicky
styk otca s deťmi umožňuje. Vzhľadom na uvedené považuje otec svoj návrh na zverenie detí do svojej
osobnej  starostlivosti za plne dôvodný, nakoľko deti sa tak vrátia domov, do im od narodenia známeho
prostredia, do školy, medzi svojich kamarátov a za svojou rodinou. Otec v odvolaní taktiež vyvracia
tvrdenia, že matka sa o deti riadne stará. Otec má vedomosť o tom, že matka sa z C. S. odsťahovala,
že ich tam nechala niekoľko týždňov len s prababkou a matka býva bez detí v V., kde si našla ďalšiu
mimomanželskú známosť. Otec zistil, že matka deti od opustenia spoločnej domácnosti zanedbáva,
ponecháva ich v  starostlivosti viac ako XX-ročnej prababky, ktorá na starostlivosť o dvoch maloletých
chlapcov nestačí. Otec uviedol, že deti boli na poslednom stretnutí špinavé, zanedbané, mali dlhodobo
nestrihané nechty na nohách a rukách, vlasy neumyté a nestrihané. Oblečenie mali špinavé, pričom
otec im musel zakúpiť nové oblečenie, vykúpať ich a ostrihať im nechty. Maloletý F. plakal, že sa nechce
do C. S. vrátiť a maloletý V. sa sťažoval, že prababka sa o nich nestará a že F. často bije. Prababka
sa podľa tvrdenia otca pri poslednom stretnutí s otcom mala pred ním vyjadriť, že jej je jedno, či deti
prepadnú, že sú to chudáci. Deti sa taktiež mali otcovi sťažovať, že sa v C. S. nikto s nimi nehrá, nikto im
nič nekúpi, že tam nemajú čo robiť a nikto sa im nevenuje. Otec uviedol, že deti sa v noci opakovane W.,
lebo sa boja v starom dome ísť na WC, pričom nemajú v dome vytvorené vhodné podmienky pre život,
spávajú obaja na jednej úzkej starej váľande, spia v starých perinách, pričom sú obaja P., čo zhoršuje



ich doterajší zdravotný stav. Pri poslednom stretnutí otca s maloletými deťmi mal maloletý F. plakať a
vyjadriť sa, že sa nechce vrátiť, že chce ostať doma v D.. Celá táto situácia je pre deti veľmi ťaživá,
psychicky ich ničí, deti doslova trpia a sú zo strany matky zanedbávané a je preto v ich záujme, aby boli
rozhodnutím súdu zverené do osobnej starostlivosti otca. Otec poznamenal, že matka deti využíva ako
nástroj pre manipuláciu a vydieranie otca a nástroj na získanie peňazí. V závere odvolania otec zhrnul,
že úroveň starostlivosti o maloletých je nevyhovujúca, deti žijú v nestabilnom prostredí, nakoľko matka
odchádza od nich na celé týždne preč, čím je ohrozený duševný a citový vývoj maloletých detí a súčasná
situácia detí je tak alarmujúca. Pokiaľ nedôjde ku okamžitému zásahu zo strany súdu, je zdravotný vývoj
detí vážne ohrozený a otec preto navrhuje odvolaciemu súdu, aby návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 28. 04. 2017 v celom jeho rozsahu vyhovel.

3. Otec maloletých detí neskorším podaním doplnil dôkazy k svojmu odvolaniu, a to fotokópiu SMS
správ matky maloletých detí adresovaných otcovi, ktoré podľa tvrdenia otca mali svedčiť o zneužívaní
rodičovských práv zo strany matky, ktorá sa odvoláva len na neexistenciu rozhodnutia o úprave styku
otca s deťmi a odmieta deti otcovi vydať. Matka nerešpektuje rodičovské práva otca, ako ani práva
maloletých detí na budovanie si vzťahu s vlastným otcom, zneužíva svoje privilegované postavenie
matky tvrdiac, že je tá, ktorá dala deťom život a má preto na ne väčšie právo a ona rozhodne, či sa s nimi
bude otec stretávať. Deti sa podľa tvrdenia otca sťažovali, že ich bije a je na nich zlá a majú z nej strach.

4. Odvolací súd, rešpektujúc ustanovenie § 329 ods. 1 vety poslednej zák. č. 160/2015  Z. z. CSP,
umožnil protistrane - matke maloletých detí vyjadriť sa k odvolaniu, ako aj k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a dňa 13. 07. 2017 doručoval matke návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom napadnuté odvolaním, spolu s odvolaním
otca maloletých detí, pričom do rozhodovania odvolacieho súdu sa matka k návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ani k odvolaniu otca nevyjadrila.

5. V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku - ďalej „CSP“), vec preskúmal v medziach daných ustanovením § 65 a § 66
zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku - ďalej „CMP“ a bez nariadenia pojednávania
v súlade s ustanovením § 385 ods. 1  CSP a contrario uznesenie okresného súdu vo výroku I., ktorým
súd návrh za neodkladné opatrenie, ktorým otec maloletých detí navrhoval, aby matka bola povinná
bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta
ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D. odmietol, podľa ustanovenia § 388 CSP, v spojení s
ustanovením § 360 ods. 1 CMP a § 328 ods. 1 CSP zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v znení v tomto výroku obsiahnutom zamietol a vo zvyšných výrokoch II., III. a IV. uznesenie
súdu prvej inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP, v spojení s ustanovením § 2  ods. 1 CMP,
ako vecne správne potvrdil.

6. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa ustanovenia § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa ustanovenia § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,
ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne.

10. Podľa ustanovenia § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.



11. Podľa ustanovenie § 329 ods. 1 vety poslednej CSP, ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa ustanovenia § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa ustanovenia § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

14. Podľa ustanovenia § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto
má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do
siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

15. Vychádzajú z čl. 5  zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine), záujem maloletého dieťaťa
je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

16. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“), rodičovské
práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

17. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

18.  Návrhom datovaným dňa 20. 03. 2017 matka  maloletých detí podala návrh vo veci samej, ktorým
sa domáha zverenia oboch maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti
otca k nim. Súčasne navrhla upraviť styk otca s deťmi, a to „každý nepárny víkend“. V návrhu vo veci
samej matka maloletých detí len v stručnosti uviedla, že s manželom majú už viac rokov manželstva
nedorozumenia a už viackrát prerušila s manželom spolužitie aj s deťmi, ale vždy sa k sebe vrátili. Dňa
05. 03. 2017 s deťmi odišla natrvalo k starej matke do C. S., kde deti odo dňa 07. 03. 2017 nastúpili na
D.K. na M. ulici XXX/X v  C. S. a dňa 13. 03. 2017 zmenili aj trvalé bydlisko. Otec maloletých detí podal
dňa 27. 04. 2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby matka bola
povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX
do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D., nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
by bola matka povinná okamžite zabezpečiť pokračovanie v dennej školskej dochádzke maloletého F.
X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX na D. M., N. V. X, D.  - S., nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým maloletý F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletý V. X., nar. XX. XX. XXXX,
mali byť zverení do osobnej starostlivosti otca a nariadenia neodkladného opatreniach, ktorým by matka
mala byť povinná prispievať na výživu maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a maloletého V. X., nar.
XX. XX. XXXX, mesačne sumu 50,- Eur na každé dieťa zvlášť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
otca. V návrhu otec zhodne s tvrdením matky uviedol, že v marci 2017 matka bez dohody s otcom
a bez jeho predchádzajúceho súhlasu a proti jeho vôli opustila s oboma deťmi spoločnú domácnosť.
Taktiež zmenila trvalé bydlisko oboch maloletých detí, ako aj základnú školu, ktorú dovtedy maloleté
deti navštevovali. Otec taktiež uviedol, že matka svojvoľne bráni otcovi stretávať sa s deťmi, pričom
obe deti situáciu veľmi ťažko znášajú a kvôli násilnej zmene bydliska a základnej školy a ich vytrhnutiu
zo sociálnych väzieb sú dezorientované a je narúšaný dovtedajší veľmi pekný a silný citový vzťah detí
s otcom. Otec taktiež v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spochybnil spôsobilosť matky
riadne sa o maloleté deti postarať, a to s poukazom na diagnostikovanú chorobu C., pričom matka sa
odmieta podrobiť potrebnej liečbe. Následne dňa 04. 05. 2017 podal otec návrh vo veci samej, ktorým
sa domáhal zverenia oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a určenia povinnosti matke
prispievať na výživu oboch maloletých detí mesačne sumou 50,- Eur na každé dieťa zvlášť do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám otca.



19. Odvolací súd sa predovšetkým po procesnej stránke vysporiadal s výrokom I. uznesenia, ktorým
súd prvej inštancie po tom, čo vyhodnotil podaný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým navrhoval, aby matka bola povinná bezodkladne vrátiť maloletého F. X., nar. XX. XX. XXXX a
maloletého V. X., nar. XX. XX. XXXX do miesta ich bydliska na adrese K. XXXX/XX, XXX XX D., ako
neurčitý a nevykonateľný, ho následne odmietol. Odvolací súd vychádzajúc z návrhu otca maloletých
detí na nariadenie neodkladného opatrenia v celom jeho kontexte a skutočností v ňom uvádzaných sa
nestotožňuje so záverom súdu, ktorý odmietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tomto
rozsahu, pretože ho považoval za neurčitý a nevykonateľný s poukazom na ustanovenie § 327 CSP.
Odvolací súd, rešpektujúc zásady a princípy nesporového konania, obzvlášť konania starostlivosti
súdu o maloletých, sa domnieva, že odmietnutím návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v
rozsahu výroku I. došlo prílišným formalistickým výkladom zákona a príliš striktným postupom súdu k
neodôvodnenému zásahu do práv strany mimosporového konania a k odopretiu prístupu k nestrannému
a nezávislému súdu a tým k odňatiu možnosti konať pred súdom. Odvolací súd  konštatuje, že návrh otca
čo do výroku I. nie je natoľko nezrozumiteľný a neurčitý, aby o ňom súd v mimosporovom konaní nemohol
rozhodnúť. Odvolací súd sa  preto zameral na preskúmanie vecnej dôvodnosti návrhu na nariadenie
neodkladného  opatrenia otca v celom jeho kontexte.

20. Nová procesná úprava v ustanovení § 38 ods. 1 CMP upravuje participačné právo maloletého vyjadriť
sa k záležitostiam, týkajúcich sa jeho pomerov, v zmysle ktorého ak je účastníkom konania maloletý,
ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.

21. Zhodne aj ustanovenie § 43 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine upravuje, že maloleté dieťa má
právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v
ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté.
Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej
vyspelosti.

22. Nakoľko v čase rozhodovania súdu prvej inštancie a aj v štádiu odvolacieho konania nemal
súd k dispozícii procesné stanovisko protistrany, ani inak objektivizovanú správu o aktuálnej
situácii a pomeroch, v ktorých sa momentálne obe maloleté deti nachádzajú, v záujme čo možno
najobjektívnejšieho zistenia aktuálnej situácie, no najmä v záujme rešpektovania názoru a stanoviska
oboch maloletých detí, ktoré sú  s prihliadnutím  na svoj vek schopné a spôsobilé samostatne
vyjadriť sa, si odvolací súd zabezpečil prostredníctvom orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately nezávislú správu o aktuálnej situácii a žiadal vypočuť prastarú matku, ako aj obe maloleté
deti k okolnostiam, ktoré sa ich bezprostredne týkajú a preveriť tvrdenia otca obsiahnuté v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, no najmä v jeho odvolaní. Zo správy vyhotovenej Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v D. N. S. zo dňa 14.07.2017  má  odvolací súd zistené nasledujúce skutočnosti:

23. Na základe požiadavky odvolacieho súdu bolo vykonané preverenie sociálnych a bytových pomerov
v domácnosti prastarej matky maloletých detí C. K. a taktiež vykonaný pohovor s oboma maloletými
deťmi a to bez prítomnosti inej osoby okrem maloletých detí a pracovníčok úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny. V čase návštevy sociálnych pracovníčok boli deti čisté, primerane vhodne oblečené, neboli na
nich viditeľné žiadne známky zanedbanej starostlivosti. Deti sú prihlásené do D. M. v C. S. a k detskej
ošetrujúcej lekárke V.. M. v D. N. S.. Matka maloletých detí pracuje od marca 2017 vo firme Y. v V., kde
sa aj zdržuje aj býva počas práce. S deťmi je každý deň v telefonickom kontakte, počas voľna prichádza
za deťmi a plnohodnotne sa im venuje. Prastará matka sa vyjadrila, že mal. deti sú pre ňu „životabudič.“
Po smrti jej manžela ju pravnúčatá vrátili  opäť do života. Ľúbi ich a chce im pomôcť a chce pomôcť aj
vnučke, kým sa postavia „na vlastné nohy“. Má vedomosť, že vnučka podala žiadosť o rozvod a vie,
že jej manžel jej neprispieva finančne na deti. Ohľadom styku otca s maloletými deťmi prastará matka
uviedla, že : Týždeň pred koncom školského roka, išla ako vždy pre deti do školy. Pri príchode jej pán
riaditeľ oznámil, že deti tam nie sú, že ich vzal ich otec /bez vedomia, že by ju alebo matku vopred
kontaktoval/. Naposledy sa stalo, že chlapcov vrátil dosť neskoro okolo 21:30 hod. Chlapci sa boja tmy
a v aute im býva zle. Prišli W. a W.. Tiež sa vyjadrila, že zo začiatku sa chlapci báli sami spať v izbe,
postupne sa osmelili a momentálne spia sami. Mal. V. si Y. N.. Vždy keď zastane nejaké auto, tak prežíva
strach, že prišiel pre neho otec. Prastarká sa venuje chlapcom. Spolu čítajú rôzne knihy, kreslia si a
pomáhajú jej v záhradke.



24. Maloleté deti k situácii uviedli : Mal. V. sa vyjadril, že je s bratom u babky. Babku volajú „A.“. Maloletý
dodal, že s bratom odišli od otca, lebo im otec robil zle. Mal. V. priznal, že otec ho udrel viackrát. Počas
rozhovoru mal. F. robil „opičky“ a bláznil sa v izbe. Mal. V. poznamenal, že otec ho má menej rád, ako
jeho brata F.a. Mal.  F. uviedol, že otec po nich kričal. Mal. F. dodal, že raz sa stalo, že prišli domov a
otec ovracal celú izbu a jeho plece. Mal. V. uviedol, že otec pil a bol viackrát opitý. Preto on, brat i mama
odišli od neho. Boli u starkej /matkinej mamy/ v V. a potom prišli sem k prastarej mame - babke. Mal. V.
zhodnotil, že v tejto škole (ZŠ C. S.) je lepšie, ako v tej starej škole (ZŠ D.), kde za jednu chybu dostal
dvojku. Mal. V. vyslovil želanie, že by chcel byť ďaleko od otca a bývať by chcel s bratom a mamou v
V.. Mama je v robote. Pracuje v Y.. Mamu mu telefonovala, že príde dnes alebo zajtra. U babky ostane
niekoľko dní. Mama bola naposledy s ním u babky v utorok. S otcom nie sú v kontakte. Z rozhovoru s
mal. V. máme dojem, že viac emotívnejšie prežíval situáciu okolo neho. Všimli sme si jeho Y. N.. Mal.
V. nám povedal, že sa bojí, aby pre neho neprišiel jeho otec. Mal. F. uviedol, že  mu je u babky dobre.
Preto chce u nej ostať.

25. Ohľadom preverenia sociálnych a bytových pomerov, v ktorých sa momentálne obe maloleté deti
nachádzajú, bolo sociálnymi pracovníčkami zistené, že : V domácnosti bolo čisto a poriadok. Hygiena
domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Na poschodí sú dve izby spálňa, v ktorej spí matka detí, v
čase keď je na návšteve u svojej starej matky a izba, ktorá slúži ako odkladací priestor na rôzne
veci. Matka detí prispieva prastarej matke detí na stravu. Matka popritom zabezpečuje svojim deťom
ošatenie a iné potreby. V detskej izbe sa nachádzajú dve samostatné postele, písací stôl, stolička,
počítač, rozťahovacia kocka, skriňa s oblečením, skrinka s TV, hračky /lego/ a rôzne knihy. V domácnosti
prastarej matky majú mal. V. i mal. F. vytvorené vhodné podmienky  na bývanie, spánok, učenie sa,
oddych i hrové aktivity. Taktiež majú zabezpečené veci osobnej potreby. Prastará matka počas pracovnej
zaneprázdnenosti matky detí  zabezpečuje o svoje pravnúčatá riadnu osobnú starostlivosť. V osobnej
starostlivosti o deti prastarou matkou neboli zistené nedostatky.

26. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vychádzajúc z  odvolacích
dôvodov, no najmä vychádzajúc zo všetkých neskoršie zistených a preverených skutočností známych z
obsahu spisu a predovšetkým prihliadnuc na prvoradý a najlepší záujem maloletých detí a tiež právo detí
vyjadriť sa ku skutočnostiam, ktoré sa ich priamo týkajú, sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie,
že v konkrétnej veci neboli naplnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým by sa za konkrétnej situácie  upravili pomery maloletých detí do meritórneho rozhodnutia súdu
vo veci samej. Odvolací súd s prihliadnutím na aktuálnu situáciu a zohľadňujúc predovšetkým záujmy
maloletých detí dospel k záveru, že nie je momentálne, vzhľadom na komplikovanú situáciu v rodine,
v záujme maloletých detí, aby sa vyhovelo návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ak
sa ho otec domáhal.

27. Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.
Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Odvolací súd nepopiera tvrdenie otca,
že svojvoľné riešenie manželských nezhôd matkou detí nie je zo spoločenského hľadiska žiadúce
a situácia, do ktorej matka uviedla svoje maloleté deti bez vedomia, súhlasu a vôle otca, nemožno
považovať zo žiadneho hľadiska za ideálnu. Je však nutné zohľadniť zásadné okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, a z ktorých aj odvolací súd vyvodil absenciu naliehavosti
riešiť danú - už vzniknutú- situáciu nariadením neodkladného opatrenia, ktorým by sa opätovne
zmenili, už istým spôsobom zastabilizované pomery oboch detí (zmena trvalého bydliska, no najmä
kontinuita už zmeneného školského prostredia). Je predovšetkým v záujme zabezpečenia úplného a
všestranného rozvoja maloletého dieťaťa tak po citovej, rozumovej a emocionálnej stránke a vytvorenia
čo najpriaznivejších podmienok pre jeho zdravý vývoj, aby nebolo vystavované napätým situáciám,
stresom, strachom a nebolo nútené čeliť slovným či fyzickým atakom zo strany akejkoľvek osoby v jeho
prítomnosti.

28. V konaniach, upravujúcich práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu súdu vyplýva zo zákona,
no i z početných medzinárodných dokumentov, ktorými je Slovenská republika viazaná, povinnosť
dôsledne rešpektovať, chrániť a v prvom rade prihliadať na záujmy maloletého dieťaťa.

29. Okolnosti zistené orgánom sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately nenasvedčujú argumentom
otca, že je za danej situácie priamo ohrozený zdravý fyzický, psychický, emocionálny a mentálny vývoj
detí. Aj keď- ako už odvolací súd zdôraznil, situáciu v žiadnom prípade nemožno považovať za ideálnu



a rozhodne nespĺňa kritériá trvalého a stabilného vyriešenia pomerov oboch detí, avšak skutočnosti
v danej veci nenasvedčujú potrebe a nutnosti okamžite upraviť pomery maloletých detí do času, kým
súdy nerozhodnú meritórnymi rozhodnutia o úprave práv a povinností oboch rodičov a to tak na čas do
rozvodu manželstva, ako aj na čas po rozvode manželstva. Predovšetkým zo sociálneho zisťovania a
preverovania pomerov nevyplývajú zásadné okolnosti tvrdené otcom, že  nie je o maloleté deti adekvátne
a riadne postarané, že starostlivosť o ne je zanedbávaná, že sú špinavé a neobriadené. Z vyjadrení
oboch detí taktiež nevyplýva, že by im bolo zo strany matky, alebo prastarej matky ubližované - odvolací
súd zdôrazňuje, že skôr naopak - z ich vyjadrení vyplývajú zásadné pochybnosti o spôsobilosti otca
riadne a pozitívne na ne vplývať, postoj oboch detí je k otcovi odmietavý, pociťujú z neho strach, vyjadrili
sa, že „otec im robil zle“, maloletý V. uviedol, že „otec ho udrel viackrát“, F. uviedol, že „otec po nich
kričal“.  Deti zažili veľmi stresujúce a kritické chvíle spôsobené práve zo strany otca „otec pil a bol
viackrát opitý, stalo sa, že prišiel domov a ovracal celú izbu aj maloletého F.“.  Maloletý V. sa vyjadril,
že „by chcel byť ďaleko od otca a bývať by chcel s bratom a mamou v V.“.  Maloletý V. sa vyjadril,
že „sa bojí, aby pre neho neprišiel otec“. Maloletý F. uviedol, že „mu je u babky dobre a preto chce
u nej ostať“. Všetky tieto vyjadrenia zo strany maloletých detí poukazujú na značné a reálne riziko z
ohrozenia priaznivého a zdravého vývoja a to oboch detí skôr vo výchovnom pôsobení otca, ako prastarej
matky či matky a to  v dôsledku stresujúceho pôsobenia otca na maloleté deti, pričom je zjavné, že
predošlé správanie sa otca značne poznačilo vzťah oboch maloletých detí k otcovi. Aj pri zohľadnení
predpokladanej miery objektívnosti ich vnímania s ohľadom na ich vek a psychickú vyspelosť adekvátnu
dieťaťu ich veku, je však nutné zohľadniť- a nie je možné prehliadať- že  vzťah maloletých k otcovi je
v dôsledku jeho nevhodného správania sa k nim v tejto dobe značne narušený, frustrujúci, poznačený
nedôverou a určitou obozretnosťou a rezervovanosťou k jeho prejavom, ba až strachov voči nemu. Súd
je povinný citlivo zvažovať, ktoré zásahy do pomerov dieťaťa sú vhodné a v  akej miere. Aj s ohľadom
na v súčasnosti značne odmietavý a skôr negatívny postoj oboch maloletých detí k otcovi je žiadúce a
vhodnejšie riešenie dočasne, do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, ponechať obe maloleté
deti v prostredí, v ktorom od marca 2017 až doposiaľ žijú, a to aj s ohľadom na pre ne vhodnejšie
zastabilizovanie aj ich školskej dochádzky, ktorú si už od marca 2017 plnia na D. M. v C. S.. Aj v tomto
smere sú vyjadrenia detí pozitívne, maloletý V. zhodnotil, že „ v tejto škole je lepšie, ako v starej škole“.
Pričasté menenie školského, no i výchovného prostredia maloletých detí, obzvlášť s prihliadnutím na ich
pomerne útly vek, nie je pre ne vyhovujúce. Zistené skutočnosti nasvedčujú záveru, že si obe maloleté
deti v novom výchovnom i školskom prostredí už zvykli a prijali ich, cítia sa tam dobre, odvolací súd
preto dospel k záveru, že v momentálnej situácii  nie je v záujme priaznivého psychického a fyzického
vývoja detí nariadiť neodkladné opatrenie tak, ako sa ho otec domáha.

30. Odvolací súd pritom zdôrazňuje, že bude predmetom konania vo veci samej, aby súd bol oprávnený
skonštatovať, aká úprava pomerov rodičov s maloletými deťmi do budúcna je z hľadiska dlhodobej
perspektívy  najoptimálnejšia, aby boli rešpektované a hájené záujmy v prvom rade maloletých detí
a nebol ohrozený ich všestranný a priaznivý vývoj. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia,
vzhľadom na jeho charakter a záujem, ktorý sa týmto procesným inštitútom sleduje- poskytnutie
okamžitej a promptnej ochrany v prípade, ak by sa preukáže naliehavosť a nutnosť okamžitej úpravy
pomerov maloletého dieťaťa, ani nie je priestor vykonávať rozsiahlejšie a detailnejšie dokazovanie.

31. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd s prihliadnutím na záujem maloletých detí a nutnosť
rešpektovať aj ich postoje, pocity a stanoviská, potom podľa ustanovenia § 388 CSP zmenil uznesenie
súdu prvej inštancie v jeho prvom výroku a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol a vo zvyšných výrokoch uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP,
v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP, ako v celom rozsahu vecne správne potvrdil, nakoľko aj podľa
názoru odvolacieho súdu v súčasnosti z hľadiska sledovania a hájenia záujmov maloletých detí nie sú
relevantné dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, prípadne § 361, § 366  § 367 Civilného mimosporového poriadku.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4P/19/2017", "guid": "e91a23fe-c7f2-4e47-879c-44d797f73f92:eddbbdd2-50e9-49da-9455-b23554ae5e87", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}