{"guid": "46e70aea-a6bf-403b-8e57-adb7d92b6626:65698f88-183f-482d-b189-234727bed3d9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2", "spisova_znacka": "16CoPr/7/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoPr/7/2015 z 7. 2. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. februára 2017, sp. zn. 16CoPr/7/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2", "identifikacne_cislo": "6612217243", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-02-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "nazov": "§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65698f88-183f-482d-b189-234727bed3d9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoPr/7/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612217243
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6612217243.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov JUDr.
Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobcu U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom
W. XXX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Bánošom, advokátom so sídlom vo Fiľakove, Parková 1287/4,
proti žalovanému QUERCUS, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 7, IČO: 31 603 688, zastúpený
Advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17,
IČO: 36 646 181, o určenie rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz, na odvolanie
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 13Cpr/2/2012-372 zo dňa 05. 08. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  m e n í  tak, že žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok  v sume 59,50
EUR v lehote 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok z
návrhu na začatie konania v sume 99,50 EUR v zmysle § 2 ods. 2  Zákona o súdnych poplatkoch v
spojení s položkou 1 písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

2. Proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok podal včas odvolanie
žalovaný podaním z 18. 08. 2015. Uviedol, že z rozsudku Okresného súdu Lučenec č. k.
13Cpr/2/2012-304 z 14. 03. 2013 v spojení  s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14
CoPr/4/2013-351 z 28. 01. 2014  vyplýval pomer úspechu a neúspechu žalobcu  a žalovaného 60 %
ku 40 % v prospech žalobcu. Žalobca bol od poplatku síce oslobodený, ale podľa výsledku konania
mal žalovaný povinnosť zaplatiť iba pomernú časť súdneho poplatku  z návrhu  na začatie konania a
nie súdny poplatok v celej výške 99,50 EUR, ako rozhodol okresný súd. Z miery úspechu a neúspechu
strán sporu vychádzal okresný súd aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ktorú priznal žalobcovi
v rozsahu 20 %. Žalovaný má  za to, že rovnakú úvahu je potrebné aplikovať aj pri rozhodovaní o
poplatkovej povinnosti podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch a z toho dôvodu navrhol, aby súd
jeho odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zmenil.

3. Odvolací súd rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento
zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa 470 ods. 2, veta prvá
CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených do 30. 06.
2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní účastníka konania, ktoré neskončilo za
účinnosti skoršej právnej úpravy.

5. Krajský súd ako súd odvolací  (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného viazaný rozsahom a
dôvodmi odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr.



CSP) napadnuté rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil, pretože nie sú splnené podmienky na jeho
potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

6. Podľa § 2 ods. 2, veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch, v znení neskorších
predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený.

Podľa § 7a písm. c) Zákona o súdnych poplatkoch, vypočítaný poplatok sa zaokrúhli s presnosťou na
eurocenty tak, že ak suma prevyšujúca celé číslo je väčšia ako 50, poplatok sa zaokrúhli na pol eura
nadol.

Podľa § 8 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, ostatné poplatky sú splatné do troch dní po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa uložila povinnosť zaplatiť poplatok.

Podľa § 12 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej
povinnosti, takéto rozhodnutie zruší alebo zmení aj bez návrhu a podľa § 14 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Okresný súd správne vychádzal z toho, že poplatková povinnosť prešla na žalovaného vzhľadom
na to, že žalobca bol od platenia súdneho poplatku oslobodený, ale opomenul prihliadnuť na výsledok
konania, podľa ktorého súd žalobe vyhovel iba v  časti. Aj v prípade, keď sa súdny poplatok vyrubuje
z neurčitku podľa položky 1 b) sadzobníka súdnych poplatkov, súdu nič nebráni  prihliadnuť na pomer
úspechu a neúspechu strán sporu v konaní.

8. V prípade platenia súdneho poplatku nejde o náhradu trov medzi účastníkmi konania a štátom, o
ktorej súd rozhodoval podľa § 142 a nasl. OSP, ale o povinnosť vyplývajúcu z § 2 ods. 2 Zákona o
súdnych poplatkoch. Rozsudkom vo veci samej súd určil, že úraz žalobcu je pracovný úraz, z ktorého
žalovaný zodpovedá za škodu v rozsahu 60 %. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 60 %
takýmto pomerom prešla na žalovaného poplatková povinnosť. Keďže súdny poplatok  z neurčitku podľa
položky 1 b) sadzobníka súdnych poplatkov je vo výške 99,50 EUR, jeho pomerná časť v rozsahu 60 %
zodpovedá  sume 59,70 EUR. Vzhľadom na pravidlo zaokrúhlenia súdneho poplatku podľa § 7a Zákona
o súdnych poplatkoch je žalovaný povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 59,50 EUR. Poplatkovú
povinnosť je potrebné splniť  v lehote  splatnosti podľa § 8 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu.

9. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy             (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), intervient, ak
spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP (§ 425 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) § 428 CSP.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cpr/2/2012", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "912f9e57-471a-42f7-b63e-ad276136a82d:4ed3d01c-abe6-4450-a7b2-aacd9104015e", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cpr/2/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 13Cpr/2/2012 z 1. 2. 2023", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2023-02-01", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/912f9e57-471a-42f7-b63e-ad276136a82d:4ed3d01c-abe6-4450-a7b2-aacd9104015e"}], "citovane_v": []}