Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/1048/2015 z 7. 6. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. júna 2017, sp. zn. 16Co/1048/2015, ECLI:SK:KSBB:2017:6614206733.2
Krajský súd Banská Bystrica | 16Co/1048/2015 | ECLI:SK:KSBB:2017:6614206733.2 | 2017-06-07 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo, Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy, Bezdôvodné obohatenie
Citované ustanovenia: § 37 ods. 1 OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 451 ods. 2 OZ, § 107 OZ, § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/49ca0720-98df-41c9-a9db-4a9e7d0f806c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614206733.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/1048/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206733
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6614206733.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a sudcov
JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.
r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516 proti žalovanému D. Z., nar.
XX. XX. XXXX, bytom A. XX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Všeobecná
ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42
362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Bratislave,
Zámocká 36, o zaplatenie 1.858,10 EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec, č. k. 4C/165/2014-56 zo dňa 23. 07. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

II. Žalovaný  n e m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania.

III. Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo námestie 7   m
á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
1.858,10 EUR s prísl. na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500000156 zo dňa 24. 06. 2010,
podľa ktorej bol žalovanému poskytnutý úver 1.020 EUR. Z dôvodu omeškania s úhradou dohodnutých
splátok žalobca vyhlásil splatnosť celého úveru a od žalovaného požadoval sumu 1.858,10 EUR s 9,5 %
úrokom z omeškania od 02. 10. 2011. Žalobca na výzvu súdu oznámil, že maximálna výška odplaty za
rovnaký spotrebiteľský úver bola v čase uzavretia zmluvy 76 %. Vedľajší účastník na strane žalovaného
namietal, že úverová zmluva obsahuje  neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie úveru a
že nebola dodržaná písomná forma zmluvy. Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté v mesiaci
jún 2010 a žaloba bola podaná 02. 05. 2014 po uplynutí subjektívnej a objektívnej premlčacej doby na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

2. Súd prvej inštancie zistil,  že  strany sporu uzavreli dňa 24. 06. 2010 zmluvu o revolvingovom úvere
č. 8500000156, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 1.020 EUR. V úverovej zmluve
bola dohodnutá úroková sadzba 70,01 %, RPMN úveru 69,32 %, priemerná hodnota RPMN 51,49
% Žalovaný mal úver splatiť v 42 mesačných splátkach po 54,65 EUR splatných vždy k 27. dňu v
mesiaci. Žalovaný čerpal úver jednorazovo, podľa karty klienta  mu žalobca vyplatil sumu 873,08 EUR.
Žalovanému bol zmluvou poskytnutý aj revolving v sume 537,76 EUR s ročnou úrokovou sadzbou
76,20 % a predpokladanou RPMN revolvingu 70,01 %, ktorý nebol vyplatený, pretože žalobca vyhlásil



mimoriadnu splatnosť úveru. Do zosplatnenia úveru žalovaný uhradil sumu 437,20 EUR. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje presné uvedenie doby trvania zmluvného vzťahu a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Oznámenie veriteľa o schválení úveru, v ktorom je uvedený dátum
splatnosti poslednej splátky 27. 12. 2013, nie je súčasťou úverovej zmluvy ani naň úverová zmluva
neodkazuje. Zmluva tiež neuvádza výšku jednotlivých splátok s osobitným uvedením istiny, úrokov a
iných poplatkov, čo je v rozopre s § 9 ods. 2 písm. f), písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. Vzhľadom na § 11 ods.
1 písm. a) uvedeného zákona sa jedná o úver bez úrokov a poplatkov. Za nesprávny považoval okresný
súd údaj o RPMN 69,32 %, lebo pri schválenej výške úveru 1.020 EUR, odplate veriteľa za možnosť
odkladu splátky úveru v sume 146,92 EUR a mesačnej splátke 54,65 EUR vychádza RPMN vo výške
92,96 %. V dôsledku nesprávne uvedeného RPMN v neprospech spotrebiteľa, je v zmysle § 11 ods. 1
písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. úver bez úrokov a poplatkov. Napokon okresný súd uzavrel, že údaje
uvedené v úverovej zmluve ohľadom výšky úveru, ako aj výšky RPMN, sú pre bežného spotrebiteľa
nejasné a nezrozumiteľné a z toho dôvodu je celá zmluva neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka.
Žalobca mal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 873,08 EUR, ktorú žalovaný dostal
na základe neplatnej úverovej zmluvy. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného  došlo dňa
24. 06. 2010. Po odrátaní sumy, ktorú žalovaný uhradil žalobcovi predstavoval neuhradený rozdiel sumu
435,88 EUR. Vedľajší účastník na strane žalovaného vzniesol námietku premlčania. Na premlčanie
musel súd prihliadnuť aj vzhľadom na § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, aj keby inak
bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ tejto skutočnosti dovolával. Žalobu zamietol, lebo táto bola podaná po
uplynutí trojročnej objektívnej premlčacej doby na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107 ods.
2 Občianskeho zákonníka, ktorá uplynula 24. 06. 2013.

3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 37, § 52, § 107 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 1,
ods. 2 a § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa. Žalovaný mal v konaní plný úspech a preto okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného za 2 úkony
právnej služby 2 x 81,33 EUR + paušálnu sumu náhrad 2 x 8,39 EUR, spolu v sume 179,44 EUR.

4. Žalobca vo včas podanom odvolaní okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové a právne posúdenie.
Otázka nezrozumiteľnosti právneho úkonu je viazaná na vonkajšiu, manifestačnú stránku prejavu vôle
z hľadiska použitia výrazových prostriedkov. Záver o nezrozumiteľnosti a nejasnosti právneho úkonu
predpokladá, že ani výkladom nemožno dospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník svojím
prejavom vôle prejaviť. Dôvod  neplatnosti je v odôvodnení rozhodnutia nepreskúmateľný a predčasný.
Súd nesprávne vyhodnotil otázku výšky úveru v akej bol poskytnutý. Nevychádzal z toho, čo bolo v
zmluve dohodnuté.  Pohľadávka na vyplatenie úveru 1.020 EUR bola započítaná oproti pohľadávke
žalobcu na odplatu vo výške 146,92 EUR za poskytnutie služby, ktorou bola možnosť odkladu splátok.
Záver súdu, že do výpočtu RPMN nebola zahrnutá odplata za poskytnutie možnosti odkladu splátok, je
v rozpore s § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z., lebo do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítajú
náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní nepredstavujúcich podmienku pre získanie úveru. Údaj o konečnej
splatnosti úveru je uvedený v oznámení veriteľa o schválení úveru a tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy
v zmysle čl. 7, bod 7.1 zmluvných dojednaní. Zmluvná sloboda účastníkov zmluvy zahrňuje nielen
právo uzavrieť zmluvu s určitým obsahom, ale aj právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy.
Zmluva obsahuje výšku splátky, termín je splatnosti ako aj počet splátok. Žiadne ustanovenie Zákona
o spotrebiteľských úveroch neukladá v zmluve samostatne uvádzať splátky istiny, splátky úroku a iných
poplatkov, zákon hovorí o jednej splátke, z ktorej sa vychádza pri výpočte RPMN. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd rozsudok  súdu prevej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5.  Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril. Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení z 06. 11.
2015 navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť. Zopakoval, že k uzavretiu zmluvy nedošlo pre vady
kontraktačného procesu, pretože nebol akceptovaný návrh žalovaného, uvedený v žiadosti o poskytnutie
úveru. V návrhu sa uvádza  suma 1.500 EUR a v akceptácii (oznámení veriteľa) je uvedená suma 1.020
EUR, rozdielny je tiež údaj o RPMN. K nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia bola vznesená
námietka premlčania. Okrem toho, žalobca uplatnil  neprimerane vysoké úroky a poplatky za poskytnutie
úveru, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva neobsahuje obligatórne náležitosti, preto sa poskytnutý
spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

6. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný



sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2,
veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní urobených
do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré
neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.
7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu a bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, pretože rozhodnutie
je vecne správne. Predmetom konania bolo posúdenie spotrebiteľské vzťahu, teda spor s ochranou
slabšej strany podľa druhej hlavy CSP.

8. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka,  najneskôr sa právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie,
za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.



Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

9. Odvolanie žalobcu nebolo dôvodné, lebo okresný súd správne aplikoval vyššie uvedenú právnu
úpravu na ochranu spotrebiteľa a správne vychádzal z toho, že úverová zmluva je absolútne neplatný
právny úkon. Posudzovaná zmluva o revolvingovom úvere č. 8500000156 je formulárová spotrebiteľská
zmluva, ktorej obsah formuloval žalobca, ale najskôr ju dňa 23. 06. 2010 podpísal žalovaný a žalobca
až 24. 06. 2010, kedy žalobca vyhotovil aj oznámenie o schválení úveru dlžníkovi (č. l. 7, 8), ktorého
obsah sa nezhoduje s údajmi uvedenými v úverovej zmluve. Dokiaľ zmluvu nepodpísali obe zmluvné
strany, išlo o návrh zmluvy, podpísaný spotrebiteľom podľa vopred určených podmienok žalobcu, ktoré
žalovaný nemal možnosť ovplyvniť. Oznámenie veriteľa o schválení úveru z 24. 06. 2010 žalovaný
ako zmluvná strana nepodpísal, bolo vyhotovené neskôr a nemožno ho považovať za odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami. Z toho dôvodu túto písomnosť, dodatočne
vyhotovenú žalobcom nemožno považovať za súčasť zmluvných podmienok dohodnutých v úverovej
zmluve, ale za nový návrh, ktorý však už žalovaný spotrebiteľ nepodpísal. Obsah právneho úkonu tak
ostal pre spotrebiteľa nejasný a nezrozumiteľný. Žalobca v odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie
ohľadne nezrozumiteľnosti Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá sa spája s vonkajšou stránkou prejavu
vôle každej zo zmluvných strán a že súd prvej inštancie nerešpektoval zmluvnú slobodu účastníkov
zmluvy a ich právo dohodnúť sa na mechanizme vzniku zmluvy. Obsah zmluvy musí byť stranám
známy v momente jej uzavretia. Žalobca však v odvolaní nevysvetlil skutočnosť, z čoho mal žalovaný
spotrebiteľ poznať obsah zmluvy, ktorý požadoval úver v sume 1.500 EUR, ktorá bola uvedená v návrhu
formulárovej zmluvy zo dňa  23. 06. 2010 a tiež revolving vo výške 730,84 EUR. Následne žalobca
vykonal v  písomnom  návrhu podstatnú zmenu, ktorá mala vplyv aj na ďalšie predpísané náležitostí
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane údaju o RPMN. Žalobca „schválil“ úver iba vo výške 1.020
EUR, a takto schválenú sumu ešte pri výplate spotrebiteľovi jednostranne  krátil o sumu 146,92 EUR
započítanú na údajnú pohľadávku žalobcu na odplatu za poskytnutie služby, ktorou bola možnosť
odkladu splátok. Suma 146,92 EUR za odklad možnosti splátok  ale v zmluve nebola vôbec uvedená.
V zmluve je tiež uvedená suma poskytnutej čiastky revolvingu 537,76 EUR a v oznámení veriteľa o
schválení sa už uvádza iná suma revolvingu 614,08 EUR. Žalobca z uvedených  dôvodov nespochybnil
záver okresného súdu o nesprávnosti RPMN v neprospech spotrebiteľa ani o tom, že údaje uvedené
v úverovej zmluve ohľadom výšky úveru, ako aj výšky RPMN, sú pre bežného spotrebiteľa nejasné
a nezrozumiteľné a z toho dôvodu je celá zmluva neplatná podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Ak
žalobca tvrdil, že do výpočtu celkových nákladov sa nezapočítajú náklady, ktoré vyplývajú z dojednaní
zmluvných strán, ktoré nepredstavujú podmienku pre získanie úveru, nevysvetlil prečo túto podmienku
uviedol v bode 8.1 ako súčasť formulárovej zmluvy a nie formou osobitnej dohody zmluvných strán
pri uzavretí zmluvy. Odvolací súd považuje za správne aj zistenie okresného súdu, že úverová zmluva
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, lebo zo žiadnych zmluvných dojednaní nevyplýva, že
oznámenie veriteľa o schválení úveru  tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Vzhľadom na
dodatočne vyhotovené oznámenie navrhovateľa o schválení úveru, nie je možné z ničoho vyvodiť
jednoznačnú vedomosť dlžníka o termínoch a počte mesačných splátok, trvaní zmluvy a o jej konečnej
splatnosti. Z uvedených dôvodov považuje odvolací súd za správne zistenia súdu prevej inštancie
o absolútnej neplatnosti posudzovanej úverovej zmluvy ako dôsledok neurčitosti a nezrozumiteľnosti
právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Keďže právny úkon je postihnutý absolútnou
neplatnosťou, bolo nadbytočné zaoberať sa tým, či zo splátky úveru mohol žalovaný spotrebiteľ zistiť
výšku sumy, pripadajúcej na istinu, úroky a iné poplatky, resp. že žalobca nemá právo na zmluvný úrok
ani poplatky. Z uvedených dôvodov boli strany povinné vysporiadať právny vzťah ako pri bezdôvodnom
obohatení a žalovaný bol povinný žalobcovi vrátiť iba poskytnutú sumu 873,08 EUR. Súd prvej inštancie
správne prihliadol, že žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia uplynula trojročná objektívna
premlčacia doba, ktorá začala plynúť 24. 06. 2010, kedy bola žalovanému suma 873,08 EUR poskytnutá,
lebo žaloba bola na súde podaná až 02. 05. 2014.



10. V odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, ktorému v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli a
preto odvolací súd rozhodol, že žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania (§ 262 ods.
1 CSP).  Na úspechu žalovaného v odvolacom konaní sa podieľal pôvodný vedľajší účastník na strane
žalovaného, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie so sídlom v Bratislave, ktorý
vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť. Z toho dôvodu odvolací súd
rozhodol, že uvedený subjekt, ktorý vykonal procesný úkon za účinnosti predošlej právnej úpravy, má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

11. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod  sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).



Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom  je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432
ods. 1 CSP).
Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom.
Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.