{"guid": "22153469-c9f7-4d31-971d-39d57ea64ab8:86e6dcc7-0365-4da3-b7e0-3bc6ec644de1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2", "spisova_znacka": "13Co/242/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/242/2017 z 3. 7. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júla 2017, sp. zn. 13Co/242/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2", "identifikacne_cislo": "6616209688", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2017-07-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86e6dcc7-0365-4da3-b7e0-3bc6ec644de1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/242/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616209688
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6616209688.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda Zimmermanna
a členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej v právnej veci navrhovateľky: Q. E.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. II XXX/XX, XXX XX M., štátne občianstvo SR, zast. JUDr. Erika
Golská, advokátka, so sídlom T. G. Masaryka 29, 984 01 Lučenec, proti dlžníkovi: Rapid life životná
poisťovňa, a. s., Garbiarska 2, 040 71 Košice, B.: XX XXX XXX, o zaplatenie 40 888, 06 €, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky zo dňa 21. 09. 2016 proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec č. k. 5Csp/24/2016-48 zo dňa 31. 08. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu    p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Procesný súd návrh   navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia  uložením zákazu
žalovanému darovať, predať, zaťažiť, alebo akýmkoľvek iným spôsobom nakladať so svojím hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami  na bankových účtoch v peňažných ústavoch ako
aj  ostatnými finančnými  prostriedkami, právami, pohľadávkami a iným majetkom patriacich obchodnej
spoločnosti Rapid life životná poisťovňa, a. s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71  Košice, B.: XX XXX XXX,
ktorá spoločnosť je zapísaná v Obchodnom  registri Okresného súdu Košice I, v oddiely Sa, vo vl. č.
XXXV   zamietol. Zároveň určil, že o nároku na náhradu trov konania bude rozhodnuté v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd uviedol:
„1/ Žalobkyňa   návrhom na  vydanie platobného rozkazu z 28.07.2016 sa domáhala   platobným
rozkazom  zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur a prísl.  na tom skutkovom základe, že
16.05.2007 v právnom postavení poistníka  a súčasne poistného uzavrela so žalovaným poistnú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX obsahom ktorej bolo životné poistenie, úrazové pripoistenie a pripoistenie pre
prípad kritických chorôb. Poistná doba bola dojednaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, pričom výška
poistného  spolu predstavovala 465,-Eur ročne. Žalobkyňa využila možnosť pre poistníka kedykoľvek
vložiť   na účet svojej poistnej zmluvy mimoriadne poistné a to bez obmedzenia výšky vkladu. Uvedenú
možnosť využila a takýmto spôsobom  postupne od roku 2007 vkladala na účet svojej poistnej zmluvy
rôzne sumy a ku dňu XX.XX.XXXX   suma vložených finančných prostriedkov na mimoriadne poistné
vrátane žalovaným garantovaných úrokov  v podobe výnosov   predstavuje sumu 40 888,06 Eur.
V minulosti, keď finančné prostriedky potrebovala požiadala  žalovaného o výplatu mimoriadneho
poistného a v požadovanej sume žalovaný finančné prostriedky jej vyplatil behom niekoľkých dní. V
mesiaci    apríl 2016 sa obrátila na žalovaného so žiadosťou o výplatu celkovej sumy vložených vkladov
mimoriadneho poistného, lebo peniaze potrebovala.  Žalovaný  na jej   žiadosť nereagoval a opakované
urgencie ostali bezvýsledné.

2/ V návrhu  na nariadenie neodkladného opatrenia z 29.07.2016 žalobkyňa ďalej uviedla, že v
súčasnosti má odôvodnenú obavu, že v prípade priznania jej pohľadávky súdom v sume 40 888,06 Eur



exekúcia vedená za účelom uspokojenia predmetnej pohľadávky bude ohrozená. Jej obava vyplýva
z tej okolnosti, že v minulosti žalovaný jej   finančné prostriedky  z uvedeného titulu  vždy uhradil,
avšak v súčasnosti s ňou  nekomunikuje. Žalovaný ďalej uzavrel svoju pobočku, ktorú mal v M.  na U.
K. prameňov a prepustil aj zamestnankyňu, ktorá u neho pracovala. Má informácie od iných klientov
žalovaného, že rovnako aj iných mestách žalovaný  zatvára svoje pobočky a prepúšťa zamestnancov.
Uviedla, že má vedomosti o ďalších nespokojných klientoch   žalovaného, ktorým žalovaný neposkytol
finančné plnenie, pričom niektorí sa snažili dospieť k uspokojeniu  svojej pohľadávky voči žalovanému
aj medializáciou ich prípadu.

3/ Uznesením súdu tiež vo veci 5Csp/24/2016  zo dňa 30.08.2016 zabezpečovacím opatrením bolo
zriadené záložné právo  v prospech  záložného veriteľa Q. E., narodená XX.XX.XXXX, t.j. v prospech
žalobkyne na    nehnuteľnostiach vedených na LV číslo XXXX k.ú. M. ako nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného.

4/  Podľa § 324 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z., pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5/ Podľa § 324 odsek 2 citovaného zákona, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
je príslušný okresný súd.

6/  Podľa § 324 odsek 3 citovaného zákona  Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7/ Podľa § 325 odsek 1 citovaného zákona, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8/ Žalobkyňa uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy 40 888,06 Eur  a prísl.  domáha sa
však nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému zakázať akýmkoľvek spôsobom
nakladať s celým svojim majetkom t.j.  hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, finančnými prostriedkami
na bankových účtoch, peňažných ústavoch aj ostanými finančnými prostriedkami, ďalej právami a
pohľadávkami ,ako aj iným majetkom patriacim tejto obchodnej  spoločnosti. V prvom rade je potrebné
konštatovať zásadný nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou  žalobkyne vo výške 40 888,06 Eur v
porovnaní s celým majetkom  žalovaného  s ktorým by žalovaný nemohol nakladať. Za podstatné však
súd považuje tú okolnosť, že   nariadením  neodkladného opatrenia v znení ako navrhuje žalobkyňa
by došlo k okamžitému ukončeniu činnosti   žalovaného. Vydaním takého rozhodnutia by došlo nie len
k neprimeranému zásahu do majetkových práv  žalovaného, ale aj k zásadnému ovplyvneniu vzťahu
žalovaného voči všetkým jeho klientom. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že návrh žalobkyne
na nariadenie predbežného opatrenia  v takom znení ako vyplýva z predloženého návrhu  je potrebné
zamietnuť.

9/ Opäť je potrebné pripomenúť, že   ochrana  oprávnených záujmov žalobkyne   je čiastočne
zabezpečená už nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Z uvedených dôvodov   súd rozhodol ako
vyplýva z výrokovej časti uznesenia“.

3. Proti uzneseniu odvolanie podala navrhovateľka. Uviedla, že nemôže súhlasiť s tvrdením súdu, že
ochrana oprávnených záujmov navrhovateľky je čiastočne zabezpečená. V súčasnosti sú voči dlžníkovi
vedené mnohé súdne konania a navrhovateľke je známe, že u Okresného súdu Lučenec sú proti
žalovanému vedené ďalšie dve súdne konania. V uvedených konaniach bolo na návrh navrhovateľov v
ich prospech zriadené záložné právo k rovnakým nehnuteľnostiam. Ani v prípade použitia celej kúpnej
ceny v predmetných nehnuteľnostiach na uspokojenie jej pohľadávky a pohľadávok ostatných žalobcov,
nedôjde k uspokojeniu v celom rozsahu, ale len v nepatrnej časti pohľadávky.

4. Dlžník v súčasnosti prejavuje snahu znižovať hodnotu svojho majetku a úmyselne sa ho zbavovať  za
účelom poškodenia navrhovateľky. Dôkazom je aj to, že na nehnuteľnostiach, vo vzťahu ku ktorým bolo
v prospech navrhovateľky zriadené záložné právo formou zabezpečovacieho opatrenia, už dlhodobo
visí oznam „na predaj“.



5. Ak je súd toho názoru, že nariadením neodkladného opatrenia v znení ako bolo navrhovateľom
navrhnuté, by došlo k zásahu do vlastníckych práv dlžníka nad nevyhnutnú mieru, ako aj s poukazom na
primeranosť zabezpečovaného nároku navrhovateľky, navrhuje, aby súd nariadil neodkladné opatrenie
v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícií tak, aby tak ako boli v návrhu navrhovateľom
navrhnuté, avšak len do výšky peňažnej pohľadávky navrhovateľky uplatnenej voči dlžníkovi v súdnom
konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5Csp/24/2016. Navrhovateľka navrhla
uznesenie okresného súdu zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

7. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a následne uznesenie Okresného súdu potvrdil podľa
§  387 ods. 1 CSP ako vo výroku vecne správne.

8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom procesného súdu, ktorý je zhrnutý v bode 8. jeho uznesenia.
Ide tu o zrejmý nepomer medzi uplatnenou pohľadávkou navrhovateľky v porovnaní s celým majetkom
dlžníka.

9. Nemožno akceptovať návrh navrhovateľky prednesený v odvolaní, podľa ktorého má súd nariadiť
neodkladné opatrenie v znení konkrétneho rozsahu právnych úkonov a dispozícií tak, ako boli v návrhu
navrhovateľkou navrhnuté, avšak len do výšky jej peňažnej pohľadávky uplatnenej voči dlžníkovi.

10. Takýto návrh totiž požaduje od súdu, aby vydal rozhodnutie bez toho, aby v návrhu bol špecifikovaný
žalobný petit. Ide o obchádzanie § 132 ods. 1 CSP.

11. Pokiaľ navrhovateľka uvádza na iných miestach návrhu aj odvolania, čo všetko je jej známe o konaní
dlžníka, je potrebné zdôrazniť, že nič z toho čo je navrhovateľke známe, nemá súd osvedčené.

12. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí  byť  v  dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné  podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Csp/24/2016", "guid": "a76bd364-0c63-46bd-853d-00a9be0ffc88:4127a9e6-53f9-4f38-adf8-70d96b933351", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3ad6233a-83a3-4290-9e8c-e248cc6ea377:631dacc8-b493-476c-884f-0ca80fe4f2e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/24/2016", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 5Csp/24/2016 z 6. 2. 2017", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2017-02-06", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3ad6233a-83a3-4290-9e8c-e248cc6ea377:631dacc8-b493-476c-884f-0ca80fe4f2e6"}], "citovane_v": []}