{"guid": "85f0dd64-d1b0-4d0a-8ebc-480d8e3c1341:9f602686-85b6-4644-99eb-349dab514533", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6617207953.2", "spisova_znacka": "41Cob/196/2017", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/196/2017 z 28. 11. 2017", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2017, sp. zn. 41Cob/196/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6617207953.2", "identifikacne_cislo": "6617207953", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2017-11-28", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2012/340", "nazov": "zákon č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-4", "nazov": "§ 10 ods. 4 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/340/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/340-2012/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2012/340#paragraf-4", "/SK/ZZ/2012/340#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f602686-85b6-4644-99eb-349dab514533", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6617207953.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6617207953.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6617207953.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/196/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207953
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6617207953.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej
veci žalobcu Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská dolina, 848 45 Bratislava, IČO: 47 232
480, proti žalovanému AGRO RÁTKA, s.r.o., so sídlom Rátka 44, 986 01 Fiľakovo, IČO: 36 031 721,
o zaplatenie 2.731,08 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec, č.k. 13Cb/57/2017-40 zo dňa 17.augusta 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 13Cb/57/2017-40 zo dňa 17.augusta 2017 potvrdzuje.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 13Cb/57/2017-40 zo dňa 17.augusta 2017 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.731,08 Eur spolu s úhradou poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,20 Eur všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a žalovanému
uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v celosti.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy
2.731,08 Eur s príslušenstvom, z dôvodu, že je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby podľa §
4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom
a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ Zákon“ ).

3. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti podľa § 3
písmeno b) Zákona vo výške podľa § 6 ods. 5 Zákona s periodicitou platenia úhrad: štvrťročná, podľa
§ 7 Zákona.

4. Na základe vykonaného dokazovania okresný súd mal preukázané, že žalobca v zmysle § 10 ods. 2
Zákona písomnou výzvou zo dňa 8.2.2017 odoslanou hromadným elektronickým podacím hárkom EPH
prostredníctvom elektronickej podateľne Slovenskej pošty, a.s. na adresu pre doručovanie písomností
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s
odoslaním výzvy.

5. Okresný súd ďalej v odôvodnení uviedol, že žalovaný v rámci skutkových tvrdení žalobcu, nepoprel, že
je podnikom, ktorý zamestnáva zamestnancov v kategórii od  50 do 249 a v rozhodnom období od apríla
2008 do marca 2009 mal uhradiť sumu 8.613,58 Eur. Žalovaný  uhradil sumu 5.981,30 Eur, rozdiel jeho
nedoplatku predstavuje sumu 2.632,28 Eur, ktorý si žalobca uplatnil. Žalovaný nerozporoval skutkové
tvrdenia žalobcu, ktoré sa týkali mesačnej výšky poplatku, počtu zamestnancov a povinnosti uhrádzať
platby štvrťročne vo výške 238,98 Eur, preto okresný súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi nárok na



zaplatenie nedoplatku koncesionárskych poplatkov  v sume 2.632,28 Eur a z titulu úhrady poštovných
náhrad  priznal nárok vo výške 1,20 Eur.

6. O nároku na náhradu trov konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP v
prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že doklady
označené v žalobe ako dôkazy mu neboli doručené, preto porušenie tejto povinnosti je možné posúdiť
ako porušenie procesných podmienok konania. Tvrdil, že žiadnu výzvu od žalobcu neobdržal a nie si je
vedomý, že by bol z dôvodu uvedeného v žalobe dlžníkom žalobcu. V odvolaní sa bránil aj tým, že v
roku 2016 počet pracovníkov klesol na počet 45, preto skutkový stav nebol riadne preukázaný. Navrhol,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému na ďalšie konanie.

8. K odvolaniu žalovaného sa žalobca nevyjadril.

9. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( ďalej len „CSP“ ) prejednal odvolanie v rozsahu danom ust. § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť
odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( ust. 385 ods. 1 CSP ), pričom dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil podľa ust.
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

10. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

12. V zmysle ust. § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

13. V preskumávanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k
zopakovaniu alebo doplneniu dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie. V danom prípade
preto vychádzal zo skutkového zistenia zisteného súdom prvej inštancie. Po preskúmaní veci na základe
podaného odvolania žalovaným dospel krajský súd k záveru, že súd prvej inštancie zistil v dostatočnom
rozsahu skutkový stav veci potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlade s § 191 ods.
1 CSP a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa § 220 ods. 2 CSP.

14. Pre doplnenie odvolací súd uvádza, že v prejednávanej veci okresný súd neporušil žiadne procesné
podmienky konania. V konaní žalobca  hromadným elektronickým podacím hárkom EPH preukázal, že
výzvu zo dňa 8.2.2017 zaslal žalovanému, a pokiaľ žalovaný namieta, že mu žalobca nezaslal prílohy
k žalobe, je potrebné doplniť, že okresný súd podaním zo dňa 30.6.2017 žalovanému prílohy k žalobe
zaslal do elektronickej schránky. Na výzvu žalovaný nereagoval a k zaslaným prílohám nezaujal žiadne
stanovisko.

15. Vychádzajúc z uvedeného a s ohľadom na to, že odvolanie žalovaného neobsahuje žiadne nové
právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú stránku napadnutého rozsudku
okresného súdu, odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 387 ods. 1  CSP potvrdil,
pretože je vo výroku vecne správny.

16. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP
tak, že nárok na ich náhradu priznal žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní voči žalovanému úspešný.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 v nadväznosti na § 251
CSP súd prvej inštancie.

17. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13Cb/57/2017", "guid": "616a9cc1-d093-4092-8948-9fe69c81977b:71672779-3e36-4c99-8a83-9587c1e1c9db", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "b382a18e-f6bc-47cc-882a-54288dc8a49e:5a385c6a-bd56-4122-a00e-c917a7150f2f", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Cb/57/2017", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 13Cb/57/2017 z 18. 5. 2017", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2017-05-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b382a18e-f6bc-47cc-882a-54288dc8a49e:5a385c6a-bd56-4122-a00e-c917a7150f2f"}], "citovane_v": []}