{"guid": "dc7d7001-3171-4362-b5d4-8e0253fad286:8452c6db-4506-4925-b8e1-05a48c74f21d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4", "spisova_znacka": "17Co/143/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/143/2016 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2017, sp. zn. 17Co/143/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4", "identifikacne_cislo": "6713219455", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8452c6db-4506-4925-b8e1-05a48c74f21d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/143/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713219455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana, a JUDr. Jany Krnáčovej ako členiov senátu, v spore
žalobkyne L. A., nar. XX. februára XXXX, bytom Q. č. XXX/X, XXX XX O. T., zastúpenej JUDr. Erikou
Mochnackou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom ul. T. G. Masaryka 14/A, 984 01 Lučenec,
za účasti subjektu Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Petzwalova 12, 949 12
Nitra, IČO: 42 205 735 (do 30. 06. 2016 v konaní vystupujúci ako vedľajší účastník na strane žalovaného),
proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska č. 2, 040 71 Košice, IČO: 31
690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Zvolen č.k. 16C/233/2013-222 zo dňa 08. októbra 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného   o d m i e t a.

II. Žalobkyňa   m á   n á r o k   na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice,
so sídlom Alžbetina č. 41 Košice, sp. zn. 3C/3100/2012 zo dňa 19. januára 2012 (prvý výrok) a vyhlásil,
že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej (druhý výrok).

2. Žalovaný podal proti rozsudku súdu prvej inštancie včas odvolanie, v ktorom uviedol, že odvolanie
podáva proti všetkým výrokom rozsudku, rozsudok považuje za nezákonný a nesprávny v celom
rozsahu. Rozsudok napadol z odvolacích dôvodov podľa ustanovení § 205 ods. 2 písm. a) až f)  zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej ako „O.s.p.“). Žalovaný na základe uvedeného
navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne
alebo za splnenia zákonných podmienok, aby rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V závere odvolania žalovaný uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v
odôvodnení a konkretizácii odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 O.s.p.) v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, doplní po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 O.s.p.“.

3. Žalobkyňa podala k odvolaniu žalovaného dňa 21. januára 2016 vyjadrenie. Skonštatovala, že
podané odvolanie nespĺňa náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Zároveň vyjadrila názor, že rozhodnutie
prvoinštančného súdu je vecne a právne správne. Z uvedených dôvodov navrhla rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdiť, resp. odvolanie ako podané bez zákonných náležitosti odmietnuť. Žalobkyňa zároveň
navrhla zaviazať žalovaného k náhrade trov odvolacieho konania v sume 74,58 Eur.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, vyzval žalovaného uznesením č.k.
17Co/143/2016-248 zo dňa 09. marca 2017, aby v lehote desiatich dní od doručenia tohto uznesenia
doplnil svoje odvolanie proti rozsudku Okresného sudu Zvolen č. k. 16C/233/2013-222 z 08. októbra



2015 o náležitosti uvedené v § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (v akom
rozsahu sa napáda rozsudok súdu prvej inštancie, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha) a poučil žalovaného o možnosti odmietnutia odvolania v
prípade, ak odvolanie v ustanovenej lehote nedoplní. Na výzvu odvolacieho súdu žalovaný žiadnym
spôsobom nereagoval napriek tomu, že mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 16. marca 2017.

5. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30. júnom 2016. Dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „C.s.p.“). Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti;
podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

6. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného (§ 34 C.s.p.) preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) len v rozsahu odvolania žalovaného
podľa (§ 379 C.s.p.) a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaného (§ 380 ods. 1 C.s.p.) a odvolanie
žalovaného podľa (§ 386 písm. d/) C.s.p. odmietol.

7. Odvolací súd podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. V odvolaní sa v zmysle § 363 C.s.p. popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

9. Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2016, odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, bolo možné odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá
obsahom napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu
(procesnému) rozhodnutiu. Deje sa tak v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného
neoprávnenou osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá
stanovené náležitosti a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať. V odvolacom konaní
sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh.
Podanie odvolania je procesným úkonom strany.

11. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. V predmetnom prípade bolo žalovaným včas podané odvolanie, ktoré však
neobsahovalo náležitosti požadované Občianskym súdnym poriadkom v znení účinnom do 30. júna
2016. Napriek tomu, že odvolací súd vyzval žalovaného na odstránenie vád odvolania a poučil ho
aj o následkoch neodstránenia vád odvolania, žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a
nedostatky odvolania riadne neodstránil. Odvolací súd po preskúmaní veci zastáva názor, že žalovaný
svoje odvolanie riadne neodôvodnil, pretože jeho odvolanie neobsahuje konkrétne dôvody, ktoré majú
byť predmetom odvolacieho prieskumu vo vzťahu k napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie.
Odvolací súd zistil, že podanie žalovaného zo dňa 09. novembra 2015 označené ako „odvolanie
odporcu proti rozsudku“ nemá náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (rovnako ani podľa §
363 C.s.p.). Z podania nie je zistiteľné z akých konkrétnych dôvodov považuje žalovaný rozsudok
Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/233/2013-222 zo dňa 08. októbra 2015 a jeho postup za nesprávny.



Pre odôvodnenie odvolania nepostačuje opis zákonného ustanovenia § 205 ods. 2 O.s.p. bez uvedenia
konkrétnych dôvodov svojho nesúhlasu s napadnutým rozhodnutím súdu, ktoré by boli preskúmateľné
odvolacím súdom. Odvolací súd bol v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. (rovnako v súčasnosti podľa § 380
ods. 1 C.s.p.) dôvodmi odvolania viazaný a to aj v zmysle ich konkrétneho skutkového vyjadrenia,
keď pri viazanosti dôvodmi odvolania neprichádza do úvahy vyhľadávanie konkrétnych skutočností v
napadnutom rozhodnutí súdu prvej inštancie a jeho postupe, ktoré by bolo možné prípadne podradiť
pod niektorý zo zákonných dôvodov odvolania, pretože by to bolo v rozpore so zásadou rovnosti strán
sporu (odvolací súd by vo svojej podstate sám vyhľadával konkrétne vady rozhodnutia alebo postupu
súdu prvej inštancie v neprospech strany, ktorá odvolanie nepodala a v prospech ktorej napadnuté
rozhodnutie vyznelo). V zmysle uvedeného ak žalovaný nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie
a svoj nesúhlas odôvodnil len odkazom na ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), a f)
O.s.p., potom bolo potrebné, aby odvolanie doplnil a uviedol k akej vade, resp. inej vade (porušeniu
procesných predpisov) v konaní došlo a akým konkrétnym spôsobom tento nedostatok negatívne
ovplyvnil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie. Bolo potrebné, aby žalovaný uviedol, ktoré
konkrétne skutkové zistenia súdu prvej inštancie sú neúplné a nedostatočné a tiež, ktoré konkrétne
dôkazy navrhoval vykonať a súd prvej inštancie ich nevykonal. Rovnako bolo potrebné, aby odvolanie
doplnil o skutočnosti a uviedol dôkazy, ktoré doteraz v konaní neuplatnil, ak spochybňujú správnosť
skutkových záverov súdu prvej inštancie spolu s odôvodnením ich prípustnosti až v odvolacom konaní.
Žalovaný musel tiež vysvetliť ako sa tieto tvrdené nedostatky prejavili pri rozhodovaní súdu prvej
inštancie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesúhlasil s právnym posúdením veci súdom prvej inštancie
bol povinný aspoň stručne konkrétne vysvetliť, v čom je úvaha súdu prvej inštancie nesprávna a
prípadne aj z akých ustanovení právneho predpisu bolo potrebné v predmetnom spore vychádzať.
Napriek výzve odvolacieho súdu však žalovaný svoje odvolanie nedoplnil a jeho nedostatky žiadnym
spôsobom neodstránil. Na základe uvedeného dospel odvolací súd v prejednávanom spore k záveru,
že preskúmaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie bez uvedenia konkrétneho skutkového
vymedzenia jednotlivých uplatnených odvolacích dôvodov by neprípustne narušil rovnosť strán civilného
sporového konania a preto odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane, nakoľko odmietnutie odvolania v dôsledku zavinenia strany možno
z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Žalovaný nedoplnením odvolania na základe výzvy odvolacieho súdu procesne zavinil
odmietnutie odvolania a preto odvolací súd priznal žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. O samotnej výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/233/2013", "guid": "d53ca3cb-923c-42b0-8b25-7bac7f97681f:2f9f2be0-2dcc-48c6-b9bb-4aab955b6da0", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "dc7d7001-3171-4362-b5d4-8e0253fad286:e33b6d26-c64b-4e28-9ca8-c29f5976bc9d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4", "spisova_znacka": "17Co/143/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/143/2016 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6713219455.4"}], "citovane_v": [{"guid": "06fac3ce-4b8b-4e13-8fa4-4fa3277af628:c3e55cf4-26f3-437e-b7b7-609266e716d6", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7822200515.1", "spisova_znacka": "2Co/82/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 2Co/82/2024 z 14. 8. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7822200515.1"}, {"guid": "cc6ec0a5-d97e-45c6-95e6-bde74abcbe5f:e9726999-9fcd-475c-8731-f7a682a73eb1", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117205327.1", "spisova_znacka": "3Cob/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/13/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117205327.1"}, {"guid": "cc6ec0a5-d97e-45c6-95e6-bde74abcbe5f:d5a1b4bd-cb1a-40a7-9a30-168c429846e9", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7117205327.1", "spisova_znacka": "3Cob/13/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Cob/13/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7117205327.1"}, {"guid": "83fdd1bf-80f5-42d7-9b73-58f46fcd42af:03ee7b92-c6dd-478d-9c5d-3f435442fb3a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1610209346.1", "spisova_znacka": "16Co/212/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/212/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1610209346.1"}, {"guid": "83fdd1bf-80f5-42d7-9b73-58f46fcd42af:fcb068de-78f5-452b-9522-d4454db81655", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1610209346.1", "spisova_znacka": "16Co/212/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16Co/212/2018 z 28. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-03-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1610209346.1"}]}