{"guid": "e5cee76f-abef-4d05-846d-4daf771464f1:52358dc5-b6ab-494c-95b6-d9b94c93bf38", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6714201786.1", "spisova_znacka": "41CoE/119/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/119/2017 z 30. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. mája 2017, sp. zn. 41CoE/119/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6714201786.1", "identifikacne_cislo": "6714201786", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2017-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/52358dc5-b6ab-494c-95b6-d9b94c93bf38", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6714201786.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714201786.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714201786.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/119/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201786
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Maštalířová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714201786.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Daniely Maštalířovej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v exekučnej
veci oprávneného Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO:
30 807 484, pobočka Topoľčany, so sídlom Ul. M.R. Štefánika 2269/18, 955 37 Topoľčany, proti
povinnému A.. M. Z., nar. XX.XX.XXXX, I. F. X, XXX XX T., vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Václavom Kunom, Exekútorský úrad so sídlom Piaristická 2, 949 01 Nitra, pod sp.zn. EX 547/2014, o
uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 384,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 7Er/68/2014-15 zo dňa 29. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen uznesením č.k. 7Er/68/2014-15 zo dňa                       29. septembra
2016    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 7Er/68/2014-15 zo dňa 29. septembra 2016 exekúciu zastavil a
oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že v prejednávanej veci zistil, že po vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie povinný zomrel, čím stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Keďže
ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd prvej inštancie exekúciu zastavil, keď z
uznesenia č.k. 8D/18/2016 zistil, že aj dedičské konanie po povinnom bolo z dôvodu nedostatku majetku
povinného zastavené.

3. Rozhodnutie o náhrade trov exekúcie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že o povinnosti oprávneného
nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie rozhodol podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku v
súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku a vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“). V súlade s vyhláškou súdnemu exekútorovi priznal paušálnu
odmenu vo výške 33,19 Eur a 20 % DPH vo výške 6,64 Eur, t.j. spolu trovy exekúcie 39,83 Eur.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený.
V odvolaní uviedol, že nesúhlasí s napadnutým uznesením. Povinný smrťou stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania. Táto skutočnosť zakotvuje povinnosť súdu podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného
poriadku aj bez návrhu zastaviť exekúciu s poukazom na ust. § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Oprávnený mal za to, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vchádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci z dôvodu, že pri posudzovaní dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí
súd dbať na to, aby dôvod zastavenia exekúcie existoval v čase rozhodovania súdu o zastavení
exekúcie. Povinný v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie bol mŕtvy, čím stratil spôsobilosť
byť účastníkom konania. Preto nie je v tomto prípade dôvodom na zastavenie exekúcie nemajetnosť
povinného. Oprávnený poukázal na to, že pri zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g)



Exekučného poriadku by mu nevznikla povinnosť na náhradu trov exekúcie, nakoľko procesne nezavinil
zastavenie exekúcie. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
ako nezákonné zrušil.

5. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 29.01.2014 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal súd prvej
inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvej inštancie dňa 18.02.2014 vydal
poverenie na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je Platobný rozkaz Okresného
súdu Zvolen č.k. 8Ro/228/2013-13 zo dňa 09.09.2013. Súdny exekútor dňa 22.09.2016 doručil súdu
prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného spolu s uznesením Okresného
súdu Zvolen č.k. 8D 18/2016, D not 41/2016. Z uvedeného uznesenia vyplýva, že povinný zomrel
dňa 07.02.2016 a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť podľa ust. § 175h ods. 1
O.s.p.  Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku pre nemajetnosť povinného a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 Eur.

8. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

9. Podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv a
povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

10. Odvolací súd po preskúmaní veci zistil, že povinný v priebehu  konania zomrel, pričom povinnosti
vyplývajúce z exekučného titulu smrťou povinného nezanikajú, ale podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a
povinností a veritelia môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého
dedičstva. V danom prípade dedičské konanie po poručiteľovi - povinnom v tomto konaní bolo zastavené
pre nemajetnosť poručiteľa podľa ust. § 175h ods. 1 O.s.p.. Prípadní dedičia po poručiteľovi - povinnom
nevstúpili do žiadnych povinností poručiteľa, pretože tento bol nemajetný a použitie ust. § 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku, ako to navrhoval oprávnený v odvolaní pre zastavenie predmetnej exekúcie by
bolo nesprávne. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne zastavil exekúciu
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie.

11. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  podľa ust. § 387 ods.
1 CSP ako vecne správne potvrdil.

12. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/68/2014", "guid": "39c89411-5098-4347-bd68-48601833adb0:55e2291e-67d2-47e3-bf6c-69f5098b4421", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "db5fad31-36a8-4ce8-a83c-f63df50c323f:8c9955fc-10b9-4fe0-9aba-3b1a799f8028", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/68/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 7Er/68/2014 z 22. 3. 2019", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2019-03-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/db5fad31-36a8-4ce8-a83c-f63df50c323f:8c9955fc-10b9-4fe0-9aba-3b1a799f8028"}, {"guid": "929efaeb-daa7-452d-a2cc-9bfa118aa198:767243ce-9918-4fc0-8795-7ad6d3c79720", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Ro/228/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8Ro/228/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Okresný súd Veľký Krtíš", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/929efaeb-daa7-452d-a2cc-9bfa118aa198:767243ce-9918-4fc0-8795-7ad6d3c79720"}], "citovane_v": []}