{"guid": "c9b3b3a7-5672-406f-9c1d-9000e943c941:170b86ee-dfc4-43fd-ac72-f6514054bc24", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6714205507.2", "spisova_znacka": "17Co/370/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/370/2016 z 27. 6. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. júna 2017, sp. zn. 17Co/370/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6714205507.2", "identifikacne_cislo": "6714205507", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Božena Brinčíková", "sudca_id": 209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-brincikova-209", "datum_vydania": "2017-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/170b86ee-dfc4-43fd-ac72-f6514054bc24", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6714205507.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714205507.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6714205507.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/370/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205507
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714205507.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Dušana
Ďuriana a sudkýň JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Renáty Deákovej, ako členiek senátu, v spore žalobcu
M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v O., v súčasnosti bytom v A. K., R. č. XXX/XX, adresa na
doručovanie P.O.K. XX, XXX XX K. K., proti žalovanému P. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom vo J., W.
A. č. XXXX/XX, o zaplatenie 1.100,- €, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k.
7C/57/2014-38 zo dňa 24.06.2015, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi   n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 prvá veta prvá rubrika Civilného sporového
poriadku; ďalej len „C.s.p.“).

1.1 Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol (prvý výrok) a žalovanému
nepriznal náhradu trov konania (druhý výrok).

1.2 Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, podľa
ktorého žalovaný bol v priestupkovom konaní rozkazom zo dňa 04.03.2014 uznaný za vinného zo
spáchania priestupku na úseku občianskeho spolunažívania zo dňa 20.09.2013, v dôsledku ktorého
utrpel žalobca poškodenie zdravia s dobou práce neschopnosti v trvaní do piatich dní.

1.3 Podľa právneho posúdenia veci zo strany súdu prvej inštancie nie je žaloba žalobcu dôvodná;
žalobca neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie splnenia všetkých zákonných predpokladov
zodpovednosti žalovaného za tvrdenú škodu; z dokazovania síce vyplynulo, že žalovaný sa proti
žalobcovi dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, žalobca však napriek riadnemu
poučeniu nepredložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ohľadne vzniku tvrdenej škody (jej
jednotlivých zložiek) a príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a vzniknutou škodou;
žalobca predovšetkým žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu tvrdeného pracovného pomeru u
zamestnávateľa v zahraničí, na ktorý boli naviazané jednotlivé zložky tvrdenej škody; preto súd žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

1.4 Súd prvej inštancie rozhodol s poukazom na ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka;
o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016 s tým, že plne úspešný žalovaný nežiadal nahradiť žiadne trovy konania.



2. Podstatné zhrnutie skutkových tvrdení a právnych argumentov strán v odvolacom konaní (§ 393 ods.
2 prvá veta druhá rubrika C.s.p.).

2.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalobca včas odvolanie zo dňa 19.01.2016 (č.l. 56 spisu).
Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu. Uviedol, že súd prvej inštancie v odôvodnení
poukázal na absenciu listinných dôkazov, ktoré dodatočne pripája; z nich sú zrejmé jednotlivé zložky
tvrdenej škody; žiadal, aby súd vec opätovne prejednal.

2.2 Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

3. Dôkazy vykonané v odvolacom konaní a ich vyhodnotenie (§ 393 ods. 2 prvá veta tretia rubrika C.s.p.).

3.1 V prejednávanom spore nevykonal odvolací súd v odvolacom konaní žiadne dôkazy a pri
rozhodovaní bol viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 C.s.p.).

4. Zistený skutkový stav a právne posúdenie veci s prípadným odkazom na ustálenú rozhodovaciu prax
(§ 393 ods. 2 prvá veta štvrtá rubrika C.s.p.).

4.1 Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok; podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa § 470 ods. 2
C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

4.2 Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalobcu podľa § 34 C.s.p., preskúmal vec
bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalobcu podľa § 379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalobcu podľa § 380 ods. 1 C.s.p. a
rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

4.3 Podľa § 387 ods. 1 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

4.4 Podľa § 387 ods. 2 C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

4.5 Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalobcu ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie a udáva, že sa v plnom rozsahu stotožňuje
so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie ohľadne nedôvodnosti žaloby, v tomto smere
si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a v zmysle § 387 ods. 1 a 2 C.s.p.
na tieto v plnom rozsahu poukazuje. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a reagujúc
na odvolacie dôvody žalobcu odvolací súd udáva, že súd prvej inštancie na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho
predpisu a súčasne vec správne právne posúdil. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi
odvolania žalobcu viazaný (§ 379 C.s.p.; § 380 C.s.p.), pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami
žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu
napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré sa týkajú procesných podmienok (§ 380 ods.
2 C.s.p.).

4.6 Zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v prejednávanom spore vyplýva, že
žalovaný bol právoplatne postihnutý v priestupkovom konaní za spáchanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu voči žalobcovi.

4.7 Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.



4.7.1 Podľa obsahu podaného odvolania je zrejmé, že žalobca nesúhlasí so zisteným skutkovým stavom,
pretože sú tu ďalšie dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/ Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016); k odvolaniu preto žalobca priložil pracovné zmluvy
uzavreté so zamestnávateľom v zahraničí a výplatné pásky, ktorými mienil preukázať výšku uplatnenej
škody, pretože v žalobe tvrdil, že z dôvodu práce neschopnosti spôsobenej žalovaným došlo na jeho
strane k strate na zárobku a túto náhradu mzdy si uplatnil ako škodu; právne posúdenie veci zo
strany súdu prvej inštancie bolo správne aj podľa odvolacieho súdu, pretože žalobca nepreukázal
splnenie všetkých zákonných predpokladov zodpovednosti žalovaného za uplatnenú škodu, v rámci
ktorých malo významné postavenie preukázanie existencie tvrdeného pracovného pomeru žalobcu
v čase vzniku tvrdenej škody; skutkové tvrdenie o existencii uvedeného pracovného pomeru v čase
vzniku škody a jeho preukázanie preto zaťažovalo v spore žalobcu; dôkazy na preukázanie tvrdeného
pracovného pomeru bolo možné podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016 označiť alebo predložiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania a neskôr
len za podmienok uvedených v ustanovení § 205a Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016; procesné účinky, ktoré v konaní nastali podľa týchto ustanovení zostali zachované aj
po nadobudnutí účinnosti Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 2 C.s.p.); uznesenie o skončení
dokazovania vyhlásil súd prvej inštancie do zápisnice o pojednávaní zo dňa 24.06.2015, ktoré prebehlo
v neprítomnosti riadne predvolaných strán; z obsahu spisu vyplýva, že žalobca bol riadne poučený podľa
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, pretože toto poučenie
bolo súčasťou písomných predvolaní na pojednávania nariadené v priebehu konania a do vlastných rúk
mu bolo doručené aj dňa 09.06.2015 prostredníctvom pošty (č.l. 27 p.v. spisu); námietky proti postupu
súdu prvej inštancie a vykonaniu pojednávania v jeho neprítomnosti žalobca v podanom odvolaní
osobitne nevzniesol; do vyhlásenia dokazovania za skončené však žalobca dôkazy na preukázanie
svojho tvrdenia o existencii pracovného pomeru v čase vzniku škody neoznačil ani nepredložil; súd
prvej inštancie nebol povinný túto skutočnosť (existencia pracovného pomeru žalobcu) vyhľadávať a
vykonávať ohľadne nej dokazovanie z vlastnej iniciatívy (§ 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016); podľa ustálenej súdnej praxe iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov
leží zásadne na stranách; strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení
nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového
stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov; aj keď podľa § 120 ods. 1 tretia veta Občianskeho
súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 mohol súd výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhli účastníci konania, ak ich vykonanie bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci, podľa ustálenej
súdnej praxe sa pri rešpektovaní zásady kontradiktórnosti konania malo jednať predovšetkým o také
dôkazy, ktoré vyplynuli z doterajšieho priebehu konania bez toho, aby zákon ukladal súdu povinnosť
takéto dôkazy iniciatívne vyhľadávať; preto zo strany súdu prvej inštancie nemohlo ísť v tomto smere o
vadu konania s dosahom na odvolacie konanie (§ 205a ods. 1 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku
v znení účinnom do 30.06.2016), pretože nemôže byť vadou konania pred súdom prvej inštancie,
že tento nevykonal dokazovanie listinným dôkazom, ktorý strana do rozhodnutia súdu nepredložila
a pri rozhodovaní vychádzal z obsahu spisu v čase vyhlásenia rozsudku; vzhľadom na skutočnosť,
že existencia tvrdeného pracovného pomeru v čase vzniku škody spolu s pracovnými zmluvami a
výplatnými páskami boli žalobcovi známe a k dispozícii už pred vyhlásením dokazovania za skončené nič
mu nebránilo ich predložiť súdu (§ 205a ods. 1 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom
do 30.06.2016); nakoniec ako bolo uvedené vyššie bol žalobca zo strany súdu prvej inštancie riadne
poučený podľa § 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 (§ 205a
ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016); na dôkazy priložené k
odvolaniu ohľadne existencie pracovného pomeru žalobcu v čase vzniku škody preto nemohol odvolací
súd pri rozhodovaní o podanom odvolaní prihliadať a teda v odvolacom konaní neboli splnené podmienky
na postup podľa § 213 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.06.2016, resp. §
384 ods. 2 a 3 C.s.p. (doplnenie dokazovania v odvolacom konaní), pretože žalobca nenavrhol vykonať
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi v konaní pred súdom prvej inštancie a neboli splnené
ani podmienky uvedené v ustanovení § 205a Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do
30.06.2016, resp. § 366 C.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie vychádzajúc z
vykonaného dokazovania v čase rozhodovania žalobu žalobcu správne ako nedôvodnú zamietol a na
listinné dôkazy predložené žalobcom spolu s odvolaním nebolo prípustné v odvolacom konaní prihliadať.

5. Podstatné vyjadrenia strán prednesené v konaní na súde prvej inštancie, s ktorými sa v odôvodnení
rozhodnutia nevysporiadal súd prvej inštancie (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení s
§ 387 ods. 3 prvá veta C.s.p.).



5.1 V prejednávanom spore odvolací súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie
ani v obsahu spisu neidentifikoval žiadne podstatné vyjadrenia strán, s ktorými by sa súd prvej inštancie
nevysporiadal.

6. Podstatné tvrdenia strán uvedené v odvolaní (§ 393 ods. 2 prvá veta piata rubrika C.s.p. v spojení
s § 387 ods. 3 druhá veta C.s.p.).

6.1 Žalobca podané odvolanie ťažiskovo odôvodnil tým, že skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
(§ 365 ods. 1 písm. g/ C.s.p.). Skutkové zistenia súdu prvej inštancie z vykonaných dôkazov ako aj jeho
právne posúdenie vo vzťahu k dôvodnosti žaloby v prejednávanom spore však považuje odvolací súd
za správne (bod 4.7.1 odôvodnenia).

7. Na základe uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil vrátane závislého výroku o trovách konania, ktorý nebol osobitne napadnutý zo strany žalobcu
a odvolací súd ho preskúmal len ako závislý výrok (§ 379 písm. a/ C.s.p.).

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie
v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci a v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalovaný bol v odvolacom konaní v
plnom rozsahu úspešný; nakoľko však žalovanému žiadne trovy konania v odvolacom konaní nevznikli,
odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi nepriznal (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26.10.2016).

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,



b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/57/2014", "guid": "2181f3f2-83a8-4065-8237-543a15557404:04044fba-2ec7-4a95-94f9-ee405a9273ff", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}