{"guid": "518d2ed2-4039-4ec2-a7a0-533cd7553181:a0ea9ae4-beec-4b9e-90f9-39f422204157", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715010230.1", "spisova_znacka": "5To/124/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/124/2016 z 1. 5. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 1. mája 2017, sp. zn. 5To/124/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6715010230.1", "identifikacne_cislo": "6715010230", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Kuruc", "sudca_id": 109, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-kuruc-109", "datum_vydania": "2017-05-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Hospodárske trestné činy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 321 ods. 1 písm. e) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "nazov": "§ 322 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-322.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-322"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "nazov": "§ 321 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-321.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-321"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-321", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-322"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0ea9ae4-beec-4b9e-90f9-39f422204157", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715010230.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715010230.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715010230.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/124/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010230
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Babjak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715010230.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Babjaka a zo sudcov
JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Jána Deáka o odvolaní obžalovaného R.. V. N. proti rozsudku Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 5T/49/2015 z 27.05.2016, na verejnom zasadnutí konanom dňa 2. mája 2017,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. sa  z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
5T/49/2015 z 27.05.2016 vo výroku o treste.

Rozhodujúc podľa § 322 ods. 3 Tr. por.  obžalovaný R.. V. N. sa                  o d s u d z u j e podľa §
277 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 a § 54 Tr. zák. k trestu povinnej práce
vo výmere 100 (sto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný trest  vykonať najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu
tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase, bez nároku na odmenu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný R.. V. N. uznaný vinným z prečinu neodvedenia
dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák., ktorý spáchal tak, že

v bode 1/ rozsudku
ako zodpovedná osoba konajúca v mene podnikateľského subjektu TRIKA s.r.o. so sídlom Clementisova
833/6, 962 31  Sliač, okres Zvolen, IČO: 44 254 598 za obdobie mesiacov marec a apríl 2010, október až
december 2010 a január až október 2011 zrazil z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov
poistné na sociálne poistenie v celkovej výške 610,71 Eur, ktoré však neodviedol Sociálnej poisťovni,
pobočka Zvolen, čím tak celkovo spôsobil skrátenie príjmov Sociálnej poisťovni o sumu 610,71 Eur,

v bode 2/ rozsudku
ako zodpovedná osoba konajúca v mene podnikateľského subjektu TRIKA s.r.o. so sídlom Clementisova
833/6, 962 31  Sliač, okres Zvolen, IČO: 44 254 598 za obdobie mesiacov marec a apríl 2010, október až
december 2010 a január až október 2011 zrazil z vymeriavacieho základu zo mzdy svojich zamestnancov
poistné na verejné zdravotné poistenie podľa Zákona číslo 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
platnom znení v celkovej výške 259,94 Eur, ktoré však neodviedol Dôvere zdravotná poisťovňa, a. s.,
čím jej tak celkovo spôsobil skrátenie príjmov vo výške 259,94 Eur.



O treste rozhodol okresný súd tak, že

za to sa odsudzuje podľa § 277 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zák. na trest povinnej
práce vo výmere 200 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je obžalovaný povinný trest vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia
výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. trest povinnej práce je obžalovaný povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že okresný súd sa priklonil k dôkazom, ktoré podporovali
obžalobu (najmä výpovede svedkov za poškodené strany - V.. V. L. a W.. B. N., ako aj znalecký posudok
znalkyne v odbore účtovníctvo a daňovníctvo R.. F. Y.) a nestotožnil sa s obhajobou obžalovaného R..
V. N., ktorý hoci pripúšťal, že poistné na sociálne poistenie resp. zdravotné poistenie neodviedol, avšak
nekonal úmyselne.

Obžalovaný poukázal predovšetkým na opustenie spoločnej domácnosti ako aj podnikania bývalou
manželkou F. N.; úhradu pohľadávky vo výške 14.878,- Eur za menovanú; neoprávnené odcudzenie
viacerých vecí menovanou z firmy TRIKA s.r.o.; začiatok hospodárskej krízy v roku 2009 a jej následky;
nutnosť použitia financií pre existenciu označenej firmy a pod.

Prvostupňový súd založil vinu obžalovaného pre prečin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods.
1 Tr. zák. (lebo v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi poistné na sociálne poistenie
a zdravotné poistenie, ktoré zrazil podľa zákona, v úmysle zadovážiť sebe neoprávnený prospech)
najmä na tom, že: obžalovaný v rozhodnom čase používal finančné prostriedky na chod firmy vrátane
výplaty mzdy zamestnancom; je na podnikateľovi, aby včas zistil, či je schopný vykonávať podnikateľskú
činnosť bez toho, aby porušil právne predpisy; obžalovaný bol schopný vyplatiť sumu 14.878,- Eur na
pohľadávku smerujúcu voči jeho bývalej manželke tým, že si tieto financie požičal od kamaráta; keď bol
obžalovaný schopný požičať si označenú sumu na označený účel, súd nevidí dôvod, prečo by nebol
schopný požičať si aj sumy na zaplatenie poistného; účtovná jednotka sa nezbavuje zodpovednosti za
vedenie účtovníctva (reakcia súdu na tvrdenie obžalovaného, že hoci bol vo firme účtovne dostatok
financií na platenie poistného, reálne tomu tak nebolo); znalkyňa R.. F. Y. mala k dispozícii celkový
prehľad o stave na účte a v pokladni obchodnej spoločnosti TRIKA s.r.o. - z uvedeného je potom
možné prijať záver, že spoločnosť mala dostatok finančných prostriedkov na zaplatenie poistného; tieto
prostriedky obžalovaný nezaplatil, ale použil na iný účel (na nákup potrebného zariadenia pre fungovanie
spoločnosti); skutočnosť, že obžalovaný peniaze použil na fungovanie a činnosť obchodnej spoločnosti,
ho nijakým spôsobom nezbavuje trestnej zodpovednosti; obžalovaný nepreukázal, že sa snažil finančné
prostriedky od bývalej manželky - ktoré za ňu zaplatil - vymôcť späť; voči obchodnej spoločnosti TRIKA
s.r.o. je neúspešne vedených niekoľko exekučných konaní zo strany poškodených strán.

Keďže obžalovaný doposiaľ viedol bezúhonný život (nedopustil sa priestupku, ani trestného činu),
okresný súd mal za to, že pre jeho postih je postačujúci trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný R.. V. N., ktoré prostredníctvom
svojho obhajcu aj písomne odôvodnil a navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a on spod obžaloby
oslobodený (eventuálne, aby po zrušení napadnutého rozsudku bola vec vrátená okresnému súdu na
nové konanie a prejednanie).

Obhajoba argumentovala najmä tým, že: obžalovaný nerozporuje, že žalované skutky sa stali, popiera
však, že by konal úmyselne; obžalovaný na úhradu poistného finančné prostriedky objektívne nemal
(spoločnosť TRIKA s.r.o. sa dostala do úpadku, ktorý však nebol zavinený); podnikanie spoločnosti
TRIKA s.r.o., založenej v roku 2008, bolo nepriaznivo ovplyvnené viacerými skutočnosťami (zhoršením
vzťahov spoločníkov, to znamená oboch manželov, čo viedlo až k rozvodu ich manželstva; neplnením
peňažných záväzkov p. N. z jej podnikania; vykradnutím prevádzky spoločnosti F. N.); obžalovaný
uhradil za F. N. pohľadávku spoločnosti voči menovanej - vo výške 14.878,89 Eur; aj v dôsledku
nepriaznivej hospodárskej situácie rokov 2009 až 2012 sa spoločnosť TRIKA s.r.o. dostala do platobnej
neschopnosti; obžalovaný ako konateľ spoločnosti TRIKA s.r.o. nespravil jediný úkon, ktorý by bol



pochybný a ktorý by naznačoval jeho nečestný alebo nepoctivý úmysel; zavinenie obžalovaného vo
vzťahu k spôsobenému následku nie je možné postaviť len na účtovných údajoch, o ktorých správnosti
existuje dôvodná pochybnosť; obžalovaný vykonal úkony smerujúce k vymoženiu pohľadávky od F. N.;
prvostupňový súd prehliadol potrebu kúpy nových zariadení „z druhej ruky“ po tom, ako boli pôvodné
zariadenia odcudzené, na čo obžalovaný odôvodnene použil peňažné prostriedky spoločnosti, ktoré
však ako výdavok zaúčtované neboli; aj súčasná finančná situácia obžalovaného je mimoriadne ťaživá
(nie je schopný splatiť neodvedené poistné).

Obhajoba pripojila k odvolaniu aj viaceré listiny (súdny rozsudok a listiny smerujúce k vymoženiu
pohľadávky voči F. N.).

Na základe podaného odvolania preskúmal krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok
ako aj konanie mu predchádzajúce, pričom dospel k právnemu názoru, že v časti týkajúcej sa viny
obžalovaného je možno napadnutý rozsudok akceptovať, avšak tento je potrebné zrušiť pre uloženie
obžalovanému neprimeraného trestu a po zrušení výroku napadnutého rozsudku v tejto časti, uložiť
obžalovanému miernejší trest povinnej práce.

Poukazujúc na argumentáciu okresného súdu v napadnutom rozsudku, vrátane odkazov na znalecký
posudok R.. F. Y. (viď str. 27 - 28 tohto posudku), možno usudzovať, že obžalovaný bol v rozhodnom
období schopný odviesť zrazené poistné na sociálne poistenie resp. zdravotné poistenie (ktorých
mesačné čiastky sa pohybovali cca od 40,- do 60,- Eur).

Pokiaľ obžalovaný poistné v malom rozsahu zadržal a neodviedol určenému príjemcovi, dopustil sa
prečinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák., tak ako to zistil v napadnutom
rozsudku okresný súd.

Podľa § 54 Tr. zák. trest povinnej práce môže súd uložiť so súhlasom páchateľa vo výmere od 40 do 300
hodín, ak ho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica sadzby trestu odňatia slobody nepresahuje 5 rokov.

Keďže obžalovaný doposiaľ viedol v podstate bezúhonný život, a trestnej činnosti sa dopustil za
sťažených rodinných, ako aj majetkových podmienok, trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý
mu okresný súd uložil, sa javí byť neprimerane prísny.

Z uvedených dôvodov bol preto napadnutý rozsudok zrušený vo výroku o treste a obžalovanému uložený
miernejší trest povinnej práce, to znamená vo výmere 100 hodín, tak ako je to konkrétne uvedené vo
výroku tohto rozsudku krajského súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný  riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5T/49/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}