{"guid": "73f1ce62-3cea-4498-b151-1fd03faad3e0:e8398ae9-c3d7-4428-b26f-5e7c117615da", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715202694.2", "spisova_znacka": "17Co/117/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/117/2016 z 5. 12. 2017", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2017, sp. zn. 17Co/117/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6715202694.2", "identifikacne_cislo": "6715202694", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2017-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e8398ae9-c3d7-4428-b26f-5e7c117615da", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715202694.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715202694.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715202694.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/117/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202694
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715202694.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v spore
žalobkyne Andrey Z., narodenej XX.XX.XXXX, bytom A.H. XXX/XX, XXX XX T., zastúpenej advokátom
JUDr. Ľubomírom Ivanom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Zvolene, Dukelských hrdinov 22, 960
01, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO:
35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, IČO: 47 233 516, za ktorého koná JUDr. Andrea Cviková, o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/91/2015-58
zo dňa 22.10.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e.
II. Žalobkyni   p r i z n á v a   proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.  Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov dlžníka) č. 8200046851, uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 03.08.2012 je neplatná
(prvý výrok), žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia  vo výške
262,54 EUR s DPH na účet jej právneho zástupcu do 7 dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok).
Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, zisteného vykonaným dokazovaním, podľa ktorého
žalobkyňa a žalovaný uzavreli dňa 03.08.2012 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200046851, ktorej
predmetom bol úver vo výške 1.500,- EUR; dňa 03.08.2012 žalobkyňa so žalovaným uzavrela aj
dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v
prospech žalovaného mesačné zrážky z jej mzdy a to vždy v riadnom výplatnom termíne a odvádzať
ich na bankový účet žalovaného. Zamestnávateľovi žalobkyne bola prostredníctvom splnomocneného
zástupcu žalovaného - spoločnosti ANACO s.r.o, so sídlom Miletičova 1, 821 08  Bratislava, IČO: 35
691 816 predložená žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov v prospech žalovaného.
Žalobkyňa tvrdila, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou ako spotrebiteľom vopred
individuálne dojednaná; musela akceptovať uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy
o revolvingovom úvere, inak by jej úver nebol poskytnutý, čo bolo v jej ťažkej životnej situácii neprípustné.
Dohoda o zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka žalovaného disponovať s jej majetkom, navyše
nespĺňa zákonom požadované kritériá podľa §34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho  zákonníka
(ďalej v texte aj „OZ“) a to označenie pohľadávky, o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok zo mzdy.
Dohodu o zrážkach zo mzdy považovala za neplatné od jej počiatku z dôvodu, že predstavuje pre ňu
ako spotrebiteľa neprijateľnú zmluvnú podmienku, vymedzenie zabezpečovanej pohľadávky a rozsah
zrážok zo mzdy sú neurčité, nepresne určené a teda neplatné; predmetná dohoda o zrážkach zo
mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne dojednaná; svojím obsahom spôsobuje



značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v jej neprospech. Vychádzajúc z povahy samotnej
zmluvy o revolvingovom úvere, na ktorú je priamo naviazaná aj dotknutá dohoda o zrážkach zo mzdy je
zrejmé,  že subjektom, ktorý má v konečnom dôsledku právo určovať výšku mesačných zrážok zo mzdy,
bude vždy žalovaný, pretože miera jeho práv voči nej ako druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou
povinnosti dlžníka, zabezpečuje žalovanému takmer úplnú dominanciu v danom zmluvnom vzťahu, a
to všetko bez toho, aby nad ním vykonávaných právach existovala akákoľvek kontrola. Žalovaný od
zamestnávateľa žalobkyne požaduje sumu o 200% vyššiu, ako jej bola na základe úverového vzťahu
poskytnutá.
Vychádzajúc z ustanovení §52 ods. 1, §39, §52 ods.2, §53 ods.1 OZ, §5a ods. 1 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej aj „z.č. 250/2007 Z.z.“) súd prvej inštancie konštatoval, že predmetnú
Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. 8200046851 je potrebné považovať za
formulárovú zmluvu, ktorá nebola individuálne účastníkmi dojednaná. Z obsahu danej listiny je zrejmé,
že žalobkyňa v postavení spotrebiteľa nemala akúkoľvek možnosť zasiahnuť do obsahu predmetnej
„dohody“, táto formulárová predtlač bola koncipovaná tak, že sa do tlačiva uviedlo v aktuálnom čase len
číslo dohody, zástupca, ktorý konal za spoločnosť žalovaného, uviedol priezvisko, meno, rodné číslo,
trvalé bydlisko dlžníka, číslo zmluvy o revolvingovom úvere a sumu poskytnutého revolvingu. Zároveň
v čl. II. uviedol už len variabilný symbol a výšku mesačných splátok. Takéto konanie žalovaného je
potrebné považovať za nekalé a teda nepožívajúce právnu ochranu. Zmluva o revolvingovom úvere č.
8200046849 je zmluva bez úrokov a poplatkov vzhľadom na to, že o.i. neobsahovala údaj o tom, čo
konkrétna mesačná splátka revolvingu v sebe subsumuje, teda aká časť mesačnej splátky pripadá na
istinu a aká časť pripadá na úroky či iné poplatky.
O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 1 v spojení s §149 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku, platného a účinného do 30.06.2016 (ďalej v texte aj „O.s.p.“) a priznal
úspešnej žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 262,54 EUR s DPH (3 úkony právnej
pomoci po 64,54 EUR + 3-krát režijný paušál po 8,39 EUR + 20 % DPH = 232,34 EUR + 30,20 EUR
= 262,54 EUR).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v celom rozsahu; navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie zmenil a žalobu zamietol, alternatívne, aby rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, že sporná dohoda
o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení strán v neprospech žalobkyne ako
spotrebiteľa, pretože tento záver súdu je v rozpore so zákonom; dohoda o zrážkach zo mzdy nemôže
predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože má svoj základ v dispozitívnom ustanovení
právnej normy (Občiansky zákonník); z právnej úpravy vyplýva, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
legitímnym spôsobom zabezpečenia záväzkov zo zmlúv o spotrebiteľských úveroch; v napadnutom
rozsudku absentuje zdôvodnenie odôvodnenie značnej nerovnováhy strán, t.j. v čom má nerovnováha
spočívať a aké sú jej znaky; skutočnosť, že dlžník je povinný strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy nie
je okolnosť, spôsobujúca nerovnováhu, ale zákonný dôsledok uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy;
dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje zákonom osobitne upravený právny prostriedok, prípustný pre
spotrebiteľské vzťahy a spotrebiteľské úvery.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného poukázala na to, že dohoda o zrážkach zo mzdy
oprávňuje dodávateľa ako veriteľa domôcť sa vymoženia svojej eventuálnej pohľadávky prakticky
okamžite a najmä bez potreby iniciovania akéhokoľvek (dokonca ani rozhodcovského) súdneho sporu,
čo prakticky spotrebiteľa bez všetkého vyníma zo súdnej ochrany, ktorý by sa v prípade správnosti
argumentácie žalovaného nemal voči navodenej situácii ako účelne brániť. Ak by aj bolo platne možné
dojednať dohodu o zrážkach zo mzdy, podmienka individuálnosti dojednania je v takomto prípade jej
základným  princípom. Opätovne poukázala na §5a ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. a na §39 OZ. Rozhodnutie
okresného súdu považuje za správne, stotožňuje sa s jeho odôvodnením, navrhuje ho potvrdiť a  priznať
jej trovy odvolacieho konania.

4. Vyjadrenie žalobkyne doručil krajský súd právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý svoje právo vyjadriť
sa už nevyužil.

5. Konanie v prejednávanom spore začalo pred 30.06.2016. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť
zákon č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok; podľa §470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania, začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; podľa §470 ods. 2



C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované; ak sa tento zákon použije na konania, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Krajský súd, funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného podľa §34 C.s.p., preskúmal
vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §385 ods. 1 C.s.p. len v rozsahu odvolania
žalovaného podľa §379 C.s.p. a z dôvodov vymedzených v odvolaní žalovaného podľa §380 ods. 1
C.s.p. a rozsudok súdu prvej inštancie podľa §387 ods. 1, 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

7. Podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd preskúmal všetky podstatné odvolacie námietky žalovaného, ako aj predchádzajúce
konanie spolu s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie. V plnom rozsahu sa stotožňuje so
skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie o dôvodnosti žaloby na základe aplikácie
ustanovení na ochranu spotrebiteľa. V tomto smere si osvojuje dôvody napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie a v zmysle §387 ods. 1, 2 C.s.p. na tieto poukazuje. Reagujúc na odvolacie dôvody
žalovaného a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam,
na ktoré aplikoval správne ustanovenie právneho predpisu a súčasne vec správne právne posúdil.
Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalovaného viazaný (§379 C.s.p.; §380 C.s.p.), pri
posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami žalovaného, uvedenými v odvolaní a procesným postupom
súdu prvej inštancie, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám,
ktoré sa týkajú procesných podmienok (§380 ods. 2 C.s.p.).

9. Zo skutkového stavu, zisteného vykonaným dokazovaním v prejednávanom spore vyplýva, že
žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere a spolu s ňou v ten istý deň aj dohodu o
zrážkach zo mzdy (iných príjmov), ktorej predmetom bolo zabezpečenie pohľadávok žalovaného voči
žalobkyni, vzniknutých na základe alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere. Na základe
dohody o zrážkach zo mzdy bol zamestnávateľ žalobkyne povinný vykonávať v prospech žalovaného
zrážky zo mzdy žalobkyne vo výške 80,37EUR mesačne a to do doby splatenia všetkých pohľadávok
žalovaného; spolu so zmluvou o revolvingovom úvere musela žalobkyňa podpísať aj spornú dohodu o
zrážkach zo mzdy. 09.03.2015 podala žalobkyňa žalobu o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo
mzdy s návrhom na vydanie predbežného (teraz neodkladného opatrenia). Okresný súd uznesením č.k.
6C/91/2015 - 25 zo dňa 12.03.2015, potvrdeným odvolacím súdom  (č.k. 17Co/493/2015 - 34 zo dňa
10.06.2015), uložil žalovanému ako aj zamestnávateľovi žalobkyne  povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy a iných jej príjmov podľa Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka)
č. 8200046851, uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 03.08.2012 až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

10. Odvolanie žalovaného nie je dôvodné.
Súd prvej inštancie pri rozhodovaní vychádzal z textu spornej dohody o zrážkach zo mzdy, ktorej obsah
bol obidvom stranám sporu známy; súd prvej inštancie pritom vykonal všetky navrhnuté dôkazy (osobitne
žalovaný vo vyjadrení k žalobe nenavrhol vykonanie žiadne dôkazu na preukázanie svojich tvrdení);
skutkové zistenie, podľa ktorého bolo uzavretie spornej dohody o zrážkach zo mzdy podmienkou
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere, vyplynulo z výpovede žalobkyne ako strany sporu; žalovaný
ani v podanom odvolaní neoznačil žiadny dôkaz, ktorým by toto skutkové zistenie súdu prvej inštancie
vyvracal.

11. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie
ohľadne záveru, že sporná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná pre rozpor s predpismi na ochranu
spotrebiteľa, je správne. Medzi stranami nebol sporný spotrebiteľský charakter prejednávaného sporu;
sporná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulár, ktorý obsahuje vopred pripravený text, ktorý je
možné len vcelku prijať bez možnosti ovplyvniť jeho obsah; ustanovenie §53 ods. 2 OZ za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenie nepovažuje také, s ktorým mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa



pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť jeho obsah; preto text spornej dohody o zrážkach zo
mzdy sám osebe nemôže preukazovať jej individuálne dojednanie. Dôkazné bremeno preukázania
individuálneho dojednania zaťažuje dodávateľa, ktorý len tak môže vyvrátiť právnu domnienku podľa §53
ods. 3 OZ o tom, že zmluvné dojednania, dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom, sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Posudzovanie platnosti dohody o zrážkach zo mzdy spadá do rámca
kontroly dodržania predpisov na ochranu spotrebiteľa (ktorú súd s poukazom na následky neprijateľnosti
zmluvných podmienok podľa §53 ods. 5 OZ vykonáva z vlastnej iniciatívy), súčasne odôvodnenou tým,
že na základe dohody o zrážkach zo mzdy možno bez súdneho rozhodnutia a posudzovania prípadných
neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve v sporovom konaní dosiahnuť uspokojenie všetkých
nárokov zo spotrebiteľskej zmluvy (bez ohľadu na to, či prípadne nemajú základ v neprijateľných
zmluvných podmienkach). Z dokazovania vyplýva, že zmluva o revolvingovom úvere na sumu 1.500,-
EUR, ako aj sporná dohoda o zrážkach zo mzdy, boli uzavreté v rovnaký deň a bez uzavretia
spornej dohody o zrážkach zo mzdy by nedošlo ani k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, ktorej
zabezpečenie si takto žalovaný ako dodávateľ vymienil. Z uvedeného je preto zrejmé, že uzavretie
dohody o zrážkach zo mzdy bolo podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom (revolvingovom)
úvere, čo má nepochybne vplyv na vôľu žalobkyne ako spotrebiteľa na jej uzavretí a možnosti
odmietnutia jej uzavretia, ako aj na posudzovanie jej uzavretia za individuálne dojednané. Posudzovanie
platnosti spornej dohody o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnej podmienky vyžadovalo v zmysle §53 ods.
11 OZ hodnotenie všetkých okolností, súvisiacich s jej uzatvorením v dobe uzatvorenia spolu so všetkými
ostatnými podmienkami zmluvy, preto spôsob uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a spornej dohody
o zrážkach zo mzdy v rovnaký deň a podmienenosť uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere poskytnutím
zabezpečenia jej splnenia formou spornej dohody o zrážkach zo mzdy bolo nevyhnutné pri rozhodovaní
zohľadniť. Súd prvej inštancie ani odvolací súd nevylučuje zabezpečenie splnenia spotrebiteľského
záväzku dohodou o zrážkach zo mzdy pri súčasnom rešpektovaní ochrany spotrebiteľa ako slabšej
strany tohto právneho vzťahu (táto ochrana sa neskôr premietla aj do ustanovenia §5a ods. 1 zákona
č.250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov - ako správne poukázala žalobkyňa
- ktoré s účinnosťou od 01.05.2014 zakotvilo osobitný prístup pri zabezpečovaní splnenia záväzkov
spotrebiteľa dohodou o zrážkach zo mzdy). Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie,
že sporná dohoda o zrážkach zo mzdy spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán, pretože umožňuje žalovanému bez súdnej kontroly vymôcť od žalobkyne plnenia, ktoré
môžu mať základ v neprijateľných zmluvných podmienkach; uzavretie spornej dohody o zrážkach zo
mzdy dosiahol žalovaný podmienkou, že inak nedôjde k uzavretiu formulárovej zmluvy o revolvingovom
úvere. Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne žalobe na určenie neplatnosti spornej dohody
o zrážkach zo mzdy vyhovel.

12. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie z vykonaných dôkazov ako aj právne posúdenie súdu prvej
inštancie vo vzťahu k dôvodnosti žaloby v prejednávanom spore považuje odvolací súd za správne.
Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil vrátane
závislého výroku o trovách konania, ktorý bol odôvodnený plným úspechom žalobkyne v spore.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa §396 ods. 1 C.s.p.
(o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie) v spojení s §255
ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
s odkazom na §262 ods. 1 C.s.p. (o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí). Žalobkyňa bola v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešná,
preto jej odvolací súd priznal proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods. 2 druhá veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak



a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/91/2015", "guid": "832caf56-3d9c-4222-be1f-b6808383f208:7674f300-7601-4f56-9fd3-771dddbfa475", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "9f8d31ee-22bb-45f9-aca4-fcc2ec19bac1:8bc3f1c9-edad-4ef9-9ea4-82e6052879d4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:3112225711.1", "spisova_znacka": "9XCdo/258/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9XCdo/258/2016 z 7. 11. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-11-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:3112225711.1"}, {"guid": "727426ed-7951-4e68-beda-d6918b74fed5:b79fdebf-dc0a-4303-bfb3-2fffa6a3b96f", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2317204574.1", "spisova_znacka": "11Co/95/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/95/2018 z 18. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-03-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2317204574.1"}]}