{"guid": "ce8e7442-8cea-4443-83c8-bae3ec8b66de:bc4a5169-bcd9-46ee-a9ed-267f5d0147b6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1", "spisova_znacka": "1CoE/124/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/124/2017 z 19. 10. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. októbra 2017, sp. zn. 1CoE/124/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1", "identifikacne_cislo": "6715214239", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Hercegová", "sudca_id": 901, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-hercegova-901", "datum_vydania": "2017-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "nazov": "§ 380 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "nazov": "§ 379 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-379", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "nazov": "§ 385 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-385.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-385"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "nazov": "§ 380 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-380.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-380"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-380", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-385"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bc4a5169-bcd9-46ee-a9ed-267f5d0147b6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/124/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715214239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6715214239.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov senátu JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej a JUDr. Martina Ľuptáka,
PhD., v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 807 598, zastúpený: Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnému: I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U. č. XXX, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
sp. zn. EX 23517/15, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 366,45 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 18Er/495/2015-36 zo dňa 06.
decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný súd“) odvolaním napadnutým
rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom do 31.03.2017.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na to, že exekučným titulom v predmetnom prípade
je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., sp. zn. SR 5588/07 zo dňa 13.08.2007, ktorým bola povinnému uložená povinnosť
zaplatiť oprávnenému 366,46 Eur s príslušenstvom. Pohľadávka oprávneného vznikla zo Zmluvy o úvere
č. XXXXXXX, ktorú uzavreli oprávnený a povinný dňa 19.12.2006 a na základe ktorej bol povinnému
poskytnutý úver vo výške 298,74 Eur. Uvedený záväzkový vzťah vyhodnotil exekučný súd ako vzťah
spotrebiteľský v zmysle § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a rozhodcovskú doložku, ktorou mala
byť založená právomoc rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu, vyhodnotil ako neprijateľnú
a neplatnú zmluvnú podmienku podľa      § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Poukázal aj na súvisiacu
rozhodovaciu činnosť súdov a na Smernicu Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách.

3. Rozhodcovskú doložku vyhodnotil ako neprijateľnú, pretože nebola individuálne  a písomne
dojednaná, bola súčasťou zmluvných dojednaní spísaných na predtlačenom formulári, v dôsledku čoho
podľa exekučného súdu povinný ako spotrebiteľ nemal vôbec možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť
obsah týchto zmluvných dojednaní a bol nútený neodvolateľne sa podrobiť  rozhodcovskému konaniu a
vzdať sa práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Rozhodcovská doložka bola oprávneným
vopred pripravená a inkorporovaná do zmluvných dojednaní, pričom povinný mohol, vzhľadom na
jej splynutie s ostatnými podmienkami, len zmluvu odmietnuť ako celok alebo sa podrobiť všetkým
obchodným podmienkam, vrátane rozhodcovského konania. Len ťažko bolo možné podľa exekučného



súdu predpokladať, že si spotrebiteľ bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré  so sebou dojednanie
rozhodcovskej doložky nieslo.

4. Keďže právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom právnom úkone,
exekučný súd vyhodnotil, že exekučný titul bol vydaný v rozpore so zákonom a žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia zamietol.

5. Proti uvedenému uzneseniu exekučného súdu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie z
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Exekučný súd v prejednávanej veci podľa oprávneného prekročil  rámec svojej
preskumávacej činnosti, ktorý  mu zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti zákon č. 244/2002
Z.z. o rozhodcovskom konaní  v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZRK“). Okrem ustanovenia §
44 ods. 2 Exekučného poriadku súd aplikoval aj  ustanovenie § 45 ZRK, a tým na správne zistený
skutkový stav veci  nesprávne aplikoval právny predpis. V rámci prieskumu exekučného titulu z
materiálnej stránky podľa oprávneného súd nemohol skúmať samotné rozhodcovské konanie, pretože
samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje  podmienku na
zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský rozsudok a nie  rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu
nedovolenému. Súd sa tak v rámci materiálneho prieskumu mal obmedziť len na skúmanie výroku
rozhodcovského rozsudku. Postupom súdu a jeho výkladom  ustanovenia              § 45 ZRK došlo podľa
oprávneného k nahradzovaniu  konania o žalobách o zrušenie  rozhodcovských rozsudkov.
6. Ďalej oprávnený poukázal na to, že exekučný súd neúplne zistil  skutkový stav veci. Oprávnený
s povinným  uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasledujúcich ZRK, a to na samostatnej
listine a v niektorých prípadoch  bola rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci  všeobecných
obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany  záväzné. Konajúci súd však tieto skutočnosti
podľa oprávneného nezisťoval, a tak zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom v
súvislosti s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v zmysle ktorého  sa za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spor  s dodávateľom riešil  výlučne v rozhodcovskom
konaní), poukázal oprávnený na to, že cieľom tejto právnej úpravy bolo umožniť spotrebiteľom rozhodnúť
sa, kde uplatnia svoje práva.
7. Na základe uvedených dôvodov oprávnený žiadal, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie
exekučného súdu zrušil a vec  vrátil na ďalšie konanie.
8. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

9. S účinnosťou od 01.07.2016 začal platiť nový procesný predpis Civilný sporový poriadok, ktorý sa
v zmysle prechodných a záverečných ustanovení, ako aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku,
aplikuje aj v právoplatne neskončených exekučných konaniach.

10. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku; ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP; ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa § 470 ods. 2 CSP; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec podľa       § 379 CSP
a § 380 ods. 1,2 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1  CSP (a contrario)
a uznesenie súdu prvej inštancie  podľa ustanovenia § 387 ods. 1,2 CSP potvrdil. Na zdôraznenie
správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd v súlade s ust. § 387 ods. 2 CSP uvádza
aj ďalšie dôvody, ktorými zároveň reaguje na relevantné námietky v odvolaní.



14. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku; súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a           § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie

15. Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka; za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka; zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18. Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13 EHS z 05.04.1993; zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

19. Z citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je
predovšetkým povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je
spôsobilým exekučným titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie.
Súd môže v tomto rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj
bez návrhu) a v prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne reagovať.
Právny predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia, je potrebné vykladať v súlade s
celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane (uznesenie
Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19).

20. Exekučný súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným ako vzťah spotrebiteľský.
Oprávnený v odvolaní vyhodnotenie zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným nenamietal,
preto sa odvolací súd bližšie posúdením zmluvného vzťahu medzi oprávneným a povinným nezaoberal
a akceptoval závery uvedené v rozhodnutí súdu prvej inštancie, ku ktorým ešte dodáva, že na
spotrebiteľské právne vzťahy sa vždy aplikujú spotrebiteľské právne normy,  ktoré sú pre spotrebiteľa
výhodnejšie a v jeho prospech, bez ohľadu na to, podľa akých právnych predpisov bola spotrebiteľská
zmluva uzavretá. Preto právne nemá význam skutočnosť, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod
podľa Obchodného zákonníka, alebo že došlo k tzv. voľbe práva medzi účastníkmi. Označenie zmluvy
o úvere ako absolútneho obchodu podľa Obchodného zákonníka nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj
ustanovenia § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Zo zmluvy o úvere je nepochybné, že povinný
ju uzatváral ako spotrebiteľ (identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu) a povinný ako dodávateľ v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti.

21. Skúmaniu povahy obsahu rozhodcovského  rozsudku  musí predchádzať prieskum  právomoci
rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá rozhodcovskou zmluvou alebo rozhodcovskou doložkou.
Ak je totiž  rozhodcovská zmluva/rozhodcovská doložka neplatná,  potom rozhodcovský rozsudok
vydaný v rozhodcovskom konaní, ktorý odvodzoval svoju právomoc z neplatnej rozhodcovskej zmluvy/
doložky, nie je materiálne vykonateľným exekučným titulom. Táto skutočnosť sama o sebe  je



dôvodom  na zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia, resp. na zastavenie exekúcie, ktorá začala
na  základe takéhoto exekučného titulu, trpiaceho neodstrániteľnou vadou, pre ktorú v exekúcii ďalej
nemožno pokračovať. Je nepochybné, že zmluva o úvere, na základe ktorej vznikol zmluvný vzťah
medzi oprávneným a povinným a bolo priznané plnenie rozhodcovským rozsudkom,  je zmluvou
spotrebiteľskou. Rozhodcovská doložka upravená v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru
(ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere), na základe ktorej v danej veci vznikol exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok, nenapĺňa záujem na ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel
medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského
konania vnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu (porovnaj CSACH, K. Štandardné zmluvy.
Plzeň : Aleš Čeněk, 2009. s. 214). Námietky oprávneného uvedené v odvolaní, že uzatvára s povinným
samostatnú rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní možno považovať za irelevantné, nakoľko v danej veci si rozhodcovský súd svoju právomoc
odvodil od rozhodcovskej doložky upravenej v bode 17 všeobecných podmienok poskytnutia úveru.
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne nearbitrabilnej
(spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho procesu. Už
len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky
vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom.
Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom, do akých krajností môže viesť
dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného vzťahu. Takto formulovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia  § 53 ods.5 OZ  neplatná.

22. Odvolací súd ďalej považuje za potrebné ozrejmiť znenie dôvodovej správy k § 53 ods.4 písm. r)
OZ. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ  môže svoje práva uplatňovať nie iba
v zmysle  dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne, aj v občianskoprávnom konaní a
zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle  navrhovaného ustanovenia považovaná
za  neprijateľnú“. Ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r) OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátnym a
súkromným súdom, ale o dôsledkoch, či doložka nenúti podrobiť sa arbitráži.

23. Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu 1. inštancie a s dôvodmi, na ktoré poukázal ohľadom
konštatovania absolútne neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Je v záujme spravodlivého
usporiadania vzťahov potrebné vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských
zmluvách. Z uvedeného dôvodu posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne
a v súlade s právom. Rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania založeného
neplatnou rozhodcovskou doložkou,  nemôže byť zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie,
a to ani z časti. Je materiálne nevykonateľný, čo je neodstrániteľná prekážka brániaca exekúcii a dôvod
na  nevydanie poverenia v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

24. Pokiaľ ide o prvú odvolaciu námietku oprávneného, v ktorej namietal nesprávne právne posúdenie
veci a  poukazoval na aplikáciu ustanovenia § 45 ods. 2 ZRK, k tejto odvolacej námietke odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že exekučný súd uvedené ustanovenie Zákona o rozhodcovskom konaní
pri svojom rozhodovaní neaplikoval, preto je táto námietka v posudzovanom prípade nedôvodná.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov  3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov  3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,



d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy                     (§
427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a



ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18Er/495/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2011 z 24. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-24", "citacie_n": 11298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90fa83a3-a427-46f1-9799-7b24a214ff2a"}, {"guid": "8a0d3f00-538c-4a43-ab80-7c6a29d75d02:38e15e39-24d6-4f02-8b49-97caeb52fed9", "ecli": null, "spisova_znacka": "18Er/495/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 18Er/495/2015 z 9. 12. 2015", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2015-12-09", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8a0d3f00-538c-4a43-ab80-7c6a29d75d02:38e15e39-24d6-4f02-8b49-97caeb52fed9"}], "citovane_v": []}