{"guid": "b71ebb7e-b159-444f-b28a-289e8ecc9ec5:6289a1dd-03c6-4fc6-a5e5-ded426e00caf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1", "spisova_znacka": "6CoE/160/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/160/2016 z 6. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. júna 2017, sp. zn. 6CoE/160/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1", "identifikacne_cislo": "6716200645", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ján Bednár", "sudca_id": 955, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-jan-bednar-955", "datum_vydania": "2017-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6289a1dd-03c6-4fc6-a5e5-ded426e00caf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/160/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200645
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána
Bednára a členov senátu JUDr. Jána Bobora a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. v exekučnej veci
oprávneného: CD Consulting, s.r.o., Politických vězňů č. 1272/21, 110 00 Praha 1, Česká republika,
IČO: 264 29 705, proti povinnému: M. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. č. XXX/XXX, XXX XX J.
A., o vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 892,87 eur a príslušenstva, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka č. 60, 821
08 Bratislava pod spisovou značkou EX 47558/15, o odvolaní spoločnosti Private Capital Investments
Limited proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 15Er/22/2016-25 zo dňa 11.07.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie spoločnosti Private Capital Investments Limited o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvou výrokovou vetou podľa § 37 ods. 3 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) zmenu účastníkov konania na strane oprávneného nepripustil. Druhou výrokovou
vetou zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 892,87 eur s príslušenstvom. Exekučným titulom v prejednávanej
veci je rozsudok Okresného súdu Zvolen č.k. 17C/156/2013- 95 zo dňa 25.06.2015. Dňa 26.01.2016
bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že dňa 20.01.2016 mu bolo doručené
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku ako aj oznámenie
postupníka o zmene oprávneného. Žiadal, aby súd preskúmal v zmysle § 243f ods. 6 Exekučného
poriadku, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku
alebo rozhodol o pokračovaní exekúcie. Zároveň navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov konania
na strane oprávneného na spoločnosť Private Capital Investments Limited, IČO: 09252000 so sídlom
83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ, Veľká Británia.

3. Súd prvej inštancie návrhu súdneho exekútora nevyhovel a zmenu účastníka konania na strane
oprávneného nepripustil, nakoľko nebol dodržaný procesný postup podľa ust. § 37 ods. 3 Exekučného
poriadku. Súd mal za preukázané, že skutočnosti, na základe ktorých malo dôjsť k prevodu práv z
exekučného titulu neboli súdnemu exekútorovi oznámené tým, kto je účastníkom konania, ale treťou
osobou, ktorý postup zákon neupravuje. Vzhľadom k tomu, že zákonom predpísaným postupom nebolo
súdom rozhodnuté o zmene procesného účastníctva na strane oprávneného, a to napriek zmene
hmotnoprávneho nositeľa práva z exekučného titulu, účastníkom exekučného konania naďalej zostala
spoločnosť CD Consulting, s.r.o.



4. Ďalej bolo v napadnutom uznesení uvedené, že  v prejednávanej veci oprávnený navrhuje vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa oprávnenému priznal nárok zo zmenky proti povinnému,
ktorý je fyzickou osobou. Nevyhnutnou zákonnou náležitosťou návrhu na vykonanie exekúcie je preto aj
opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa vlastného vzťahu oprávneného s povinným a pripojenie
dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Z exekučného titulu vyplýva, že povinný bol vystaviteľom
zmenky a oprávnený je indosatárom zmenky pričom z výslovného znenia ust. § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku je zrejmé, že v takomto prípade sa na oprávneného vzťahuje povinnosť opísať v návrhu na
vykonanie exekúcie rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu povinného a predošlého
(pôvodného) majiteľa zmenky.

5. Preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 04.12.2015 súd zistil, že spoločnosť CD
Consulting s.r.o. ako oprávnený v tomto exekučnom konaní v súlade s ustanoveniami § 39 ods. 4 a
§ 243f ods. 1 a ods. 2 Exekučného poriadku návrh nedoplnil  o opísanie predmetných rozhodujúcich
skutočností a nepripojil žiadne dôkazy na ich osvedčenie. Súd prvej inštancie preto dospel k záveru, že
oprávnený zmeškal zákonnú 30-dňovú lehotu na uskutočnenie doplnenia návrhu,  preto žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

6. V zákonom stanovenej lehote podala proti druhej výrokovej vete tohto uznesenia odvolanie spoločnosť
Private Capital Investments Limited, IČO 09252000 so sídlom 83 Ducie Street, Manchester, M1 2JQ,
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, právne zastúpená Mgr. Michalom Jendrulekom,
usadeným euroadvokátom so sídlom v Bratislave, Cintorínska č. 9.

7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8.  Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9.  Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici pred tým, ako pristúpil k vecnému prejednaniu odvolania podaného
uvedenou právnickou osobou, skúmal podmienky, za akých môže vo veci konať. Odvolanie v
prejednávanej veci podala spoločnosť Private Capital Investments Limited, ktorá uplatnila tento riadny
opravný prostriedok označiac sa za oprávneného v tomto exekučnom konaní.

11. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

12. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

13. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva zákon. Ak súd rozhoduje o trovách
exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku veta prvá až štvrtá, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel.

15. Podľa § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.



16. Na základe predložených listinných dôkazov odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie v záhlaví
napadnutého rozhodnutia označil za účastníka exekučného konania (oprávneného) spoločnosť CD
Consulting, s.r.o. so sídlom v Prahe, Česká republika. Napadnuté rozhodnutie podľa poštovej doručenky
súd doručoval súdnemu exekútorovi, povinnému, spoločnosti CD Consulting, s.r.o. (oprávnenému) ako
aj  zástupcovi spoločnosti Private Capital Investments Limited, ktorej  vstup do konania na strane
oprávneného nepripustil. Proti druhej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia, proti ktorej je zo zákona
odvolanie prípustné, podala odvolanie spoločnosť Private Capital Investments Limited, na ktorú bola
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a k nej pripojenému dodatku č. 1/601100772
uzavretými  dňa 23.12.2015 medzi spoločnosťou CD Consulting, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou
Private Capital Investments Limited ako postupníkom prevedená judikovaná pohľadávka identifikujúca
vymáhanú pohľadávku v tomto exekučnom konaní. Spoločnosť Private Capital Investments Limited sa
v odvolaní označila za „nového oprávneného“ z exekučného titulu.

17. Odvolací súd pri skúmaní podmienok konania nemal preukázané, že by došlo k iniciácii odvolacieho
konania niektorým z účastníkov exekučného konania, keďže spoločnosť, ktorá odvolanie uplatnila
nebola napriek tvrdenej zmene nositeľstva hmotného práva (ktorou sa odvolací súd nezaoberal)
pripustená do exekučného konania na strane oprávneného, a teda aktívna procesnoprávna legitimácia
svedčí naďalej spoločnosti CD Consulting, s.r.o.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ odvolanie proti napadnutému
rozhodnutiu podala spoločnosť Private Capital Investments Linited, táto nie je osobou oprávnenou na
uplatnenie odvolania proti napadnutému uzneseniu, preto podané odvolanie podľa § 386 písm. b/ CSP
odmietol. Keďže odvolací súd podané odvolanie odmietol, dôvodmi odvolania sa už nezaoberal.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/22/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "b71ebb7e-b159-444f-b28a-289e8ecc9ec5:9d3106b3-42f2-4d93-9515-7b63e3ab7ca5", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1", "spisova_znacka": "6CoE/160/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 6CoE/160/2016 z 6. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716200645.1"}, {"guid": "589568fd-c0af-4f63-bac3-43cc43764bbd:1ce608a2-cdc9-4914-82d0-bb9103a98b64", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Er/22/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 15Er/22/2016 z 21. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2018-09-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/589568fd-c0af-4f63-bac3-43cc43764bbd:1ce608a2-cdc9-4914-82d0-bb9103a98b64"}], "citovane_v": []}