{"guid": "ebc1644f-34e6-4016-9273-5670f3b23982:08b56458-70a9-4025-90e4-d1fb1225f362", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3", "spisova_znacka": "5To/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/52/2017 z 20. 6. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 20. júna 2017, sp. zn. 5To/52/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3", "identifikacne_cislo": "6717010191", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Viera Bodnárová", "sudca_id": 119, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-bodnarova-119", "datum_vydania": "2017-06-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "nazov": "§ 319 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-319", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-319"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-319"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08b56458-70a9-4025-90e4-d1fb1225f362", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/52/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého
a sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného K. G., pre zločin
vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 21. júna
2017 odvolanie okresného prokurátora, proti rozsudku Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 10.05.2017
sp.zn. 4T/82/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie okresného prokurátora  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene zo dňa 10.05.2017 sp.zn. 4T/82/2017 bol obžalovaný K. G.
uznaný za vinného zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že
dňa 13.12.2016 v čase okolo 07.10 hodine potom, čo sa pod vplyvom alkoholu vrátil do miesta trvalého
bydliska na adresu G., Ul. E. č. XXX/X, po predchádzajúcej slovnej hádke s manželkou N. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom G., E. č. XXX/X a potom, ako ju chcel rukou zovretou v päsť udrieť, v čom
mu zabránil ich syn, nútil manželku, aby mu dala peniaze so slovami: ,,Ak mi nedáš žiadne peniaze,
tak Ťa zabijem“, na čo mu menovaná z obavy o jej zdravie a život, že vyhrážky splní, vydala finančnú
hotovosť vo výške 360,- Eur.
Za to mu bol uložený podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr.
zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3 písm. e) Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 36
mesiacov. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák., § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a obžalovanému uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému určil skúšobnú dobu vo výmere štyri roky. Podľa § 51
ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov. Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. súd mu uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo
iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného výchovného programu. Podľa § 73 ods. 2
písm. d) Tr. zák. súd mu uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie okresný prokurátor.
V písomných dôvodoch uviedol, že podľa jeho názoru bol obžalovanému uložený mierny trest. Vyslovil
názor, že za spáchaný skutok mal byť v danom prípade ukladaný nepodmienečný trest odňatia slobody,
pričom poukázal na odpis registra trestov obžalovaného, a to najmä na trestný rozkaz Okresného súdu
Zvolen sp.zn. 5T/95/06 zo dňa 01.08.2006, právoplatný 16.08.2006, z ktorého je zrejmé, že obžalovaný
K. G. sa nebezpečne vyhrážal zabitím svojej manželke, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody
v trvaní osem mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na štrnásť mesiacov. Okrem toho
poukázal na trestný rozkaz Okresného súdu Zvolen sp.zn. 0T/74/2011 zo dňa 16.09.2011, právoplatný
16.09.2011, ako aj rozsudok Okresného súdu Zvolen sp.zn. 2T/119/06 zo dňa 28.05.2007, právoplatným
28.05.2007.



Poznamenal, že obžalovaný predmetný skutok spáchal pod vplyvom alkoholu a voči blízkej osobe a z
jeho strany išlo o konanie násilnej povahy verbálneho charakteru. Dodal, že predchádzajúce záznamy
v registri trestov nepôsobili výchovne na obžalovaného a neprinútili ho viesť riadny život, nakoľko sa
mal dopustiť ďalšieho skutku. Podľa jeho názoru v danom prípade bolo možné uložiť obžalovanému
nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože je otázne, či ukladaný podmienečný trest odňatia slobody
splní kritériá primeranosti, ktoré má na mysli ust. § 34 Tr. zák.
Navrhol odvolaciemu súdu zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a vec vrátiť súdu prvého stupňa
na opätovné rozhodnutie.
K odvolaniu okresného prokurátora sa vyjadril jednak obžalovaný, jeho obhajca, ako aj poškodená N. G..
Tak obžalovaný, ako aj jeho obhajca vo vyjadrení uviedli, že rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
správne a zákonné do výroku o vine, ako aj do výroku o treste. Poukázali pritom na to, že obžalovaný
sa k protiprávnemu konaniu priznal a toto oľutoval a dodali, že bol vo väzbe od 13.12.2016 až do
mesiaca jún 2017 a v tejto dobe, teda viac ako pol roka, nepožíval žiadne alkoholické nápoje. Uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody tak, ako to navrhuje prokurátor vo svojom odvolaní z pohľadu
proporcionality a spravodlivosti trestu by bol neprimerane prísny. Pri ukladaní trestu odňatia slobody
zo strany prvostupňového súdu s podmienečným odkladom jeho výkonu a jeho mimoriadnom znížení
boli splnené všetky zákonné podmienky pre jeho uloženie. Vzhľadom na závažnosť trestného činu,
okolnosti, jeho spáchania, osobu obžalovaného a poškodenej a jeho nebezpečnosť pre spoločnosť
možno považovať uloženie trestu za primerané a postačujúce na jeho nápravu.
Okrem toho poznamenal, že obžalovaný musí byť protialkoholicky liečený, nakoľko aj predchádzajúce
odsúdenia súviseli s alkoholom. Záverom poukázali i na kladné hodnotenie z ÚVV a ÚVTOS počas celej
doby výkonu väzby, a preto navrhli odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.
Z vyjadrenia N. G., ktorá tieto skutočnosti potvrdila aj na verejnom zasadnutí vyplýva, že celú
skutočnosť považuje len ako domácu hádku, ktorá sa zrodila v predvianočnej atmosfére, pričom manžel
neadekvátne reagoval na zistenie, koľko peňazí z jeho dôchodku minula na nákupy. Poznamenala, že
manžel sa jej nevyhrážal zabitím, ako to stále a účelovo uvádzal prokurátor a dodala, že jej manžel je
živiteľom rodiny, spolu pracujú vo firme na dohodu a jemu majiteľ stále drží pracovnú pozíciu. Pokiaľ
manžel nepije, je to dobrý človek, pravidelne jej posiela finančné prostriedky na chod domácnosti a ona
z jeho ďalšieho konania nemá žiadnu obavu.
Na verejnom zasadnutí krajský prokurátor predniesol návrh v súlade s písomným vyhotovením
odvolania, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a obžalovanému uložiť trest odňatia
slobody na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a pre výkon trestu ho zaradiť do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.
Tak obhajca obžalovaného, ako aj obžalovaný navrhli odvolanie okresného prokurátora, ako nedôvodné,
zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania primárne zistil, že nie je daný dôvod pre
rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. (odvolanie bolo podané včas a oprávnenou osobou) a nie je daný
ani dôvod pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 1 Tr. por., a preto postupom podľa § 317 ods. 1 Tr.
por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré  im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
okresného prokurátora nie je dôvodné.
Aj keď odvolanie okresného prokurátora smerovalo do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že
skutkové zistenie súdom prvého stupňa je správne a zodpovedá dokazovaniu, ktoré bolo vykonané na
hlavnom pojednávaní. Súd prvého stupňa pri zachovaní kontradiktórnosti konania vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné dôkazy potrebné pre zákonné rozhodnutie o obžalobe, ktorá bola podaná
na obžalovaného K. G..
Súd dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich súhrne, logickým a zároveň podrobne a presvedčivo
odôvodneným spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel, stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako
sú uvedené v § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.
V súlade s ust. § 168 ods. 1 Tr. por., v odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa podrobne
rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a z akých
dôvodov a prečo obžalovaného uznal vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Tr. zák.
Ako je už vyššie uvedené, odvolací súd si v tomto smere v plnej miere osvojil skutkové závery zistené
prvostupňovým súdom.
Súd prvého stupňa, ktorý uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov, výkon
ktorého mu podmienečne odložil s probačným dohľadom nad jeho správaním na skúšobnú dobu vo
výmere štyri roky za súčasného obmedzenia, spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov



a povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom
programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu odôvodnil rozhodnutie tým, že bral v
úvahu celkové správanie sa obžalovaného aj bezprostredne po spáchaní skutku, za súčasného vzatia
v úvahu celkový postoj páchateľa k trestnej činnosti. Obžalovaný urobil vyhlásenie o vine, k spáchaniu
trestného činu sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval, a tak by v danom prípade použitie trestnej
sadzby, čo i len na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, považoval za neprimerane prísne,
pretože na ochranu spoločnosti v danej veci postačuje uložiť mu trest kratšieho trvania, ktorý nesúvisí
bezprostredne s výkonom trestu odňatia slobody.
V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že s rozhodnutím prvostupňového súdu, týkajúce sa výroku
o treste, sa stotožnil, pretože súd prvého stupňa pri ukladaní trestu prihliadal jednak na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie a pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a vyššie uvedený trest
bude postačovať na naplnenie tak individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Pri ukladaní trestu súd
zohľadnil aj tú skutočnosť, ako sa vyjadrila poškodená k správaniu sa obžalovaného počas ich spolužitia
a ako by v prípade uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody mohol trest neprimerane zasiahnuť
jeho rodinu, čo je v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že prvostupňový súd nepochybil pri ukladaní trestu
a trest, ktorý mu uložil vytvára predpoklady naplnenia svojho účelu z hľadiska požiadaviek individuálnej,
ako i generálnej prevencie.
Správny bol aj výrok súdu, ktorým obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou v zmysle § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., lebo vychádzal zo záverov znaleckého dokazovania
znalkyne C.. O. B., ktorá u obžalovaného zistila syndróm závislosti od alkoholu v rozvinutom štádiu a
tiež skonštatovala, že na spáchaní trestného činu sa významným spôsobom podieľala u obžalovaného
závislosť na alkohole.
Keďže odvolanie okresného prokurátora dôvodné nebolo, odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4T/82/2017", "guid": "03cda2ac-66bd-4838-8e4e-2256042a639d:348ffb61-0ae0-4699-acf5-d9770fc398bc", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ebc1644f-34e6-4016-9273-5670f3b23982:b3cbbaa7-ce32-48c4-8b1e-811985661e9b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3", "spisova_znacka": "5To/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/52/2017 z 20. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3"}, {"guid": "ebc1644f-34e6-4016-9273-5670f3b23982:f806fa69-314d-41f9-9870-a4f7d94aa9ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3", "spisova_znacka": "5To/52/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/52/2017 z 20. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6717010191.3"}]}