{"guid": "d33e6326-ad76-4c16-943a-034d6fa987e6:4a7abae7-630f-43b0-a3d0-01981b6bb69c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6717201192.1", "spisova_znacka": "17CoP/10/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoP/10/2017 z 22. 3. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. marca 2017, sp. zn. 17CoP/10/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6717201192.1", "identifikacne_cislo": "6717201192", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Róbert Urban", "sudca_id": 182, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-robert-urban-182", "datum_vydania": "2017-03-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a7abae7-630f-43b0-a3d0-01981b6bb69c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6717201192.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6717201192.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6717201192.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoP/10/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201192
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717201192.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Renáty Deákovej a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v právnej
veci starostlivosti o maloletú V. Q., nar.XX.XX.XXXX, toho času bytom u otca, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, dieťa matky Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo A., E. Q. XX a otca R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom vo A., M. XX, v konaní o návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k.
13P/4/2017-15 zo dňa 02.02.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým dieťaťom každý
týždeň v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že maloleté
dieťa v určený čas v mieste bydliska otca prevezme a v určený čas na tom istom mieste otcovi odovzdá.

II. Otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou riadne pripraviť a včas matke odovzdať.

III. V prevyšujúcej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV.  Neodkladné opatrenie zanikne nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia v konaní vo veci samej,
vedenej na  Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13P/1/2017.

V.   Žiaden z účastníkov  n e m á  nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením v zmysle § 2 ods. 1, § 360 ods. 1  zákona č. 161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej v texte len „C. m. p.“),             § 324 ods. 1, § 326
ods. 1, 2, § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len „C.s.p.“) nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým upravil styk matky s maloletým dieťaťom bez prítomnosti otca na každý párny týždeň v nedeľu v
čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloleté dieťa v mieste bydliska otca prevezme a na tom
istom mieste maloleté dieťa otcovi včas a riadne odovzdá; otec je povinný maloletú na styk s matkou
riadne a včas pripraviť. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
Z jeho dôvodov vyplýva, že matka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ku konaniu
sp. zn. 5P/429/2016, v ktorom žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by jej umožnil
stretávať sa s maloletým dieťaťom v každú stredu od 15.00 hod. do štvrtka do 09.00 hod. a v nedeľu od
08.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že by si maloletú vyzdvihla v mieste bydliska otca a na tom istom mieste
otcovi aj odovzdala. Poukázala na to, že uznesením č. k. 5P/429/2016-17 zo dňa 19.12.2016 okresný súd
neodkladným opatrením zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti otca; o jej odvolaní proti tomuto
uzneseniu ešte odvolací súd nerozhodol. Odo dňa vykonateľnosti neodkladného opatrenia otec matke
podstatným spôsobom bráni v stretávaniu sa s maloletou V.. Maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej



starostlivosti až do 19.12.2016 a v tom čase matka otcovi umožňovala styk s maloletou bez obmedzenia.
Tento styk však realizovala skôr stará matka maloletej (otcova matka), s ktorou dobre vychádza a ktorá
jej vždy aj pomáhala. Keďže neodkladným opatrením styk matky s maloletou súd neupravil, otec ho
matke sťažuje, umožňuje ho len za jeho prítomnosti vo večerných hodinách (on pracuje do 18.00 hod.),
kedy sa maloletá už chystá spať. Po matkinom pokuse stretnúť sa s dieťaťom v materskej škole otec
tieto kontakty zakázal pod hrozbou prehlásenia dieťaťa do iného zariadenia.
Matka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila kópiu lekárskej správy psychiatričky vo
A. Y.. H. J. zo dňa 31.12.2016, podľa ktorej matka bola v poslednom polroku výrazne preťažená, bola
hospitalizovaná na neurológii pre stav úplného vyčerpania; odobratie dcéry v čase hospitalizácie sa
javilo ako pomoc pre pacientku, ale aktuálne je to v procese liečby len ďalší stresor. V potvrdení od tejto
lekárky zo dňa 10.01.2016 je uvedené, že matka je stabilizovaná a nie je dôvod zamedzovať jej kontakt
s dieťaťom osamote. Matka predložila aj úradný záznam, spísaný na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Zvolene zo dňa 11.01.2016, podľa ktorého má snahu stretávať sa s maloletou, ale otcom jej to
umožnené nie je, tento sa odvoláva na jej zlý zdravotný stav, hoci ona sa dobrovoľne podriadila liečbe a
bola prepustená až na základe rozhodnutia zdravotníckeho zariadenia; matka sa v súčasnosti cíti dobre
a chce tráviť s dieťaťom viac času. Otec je ochotný jej umožniť styk len na základe rozhodnutia súdu.
Súd prvej inštancie sa oboznámil so spisom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5P/429/2016 a
konštatoval, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu boli upravené jeho rozsudkom
č. k. 13P/5/2013-46 zo dňa 09.05.2013, právoplatným 29.05.2013 (v rozhodnutí súdu je zrejme
chybou v písaní uvedený rok 2015 - poznámka odvolacieho súdu), ktorým bola schválená rodičovská
dohoda o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal platiť
výživné vo výške 100,- Eur mesačne; styk otca s maloletou upravený nebol. Následne na základe
návrhu otca neodkladným opatrením č. k. 5P/429/2016-17 zo dňa 19.12.2016 bola maloletá T.
zverená do jeho starostlivosti z dôvodu hospitalizácie matky, ktorá pre svoj zdravotný stav nebola
spôsobilá zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloleté dieťa. Súd prvej inštancie konštatoval, že matka
absolvovala odporúčanú liečbu a terapiu, preto nie je dôvod, aby sa nemohla stretávať s maloletou. Ich
odlúčenie je len ďalším stresorom v liečbe matky. Otec dobrovoľne matke styk s dieťaťom neumožňuje a
aby nedošlo k vážnemu narušeniu väzieb medzi dieťaťom a rodičom, súd upravil styk matky s maloletým
dieťaťom v neprítomnosti otca v nedeľu každý párny týždeň v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a vo
zvyšku návrh zamietol. Poukázal na to, že v prípade dohody účastníkov je možné tento rozsah zväčšiť,
aby matke bolo umožnené po dohode s otcom aj stretávanie v širšom rozsahu v prípade potreby a
dohody rodičov.
Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia poslednému z účastníkov (§ 332 ods. 1 C. s. p.),
keďže sa jedná o neodkladné opatrenie nariadené podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p..
S odkazom na § 52 C. m. p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti uzneseniu o neodkladnom opatrení v zamietavej časti podala včas odvolanie matka maloletého
dieťaťa. Žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v celom rozsahu vyhovieť. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Navyše je nepreskúmateľné, pretože v ňom vôbec nie je uvedené, prečo bol jej návrh v prevyšujúcej
časti zamietnutý.
Otec maloletého dieťaťa od nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bolo zverené do jeho
starostlivosti, styk s dcérou veľmi sťažuje a umožňuje jej ho len v jeho neprítomnosti. Otec pracuje do
18.00 hod., preto je podľa nej na stretávanie sa s dcérou veľmi neskoro, lebo táto má zaužívaný večerný
rituál, v rámci ktorého sa od 18.00 hod. vzhľadom na jej nízky vek pripravuje na spanie. Správanie otca
je nepochopiteľné a najviac ním trpí maloleté dieťa, o ktoré sa od malička ona starala a ktoré je na ňu
veľmi navyknuté.
Neodkladným opatrením zo dňa 19.12.2015 nebol styk matky s maloletým dieťaťom vôbec upravený
a otec si toto rozhodnutie vykladá tak, že tento styk matke s dieťaťom umožniť ani nemusí. Súčasná
situácia je pre matku aj pre dieťa nepochopiteľná, bolestivá a zarmucujúca, pretože matka, ktorá nebola
zbavená rodičovských práv, sa nemôže s dieťaťom vôbec stretávať. S dcérou, ktorá má len 4 roky, sa
prakticky nevidí a nestýka, napriek neustálej snahe pokúsiť sa otcom na úprave styku dohodnúť. Otec
je ochotný dcére umožniť styk s matkou len na základe rozhodnutia súdu.
Hoci žiadala umožniť styk od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 09.00 hod. a v nedeľu od 08.00 hod. do
18.00 hod., na základe súdneho rozhodnutia má možnosť stýkať sa dcérou len každý druhý týždeň na
tri hodiny, čo je pre obidve veľmi málo. O dcéru sa pritom vždy riadne starala a dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia okresným súdom nebolo zanedbanie jej starostlivosti.



Dieťa je momentálne úplne vytrhnuté zo svojho rodinného prostredia, nemá možnosť stretávať sa so
svojimi súrodencami, s ktorými má napriek väčšiemu vekovému rozdielu veľmi blízky vzťah. Preto
je matka presvedčená, že dočasná úprava pomerov nebola nariadená správne. Správanie otca je
spôsobilé veľmi vážne a natrvalo narušiť nielen vzťah s dcérou, ale i dcéry a otca.
Preto žiadala, aby odvolací súd jej návrhu vyhovel v plnom rozsahu.
K odvolaniu priložila správu od psychiatričky Y.. H. J. zo dňa 09.02.2017.

3. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

4. Podľa § 325 C. s. p. v spojení s § 2 ods. 1 C. m. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Krajský súd, ako súd funkcie príslušný na rozhodnutie o odvolaní, vec preskúmal v rozsahu
ustanovenia § 65 a § 66 C. m. p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 C. s. p. a odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, považujúc odvolanie matky za dôvodné, v zmysle § 388 C.
s. p. zmenil, pretože nezistil dôvod na jeho potvrdenie ani zrušenie.

6. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na návrh matky Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k.
13P/5/2013-46 zo dňa 09.05.2013 schválil rodičovskú dohodu o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným po 100,- Eur mesačne vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia; konanie ohľadom úpravy styku otca
s maloletou a ohľadom výživného nad 100,- Eur zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
Na návrh otca okresný súd uznesením o neodkladnom opatrení č. k. 5P/429/2016-17 zo dňa 19.12.2016
zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, uložil mu povinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podať na súd návrh vo veci samej na zmenu úpravy o výkone rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu a o trovách rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
Na odvolanie matky Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 16CoP/9/2017-40 zo dňa 09.02.2017
uznesenie okresného súdu o neodkladnom opatrení potvrdil.
V súdom stanovenej lehote otec podal návrh vo veci, ktorý je vedený na Okresnom súde Zvolen pod
sp. zn. 13P/1/2017, vo veci rozhodnuté nebolo.
Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia
na úpravu styku s maloletým dieťaťom vyhovel iba čiastočne.
V spise sú založené listinné doklady, ktoré svedčia o nutnosti aj správnosti dočasnej úpravy pomerov.

7. Neodkladným opatrením dochádza k rýchlej, aj keď len dočasnej úprave právnych a faktických
pomerov účastníkov alebo zabezpečeniu existujúceho, hoci nevykonateľného alebo očakávaného
rozhodnutia; jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť nároku a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Neodkladným opatrením sa neprejudikujú práva
a povinnosti účastníkov konania, takouto úpravou súd v neskoršom konaní nie je viazaný. Meritórnym
rozhodnutím môže súd o veci rozhodnúť inak.

8. V prejednávanej veci z návrhu podaného matkou ako i z predložených dokladov vyplýva, že dieťa
je neodkladným opatrením zverené otcovi, otec podal návrh na zmenu výkonu rodičovských práv vo
veci samej, a matke neumožňuje stýkať sa s maloletým dieťaťom. Matka bola v mesiaci december 2016
hospitalizovaná vzhľadom na kolapsový stav, o dieťa sa preto postaral otec za pomoci svojej matky, ktorá
i doposiaľ matke maloletého dieťaťa s výchovou maloletého dieťaťa pomáha. Matkin stav je v súčasnosti
podľa správy lekárky - psychiatričky - stabilizovaný, aktuálne má benzodiazepíny z liečby vysadené,
alkohol podľa testov a objektívnych údajov nepožíva, o svoj zdravotný stav sa aktuálne výborne stará
a sú evidentné výsledky.

9. Na nariadenie neodkladného opatrenia v danom prípade boli nepochybne splnené zákonné
požiadavky. Súd prvej inštancie v časti návrhu matky vyhovel; matka podala odvolanie do zamietavého
výroku rozhodnutia. Vzhľadom na to, že sa jedná o konanie, ktoré možno začať i bez návrhu, odvolací
súd zmenil uznesenie o neodkladnom opatrení v celom rozsahu (a nielen v odvolaním napadnutom
výroku) za účelom jeho prehľadnosti a jednoznačnosti (v zmysle § 359 C. s. p. odvolanie môže podať



strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané; okresný súd matke vyhovel v rozsahu 3 hodín
v nedeľu, pričom v prevyšujúcej časti - požadovala úpravu styku od stredy od 15.00 hod. do štvrtka
do 09.00 hod. a každú nedeľu od 08.00 hod. do 18.00 hod. - zamietol). Krajský súd má za to, že širší
rozsah styku matky, hoci aj nie v rozsahu požadovanom návrhom, v priebehu týždňa každú stredu v
poobedňajších hodinách od 15.00 hod. do 18.00 hod. a počas každého víkendu v nedeľu od 09.00 hod.
do 18.00 hod., platným až do rozhodnutia vo veci samej v konaní sp. zn. 13P/1/2017 na Okresnom súde
Zvolen, zabezpečí dostatočný kontakt medzi matkou a maloletým dieťaťom, ktoré je v útlom veku, a tak
nedôjde medzi nimi ku prerušeniu väzieb s negatívnym dopadom.

10. Súd prvej inštancie nerozhodol správne, keď určil styk matky so štvorročným dieťaťom len v rozsahu
3 hodín každý druhý víkend. Preto odvolací súd toto rozhodnutie zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Keďže ani odvolací súd nevyhovel návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia v plnom
rozsahu, v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

12. Vzhľadom na zmenu rozhodnutia krajský súd rozhodol aj o trovách prvostupňového a odvolacieho
konania pri nariadení neodkladného opatrenia v súlade s § 52 C. m. p., § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1,
2 C. s. p..

13. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo  k  porušeniu  práva  na  spravodlivý  proces  (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje  sumu  podľa  písmen  a) a b)  (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).



Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho  sa  dovolateľ  domáha  (dovolací návrh)  (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom; dovolanie a iné podania dovolateľa musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 C.m.p.), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- € (§ 382 ods. 1 C.m.p.), rozhodnúť
o zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 C.m.p.) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 C.m.p.) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2
C.m.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/4/2017", "guid": "35079ccb-2047-43c9-b92f-ab11e46b3ba2:7dee7d2e-132e-4de2-ad22-b52a3dbeb5a0", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "26f1c670-8661-48ad-99ee-3a0c4f2a77f8:387b69fa-28d8-4685-918b-f6b73e87ff4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6716214808.1", "spisova_znacka": "16CoP/9/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/9/2017 z 8. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6716214808.1"}], "citovane_v": []}