{"guid": "9addf97d-7ae2-40de-b552-1b150b904ce5:3c04804c-cddf-49be-91c4-a1c6d43aa93e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6717207751.1", "spisova_znacka": "41Cob/181/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/181/2017 z 1. 11. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. novembra 2017, sp. zn. 41Cob/181/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6717207751.1", "identifikacne_cislo": "6717207751", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2017-11-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c04804c-cddf-49be-91c4-a1c6d43aa93e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6717207751.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6717207751.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6717207751.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/181/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207751
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6717207751.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej v
právnej veci navrhovateľa UniCredit Bank Czech Republik and Slovakia, a. s., Želetavská 1525/1, 140
92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 46 948 242, zastúpený UniCredit Bank Czech Republik
and Slovakia, a. s., pobočka zahraničnej banky, Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:47 251 336 proti
odporcovi Agro-sol, s. r. o., Horná 5, Banská Bystrica, IČO:46 799 273, zastúpenému LionLaw Partners,
s. r. o., Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO:36 862 461, za spoločnosť koná JUDr. Michaela
Bezáková, LL.M konateľka, advokátka, o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/16/2017-89 zo dňa 13.júna 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Cb/16/2017-89 zo dňa 13.júna 2017 potvrdzuje.

II. Navrhovateľ má voči odporcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým uznesením nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriadil
záložné právo na nehnuteľnostiach:
1.Pozemky nachádzajúce sa v Obci E., okres Q.:
Katastrálne územie LV č. Parc. č. Vým.m2 Druh pozemku Vl. Podiel Register
E. X XX/X XX ZPN X/X E
E. X XX/X XXX ZPN X/X E
E. X XXX XXX OP X/X E
E. X XXX X XXX TTP X/X E
E. X XXX XX XXX OP X/X E
E. X XXX XX XXX TTP X/X E
E. X XXX/X XXX TTP X/X E
E. X XXX X XXX OP X/X E
E. X XXX XX XXX OP X/X E
E. X XXX/X XX XXX OP X/X E
E. X XXX X XXX TTP X/X E
E. X XXXX XXX TTP X/X E
E. X XXXX X XXX TTP X/X E
E. X XXX XXX OP X/X E
E. X XXX XXX OP X/X E
E. X XXX XXX OP X/X E
E. X XXX/X X XXX TTP X/X E
E. X XXX X XXX TTP X/X E
E. X XXX XXX OP X/X E
E. X XXX/X XXX ZA X/X E



E. X XXX X XXX OP X/X E
E. X XXX X XXX OP X/X E
E. X XXX XXX LP X/X E
E. X XXXX XXX TTP X/X E
E. X XXXX XXX TTP X/X E
E. XX XXX X XXX TTP X/X C
E. XX XXX XX XXX LP X/X E
E. XX XXX XX XXX OP X/X E
E. XX XXX X XXX TTP X/X E
E. XX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XX XXX/X XX XXX TTP X/X E
E. XX XXX/X XX XXX OP X/X E
E. XX XXX XX XXX OP X/X E
E. XX XXX X XXX TTP X/X E
E. XX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XX XXX/X XXX ZA X/X E
E. XX XXX X XXX TTP X/X E
E. XX XXX X XXX ZPN X/X C
E. XX XXX X XXX LP X/X E
E. XX XX XXX ZA X/X E
E. XX XX XXX ZA X/X E
E. XX XXX XXX ZA X/X E
E. XX XXX/X XX ZA X/X E
E. XX XXX X XXX OP X/X E
E. XX XXX/X XX XXX OP X/X E
E. XX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XX XXX XX XXX OP X/X E
E. XX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XX XXXX XXX OP X/X E
E. XX XXXX XXX TTP X/X E
E. XX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X X XXX TTP X/X E
E. XXX XX XXX ZA X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX/X X XXX OP X/X E
E. XXX XXX/X XXX VI X/X E
E. XXX XXX XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X XXX OP X E
E. XXX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XXX ZPN X C



E. XXX XXX/X XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX/X XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX/X X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XXXXXX LP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXXXXX LP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXXXXX LP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XX XXX LP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX ZA X/X E
E. XXX XXX XXX ZA X/X E
E. XXX XXX X XXX ZA X/X E
E. XXX XXX XXX ZA X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX X XXX OP XX/XX E
E. XXX XXX XX XXX OP XX/XX E
E. XXX XXX/X XXX OP X/X E
E. XXX XXXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XX XXX TTP X/XX E
E. XXX XXX/X XXX OP X/X E
E. XXX XXX/X XXX VI X/X E
E. XXX XXX/X X XXX OP X/X E
E. XXX XXX XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX/X XXX VI X/X E
E. XXX XXX/X XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX XX XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XXX ZA X/X E
E. XXX XX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX/X X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX/X X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX ZA XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXXXXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX/X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX/X XXXXXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XX XXX TTP XXXX/XXXXX E



E. XXX XXX XX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX/X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX/X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX OP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX OP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX OP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX OP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX OP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX OP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXXX X XXX TTP XXXX/XXXXX E
E. XXX XXX XXX OP X/X E
E. XXX XXX/X X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX X XXX OP X/X E
E. XXX XXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXX X XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXXX XXX TTP X/X E
E. XXX XXX XXX ZA X/X E
E. XXX XXX/X XXX VI X/X E
E. XXX XXX/X XXX LP X/X E
nachádzajúcich sa vo vlastníctve odporcu (v podiele ako je uvedené v šiestom stĺpci)

X.stavba: súpisné číslo: XXX na parcele registra „C“ č. XXX vo výmere XXXX m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, popis stavby rodinný dom, evidovaná na LV č. XX, katastrálne územie E.,
obec E., okres Q., spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/1.

2. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 20.04.2017 doručeným Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 27.04.2017, ktorá vec bola postúpená ako miestne príslušnému súdu - Okresnému
súdu Zvolen dňa 15.05.2017, domáhal nariadenia zabezpečovacieho nariadenia na nehnuteľnosti vo
vlastníctve navrhovateľa z dôvodu nesplatenia úveru v celkovej výške 2.960.000,- €.

3. Navrhovateľ na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX/A./XXXX zo dňa 02.02.2015 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 15.10.2015 poskytol odporcovi úver v celkovej výške 2.960.000,-eur pričom výška
poskytnutého stavebného úveru bola 2.500.000,- € s dohodnutým dátumom splatnosti 31.03.2026
a výška poskytnutého doplnkového úveru bola 460.000,-eur s dohodnutým dátumom splatnosti
31.01.2016. Navrhovateľ vyzval výzvou zo dňa 25.05.2016 odporcu na odstránenie dôvodu mimoriadnej
splatnosti úveru a vyplatenie Úveru 2 v plnej výške.

4. V predmetnej veci má navrhovateľ dôvodnú obavu, že exekúcia by mohla byť ohrozená najmä
možnými snahami odporcu nehnuteľností sa zbaviť a dostať ich mimo dispozície výkonu súdneho
rozhodnutia, čím by bolo ohrozené vymoženie pohľadávky, keďže vo vlastníctve dlžníka nie je žiadny
ďalší majetok, z ktorého by sa navrhovateľ mohol uspokojiť. Odporca nedisponuje majetkom, ktorý by
v prípade realizácie záložného práva postačoval na úhradu pohľadávky navrhovateľa v plnej výške.
Nakoľko celková výška pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi predstavovala ku dňu 12.04.2017 sumu
2.623.293,88 eur, navrhovateľ má obavu, že z dôvodu nízkych majetkových pomerov odporcu by mohla



byť exekúcia ohrozená. Poukázal aj na existenciu vážnej obavy, aby dlžník nehnuteľnosti nepreviedol
na tretiu osobu.

5. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že zabezpečovacie zariadenie slúži len na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo vzniká zápisom do
príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až potom, ako bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím.

6. S poukazom na ust. § 343 ods. 1,2,3 CSP a vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že
sú splnené podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Navrhovateľ súdu uviedol aj preukázal
kópiami listov vlastníctva č. X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, k. ú. E., že má právny záujem
na podanom návrhu, nakoľko na všetkých LV figuruje firma odporcu ako vlastník, resp. spoluvlastník
predmetných nehnuteľností. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ odporcovi úver poskytol a tento
ho riadne a v súlade s podmienkami zmluvy neplnil, pričom ide o splatnú pohľadávku a u navrhovateľa
existuje vedomosť, že odporca plánuje v blízkej dobe nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu. Uvedené
skutočnosti spôsobujú u navrhovateľa obavu, že exekúcia bude ohrozená a nedôjde k zaplateniu dlhu.
Z uvedeného mal súd za to, že sú tu okolnosti, osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľa,
ktorému sa má poskytnúť ochrana k navráteniu poskytnutých prostriedkov. Preto súd podľa § 343 a nasl.
C.s.p. nariadil toto zabezpečovacie opatrenie.

7. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca, ktorý uviedol, že podstatnou a
nosnou zákonnou podmienkou pre nariadenie zabezpečovacieho nariadenia je okrem iného existencia
obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Súd by mal pri skúmaní obavy budúceho zmarenia exekúcie
vychádzať z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Z hľadiska osvedčenia relevantnej skutočnosti
by mal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy
pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie. V danom prípade existujú na strane odporcu
vážne pochybnosti, či súd mal osvedčenú hrozbu zmarenia exekúcie v zákonom požadovanej
intenzite. Odvolateľ namietol, že spolu s napadnutým uznesením neobdržal návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia (čím došlo za použitia § 344 v spojení s § 331 ods. 1 CSP k porušeniu
zákonnej povinnosti súdu doručiť ostatným stranám takýto návrh), preto pri skúmaní dôvodnosti obsahu
návrhu môže vychádzať len z odôvodnenia napadnutého uznesenia. Z bodu III. odôvodnenia vyplýva,
že navrhovateľ vo všeobecnej rovine argumentuje, že má dôvodnú obavu zo zmarenia exekúcie, a
to z dôvodu nízkych majetkových pomerov odporcu, ďalšie dôvody vážnej obavy videl v možnosti
odporcu previesť všetok označený nehnuteľný majetok na tretiu osobu. Odvolateľ uviedol, že uvedená
argumentácia súdu je absolútne nepreskúmateľná, hypotetická, v rovine dohadov a nepodložená
relevantnými dôkazmi, ktoré by mohli byť čo do intenzity hodnotené v zmysle osvedčujúcej požiadavky
zákona. Navrhovateľove tvrdenia o možnosti previesť nehnuteľnosti na tretie osoby považuje za
špekulácie, pretože odporca je vlastníkom uvedených nehnuteľností cca od roku 2012, tieto priebežne
nadobúdal a sceľoval, pričom navrhovateľ nepredložil jediný relevantný dôkaz o reálnosti jeho obavy, či
dokonca hrozbe, že odporca mieni pristúpiť k ich scudzeniu. Zabezpečovacie opatrenie spočívajúceho
v zriadení záložného práva zasahuje závažným spôsobom do vlastníckeho práva, ktoré je chránené
ústavou. Z tohto dôvodu možno zabezpečovacie opatrenie vydať iba vtedy, keď je to naozaj potrebné a
nevyhnutné v záujme ochrany osvedčeného nároku. Má za to, že v danom prípade takéto predpoklady
neexistujú a neboli navrhovateľom ani len osvedčené. Existencia dlhu ešte sama o sebe nemôže byť
dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Dôvodom môžu byť len tie skutočnosti, ktoré
opodstatňujú obavu, že by prípadný výkon rozhodnutia mohol byť zmarený. U dlžníka by takýmto
dôvodom mohlo byť konanie, dôsledkom ktorého by bolo znižovanie majetku postihnuteľného exekúciou,
alebo také konanie, ktoré by v podstatnej miere negatívne ovplyvňovalo jeho majetkové pomery.
Zo strany navrhovateľa zatiaľ nebolo preukázané také správanie odporcu, ktoré by skutočne viedlo
k dôvodnej obave budúceho zmarenia exekúcie. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil a návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

8. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že s tvrdeniami a argumentáciou v ňom uvedenou
nesúhlasí, odvolanie považuje za nedôvodné a neopodstatnené. Má za to, že na základe predložených
listinných dôkazov súdu preukázal, že má právny záujem na podanom návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, nakoľko voči odporcovi eviduje vymáhateľnú pohľadávku vyplývajúcu



zo zmluvy o úvere zo dňa 2.2. 2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15.10.2015, pričom je zrejmé, že
odporca si v zmysle zmluvy o úvere a dohody o pristúpení k záväzku nesplnil svoju povinnosť a splatnú
pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy o úvere doposiaľ nesplatil. V súvislosti s preukázaním vymáhateľnej
pohľadávky navrhovateľ poukázal na konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn.
20Up/122/2017. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd uložil odporcovi a spoločnosti BPC,
s. r. o. Bratislava povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu sumu vo výške 200.000,--eur s príslušenstvom. Nesúhlasí tiež s tvrdením odporcu,
že v predmetnej veci nebolo preukázané také správanie odporcu, ktoré by viedlo k dôvodnej obave
budúceho zmarenia exekúcie, teda, že neboli splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho
nariadenia. Navrhovateľ disponuje informáciami, podľa ktorých má odporca záujem nehnuteľnosti
previesť na tretiu osobu. Vymoženie pohľadávky navrhovateľa by v dôsledku prevodu nehnuteľnosti
bolo ohrozené, keďže žiadny iný majetok nevlastní. Úmysel odporcu previesť nehnuteľnosti je zrejmý zo
vzájomného rokovania navrhovateľa s odporcom, čo navrhovateľ preukazuje záznamom z rokovania,
kde jedným z bodov rokovania bol aj predaj nehnuteľnosti. Má za to, že osvedčil dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má v konaní poskytnúť ochrana a zároveň osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy
pomerov v dôsledku hrozby zmarenia exekúcie, nakoľko z predložených dôkazov jednoznačne vyplýva
zámer odporcu smerujúci k scudzeniu nehnuteľnosti a zároveň bola zohľadnená aj zásada primeranosti
zásahov do majetkových pomerov odporcu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009, podľa ktorého „vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany
žalovaných by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu nehnuteľností, pri ktorom už by ochrana vo vzťahu k
žalobcovi bola znížená. Pokiaľ žalovaní nemajú v úmysle nehnuteľnosti scudzovať, resp. zaťažovať,
tak predbežné opatrenie je vo vzťahu k nim bez právneho významu a pokiaľ takýto úmysel mali, potom
je jeho nariadenie dôvodné“. Z uvedených dôvodov navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie ako vecne správne potvrdil.

9. Odporca reagoval na vyjadrenie navrhovateľa a uviedol, že opakovane namieta nesplnenie zákonnej
povinnosti súdu doručiť dotknutej strane návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, v dôsledku
čoho odporca trpí informačným deficitom, ktorý v konečnom dôsledku pre neho znamená nerovnovážne
postavenie v rozpore so zásadou rovnosti účastníkov konania. Uviedol, že navrhovateľ k vyjadreniu
predložená komunikácia s dlžníkom (záznam z rokovania z 13.7.2017 a email zo dňa 18.7.2017) nemôže
slúžiť ako dôkaz o snahe odporcu zmariť exekúciu, resp. o jej bezprostrednej hrozbe, pretože odporca už
v odvolaní namietal absolútnu neexistenciu akejkoľvek indície, či podozrenia, že by mienil pristúpiť bez
vedomia banky k predaju pozemku. Má za to, že z hľadiska formálneho nemohlo byť návrhu na vydanie
zabezpečovacieho opatrenia vyhovené na základe listinných dôkazov, ktoré sú datované z obdobia
po vydaní zabezpečovacieho nariadenia. Uviedol, že aj v súčasnosti rokuje s bankou navrhovateľa o
najefektívnejšom spôsobe reštrukturalizácie poskytnutého úveru, a to na účasť pôvodného dlžníka -
spoločnosti BPC, s. r. o., pretože v tomto konaní označený odporca je v pozícii pristupujúceho dlžníka na
základe dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 2.2.2015. Ďalej uviedol, že banka žiadnym signifikantným
spôsobom odporcovi počas prebiehajúcich rokovaní nenaznačila, že by jej obsah rokovaní nepostačoval
na riešenie situácie ohľadom neplatenia úveru. Odporca sa cíti byť jednostranne znevýhodnený a
doslova podvedený, keď napriek prebiehajúcim rokovaniam banka v rozpore so zásadou poctivého
obchodného styku a dobrých mravov zneužila vo svoj prospech za účelom vydania zabezpečovacieho
opatrenia argument o možnom predaji bioplynovej stanice a súvisiacich pozemkov. Odporca nemienil
jednostranne a bez vedomia banky pristúpiť k scudzeniu pozemkov ako účelovo modifikuje túto skutkovú
situáciu navrhovateľ. Počas rokovaní sa alternatívne uvažovalo o odplatnom prevode obchodných
podielov spoločnosti odporcu, z ktorého by bola banka uspokojená bez toho, aby v pravom slova zmysle
došlo k zmene vlastníctva pozemkov (teda k ich scudzeniu), pretože ich vlastník by ostal nezmenený.
Uvedená alternatíva navrhovaného riešenia vzniknutej situácie v banke priamo neguje a spochybňuje
osvedčenie hrozby zmarenia exekúcie. Zároveň uviedol, že je pre neho novou a neznámou informácia
o vydaní platobného rozkazu v konaní sp. zn. 20Up/122/2017 zo dňa 18.7.2017, ktorý platobný rozkaz
mu nebol v čase vyjadrenia doručený. Konanie banky vykazuje znaky zneužitia práva, keď sa snaží
tvrdiť, že sa odporca v dôsledku hrozby exekúcie zbavuje majetku. Okrem rokovaní v banke odporca
nevyvíjal žiadnu aktivitu smerujúcu k predaju pozemkov.

10. Keďže súd prvej inštancie spolu s uznesením o nariadení zabezpečovacieho opatrenia nedoručil
odporcovi návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v súlade s ust. § 331 ods. 1 CSP, ktorú
skutočnosť odporca v odvolaní namietal, odvolací súd mu podaním zo dňa 29.9.2017 doručil návrh na



nariadenie zabezpečovacieho opatrenia spolu s prílohami a umožnil mu v lehote 10 dní k predmetnému
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zaujať stanovisko.

11. Odporca písomným podaním zo dňa 5.10.2017, doručeným Krajskému súdu v Banskej Bystrici
dňa 9.10.2017 uviedol, že zo samotného textu návrhu nie je možné zistiť základné skutkové i
právne podmienky na vydanie zabezpečovacieho opatrenia - osvedčenie obavy, že exekúcia bude
ohrozená (§ 343 CSP). V časti III. návrhu navrhovateľ neuviedol jediný konkrétny dôkaz, od ktorého
by bolo možné odvodiť potrebu a splnenie zákonných požiadaviek na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia. V predmetnom návrhu navrhovateľ vo všeobecnej ba až teoretickej rovine predkladá ničím
nepodložené úvahy o možnom ohrození exekučného konania. Uvedené úvahy sú práve vo vzťahu
k požiadavke na osvedčenie vzniku reálnej hrozby zhoršenia právneho postavenia navrhovateľa
eliminované prebiehajúcimi rokovaniami o možnom spôsobe plnenia splatnej pohľadávky z podstaty
tvoriace nehnuteľný majetok odporcu (jeho eventuálnym predajom za zmluvne dohodnutých podmienok
zabezpečujúcich banke príjem z predaja). Odvolateľ je toho názoru, že zabezpečovacie opatrenie
ako i neodkladné opatrenie nemôže medzi dotknutými stranami pôsobiť preventívne, ale musí
vychádzať z osvedčenia skutočností rozhodných pre takýto procesný postup. V danom prípade
nedošlo ani po skutkovej ako po právnej stráne k naplneniu zákonných požiadaviek na nariedenie
zabezpečovacieho opatrenia. V kontexte listinných dôkazov predložených odporcom v prílohe k
vyjadreniu zo dňa 18.8.2017 banka toho času pristúpila k oceňovaniu pozemkov odporcom ako
k rozhodujúcemu procesnému kroku smerujúcemu ku koordinovanému a spoločnému uspokojeniu
pohľadávky - proporcionálne existujúcim aktívam obchodnej spoločnosti odporcu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti má za to, že nie sú splnené zákonné podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

12. Odvolací súd predmetné stanovisko odporcu zaslal na vedomie navrhovateľovi.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa ust. § 34 CSP prejednal odvolanie v rozsahu
danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ust. § 380 ods. 1
CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP, pričom dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.

14. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica
dňa 27.4.2017 návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia proti odporcovi, ktorý odôvodnil
poskytnutím úveru spoločnosti BPC, s. r. o. Bratislava a pristupujúcemu dlžníkovi, spoločnosti Agro-sol,
s. r. o. Banská Bystrica na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXX/A./XXXX zo dňa 2.2.2015 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 15.10.2015 úver v celkovej výške 2.960.000,--eur, pričom suma 2.500.000,--eur - stavebný
úver bola splatná 31.3.2026 a úver vo výške 460.000,--eur - doplnkový úver splatný dňa 31.1.2016.
Pristupujúci dlžník - odporca pristúpil k záväzku dlžníka na základe Dohody o pristúpení k záväzku zo
dňa 2.2.2015. Výzvou z 25.5.2016 bol dlžník aj odporca vyzvaný na odstránenie dôvodu mimoriadnej
splatnosti, a to vyplatenie úveru vo výške 460.000,--eur v plnej výške. Napriek výzve a skutočnosti, že
splatnosť úveru nastala dňa 31.1.2016 nebol úver vyplatený. Navrhovateľ uviedol, že záväzky odporcu
vyplývajúce zo zmluvy o úvere predstavujú k 12.4.2017 sumu 423.451,33 eur. Navrhovateľ eviduje
voči odporcovi vymáhateľnú pohľadávku. S poukazom na ust. § 343 CSP navrhol, aby súd zriadil
záložné právo na nehnuteľnostiach odporcu , pretože má dôvodnú obavu, že exekúcia by mohla byť
ohrozená najmä možnými snahami odporcu nehnuteľností sa zbaviť a dostať ich mimo dispozície výkonu
súdneho rozhodnutia. Uviedol, že odporca nemá žiadny ďalší majetok, z ktorého by sa navrhovateľ
mohol uspokojiť.

15. Podľa ust. § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

16. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

17. § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne
priznaná súdnym rozhodnutím.



18. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

19. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

20. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

21. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

22. Podľa § 326 ods. 1 CSP V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

23. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenie veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná alebo už bola judikovaná s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa. Vzťah medzi neodkladnými a zabezpečovacími
opatreniami je vyjadrený v § 324 ods. 3 CSP. Je možné konštatovať, že ide o vzťah subsidiarity
neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu. Regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu
zabezpečovacieho opatrenia má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Predpokladmi
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sú: zabezpečovacie opatrenie možno zriadiť len na
návrh, spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty,
zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú
pohľadávku, existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

24. Z ust. § 343 ods. 1 CSP vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, na ktoré sa primerane použijú ustanovenia o neodkladnom opatrení obsiahnuté v §
324 a nasl. CSP je obava veriteľa, že exekúcia bude ohrozená. Základným účelom nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia preto je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť
priestor dlžníka, resp. ručiteľa na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť.

25. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia súdom sa v podstate jedná o sudcovské záložné právo, ktoré
má povahu riadneho záložného práva podľa § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré v prípade
plurality záložných veriteľov garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie. K jeho výkonu môže
veriteľ pristúpiť až po právoplatnosti súdneho rozhodnutia, ktorým mu bude zabezpečovaná pohľadávka
priznaná.

26. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade sledovaný účel -
zabezpečenie vymoženia pohľadávky navrhovateľa možno dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho
opatrenia. Navrhovateľ osvedčil existenciu záväzku odporcu zo Zmluvy o úvere č. XXXXXX/A./XXXX zo
dňa 2.2.2015 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 15.10.2015 a Dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 2.2.2015,
čím dostatočne osvedčil záväzok odporcu vyplývajúci mu z Dohody o pristúpení k záväzku, ktorý v
konečnom dôsledku nepoprel ani odporca. Odporca nepoprel ani samotnú pohľadávku navrhovateľa, a
spochybňoval len tvrdenia navrhovateľa o možnosti previesť nehnuteľnosti na tretie osoby, ktoré tvrdenia
považoval odporca za špekulácie.

27. Je nesporné, že medzi navrhovateľom a odporcom prebieha komunikácia ohľadne záväzku odporcu
voči navrhovateľovi vyplývajúca z Dohody o pristúpení k záväzku spočívajúca okrem iného aj v
predaji pozemkov, avšak táto skutočnosť podľa názoru odvolacieho súdu nemení nič na skutočnosti,
že odporca môže robiť aj iné kroky, výsledkom ktorých by mohlo dôjsť k situácii, že exekúcia
bude ohrozená. Ako už odvolací súd vyššie uviedol, základným účelom nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia je zvýšiť vymožiteľnosť peňažnej pohľadávky veriteľa a obmedziť priestor dlžníka, resp.
ručiteľa na zbavenie sa majetku, ktorý by inak bolo možné exekúciou postihnúť. V danom prípade



je existencia peňažnej pohľadávky navrhovateľa nesporná. K námietke odporcu, že záložné právo
predstavuje neproporcionálny zásah do ústavného práva odporcu vlastniť majetok a záujem, ktorý má
byť zabezpečovacím opatrením chránený, musí preto vydanie opatrenia vždy opodstatňovať, odvolací
súd uvádza, že obmedzenie vlastníckeho práva je možné v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy SR).
Pri rozhodovaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia musí súd zvážiť primeranosť ujmy, ktorá by
nariadením zabezpečovacieho opatrenia vznikla odporcovi, nakoľko táto ujma nesmie byť neprimeraná
oproti výhode, ktorú nariadením zabezpečovacieho opatrenia získa navrhovateľ. Pokiaľ ide o majetok,
na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť zásadu primeranosti zásahov
do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje
zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť celkom zjavne
nepomer. Súd by mal teda aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality. Podľa
názoru odvolacieho súdu výrok (petit) súdom nariadeného zabezpečovacieho opatrenia uvedenému
zodpovedá. To, že súd prvej inštancie zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa vo vlastníctve odporcu neznamená, že by mu zakázal s týmito nehnuteľnosťami podnikať, preto
dospel odvolací súd k záveru, že nariadené zabezpečovanie opatrenie nezasahuje neprimerane do práv
odporcu. V súvislosti s námietkou, že navrhovateľ nepreukázal také správanie odporcu, ktoré by viedlo
k dôvodnej obave budúceho zmarenia exekúcie sa odvolací súd okrem vyššie uvedeného stotožnil aj s
názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/337/2009, na ktoré poukázal
navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu.

28. Zmyslom a účelom takéhoto zabezpečovacieho opatrenia nariadeného na návrh veriteľa je preto
zabrániť, aby odporca ako pristupujúci dlžník, ktorý na výzvu navrhovateľa nezaplatil dlh, nepreviedol na
iného svoj nehnuteľný majetok alebo aby v prospech iných osôb nezaťažil svoje nehnuteľnosti právami
a teda aby nehnuteľnosti nenadobudla tretia osoba, ale ten kto zriadenie záložného práva formou
zabezpečovacieho opatrenia navrhol. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že sú
dané dôvody pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, navrhovateľ dostatočne osvedčil dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a aj nebezpečenstvo bezprostrednej a reálnej obavy, že
exekúcia by v prejednávanej veci mohla byť ohrozená, preto rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP s tým, že navrhovateľ, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný má voči odporcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

31. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).



Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Cb/16/2017", "guid": "b919ec9a-ea00-442e-bcf3-a16bf32a4389:ada2ff77-4d11-44fd-bf43-07b28bf88675", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "cab3954a-9e4a-40e2-a3e5-e891cf2ef69e:00aa9343-f240-44dd-994a-50dbb9a8aa37", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Cb/16/2017", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 11Cb/16/2017 z 21. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cab3954a-9e4a-40e2-a3e5-e891cf2ef69e:00aa9343-f240-44dd-994a-50dbb9a8aa37"}], "citovane_v": []}