Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 3To/103/2017 z 17. 10. 2017
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 17. októbra 2017, sp. zn. 3To/103/2017, ECLI:SK:KSBB:2017:6817010230.1
Krajský súd Banská Bystrica | 3To/103/2017 | ECLI:SK:KSBB:2017:6817010230.1 | 2017-10-17 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. e) TP, § 321 ods. 2 TP, § 322 ods. 3 TP, § 306 ods. 1 TZ, § 54 TZ, § 36 TZ, § 37 TZ, § 37 TZ, § 38 ods. 4 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/04eeaf0c-78ee-410e-af0e-db5948db1631
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6817010230.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/103/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817010230
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavoj Sendecký
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6817010230.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slavoja Sendeckého a
sudcov JUDr. Jozefa Ryanta a JUDr. Jána Deáka, v trestnej veci obžalovaného Q. C., pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a iné, prejednal na verejnom zasadnutí dňa 18.10.2017 odvolanie
obžalovaného, proti rozsudku Okresného súdu v Revúcej zo dňa 26.07.2017 sp.zn. 2T/106/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por.  z r u š u j e   napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovaného Q. C.         o d s u d z u j e    podľa § 306
ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods. 4 Tr.
zák. na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Ostatné výroky o náhrade škody ostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Revúcej zo dňa 26.07.2017 sp.zn. 2T/106/2017 bol obžalovaný Q. C.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d) Tr. zák. a z prečinu porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

1/ dňa 24. januára 2017 okolo 14.00 h v katastrálnom území obce A., okres W. z parcely registra ,,C“ č.
XXXX vedenej na liste vlastníctva č. XXX ako lesné pozemky ručnou pílou vypílil 8 ks stromov druhu Hrab
obyčajný (Carpinus Betulus) s priemermi kmeňov od 8 cm do 16 cm, následne takto vypílené stromy
popílil na menšie kusy v dĺžke 2 m, naložil na sane a dopravil do miesta bydliska, čím odcudzením drevnej
hmoty v celkovom objeme 0,5 priestorových metrov spôsobil Lesom Slovenskej republiky, š.p. Odštepný
závod Revúca, Nám. Slobody 2, Revúca, IČO: 36038351 majetkovú škodu vo výške 13,61 Eur,

2/ dňa 25. januára 2017 okolo 12.00 h v katastrálnom území obce A., okres W. z parcely registra ,,C“
č. XXXX vedenej na liste vlastníctva č. XXX ako vodná plocha, z brehu potoka T. v kilometri 7,485
bez súhlasu orgánu štátnej vodnej správy - Okresného úradu, odboru starostlivosti o životné prostredie
motorovou pílou vypílil 4 ks stromov druhu Jelša lepkavá (Alnus Glutinosa) s obvodmi kmeňov
presahujúcimi 40 cm vo výške 130 cm nad zemou, následne takto vypílené stromy popílil na menšie
kusy a časť vypílenej drevnej hmoty si odniesol do miesta bydliska, čím konaním v rozpore s § 23
ods. 1 písm. a) zákona č. 364/2004 Z.z. o vodách, podľa ktorého na stínanie a odstraňovanie stromov
na pobrežných pozemkoch je potrebné povolenie orgánu štátnej vodnej správy, spôsobil Slovenskej
republike v zastúpení Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie Rimavská Sobota,
pracovisko Revúca, Komenského 40, spoločenskú škodu vo výške 3 551,73 Eur a odcudzením drevnej
hmoty v objeme 1,88 m3 Slovenskému vodohospodárskemu podniku š.p., Odštepný závod Banská



Bystrica, Správa povodia Slanej, Cukrovarská 6, Rimavská Sobota, IČO: 36022047 majetkovú škodu
vo výške 27,85 Eur.

Za to mu bol uložený podľa § 306 ods. 1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 4 Tr. zák.,
§ 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. h), m) Tr. zák. úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody bol zaradený do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú
stranu Slovenskú republiku v zastúpení Okresným úradom, Odborom starostlivosti o životné prostredie,
Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, Komenského 40, s celým nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný, a to do
výroku o treste. V písomných dôvodoch uviedol, že je toho názoru, že trest, ktorý mu bol uložený
súdom prvého stupňa je neprimerane prísny. Poznamenal, že dlhé roky sa zapájal v ich obci do
aktivačných prác cez samosprávu A., avšak od marca tohto roku ho starostka obce A. odmietla zaradiť do
projektu aktivačných prác, preto jeho päťčlenná rodina žila len zo štátnej sociálnej dávky a rodičovského
príspevku, resp. z detských prídavkov v celkovej sume 280,- Eur. Z uvedenej sumy si zabezpečovali
len najnutnejšie výdavky za elektriku a zo zvyšnej sumy musia hradiť lieky a zdravotnícke pomôcky
ako napríklad inhalátor, pretože jeho trojročný syn A. C. má od narodenia rôznorodé veľké zdravotné
problémy, hlavne je ťažkým astmatikom, o čom priložil aj potvrdenia od pediatra. Jeho syn je v tomto
smere doslova často ohrozený na živote a veľakrát, keď dostane astmatický záchvat, nepomôžu mu ani
lieky, ani ich domáci inhalátor, a preto musí byť urgentne odvezený do Nemocnice v Revúcej.

Hlboko si uvedomuje svoju vinu a úprimne ľutuje, že porušil zákon a uznáva, že by si zaslúžil trest, ale
požiadal odvolací súd o súcit s jeho rodinou, pretože je v ťažkej životnej situácii. Požiadal o udelenie
iného trestu alebo povinnej verejnoprospešnej práce, pričom predmetných krádeží, pre ktoré je stíhaný,
sa dopustil v zime kvôli tomu, aby si zabezpečil pre svoju rodinu teplo domova. Sľúbil, že viackrát sa
v živote takéhoto konania nedopustí.

Verejné zasadnutie sa uskutočnilo v neprítomnosti obžalovaného Q. C., pretože na to boli splnené
zákonom stanovené podmienky.

Krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Banskej Bystrici po primárnom zistení, že v posudzovanej trestnej veci nie je daný
dôvod pre rozhodnutie podľa § 316 Tr. por. (odvolanie bolo podané v zákonnej lehote, osobou na to
oprávnenou), na základe § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo a zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Aj keď odvolanie obžalovaného smerovalo len do výroku o treste, odvolací súd poznamenáva, že ak
obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. por. a
súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 6 Tr. por. prijal (ako v tomto prípade) aj s dôsledkami uvedenými
v § 257 ods. 7 Tr. por. (uznesenie, proti ktorému sťažnosť smeruje, nie je prípustná - § 183 ods. 2 Tr.
por.), obžalovaný nemôže následne právne účinne odvolaním napadnúť výrok o vine rozsudku, ktorý bol
po takomto dokazovaní vyhlásený súdom prvého stupňa. Odvolací súd v takom prípade, ak obžalovaný
odvolanie podá, nemôže v zmysle § 317 ods. 1 veta prvá Tr. por. preskúmať výrok o vine v napadnutom
rozsudku, teda nemôže podrobiť revíznej povinnosti prvostupňovým súdom zistený - priznaný - skutkový
stav veci, ani jeho právne hodnotenie.

V danom prípade odvolací súd sa zaoberal len skutočnosťami, ktoré namietal obžalovaný, teda
preskúmal len výrok o treste.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.



Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák., páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák., trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák., pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy

Podľa § 36 písm. l) Tr. zák., poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ
priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných činov.

Podľa § 37 písm. m) Tr. zák., priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený;
súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zák., ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Tak, ako súd prvostupňový, aj odvolací súd zistil, že u obžalovaného existuje jedna poľahčujúca okolnosť
v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák. a toho, že sa priznal a úprimne skutok oľutoval a dve priťažujúce
okolnosti, a to, že už bol za trestný čin odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Revúca sp.zn.
2T/5/2015 z 23.01.2015 (§ 37 písm. n) Tr. zák., ako aj, že skutkami uvedenými v obžalobe spáchal
viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák.). Z vyššie uvedeného možno zistiť, že obžalovaný
spáchal trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu
Revúca sp.zn. 2T/5/2015 z 23.01.2015, čo nevylučuje, že pravdepodobne mu bude tento trest v ďalšom
konaní premenený. Na druhej strane odvolací súd sa zaoberal aj argumentáciou obžalovaného, ktorú
predniesol v rámci odvolacieho konania najmä v tom smere, že predmetných skutkov sa dopustil v
mesiaci január 2017, teda v zimnom období, kedy jeho motívom bolo zabezpečiť teplo svojmu chorému
dieťaťu. Okrem toho odvolací súd pri ukladaní trestu vzal v úvahu aj výšku spôsobenej škody a keďže
je zo zákona povinnosťou súdu prihliadať aj na záujmy rodiny páchateľa, dospel súd k záveru, že trest
povinnej práce vo výmere 200 hodín bude postačovať v danom prípade na nápravu obžalovaného a
zohľadní tak individuálnu, ako aj generálnu prevenciu.

Z týchto dôvodov potom odvolací súd zrušil napadnutý výrok vo výroku o treste a obžalovanému uložil
trest, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.