Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 5To/119/2016 z 24. 4. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. apríla 2017, sp. zn. 5To/119/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6912010872.1 Krajský súd Banská Bystrica | 5To/119/2016 | ECLI:SK:KSBB:2017:6912010872.1 | 2017-04-24 | Rozsudok Oblasť práva: Trestné právo – Majetok Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. d) TP, § 322 ods. 3 TP, § 285 TP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79257834-be78-4614-9319-f1bbe9ebefbb Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6912010872.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/119/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912010872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6912010872.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 25. apríla 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Juraja Babjaka a JUDr. Jozefa Mikluša, o odvolaní
obžalovaného T. T. proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2T/259/2012 zo dňa
07.06.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
2T/259/2012 zo dňa 07.06.2016 v celom rozsahu.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o s l o b o d z u j e obžalovaného T. T., nar.
XX.XX.XXXX podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby okresného prokurátora pre skutok obžalobou
kvalifikovaný ako prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák., ktorého sa mal obžalovaný
dopustiť tak, že

ako C. spoločnosti Drevop Nitra, s.r.o. Nitra, v presne nezistený deň mesiaca november 2009 v Q.
telefonicky objednal od spoločnosti Zolka Zvolen, s.r.o. Zvolen dodávku ihličnatej guľatiny na výrobu
drevených paliet s prísľubom uhradenia kúpnej ceny hneď po jej dodaní, pričom tovar mu bol dodaný
zo strany predávajúceho dňa
1. 27.11.2009 v objeme 37,28 m3 v hodnote 1.596,65 Eur faktúrou č. ZOF391146, splatnou
do 11.12.2009,
2. 01.12.2009 v objeme 36,66 m3 v hodnote 1.570,51 Eur faktúrou č. ZOF391158, splatnou
do 15.12.2009,
3. 07.12.2009 v objeme 43,25 m3 v hodnote 1.852,83 Eur faktúrou č. ZOF391190, splatnou
do 21.12.2009,
a napriek tomu, že vedel, že tovar je povinný zaplatiť do 14 dní, kedy v zmysle článku 4 kúpnej zmluvy
č. XX uzatvorenej dňa 01.07.2009 medzi predávajúcim Zolka Zvolen, s.r.o. Zvolen a kupujúcim Drevop
Nitra, s.r.o. Nitra vlastnícke právo k tovaru prechádza na kupujúceho až úplným zaplatením kúpnej ceny
predávajúcemu, dodaný tovar spracoval, drevené palety z neho vyrobené v dňoch 09.12. a 14.12.2009
odpredal spoločnosti ZN - Slovakia, s.r.o. Malacky za sumu 16.553,- Eur v hotovosti, pričom tieto
finančné prostriedky si ponechal pre svoju potrebu, dodávateľské faktúry neuhradil a spoločnosti Zolka
Zvolen, s.r.o. Zvolen tak spôsobil škodu vo výške nie menej ako 4. 468,34 Eur, z ktorej doposiaľ uhradil
dňa 08.10.2012 sumu 500,- Eur a dňa 16.10.2012 sumu 700,- Eur, pretože

skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Peter Pravda uznaný vinným z prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku



s tým, že okresný súd na záver uviedol, že zvyšnú celkovú škodu obžalovaný uhradil v plnej výške
poškodenej strane Zolka Zvolen s.r.o.

Obžalovaný bol za to odsúdený podľa § 213 ods. 2, § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. k trestu odňatia
slobody na 1 rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú
dobu 1 rok.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný v zákonnej lehote prostredníctvom obhajcu odvolanie. V
písomnom odvolaní uviedol, že od začiatku poukázal na to, že drevnú guľatinu neobjednával on, ale
objednala ju svedkyňa U.. V priebehu konania tiež uviedol, že na kúpnej zmluve č. XX zrejme nie je
uvedený jeho podpis. Už pri minimálnej kontrole vidieť, že zmluva je spojená z viacerých dokumentov a
tá kúpna zmluva zrejme nikdy netvorila celok. Poukazuje tiež na výpis z obchodného registra, z ktorého
vyplýva, že nebol konateľom spoločnosti. Nie je tiež pravda, že po vyrobení paliet, ktoré boli dodané
spoločnosti ZN - Slovakia s.r.o. si mal tieto finančné prostriedky ponechať. Pre takéto tvrdenie sa v spise
nenachádzajú žiadne dôkazy. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové
konanie a rozhodnutie.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie bolo podané dôvodne.

Obžalovaný sa od počiatku bránil tým, že v jednej z prevádzok firmy Drevop Nitra s.r.o. bol poverený
konateľom vykonať všetky činnosti súvisiace s chodom tejto prevádzky. Uviedol, že spoločnosť Zolka
Zvolen s.r.o. im dodávala guľatinu. Túto guľatinu objednala svedkyňa U.. Z guľatiny vyrábala spoločnosť
drevené palety, ktoré predávala a z finančných prostriedkov za palety uhrádzala faktúry spoločnosti.
Neskôr poškodenému platili priamo paletami. Vo vzťahu k neuhradeným faktúram za guľatinu uviedol,
že firme nezaplatil za dodaný tovar väčší odberateľ. Uviedol, že on si peniaze za vyrobené palety
neponechal, ale boli použité na chod spoločnosti. Po čase, keď jeden z väčších odberateľov uhradil
pohľadávku prostredníctvom firmy, v plnom rozsahu uhradil faktúry poškodenej spoločnosti Zolka Zvolen
s.r.o.

V konaní pred okresným súdom obžalovaného mala usvedčovať najmä výpoveď konateľky firmy Zolka
Zvolen s.r.o. F.. Y. Y.. Tá v priebehu odvolacieho konania zaslala krajskému súdu list, v ktorom
uviedla, že obžalovaný prostredníctvom firmy Drevop Nitra s.r.o. vyplatil spoločnosti Zolka Zvolen s.r.o.,
ktorej je konateľkou, celú dlžnú čiastku. V konečnom dôsledku obžalovaný škodu tejto spoločnosti
nespôsobil. Uviedla ďalej, že v rámci trestného oznámenia vychádzali z informácií, že finančné
prostriedky zobral a ponechal si ich obžalovaný. V priebehu hlavného pojednávania sa nepreukázalo,
aby si obžalovaný peňažné prostriedky ponechal a tak ich spreneveril. Uviedla tiež, že v priebehu
elektronického uzatvárania zmlúv došlo k zmiešaniu dvoch zmlúv. Zasielanie zmlúv resp. ich návrhov a
úprav robili len zamestnanci, ktorí medzi sebou komunikovali. Listiny si posielali bez zásahu oprávnených
konať v mene spoločnosti.

Keďže svedkyňa - ako zástupkyňa poškodenej spoločnosti uvádzala nové skutočnosti, krajský súd ju
opätovne ako svedkyňu vypočul. Svedkyňa pred krajským súdom uviedla, že v plnom rozsahu zotrváva
na skutočnostiach, ktoré už uviedla v liste adresovanom krajskému súdu. Na verejnom zasadnutí
navyše uviedla, že obžalovaného pozná od roku 2008, keď s ním obchodovala. Keďže zistila neskôr, že
spoločnosť, v ktorej obžalovaný zastáva funkciu riaditeľa, nastali finančné problémy, tak obžalovanému
ponúkla pomoc v tom smere, že vie zobchodovať aj drevené palety, ktoré spoločnosť obžalovaného
vyrábala a táto spoločnosť začala platiť paletami. Predmetná zmluva z roku 2009 bola rámcová a
bola uzavretá na obdobie 1 roka. Zmluvu po obdržaní nekontrolovala, túto len založila, pričom neskôr
komunikovala pri dodávkach dreva so zamestnankyňou Drevop Nitra s.r.o. pani U.. Táto jej oznámila,
že potrebujú ešte 4 kamióny dreva, aby mohli vyrobiť palety. Ako ďalej uviedla, komunikovala aj s
odberateľom paliet W. z Českej republiky, pričom jej tento niekedy rovno priniesol peniaze za palety sám
alebo peniaze nechal vo firme obžalovaného. Čo sa týka poslednej zásielky štyroch kamiónov dreva,
za tú nebolo včas zaplatené, preto podala trestné oznámenie. Potom zistila, že došlo zrejme omylom k
spojeniu dvoch zmlúv. Posledná strana pochádzala zrejme z inej zmluvy. Vysvetlila, že zmluvy do roku



2009 s výhradou vlastníckeho práva sa neuzatvárali. Začali sa uzatvárať až v tomto období. Obžalovaný
jej dal v priebehu konania čestné slovo, že dlh vyplatí a tak sa aj stalo.

Výpovedi tejto svedkyne v konaní pred odvolacím súdom zodpovedala aj výpoveď svedkyne H. U., ktorá
potvrdila, že bola v telefonickom kontakte s F.. Y. a uviedla, že v niektorých prípadoch sama od tejto
svedkyne objednávala drevo. Ona preberala aj peniaze za vyrobené palety, neskôr túto funkciu prevzala
E. Z., ktorá potvrdila, že vystavovala faktúry a preberala platby pre firmu, zrejme tomu bolo tak aj v danom
prípade. Svedok R. F. potvrdil, že bol konateľom Drevop Nitra s.r.o., avšak o finančnej situácii spoločnosti
úplný prehľad nemal. Obžalovanému dal ústne poverenie, aby riadil výrobu v Q.. Nepamätá sa, či mu
dal aj písomné poverenie na výkon funkcie riaditeľa. S obžalovaným bol v príbuzenskom vzťahu. Vedel
o tom, že prevádzkou v Q. boli často nepreplácané faktúry.

Vychádzajúc z uvedeného krajský súd po doplnení dokazovania v rámci odvolacieho konania dospel k
iným skutkovým záverom a následne i záverom právnym, ako prvostupňový súd.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že nebolo jednoznačne preukázané, že predmetnú zmluvu
podpisoval práve obžalovaný, keďže nebol konateľom spoločnosti a len ústne bol poverený funkciou
riaditeľa v prevádzke Q.. Nemožno vylúčiť, že rámcová zmluva bola zložená z dvoch zmlúv, ktoré boli
pre účely dodávky dreva vyhotovené. Z dokazovania tiež vyplynulo, že v prevádzke, ktorej riadením
bol poverený obžalovaný, bola zlá finančná situácia a táto po dohode s poškodeným faktúry často
platila aj ďalším tovarom - drevenými paletami. Daná spoločnosť bola závislá na platbách za odpredané
drevené palety. Najväčšími odberateľmi boli české firmy, ktoré dlhovali prevádzke riadenej obžalovaným.
Aj z dodaného dreva z predmetnej zmluvy boli vyrobené palety, za ktoré síce bolo zaplatené, ale
nebolo preukázané, že by si finančné prostriedky obžalovaný ponechal, ale boli spotrebované na chod
spoločnosti. Ako vyplynulo z dokazovania, po obdržaní ďalších prostriedkov obžalovaný zabezpečil, aby
dlžná finančná čiastka, aj keď po dlhšej dobe, bola vyplatená spoločnosti Zolka Zvolen s.r.o.

Možno potom dospieť k záveru, že úmyslom obžalovaného nebolo spreneveriť dodané drevo a peniaze
si ponechať. Išlo o obchodno - právny vzťah, ktorý sa dá riešiť inými prostriedkami, ako prostriedkami
trestného práva. Napokon v predmetnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že spory, ktoré vzniknú z
právnych vzťahov, na základe tejto zmluvy, predložia na rozhodnutie stálemu rozhodcovskému súdu.
Poškodená spoločnosť Zolka Zvolen s.r.o. po tom, ako podala trestné oznámenie, vychádzala - ako to
uviedla prostredníctvom F.. Y., z nesprávnych skutočností. Nemožno nevidieť, že prostriedky trestného
práva vystupujú ako „ultima ratio“, teda subsidiárne, čo sa týka prostriedkov trestnej represie v oblasti
obchodno - právnych vzťahov.

Prostriedky trestného práva sa využijú len tam, kde ide o závažný zásah do súkromno - právnych
vzťahov. Majú byť uplatnené len ako najkrajnejší prostriedok k postihu najzávažnejších prípadov
porušenia práva, a to najmä tam, kde prostriedky občianskeho či obchodného práva sú neúčinné.
Navyše prostriedky trestného práva za porušenie súkromno - právnych vzťahov prichádzajú do úvahy
tam, kde páchateľ nechce dobrovoľne odstrániť následky svojho protiprávneho konania, napriek
žiadostiam poškodeného. O takýto prípad však nejde, keďže obžalovaný dlžnú čiastku za tovar, i keď
s oneskorením, zaplatil.

Krajský súd preto prejednávaný prípad považoval za obchodno - právny vzťah a obžalovaného spod
obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. b) Tr. por. so záverom, že skutok nie je trestným činom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.