{"guid": "18e44bd8-6131-4998-90e6-6eb437fe4320:4a7596e8-242a-40f5-8a2a-ccdd87cc699b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1", "spisova_znacka": "16Co/432/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/432/2016 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. mája 2017, sp. zn. 16Co/432/2016, ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1", "identifikacne_cislo": "6914201433", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a7596e8-242a-40f5-8a2a-ccdd87cc699b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/432/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201433
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914201433.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša,, v právnej veci žalobcu G. Q. D., s. r. o. so sídlom
v J., G. XX, W.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s. r. o., so
sídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, proti žalovanému M. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom O.
D., X. XXXX/X, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42 309 166, zastúpeného Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, o zaplatenie 3.061,41 EUR s prísl., na
odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 6C/173/2014-62 zo dňa 01.
03. 2016 vo výroku o trovách vedľajšieho účastníka, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti žalobcu zaplatiť trovy vedľajšieho účastníka
potvrdzuje.

II. Ostatné výroky zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

III. Žalovaný a Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z. so sídlom v Banskej Bystrici, J. Kráľa 7, IČO: 42
309 166   nemajú nárok na  náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 6C/173/2014-62 zo dňa 01. 03. 2016 konanie v časti istiny
1.132,95 s prísl. zastavil, vo zvyšnej časti žalobu zamietol, žalovanému náhradu trov konania nepriznal a
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške 259,12
EUR na účet právneho zástupcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie  vychádzal v odôvodnení rozhodnutia o trovách konania z § 142 ods. 1 OSP. V
konaní bol žalovaný úspešný a vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony po
121,17 EUR a okresný súd uplatnenú odmenu priznal spolu s paušálnou sumou náhrad 2 x 8,39 EUR
spolu vo výške 259,12 EUR podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

3. Žalobca včas podaným odvolaním napadol výrok, ktorým súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Namietal, že priznanie trov vedľajšieho účastníka
bolo nedôvodné a nezákonné, je nepreskúmateľné z hľadiska účelnosti priznaných trov. Okresný
súd neuviedol, prečo vedľajší účastník, ktorý je zo zákona považovaný za personálne a odborne
vybaveného, má nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za také úkony, ktoré má robiť sám.
Právne zastúpenie vedľajšieho účastníka nemalo v konaní význam, lebo vedľajší účastník mal byť
spôsobilý vykonávať činnosť na ktorú je zameraný. Trovy jeho právneho zastúpenia nepredstavujú
účelne vynaložené trovy konania. Navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách vedľajšieho účastníka
zmenil tak, že tomuto náhradu trov právneho zastúpenia neprizná.



4. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd o odvolaní žalobcu rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté
pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a
podľa 470 ods. 2, veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava  rešpektuje účinok procesných podaní
urobených do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní,
ktoré neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

6. Podľa predošlej právnej úpravy § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

7. Podľa § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a
povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého
v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 262 ods. 1 CSP o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Okresný súde rozhodol vo  veci samej v konaní, do ktorého mohol vedľajší účastník vstúpiť podľa
právnej úpravy  Občianskeho súdneho poriadku, účinnej do 30. 06. 2016. Vedľajší účastník mal v preto
v konaní rovnaké  práva a povinnosti ako účastník, na strane ktorého v konaní vystupoval, čo vyplýva
z  § 93 ods. 4 OSP. Mál teda aj právo nechať sa v konaní zastúpiť advokátom.  Nie je sporné, že
vedľajší účastník vstúpil do konania na strane žalovaného ako spotrebiteľa a že podal k žalobnému
návrhu prostredníctvom splnomocneného advokáta vyjadrenie z 18. 03. 2015 (č. l. 32). Vedľajší účastník
v tomto vyjadrení namietal, že  zmluva o úvere, z ktorej žalobca uplatnil nároky, nemá predpísané
náležitosti a z toho dôvodu sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, na čo v konečnom rozhodnutí
okresný súd prihliadol. Vedľajší účastník uplatnil odmenu za za dva úkony právnej služby podľa § 10 ods.
1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Žalobca nespochybnil procesnú subjektivitu vedľajšieho účastníka, ani dôvod vstupu do konania podľa
§ 93 ods. 2 OSP, ani to, že predmet konania vyplýval zo spotrebiteľského vzťahu. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti bolo rozhodnutie okresného súdu vo výroku, ktorým  žalobcovi uložil povinnosť nahradiť
trovy prvostupňového konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka vydané
podľa platnej a účinnej procesnej úpravy správne a   odvolací súd  ho nemal dôvod meniť.

10. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli a
pôvodne vedľajší účastník na strane žalovaného žiadne trovy odvolacieho konania do 30. 06. 2016
neuplatnil, preto krajský súd žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi  náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

11. Ostatné výroky rozsudku súdu prvej inštancie zostávajú týmto rozhodnutím nedotknuté.

12. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/173/2014", "guid": "1a7af684-ceab-46bf-8a3e-d5ba660ef65f:ca5697c1-258f-4ad0-a1f3-bf97aace72e7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}