{"guid": "8944fdfc-0ee8-4a16-a7f8-03e08e346a44:aed0fb86-04ca-4988-9b83-9ec951ee9add", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2", "spisova_znacka": "14Co/277/2007", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/277/2007 z 28. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2018, sp. zn. 14Co/277/2007, ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2", "identifikacne_cislo": "6007899763", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "nazov": "§ 391 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-63", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aed0fb86-04ca-4988-9b83-9ec951ee9add", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/277/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6007899763
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6007899763.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Podhorovej a
členov senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a JUDr. Jaroslava Galla, v spore žalobcu: P. T., nar. XX. XX. XXXX,
zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom T. S. XX, X. X., proti žalovanému: správca konkurznej
podstaty úpadcu JADE, spol. s r. o. v konkurze, Mikulášska cesta 1, Bratislava, T.. T. V., T. U. XX, L., o
uloženie povinnosti uzavrieť zmluvu o prevode vlastníctva bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/17/2004 - 225 zo dňa 29. 03. 2006, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie   z a s t a v u j e .

II. Žalovanému náhradu trov   n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd odvolaním napadnutým rozsudkom nahradil vyhlásenie vôle žalovaného, že ako
predávajúci uzatvára so žalobcom podľa zákona NR SR č. 182/1993 Z. z. Zmluvu o prevode vlastníctva
bytu č. XX  s príslušenstvom, na XX. poschodí obytného domu, nachádzajúceho sa v X. X. na T. S.
XX, súpisné č. XXXX, postavenom na parcele KN č. XXXX/X, spolu so spoluvlastníckym podielom
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXXX/XXXXXX a spolu so
spoluvlastníckym podielom vo veľkosti XXXX/XXXXXX na zastavaných pozemkoch para. KN č. XXXX/
X o výmere XXX. m2 a parcele KN č. XXXX/XX o výmere XXX  m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. X. X.
za kúpnu cenu 380,99 Eur (11.478,- Sk) v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorá tvorí súčasť
rozhodnutia. Zároveň žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

2. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, ktorý navrhol zmeniť
napadnutý rozsudok tak, že návrh žalobcu bude zamietnutý.

3. Odvolací súd uznesením č. k. 14Co/119/2006 - 250 zo dňa 29. 06. 2006 konanie zastavil postupom
podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení účinnom v čase vzniku poplatkovej povinnosti. Na
dovolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom č. k. 4Cdo/322/2006 - 283 zo dňa
26. 09. 2007 zrušil uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. Pretože v čase od rozhodnutia odvolacieho súdu o zastavení konania Okresný súd Bratislava I
uznesením zo dňa 29. 06. 2006 č. k. 2K/15/2006 vyhlásil konkurz na majetok žalovaného - spoločnosť
JADE, spol. s r. o., so sídlom Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, v zmysle § 47 zákona č. 7/2005
Z. z. v rozhodnom znení o konkurze a reštrukturalizácii sa zo zákona prerušilo toto konanie (vyhlásením
konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku, podliehajúceho konkurzu,
patriaceho úpadcovi).



5. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii oprávnenie úpadcu nakladať
s majetkom, podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach, týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

6. Podľa § 47 ods. 3 zákona v konaniach prerušených podľa odseku 1 (§ 47) možno pokračovať na
návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania na
miesto úpadcu.

7. Na opakovanú výzvu zo strany odvolacieho súdu správca konkurznej podstaty súhlas na pokračovanie
v konaní neudelil, uviedol, že tento súhlas nedá. Ďalší správca konkurznej podstaty, ktorým je T.. T.
T., na výzvu odvolacieho súdu zo dňa 01. 02. 2018 oznámil, že predbežne považuje podanie návrhu
na pokračovanie v konaní za nedôvodné, po opätovnom preštudovaní oznámi súdu svoje stanovisko
(podanie zo dňa 16. 02. 2018).

8. Súd zo svojej vlastnej činnosti zistil lustráciou v Registri obyvateľov SR, že žalobca v tejto veci P. T.,
narodený dňa XX. XX. XXXX, zomrel dňa XX. XX. XXXX.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky).

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 63 ods. 1 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

12. Procesná subjektivita je procesnou podmienkou strán sporu, ktorej neexistencia je závažnou vadou
procesu. Neexistencia procesnej subjektivity za istých okolností môže znamenať odstrániteľnú alebo
neodstrániteľnú vadu konania. Ak je stranou sporu fyzická osoba, strata jej procesnej subjektivity
znamená zároveň stratu spôsobilosti na práva a povinnosti, teda právnej subjektivity. Pokiaľ smrť fyzickej
osoby, ako strany sporu, nastane v priebehu sporového konania, do úvahy prichádzajú dve možnosti,
prvou je zastavenie konania, druhou pokračovanie v konaní. Zastavenie konania prichádza do úvahy
najmä v iných, ako v majetkových sporoch.

13. Odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na predmet sporu, ktorý sa viaže k právu konkrétneho žalobcu,
aby s ním žalovaný uzavrel zmluvu o prevode vlastníctva bytu v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z., nastáva
prvá eventualita, to znamená, že smrťou fyzickej osoby zaniká jej procesná spôsobilosť a nemá žiadneho
právneho nástupcu v tomto konaní. Do úvahy preto prichádza len zastavenie konania.

14. Odvolací súd teda s poukazom na vyššie uvedené konštatuje, že v dôsledku smrti žalobcu, fyzickej
osoby, ktorý vzhľadom na predmet sporu, viažuci sa na túto konkrétnu osobu, nemá vo veci právneho
nástupcu, nastala situácia, že súd musí konštatovať nedostatok procesnej podmienky, teda konkrétne
procesnej podmienky neodstrániteľnej. Preto odvolací súd konanie v tejto veci v súlade so zákonnou
úpravou - § 63 ods. 1 CSP zastavil.

15. O trovách konania rozhodol odvolací súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP tak, že vzhľadom na
okolnosti tejto veci nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

16. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).



Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}