{"guid": "34c9a5f7-c0d1-4734-a18f-c0deeb1baf3e:4b7da845-6e85-4350-aea8-8292d847dcdf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6017200129.2", "spisova_znacka": "28Sa/4/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sa/4/2017 z 6. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 6. augusta 2018, sp. zn. 28Sa/4/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6017200129.2", "identifikacne_cislo": "6017200129", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2018-08-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b7da845-6e85-4350-aea8-8292d847dcdf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200129.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200129.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200129.2/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sa/4/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200129
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200129.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v právnej veci žalobcu F. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
S. č. XX, XXX XX D. D. proti žalovanému Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov,
Nám. Ľ. Štúra č. 1, 974 05 Banská Bystrica, za účasti ďalšej účastníčky T. F., nar. XX.X.XXXX,
bytom S. XXXX/XA, XXX XX D. D., zastúpenej advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners, s. r. o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. OU-
BB-OOPI-2017/009002-002/6GM zo dňa 10. februára 2017 takto

r o z h o d o l :

Žalobu  o d m i e t a.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému E-kolok, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124  u k l a d á  povinnosť vrátiť krátený súdny poplatok v sume 63,30
Eur žalobcovi: F. I., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XX,   XXX XX D. D..

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu v zákonnej lehote dvoch mesiacov od oznámenia napadnutého
rozhodnutia domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného. Napadnutým rozhodnutím bolo zmenené
prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, Odboru všeobecnej vnútornej správy č.
OU-BB-OVVS2-2016/007471-14 OBBS-P/16/78/JB zo dňa 29. novembra 2016 tak, že výrok rozhodnutia
bol nahradený nasledovne: „Konanie vo veci priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o priestupkoch), ktorého
sa mala dopustiť obvinená T. F., nar. XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/X, XXX XX D. D. tým, že mala
dňa 25.6.2014 v čase okolo 09.30 h opakovane hádzať kamene na hliníkovú strešnú krytinu pivnice
nachádzajúcej sa na pozemku F. I., na adrese S. č. XX, D. D., v dôsledku čoho malo dôjsť na viacerých
miestach jej plochy k poškodeniu farby ako aj k vzniku preliačin a rýh, čím mala poškodením veci
úmyselne spôsobiť škodu na cudzom majetku v presne nezistenej výške, sa podľa § 76 ods. 1, písm. c)
zákona o priestupkoch zastavuje z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenej z
priestupku preukázané“. Ďalej rozhodol o tom, že výrok rozhodnutia sa v časti, v ktorej bol poškodený
F. I. odkázaný s nárokom na náhradu škody na súd alebo iný príslušný orgán, ponecháva v platnosti.

2. Žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktorá mala spočívať v tom, že vec mala byť
posúdená ako priestupok, pretože pre žalovaného bolo záväzné uznesenie Okresného súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 2T/64/2015-319 zo dňa 22.12.2015 o odstúpení veci z dôvodu, že nešlo o trestný čin,
ale  vec je potrebné prejednať ako priestupok. To podľa žalobcu znamená, že vina bola obžalovanej
preukázaná, ale z dôvodu výšky škody súd dospel k tomu, že sa jedná o priestupok.

3. Žalobca v žalobe zároveň tvrdil, že bol ukrátený na svojich subjektívnych právach.

4. Žalovaný ako aj ďalšia účastníčka vo svojich vyjadreniach k žalobe navrhli, aby súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.



5. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP) (2) Každý, kto
tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím
orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo
iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať
ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 7 písm. a) SSP Správne súdy nepreskúmavajú a) právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

7. Podľa § 178 ods. 1 SSP (1) Žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

8. Podľa § 98 ods. 1, písm. e) SSP (1) Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak e) bola podaná
zjavne neoprávnenou osobou.

9. Podľa § 72 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch V konaní o priestupku sú účastníkmi konania
a) obvinený z priestupku,
b) poškodený, ak ide o prejednávanie náhrady majetkovej škody spôsobenej priestupkom,
c) vlastník veci, ktorá môže byť zhabaná alebo bola zhabaná, a to v časti konania týkajúcej sa zhabania
veci,
d) navrhovateľ, na návrh ktorého bolo začaté konanie o priestupku podľa § 68 ods. 1.

10. Podľa § 81 ods. 1,2,3,4  zákona o priestupkoch (1) Proti rozhodnutiu o priestupku môže sa odvolať
v plnom rozsahu len obvinený z priestupku, a ak ide o mladistvého, v jeho prospech aj jeho zákonný
zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.
(2) Poškodený sa môže odvolať len vo veci náhrady škody.
(3) Vlastník zhabanej veci sa môže odvolať len proti časti rozhodnutia, v ktorej sa vyslovuje zhabanie
veci.
(4) Pri priestupkoch, ktoré možno prejednať len na návrh, sa môže navrhovateľ odvolať len proti tej
časti rozhodnutia, ktorá sa týka vyslovenia viny obvineného z priestupku alebo povinnosti navrhovateľa
uhradiť trovy konania; môže sa tiež odvolať proti rozhodnutiu o zastavení konania ( § 76 ods. 2).

11. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánov verejnej správy, má v zmysle
článku 46 Ústavy Slovenskej republiky právo na súdnu ochranu za podmienok stanovených zákonom.
Týmto zákonom je Správny súdny poriadok, ktorý v § 2 ods. 2 stanovil, že právo domáhať sa ochrany
patrí za podmienok stanovených zákonom  tomu, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené
záujmy boli porušené, alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy. Správny poriadok
stanovil, že osobou oprávnenou zákonom na podanie správnej žaloby je účastník správneho konania.
Takáto právna úprava vyplýva z toho, že rozhodnutie správneho orgánu sa priamo týka len účastníkov
administratívneho konania, resp. práv a povinností alebo právom chránených záujmov účastníkov
administratívneho konania. Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní podľa zákona o priestupkoch.
Podľa tohto zákona bola účastníčkou konania obvinená z priestupku. Žalobca ako poškodený bol
účastníkom administratívneho konania len o prejednávaní nároku na náhradu škody. Prvostupňový
správny orgán rozhodol o nároku na náhradu škody tak, že žalobcu s ním odkázal na súdne alebo iné
konanie. Žalobca, ako účastník konania v tejto časti, nepodal proti tomuto výroku opravný prostriedok, a
teda nebol oprávnený podať žalobu o preskúmanie zákonnosti uvedeného rozhodnutia, ako to vyplýva
z citovaného § 7 písm. a) Správneho súdneho poriadku. Žalobca ani svoju žalobu nesmeroval na
nesprávnosť výroku o náhrade škody. Žalobca v žalobe namietal rozhodnutie o tom, že správny orgán
administratívne konanie zastavil. Žalobca ale nebol účastníkom konania v inom rozsahu, ako v rozsahu
prejednávania žalobcom uplatneného nároku na náhradu škody. Podľa vyššie citovaného § 81 ods.
1, 2 zákona o priestupkoch žalobca nebol ani oprávnený proti inému výroku ako výroku o nároku
na náhradu škody, podať opravný prostriedok. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol oprávnený sa
domáhať preskúmania zákonnosti rozhodnutia o zastavení priestupkového konania vo veci, v ktorej bola



z priestupku obvinená iná osoba. Neoprávnilo ho na to ani účastníctvo v administratívnom konaní z titulu
postavenia poškodeného, resp. osoby uplatňujúcej nárok na náhradu škody spôsobenej priestupkom v
priestupkovom konaní.

12. Otázku, či poškodený v priestupkovom konaní má aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o obvinení z priestupku, už vyriešil Najvyšší súd SR napr.
v rozhodnutí sp. zn. 1Sžo/233/2009, na záveroch ktorého nič nezmenila ani nová právna úprava
obsiahnutá v SSP, či novela zákona o priestupkoch. Najvyšší súd k tejto otázke v odôvodnení uvedeného
rozhodnutia konštatoval : „Vzťah medzi obvineným a poškodeným je súkromno-právny, keďže jeho
predmetom je výlučne majetko-právny nárok, o ktorom môže byť rozhodnuté len v prípade, ak je v
priestupkovom konaní vyslovené, že obvinený skutok spáchal. Posudzovanie viny a následného trestu
však je zo zákona zverené príslušným orgánom štátnej správy, a preto nie je ovplyvniteľné účastníkom
konania. Nemožno ani skonštatovať, že žalobca by bol dotknutý na svojich právach, ak príslušný správny
orgán nevyslovil vinu obvineného z priestupku, ale dospel k záveru, že priestupkové konanie zastavuje.
Rozhodnutím žalovaného o zastavení konania totiž žalobca nebol ukrátený na svojom práve domáhať
sa cestou občiansko-právnej žaloby náhrady škody, pretože ak sa priestupkové konanie neskončilo
vydaním rozhodnutia o tom, že bol spáchaný priestupok, a kto bol jeho páchateľom, súd by v občianskom
konaní s poukazom na ust. § 135 ods. 1 O.s.p. (výklad opakom), [teraz platný § 193 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku.]  takýmto výsledkom priestupkového konania nebol viazaný“.

13. Na základe uvedeného správny súd zistil, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou, preto ju
podľa § 98 ods. 1, písm. e) SSP odmietol.

14. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu konania, ak žaloba bola odmietnutá.

15. Žalobca zaplatil súdny poplatok za podanú správnu žalobu vo výške 70.-Eur. Keďže správny súd
odmietol správnu žalobu, rozhodol podľa § 11 ods. 3, posledná veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa      § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych
poplatkoch o 6,70 Eur. Súdny poplatok vo výške 63,30 Eur bude žalobcovi vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa systému - Slovenskej pošty a.s. podľa § 11 ods. 6, písm. b) zákona o súdnych
poplatkoch.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť,
ktorú môže podať účastník konania, ak   bolo   rozhodnuté  v  jeho   neprospech,   pričom ju musí
podať v lehote
jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.   Kasačná sťažnosť  sa podáva  na  tunajšom súde. Kasačnú
sťažnosť
možno odôvodniť len tým, že krajský súd  v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom  súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho



posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len \"sťažnostné body\"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "2b7f48a2-f96e-4fe7-9179-559844c6f5f1:231560c6-e14b-4792-8977-b857bffd6e66", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:1017200623.1", "spisova_znacka": "7Sk/21/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/21/2018 z 3. 12. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-12-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:1017200623.1"}, {"guid": "49212a30-f8ba-4cce-a9e5-bb18b53c1f35:5755d4b9-5aaa-4b29-a013-95c05f5f2107", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5017200217.1", "spisova_znacka": "10Sžr/27/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/27/2017 z 15. 1. 2018", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2018-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200217.1"}]}