Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/74/2017 z 12. 4. 2018
Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 12. apríla 2018, sp. zn. 24S/74/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6017200206.2
Krajský súd Banská Bystrica | 24S/74/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6017200206.2 | 2018-04-12 | Rozhodnutie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb., § 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., § 2 ods. 1 SSP, § 2 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., § 34 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., § 1 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb., § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z. z., § 36 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z., § 190 SSP, § 1 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z. z., § 36 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 2 ods. 7 zákona č. 138/1991 Zb., § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 2 ods. 2 SSP, § 2 ods. 2 zákona č. 138/1991 Zb., § 35 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z., § 134 ods. 1 SSP, § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb., § 35 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/831eda1d-ea67-4395-a4b9-0629367f4c8b
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200206.2

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/74/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200206
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200206.2

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Aleny Antalovej
a členov JUDr. Jany Novotnej a Mgr. Ivany Datlovej v právnej veci žalobcov 1) H.. D. X., nar. XX. A.
XXXX, bytom W. T. XXX/XX, XXX XX M. a 2) R. X. rod. K., nar. XX. H. XXXX, bytom W. T. XXX/XX, XXX
XX M., právne zastúpených JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom
v Banskej Bystrici, Horná č. 51, proti žalovanému Okresnému úradu Zvolen, katastrálnemu odboru so
sídlom vo Zvolene, Študentská č. 12, za účasti ďalších účastníkov konania 1) J. M. rod. T., nar. X. J.
XXXX, bytom A. F. č. X, XXX XX M. a 2) J. E. nar. X.. D. XXXX, bytom R. č. XX, XXX XX M., 3) Mesta
Zvolen so sídlom Nám. Slobody č. 22, 960 01 Zvolen, IČO: 320 439 o preskúmanie zákonnosti opatrenia
žalovaného Z 2799/2016 z 23. marca 2017 takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .
II. Žalobcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
III. Ďalším účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie: Ďalší účastník 3) podal 23. augusta 2016 žalovanému žiadosť o zápis vecného
bremena v zmysle zákona č. 66/2009 Z.z. o niektorých opatreniach pri majetkovoprávnom usporiadaní
pozemkov pod stavbami, ktoré prešli z vlastníctva štátu na
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 2 -

obec a vyššie územné celky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej zák.č. 66/2009 Z.z.)
a to na pozemky nachádzajúce sa v k. ú. M. vedené na LV č. XXXX, ktoré spoluvlastnícky patria
žalobcom v I. a II. rade a ďalším účastníkom 1) a 2). Žiadosť odôvodnil skutočnosťou, že bytový dom
č. súpisné XXX na ul. Q. vo M. bol postavený na pozemku C KN parcele č. XXXX/XX v k.ú. M., obec
M. v rámci komplexnej bytovej výstavby sídliska M. - M. a stavba bola registrovaná na Ministerstve
výstavby a techniky pod č. XXXXXX. 30. augusta 1989 bolo vydané stavebné povolenie na stavbu 14
bytových jednotiek pre telesne ťažko postihnutých a inžinierske siete pod č. 1151/326/89 Okresným
národným výborom vo Zvolene, odborom územného plánovania. Kolaudačné rozhodnutie bolo vydané
Obvodným úradom životného prostredia vo Zvolene 12. marca 1992 pod č. ÚRŠSS 32/326/92-2/
Ha pre Stavoinvestu II0 Zvolen. Stavba bola povolená podľa platných právnych predpisov a prešla
z vlastníctva štátu na obec podľa zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, § 2 ods. 5 ako stavba
na cudzom pozemku. Miestne komunikácie, parkovacie plochy, chodníky pre peších a verejná zeleň,
verejné osvetlenie, odvodňovacie drenáže, umiestnené na dotknutých pozemkoch boli vybudované v
rámci komplexnej bytovej výstavby sídliska M. - M. -X. stavba, na ktorú bolo vydané stavebné povolenie
20. júna 1988 pod č. OÚP 1266/326/88 Okresným národným výborom, odborom územného plánovania
vo Zvolene pre Stavoinvestu II0 Zvolen. Stavba bola registrovaná na Ministerstve výstavby a techniky
pod identifikačným číslom stavby XXXXXXXX a kolaudovaná bola 23. januára 1991 Obvodným úradom
životného prostredia vo Zvolene pod č. XXX/XXX/XX a 11. februára 1993 pod č. XXXX/XXX/XX pre



Stavoinvestu II0 Zvolen. X. stavba sídliska M. - M. bola povolená podľa platných právnych predpisov a
stavebné objekty prešli z vlastníctva štátu na obec podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku
obcí po Stavoinveste II0 Banská Bystrica, závod Zvolen. Pretože pozemky pod stavbami obytnej budovy,
miestne komunikácie, parkovacie plochy, chodníky pre peších a verejná zeleň, verejné osvetlenie
nie sú vo vlastníctve ďalšieho účastníka 3), ako vlastník stavby vo verejnom záujme využil možnosť
zriadenia vecného bremena k pozemkom pod stavbami podľa zákona č. 66/2009 Z.z. K žiadosti predložil
kolaudačné rozhodnutie č. ÚRŠSS 32326/92-2Ha z 12. marca 1992, kolaudačné rozhodnutie z 23.
októbra 1991 na X. stavbu M. - M. č. ÚRŠSS 578/327/91-Ha, územné rozhodnutie na X. stavbu M. -
M. z 29. septembra 1986, delimitačný protokol o prevzatí účtovnej evidencie stavieb k 31. decembru
1990, ktorý sa dotýkal X. stavby M. - M. aj obytného domu č. súp. XXX, zápisnice o odovzdaní a prevzatí
dokončených stavieb alebo ich ucelených častí, týkajúcich sa X. stavby M. - M. (vozidlová komunikácia
C1 a odstavné státia, verejné osvetlenie, TÚ a odstavné státia, hrubé terénne úpravy) a geometrický
plán, ktorým preukazoval priestorové vymedzenie nehnuteľností, dotknutých podaným návrhom.
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 3 -

2. Žalovaný ďalšiemu účastníkovi 3) vrátil žiadosť o zápis vecného bremena s odôvodnením, že jeho
vyznačenie nie je možné realizovať podľa zákona č. 66/2009 Z.z. a tiež z dôvodu, že pri pozemkoch
nebolo preukázané, že svojím umiestnením a využitím tvorili so stavbou neoddeliteľný celok a pre
podanie žiadosti nebolo predložené platné poverenie na zastupovanie a podpisovanie. Ďalší účastník
3) 20. januára 2017 svoju žiadosť o zápis vecného bremena v zmysle zákona č. 66/2009 Z.z. doplnil a
následne žalovaný opatrením Z 2799/2016 z 23. marca 2017 vykonal pod č. zmeny XXX/XX záznam o
vzniku vecného bremena do katastra nehnuteľností na liste vlastníctva (ďalej LV) č. XXXX katastrálneho
územia (ďalej k.ú.) M., spočívajúceho v práve držby a užívania pozemku C KN parcelné č. XXXX/XX
pod stavbou súpisné č. XXX, vrátane práva na zmenu stavby a v práve držby a užívania miestnej
komunikácie, parkovacích plôch, chodníkov pre peších a verejnej zelene umiestnených na pozemkoch
registra C KN, parcely č.XXXX/XX - XXXX/XX vrátane, parcela č.XXXX/XXX a parcely č.XXXX/XXX -
XXX/XXX vrátane v prospech oprávneného z vecného bremena - Mesta Zvolen, Nám. Slobody č. 22,
IČO: 320 439.

3. Žalobcovia 1,2 sa podanou správnou žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30. mája 2017 domáhali
zrušenia žalobou napadnutého opatrenia a nariadenia výmazu označeného vecného bremena z katastra
nehnuteľností.

4. Žalobcovia k žiadosti o zápis vecného bremena podali „Oznámenie zrejmých nesprávností“, v ktorom
namietali, že v stavebnom povolení z 30. 08. 1989 „ na stavbu 14 bytových jednotiek pre telesne ťažko
postihnutých“ neboli uvedené inžinierske siete ani iné súvisiace investície (chodníky, spevnené plochy,
prístupová komunikácia, parkovisko, prašiaky, stojany na sušenie prádla, lavičky, verejné osvetlenie,
odpadkové koše, miesta na státie kontajnerov na smeti a pod.), napriek tomu tieto investície, resp. ich
časti boli súčasťou kolaudačného rozhodnutia č. ÚRŠSS 32/76-92-2/Ha z 12. marca 1992 ( „14 b.j.
ŤTPO + IS“, kanalizačná prípojka, TF a DR prípojka, vodovodná prípojka, komunikácia), ktoré sa stalo
právoplatným 11. mája 1992 , teda, že boli kolaudované také investície, na ktoré nebolo vydané stavebné
povolanie, preto išlo o „čierne stavby“. Podstatná časť označených pozemkov nie je doposiaľ zastavaná
žiadnymi stavbami a ďalší účastník 3) tieto nezastavané pozemky ani nikdy neužíval. Ku dňu účinnosti
zákona č. 138/1991 Zb. sa na uvedených pozemkoch žiadna verejná zeleň nenachádzala, výsadba
stromov a kríkov bola realizovaná až neskôr, preto nemohli prejsť z vlastníctva štátu do vlastníctva Mesta
Zvolen a preto účinnosť zákona č. 66/2009 Z.z. nie je možné vzťahovať na podstatnú časť pozemkov.
Ďalšou výlukou vo vzťahu k zákonu č. 66/2009 Z.z. bola skutočnosť, že stavby sa užívali už pred 1.
júlom 2009 a aj v súčasnosti sa užívajú na podnikateľské účely, pretože sa v obytnom dome nachádza
prevádzka gynekologickej ambulancie.
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 4 -

5. Vzhľadom na vykonaný zápis vecného bremena pod č. zmeny 813/17 na LV č. XXXX pre k.ú. M.
žalobcovia 1), 2) namietali zásah do ich vlastníckeho práva, pretože toto opatrenie žalovaného bolo
vydané v rozpore s § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. z dôvodu, že k stavbe je evidovaný užívací vzťah
majúci charakter podnikania, že súhrnne ide o veľkú výmeru pozemkov, ktorá neodôvodňuje obmedzenie
vecným bremenom, pretože investície na pozemku neboli v súlade so stavebným povolením a ich



podstatná časť v čase účinnosti zákona č. 66/2009 Z. z. ani neexistovala. Namietali tiež, že pri
realizovanom nezákonnom zásahu neboli skúmané ani ich námietky uvedené „v Oznámení zrejmých
nesprávností“ zo 7. októbra 2016. Domáhali sa zrušenia žalobou napadnutého opatrenia orgánu verejnej
správy podľa § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP).

6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej žalobe z 10. augusta 2017 žiadal žalobu žalobcov ako
nedôvodnú zamietnuť podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. SSP.

7. Žalobnú námietku, že zákonné ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 66/2009 Z.z. sa nevzťahuje na
usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely
považoval za účelovú a nesprávnu, pretože Mesto Zvolen ako obec v tejto budove podnikateľské
aktivity v zmysle Zákona o živnostenskom podnikaní, prípadne iných právnych noriem nevykonáva,
len prenechalo časť svojho majetku do nájmu inému subjektu, čím realizovalo svoje vlastnícke právo,
spočívajúce v možnosti slobodne s ním nakladať. Za dôvodnú nepovažoval ani ďalšiu žalobnú námietku,
že neboli skúmané ich námietky z „Oznámenia zrejmých nesprávností“ zo 7. októbra 2016, že ide o
nepovolené stavby, neexistujúcu zeleň, inžinierske stavby a pod., pretože pri zápise vecného bremena
vychádzal z podaného návrhu a listín predložených k zápisu. Z nich vyplynulo, že stavby bytových
domov, aj stavba súpisné č. XXX (stavba 14 bytových jednotiek pre ŤTP a IS) príjazdových komunikácií,
terénnych a sadových úprav a ostatných plôch prešli do majetku Mesta Zvolen podľa zákona č. 138/1991
Zb. a v rámci X. stavby M. - M. boli postavené komunálne, podnikové aj družstevné byty, inžinierske
siete, terénne úpravy, miestne komunikácie, chodníky pre peších a pod. Zdôraznil, že zákon č. 66/2009
Z.z. je jedným zo zákonov predpokladaných v ust. § 151o ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, tj.
zákonom, ktorý ustanovuje vznik vecného bremena priamo na jeho podklade, čomu zodpovedá aj právna
úprava, spočívajúca v evidencii vzniknutých vecných bremien a im zodpovedajúcich práv v katastri
nehnuteľností podľa čl. I, § 4 ods. 1 poslednej vety zákona č. 66/2009 Z.z. Poukázal tiež na to, že podľa
§ 34 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.
1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona sa do katastra zapisujú záznamom a to na základe
verejných listín a iných listín,
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 5 -

pričom na vykonanie záznamu sa v zmysle § 34 ods. 3 nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní. Úlohou žalovaného bolo posúdiť len to, či je predložená verejná listina alebo iná listina bez chýb
v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa katastrálneho
zákona, pretože vykonanie záznamu nezakladá, nemení ani neruší existujúce práva. Žalovaný preto
neskúma vecnú stránku obsahu týchto listín.

8. Žalobcovia v podanej replike zotrvali na tvrdení, že zákon č. 66/2009 Z.z. nie je možné aplikovať
na usporiadanie vlastníckych vzťahov k pozemkom pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely,
pretože žalovaný potvrdil, že v bytovom dome súpisné č. XXX sa podnikateľská činnosť vykonáva,
pričom nie je podstatné to, kto ju vykonáva. Zdôraznili, že zákon č. 66/2009 Z.z. môže mať dosah len na
také stavby, ktoré boli realizované v súlade so stavebno - právnymi predpismi, pretože ak ide o „čierne
stavby“, nemôžu požívať ochranu uvedeného zákona. Vyjadrili názor, že bolo povinnosťou žalovaného
skúmať existenciu a rozsah nimi uplatnených námietok a náležitým spôsobom sa s nimi vysporiadať.
Tým, že ich argumentáciu ponechal žalovaný nepovšimnutú, výrazným spôsobom zasiahol do ich
nadobudnutých vlastníckych práv. Spochybnili pravosť, úplnosť, správnosť a použiteľnosť dôkazov,
predložených žalovaným pre vykonanie sporného zápisu vecného bremena.

9. Ďalší účastník 1) žiadal o zrušenie vecného bremena s tým, aby ďalší účastník 3) predložil
projektovú dokumentáciu, na základe ktorej bol vydaný územný súhlas a stavebné povolenie, týkajúce
sa nehnuteľností, dotknutých zapísaným vecným bremenom a žiadal, aby bol obsah a pravdivosť
predložených listín preskúmaný.

10. Ďalší účastník 2) potvrdil skutočnosti uvádzané žalobcami 1/,2/ v ich žalobe s tým, že vecným
bremenom dotknuté pozemky v prevažnej miere nie sú zastavené žiadnymi stavbami, stavby boli
postavené bez riadneho stavebného povolenia a stavba súpisné č. XXX  sa využíva na podnikateľské
účely. Navrhol, aby ďalší účastník 3) súdu predložil listiny, ktoré by odôvodňovali zápis vecného



bremena k vyššie označeným nehnuteľnostiam v jeho prospech a aby žalovaný pravdivosť týchto listín
a oprávnenosť zápisu vecného bremena preskúmal.

11. Na pojednávaní sa žalobcovia podrobne pridŕžali dôvodov uvedených v žalobe a svoje tvrdenia
preukazovali snímkou z mapy. Spochybnili právomoc žalovaného na vydanie predmetného opatrenia.
Považovali ho za nulitné, pretože žalovaný nemal právomoc vykonávať pôsobnosť v zmysle zák. č.
66/2009 Z.z. vo vzťahu k vykonaniu uvedeného záznamu. Nemohol aplikovať ustanovenia zák. č.
66/2009, pretože neboli splnené podmienky
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 6 -

na jeho aplikáciu. Vzťahuje sa totiž len na také stavby, ktoré prešli do majetku obcí zákonným spôsobom,
čo v danom prípade splnené nebolo a v podrobnostiach poukázal na argumentáciu uvedenú v žalobe.
Za ďalší dôvod jeho nulity označili skutočnosť, že zápis vecného bremena sa týkal nehnuteľnosti, ktorá
slúži na podnikateľské účely a žiadali, aby súd na nedostatok právomoci žalovaného vykonať sporný
záznam prihliadal ex offo. Zdôraznili, že obsah stavebného povolenia vo vzťahu k označeniu „stavieb“ je
odlišný od obsahu následne vydaného kolaudačného rozhodnutia a nevzťahovalo sa na územie, ktoré
bolo predmetom vykonaného záznamu, čo považoval za ďalší dôvod výluky z vecnej pôsobnosti cit.
zákona. Nezákonnosť vydaného opatrenia spojili aj so skutočnosťou, že vecné bremeno sa dotklo aj
pozemkov, ktoré so stavbou nesúvisia. Doklady predložené ďalším účastníkom 3/ k žiadosti o vykonanie
predmetného záznamu, nie sú podľa ich názoru dokladmi, ktoré by preukazovali prechod majetku zo
štátu na obec. Domáhali sa zrušenia záznamu o zriadení vecného bremena.

12. Žalovaný zotrval na obsahu svojho písomného vyjadrenia. Tvrdil, že žalobcovia nepreukázali, že
stavba č. súp. XXX slúži na podnikateľské účely. K tvrdenému nedostatku právomoci sa nevyjadril.
K veci samej uviedol, že vykonanie záznamu má len evidenčný charakter a žalovaný je oprávnený
preskúmať len listinu, predloženú na vykonanie záznamu z toho hľadiska, či obsahuje všetky náležitosti
v zmysle § 42 ods.2 katastrálneho zákona a preto žiadosť na vykonanie záznamu, ktorá obsahovala aj
súpis nehnuteľností, posudzoval ako „inú listinu“, ktorá bola podkladom na vykonanie záznamu. Nebol
oprávnený ani povinný posudzovať predložené prílohy, t.j. stavebné povolenie, kolaudačné rozhodnutie
a iné ani to, či boli vydané v súlade so zákonom. Namietal, že žalobcovia nepreukázali, že žalobu podali
včas.

13. Krajský súd v Banskej Bystrici ako správny súd vecne a miestne príslušný pre toto konanie preskúmal
napadnuté opatrenie žalovaného a po prejednaní veci na nariadenom pojednávaní dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

14. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP (1) v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo
právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

15. (2) Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo
dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 7 -

správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 134 ods. 1 SSP správny súd je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby, ak nie je ďalej
ustanovené inak.

17. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

18. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí, účelom tohto zákona je ustanoviť, ktoré
veci z majetku Slovenskej republiky prechádzajú do vlastníctva obcí a upraviť majetkové postavenie a
hospodárenie obcí s ich majetkom.



19. Podľa § 2 ods. 1 cit. zákona do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky
veci, okrem hnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti
osobitného predpisu ( zák. č. 369/1990 Z.z. o obecnom zriadení, účinný od 24.11.1990) právo
hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú.

20. Podľa § 2 ods. 5 cit. zákona nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti
osobitného predpisu (zákon č. 369/1990 Z.z.) právo hospodárenia Stavoinveste a bývalým okresným
národným výborom za účelom zabezpečenia systému komplexnej bytovej výstavby, účelovej investičnej
výstavby a individuálnej bytovej výstavby, prechádzajú do vlastníctva obce, na území ktorej sa
nachádzajú, okrem časti majetku, ktorý sa podľa § 3 písm. e) a f) tohto zákona nestáva majetkom obce.

21. Podľa § 2 ods. 7 cit. zákona veci a majetkové a práva podľa ods. 1, 2 a 5 nadobúda obec dňom
účinnosti tohto zákona (tj. dňom 1. mája 1991).

22. Podľa čl. 1 § 1 ods. 1 a 3 zákona č. 66/2009 Z.z. tento zákon upravuje usporiadanie vlastníckych
vzťahov k pozemkom pod stavbami vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, ktoré prešli do
vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku podľa osobitných predpisov (zákon č. 138/1991 Z.z.
o majetku obcí) vrátane priľahlej plochy, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok
so stavbou (ďalej len „pozemok pod stavbou“). Tento zákon sa nevzťahuje na usporiadanie vlastníckych
vzťahov pozemkov pod stavbami, ktoré slúžia na podnikateľské účely.
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 8 -

23. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona ak nemá vlastník stavby ku dňu účinnosti tohto zákona k pozemku
pod stavbou zmluvne dohodnuté iné právo, vzniká vo verejnom záujme k pozemku pod stavbou
užívanému vlastníkom stavby dňom účinnosti tohto zákona (01.07.2009) v prospech vlastníka stavby
právo zodpovedajúce vecnému bremenu (§ 151 n/ - p/ Občianskeho zákonníka), ktorého obsahom je
držba a užívanie pozemku pod stavbou, vrátane práva uskutočniť stavbu alebo zmenu stavby, ak ide o
stavbu povolenú podľa platných právnych predpisov, ktorá prešla z vlastníctva štátu na obec alebo vyšší
územný celok. Podkladom na vykonanie záznamu o vzniku vecného bremena v katastri nehnuteľností
je súpis nehnuteľností, ku ktorým vzniklo v prospech vlastníka stavby právo zodpovedajúce vecnému
bremenu (§ 34 a 42 zákona č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov).

24. Podľa § 34 zákona č. 162/1995 Z.z. (katastrálny zákon), ods. 1 práva k nehnuteľnostiam uvedené
v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom
licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené
notárom ako aj práva k nehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy
majetku štátu alebo z iných skutočností, svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy
majetku vyššieho územného celku sa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín
a iných listín. Záznamom sa zapisuje i zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o
poradí ich záložných práv rozhodujúcom na ich uspokojenie.

25. Podľa § 34 ods. 3 cit. zákona na vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom
konaní.

26. Podľa § 35 ods. 1 okresný úrad vykoná záznam bez návrhu, prípadne na návrh vlastníka alebo inej
oprávnenej osoby.

27. Podľa § 35 ods. 2 návrh na vykonanie záznamu sa musí podať písomne a musí obsahovať a)
meno (obchodný názov) a miesto trvalého pobytu (sídlo) navrhovateľa, b) názov okresného úradu,
ktorému je návrh adresovaný, c) verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti,
d) označenie príloh.

28. Podľa § 36 ods. 1 cit. zákona okresný úrad posúdi, či je predložená verejná listina alebo iná listina
bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto
zákona.



2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 9 -

29. Podľa § 36 ods. 2 cit. zákona ak je verejná listina alebo iná listina spôsobilá na vykonanie záznamu,
okresný úrad vykoná záznam do katastra.

30. Predmetom preskúmavacieho konania bolo opatrenie žalovaného, ktorým bol vykonaný zápis
vecného bremena na LV č. XXXX  k.ú. M. pod č. zmeny XXX/XX  záznamom č. Z XXXX/XXXX. z 23.
marca 2017.

31. Podkladom návrhu na zápis vecného bremena, bola „iná listina“, predpokladaná v ust. § 36 ods.
1 katastrálneho zákona a to súpis nehnuteľností, ktorý v súlade s ust. § 1 ods.1 a 4 zák. č. 66/2009
Z.z. vyhotovuje obec, v danej veci Mesto Zvolen - ďalší účastník 3) a ten bol súčasťou podaného
návrhu na zápis vecného bremena z 23. augusta 2016. Po predložení tejto „inej listiny“ bolo povinnosťou
žalovaného v súlade s ust. § 36 ods. 1 tohto zákona posúdiť, či je bez chýb v písaní alebo počítaní,
bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa tohto zákona (katastrálneho zákona),
pretože záznam je zákonom upravený úkon žalovaného, ktorý plní len evidenčnú funkciu a nemá vplyv
na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam (§ 5 ods. 2 cit. zákona). Ďalší účastník 3) ako
tvrdený vlastník nehnuteľností - bytového domu č. súpisné 936 na Novozámockej ulici vo Zvolene
(14 bytových jednotiek pre ŤTPO), ktorým sa stal podľa § 2 ods. 5 zákona č. 138/1991 Zb. dňom
jeho účinnosti prechodom z vlastníctva štátu a ktorému podľa § 4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z.
vzniklo vo verejnom záujme dňom jeho účinnosti (1. júla 2009) k pozemkom pod stavbou, vrátane
priľahlej plochy, ktorá svojim umiestnením a využitím tvorí neoddeliteľný celok so stavbou (§ 1 ods.
1) právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého obsah vyplýva priamo z ust. § 4 ods. 1 zákona
č. 66/2009 Z.z. sa podaným návrhom voči žalovanému domáhal zápisu uvedenej právnej skutočnosti
do katastra nehnuteľností. Svoje tvrdenia podložil vyššie uvedenými dôkazmi, ktoré boli prílohou jeho
žiadosti a ktorými preukazoval splnenie zákonných predpokladov pre vykonanie záznamu do katastra
nehnuteľností podľa jeho žiadosti, vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 5 a 7 zákona č. 138/1991 Zb. a § 1, §
4 ods. 1 zákona č. 66/2009 Z.z. Žalovaný správne predloženú „inú listinu“ - súpis nehnuteľností, ktorý
bol súčasťou podanej žiadosti posudzoval len z hľadísk upravených v ust. § 36 ods. 1 katastrálneho
zákona, pretože iná právomoc mu v zmysle cit. zákonných ustanovení zverená nebola. Po zistení, že
súpis nehnuteľností nebol dotknutý chybami v písaní a počítaní ani inými zrejmými nesprávnosťami,
že bol „inou listinou“ predpokladanou v ust. § 42 ods. 1 katastrálneho zákona a zároveň obsahovala
náležitosti uvedené v § 42 ods. 2 písm. a) cit. zákona (označenie účastníka práv k nehnuteľnostiam -
tj. uvedenie názvu právnickej osoby, jej sídlo, IČO) správne, v súlade s ust. § 36 ods. 2 katastrálneho
zákona vykonal na jej základe záznam do katastra nehnuteľností.
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 10 -

32. Pretože v konaní žalovaného nezistil správny súd žiadny rozpor s relevantnou, vyššie uvedenou
právnou úpravou, považoval žalobou napadnuté opatrenie - Z 2799/2016 z 23. marca 2017 za zákonné,
preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

33. Žalobné námietky nesmerovali voči správnosti postupu žalovaného, ktorý je jednoznačne upravený
v ust. § 36 ods. 1 katastrálneho zákona ale boli vecného charakteru, tj. dotýkali sa vecnej správnosti
podkladov, ktoré boli priložené k súpisu nehnuteľností na vykonanie zápisu vecného bremena
záznamom. Tieto žalobné námietky však neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť žalobou
napadnutého opatrenia, pretože podmienky, za ktorých je možné vykonať zápis vecného bremena
spôsobom, aký zákon o katastri nehnuteľnosti predpokladá v ust. § 36 ods. 2 katastrálneho zákona, boli
naplnené. Súd nevzhliadol žiadny dôvod na zrušenie žalobou napadnutého opatrenia, zápisu vecného
bremena k vyššie označeným nehnuteľnostiam v prospech ďalšieho účastníka 3), pretože žalobcovia
svoje žalobné námietky nesmerovali voči kompetenciám žalovaného a realizácii jeho kompetencií pri
zázname vecného bremena, ktoré sú mu dané katastrálnym zákonom. V návrhu na zápis vecného
bremena boli nehnuteľnosti označené spôsobom, aký katastrálny zákon vyžaduje (katastrálne územie,
č. parcely, výmera, druh pozemku...) bol označený dôvod na vykonanie zápisu vecného bremena k
označeným nehnuteľnostiam a tiež boli predložené listiny, na základe ktorých sa ďalší účastník 3) zápisu
vecného bremena, o ktorom tvrdil, že mu vzniklo zo zákona, domáhal. V čase podania návrhu na
vykonanie jeho zápisu už vecné bremeno existovalo a vykonaný zápis mal len evidenčný charakter.



Žalobné dôvody, ktoré boli v konaní uplatnené, smerovali voči ďalšiemu účastníkovi 3), ktorý pre
účely vykonania zápisu vecného bremena predložil listinné dôkazy, ktoré žalobcovia namietali, čím
spochybňovali vznik vecného bremena k vyššie označeným nehnuteľnostiam zo zákona, čo je možné
riešiť len v rámci civilného sporového konania, pokiaľ žalobcovia taký návrh voči ďalšiemu účastníkovi
3) na príslušný súd podajú. Žalovaný v rámci záznamového konania, ktoré má len evidenčný charakter
nemá kompetenciu posudzovať vecnú správnosť listín, predložených spolu so súpisom nehnuteľností
na vykonanie zápisu vecného bremena. Ani skutočnosť, že bol súpis nehnuteľností obsiahnutý v žiadosti
na zápis vecného bremena, teda na 1 listine, nepovažoval správny súd za dôvod na zrušenie žalobou
napadnutého opatrenia, pretože po jeho zrušení a vyhotovení súpisu nehnuteľností na osobitnej listine,
by nedošlo k žiadnej zmene žalobou napadnutého opatrenia, len by sa zopakoval procesný postup, čo
nie je dôvodom na jeho zrušenie.

34. Pokiaľ bol v konaní zo strany žalobcu 1) namietaný nedostatok právomoci katastrálneho odboru,
považoval správny súd túto námietku za nedôvodnú, pretože katastrálny odbor okresnému úradu ako
orgán verejnej správy bol podľa zákona oprávnený rozhodnúť
2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 11 -

o vykonaní záznamu na základe predloženého podkladu - súpisu nehnuteľností, čo mu vyplýva z § 36
ods. 1 a 2 katastrálneho zákona.

35. Nedôvodná bola aj námietka žalovaného ohľadom oneskorene podanej žaloby, pretože odmietnuť
žalobu z tohto dôvodu by bolo možné len v prípade, ak by bolo jednoznačne preukázané, že žaloba
bola podaná oneskorene. Vzhľadom na spôsob doručovania, keď oznámenie o vykonaní záznamu nie
je nutné doručovať do vlastných rúk, nebolo možné takýto dôkaz predložiť a preto nebolo možné na
ťarchu žalobcov konštatovať, že žalobu podali oneskorene.

36. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd
priznal žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo z časti úspech. Keďže žalobcovia v konaní úspešní neboli,
správny súd im náhradu trov konania nepriznal. Právo na náhradu trov konania nepriznal ani ďalším
účastníkom, pretože im nevznikli žiadne trovy v súvislosti s plnením povinností, ktorú im správny súd
uložil (§ 169 SSP).

37. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť doručením. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná
sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí
podať v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia.
Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský
súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu, 2 4S/ 7 4 / 2 0 1 7 - 12 -

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.



Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený vyššie pod písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred krajským súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov
podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
účastník konania dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
správny súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Poznámka: Rozsudok nebol podpísaný predsedníčkou senátu JUDr. Alenou Antalovou, pretože v čase
expedovania rozhodnutia nebola z dôvodu ospravedlnenej neprítomnosti na súde.