Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/106/2017 z 7. 1. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 7. januára 2018, sp. zn. 24S/106/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6017200504.2 Krajský súd Banská Bystrica | 24S/106/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6017200504.2 | 2018-01-07 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2839f611-e4a7-41b1-a532-a637f3b2f684 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200504.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/106/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200504
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200504.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX
Z. O., zastúpeného Mgr. et Mgr. Líviou Kosťovou, advokátkou so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar
nad Hronom, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, sekcia výstavby,
so sídlom Námestie slobody 6, 810 05 Bratislava 15, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Okresného
úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, č. OU-BB-
OVBP2-2017/002856-7,DD z 28. februára 2017 a rozhodnutia žalovaného č. 16368/2017/SV/35776 zo
dňa 5. júna 2017, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou doručenou súdu 11. augusta 2017 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutí Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej
stavebnej správy, č. OU-BB-OVBP2-2017/002856-7,DD z 28. februára 2017 a rozhodnutia žalovaného
č. 16368/2017/SV/35776 z 05. júna 2017. Okresný úrad Banská Bystrica, odbor výstavby a bytovej
politiky ako prvostupňový orgán verejnej správy podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku, v konaní
mimo odvolacieho konania na podnet Okresného úradu Banská Štiavnica, odbor starostlivosti o životné
prostredie, rozhodnutím č. OU-BB-OVBP2-2017/002856-7,DD z 28. februára 2017 zrušil rozhodnutie
obce Banský Studenec č. BSt/SU/31/2016/VK z 12. októbra 2016, ktorým bola podľa § 66 stavebného
zákona povolená stavba „Z. - T.“, na pozemkoch parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X v katastrálnom území
Z. M., ktorého v konaní na základe splnomocnenia z 04. júla 2016 zastupovala spoločnosť keramika.sk,
s.r.o. so sídlom Banský Studenec 129, 969 01 Banská Štiavnica z dôvodu porušenia § 126 ods. 1
a § 140b ods. 1 ako aj § 39a, § 66, § 88 ods. 3 stavebného zákona. Žalovaný ako druhostupňový
orgán verejnej správy na základe odvolania žalobcu preskúmal napadnuté rozhodnutie a rozhodnutím
č. 16368/2017/SV/35776 z 05. júna 2017 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Banská Bystrica, odbor výstavy a bytovej politiky č. OU-
BB-OVBP2-2017/002856-7, DD z 28. februára 2017.
2. Žalobca v správnej žalobe zároveň žiada správny súd o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, ktorým sa pozastavia účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, z dôvodu, že v
predmetnom prípade jestvujú dôvody na uplatnenie predmetného právneho inštitútu, nakoľko prípadným
zásahom môže byť spôsobená závažná a neodvrátiteľná majetková i nemajetková ujma, a to vo vzťahu
k vlastníckemu právu k predmetnej stavbe. V tomto smere žalobca poukázal na Uznesenie Krajského
súdu v Žiline č. k. 21S/12/2016 z 04. januára 2017, podľa ktorého „Žalobca nie je povinný preukazovať,
že príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.“
3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“), podanie
správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.
4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,



a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.
5. Podľa § 186 ods. 1, 2 SSP, (1) Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie
nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy. (2) Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.
7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.
8. Správny súd podľa § 187 ods. 3 SSP vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k obsahu žaloby a
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení
doručenom správnemu súdu 04. decembra 2017 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe vyjadril tak, že mu nie je známe, aká závažná ujma, značná hospodárska škoda, či
finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok by
hrozil, ak by súd nepovolil odkladný účinok žaloby. Ani žalobca nezdôvodnil, aká škoda alebo závažná
ujma hrozí v prípade nepriznania odkladného účinku správnej žalobe. Z uvedených dôvodov žalovaný
navrhol nepriznať správnej žalobe odkladný účinok.
9. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného nezistil zákonný dôvod pre priznanie odkladného účinku
správnej žalobe pretože žalobca neosvedčil, že by mu v danom prípade okamžitým výkonom alebo inými
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca v návrhu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe len všeobecne uviedol tvrdenia, že existujú dôvody
na uplatnenie inštitútu odkladného účinku správnej žalobe, nakoľko žalobcovi môže byť spôsobená
závažná a neodvrátiteľná majetková i nemajetková ujma, a to vo vzťahu k vlastníckemu právu k
predmetnej stavbe. Žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku nijako nekonkretizoval, v čom
má spočívať hroziaca ujma. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je však nevyhnutné, aby
hrozba závažnej ujmy bola konkretizovaná a osvedčená minimálne v rozsahu, ktorý je nevyhnutný na
posúdenie, či tvrdený následok môže hroziť a zároveň, či ho možno považovať za ujmu závažnú,
resp. za následok uvedený v citovanom § 185 SSP. Žalobca neuviedol, aký konkrétny následok by mu
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mal hroziť
a ani neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by závažnosť ujmy mohli osvedčiť.
10. Z uvedených dôvodov správny súd nepovažoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z 11. augusta 2017 za dôvodný, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.
11. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).