Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/155/2017 z 25. 9. 2018 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. septembra 2018, sp. zn. 23S/155/2017, ECLI:SK:KSBB:2018:6017200712.2 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/155/2017 | ECLI:SK:KSBB:2018:6017200712.2 | 2018-09-25 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., § 18 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z., § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z., § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd567d20-3ece-4cc5-ac3f-db472a509c73 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6017200712.2 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/155/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6017200712
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6017200712.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej a členov JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a JUDr. Silvie Zdráhalovej Rúfusovej, v
právnej veci žalobcu: G. G., nar. XX.XX.XXXX, t. č. ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80,
974 05 Banská Bystrica, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže,
Šagátova 1, 831 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného sp. zn. GR ZVJS-
odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 a sp. zn. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017, takto

r o z h o d o l :

I Súd žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017
z a m i e t a .

II. Súd rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ZVJS-
odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 z r u š u j e a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

III. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žiadosťou zo dňa 12.10.2017 požiadal žalobca:
- O informáciu a to kompletné zostavy (tvorby jedálnych lístkov), teda schválenych jedálnych lístkov,
informáciu o nutričných hodnotách (zo systému BlueGastro) a gramáže podávaných jedál (z oddelenia
logistiky, keďže systém BlueGastro údajne gramáže jedál neuvádza), stravy podávanej jeho osobe od
umiestnenia do UVTOS - Kráľová.
- Informáciu, či boli niekedy pripravované v ústave jedlá iným spôsobom ako podľa receptúr jedál v
spoločnom stravovaní, ak áno, tak kedy, aké jedlo a ako bol upravený recept, resp. aký bol recept toho
jedla (od doby jeho umiestnenia v ústave), predmetné informácie žiadal formou nahliadnutia
- Informáciu k nahliadnutiu zmeny jedálneho lístka a kedy a za aké potraviny boli zameňované jedlá
uvedené v jedálnom lístku bežného postupu schválenou zmenou (od doby jeho umiestnenia v ústave).
- Informáciu k nahliadnutiu s poukazom na § 5 ods. 1 písm. b/ a e/ zákona č. 211/2000 Z. z.,a to predpis
upravujúci možnosť odsúdeného sťažovať sa na fyzicky vydávanú stravu pri jej preberaní - teda postup
ústavu v takej situácii, nakoľko podľa GR ZVJS bežnú sťažnosť podľa zákona č. 4/2001 Z. z. nemožno
vyhodnotiť dodatočne
- Informáciu k nahliadnutiu bez zbytočného odkladu, keďže informáciu ku dňu podania žiadosti
už existuje, kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál, na týždeň od
16.10.2017 do 22.10.2017, prípadne na dlhšiu dobu, ak bol jedálny lístok vyhotovený na dlhšie obdobie
ako 7 dní.

2. Ústav pre výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-Kráľová (ďalej len „prvostupňový orgán
verejnej správy“) rozhodnutím zo dňa 02.11.2017 rozhodol, že v zmysle § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona



č.211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ zákon o slobodnom prístupe k informáciám“ ) v spojení s § 46 a § 47 zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „Správny poriadok“) v
nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám tak, že žiadosti o poskytnutie
informácie nevyhovel a tým na základe predmetnej žiadosti požadované informácie sčasti nesprístupnil,
nakoľko informácie požadované v žiadosti nemal k dispozícii. Nevyhovenie žiadosti odôvodnil tým, že:
k bodu 1 žiadosti uviedol, že požadovaná informácia o nutričných hodnotách a gramáži podávaných
jedál sa v jej originálnej podobe v dokumentácii povinnej osoby nenachádza. Vzhľadom na to,
že sprístupnenie takej informácii by si vyžadovalo vyhľadávanie, získavanie, zhromažďovanie,
vyhodnocovanie a spracovanie materiálov týkajúcich sa nutričných hodnôt, gramáže podávaných jedál,
povinná osoba v tejto časti žiadanú informáciu nesprístupňuje.
k bodu 2 žiadosti uviedol, že nedisponoval informáciou o tom, že by v období od umiestnenia žiadateľa v
ústave bolo jedlo pripravované iným spôsobom ako podľa receptúr jedál v spoločnom stravovaní a teda
ani dokument, ktorý by obsahoval informáciu o tom, či bolo v ústave v období od umiestnenia žiadateľa
v ústave pripravované jedlo iným spôsobom, ako podľa receptu jedál v spoločnom stravovaní, sa v jeho
originálnej podobe v dokumentácii povinnej osoby nenachádza.
k bodu 3 žiadosti uviedol, že k zmene schváleného jedálneho lístka postupom, ktorý nie je v súlade s
§ 44 ods. 5 rozkazu Ministra spravodlivosti SR č. 10/2016 o stravovaní v Zbore väzenskej a justičnej
stráže došlo dňa 10.06.2017, keď v dôsledku omylu pri normovaní jedla zo skladu potravín a jeho
následkom vydávaní, boli skupine odsúdených s bezbravčovou diétou vydané sójové párky namiesto
jemných hydinových párkov. Nakoľko sa však záznam o uvedenej skutočnosti v jeho originálnej podobe v
dokumentácii povinnej osoby nenachádza, povinná osoba v tejto časti žiadanú informáciu nesprístupnila.

3. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že prvostupňový orgán
verejnej správy ako povinná osoba odôvodnil svoje rozhodnutie argumentáciou, ktorá s vecou absolútne
nesúvisí. V zmysle RMS č. 10/2016 v systéme BlueGastro ním žiadané informácie byť musia, keďže
tvoria zostavu jedálneho lístka, ústav nimi disponuje (musel disponovať), pretože výlučne na základe
nich tvorí jedálny lístok. Zároveň uviedol, že v „minulosti“ mu takáto informácia už poskytnutá bola.
Zároveň uviedol, že v bode 2 povinná osoba klame, lebo napr. pri slepačom vývare s mäsom a rezancami
ústav v zostave BlueGastro deklaruje 8 gramov bielkovín, čo je v rozpore s receptúrou tohto jedla
v spoločnom stravovaní uvádzajúcou len 5 gramov bielkovín v porcii (bez ohľadu na skutočnosť, že
väzňom sa v skutočnosti žiadne mäso v tomto vývare nepodáva, lebo spravovatelia podľa oznámení
dvoch konkrétnych kuchárov mäso na prípravu tohto jedla nevydávajú!) Zároveň uviedol, že v bode
3 povinná osoba tiež klame, lebo odsúdení s bezbravčovou stravou boli klamaní sójovými párkami 4
mesiace, nie jeden deň a tiež napr. pri suchej strave bolo deklarované vydávanie iných jedál.

4. Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže (ďalej len „žalovaný“) rozhodnutím o
odvolaní č. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 v zmysle § 59 ods. 2 Správneho poriadku
odvolanie zamietlo a rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-inf-52-2/13-2017 zo dňa 02.11.2017 o
odmietnutí - nesprístupnení informácie sčasti potvrdilo.

5. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám
povinná osoba - prvostupňový orgán verejnej správy dňa 3.11.2017 sprístupnila požadované informácie
odvolateľovi, a to schválený jedálny lístok pre odsúdených platný na týždeň od 16.10.2017 do
22.10.2017.
6. K bodu 1 a 5 žiadosti odvolateľa uviedla, že podľa § 19 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu
odňatia slobody a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 475/2005 Z. z.) ústav poskytuje odsúdeným stravu, ktorá zodpovedá odporúčaným výživovým
dávkam. Odporúčané výživové dávky pre obyvateľstvo Slovenskej republiky zverejnené vo Vestníku
Ministerstva zdravotníctva SR čiastka 4 - 5 zo dňa 19.06.2015 vytvárajú základný predpoklad na
zabezpečenie zdravej výživy pre jednotlivé fyziologické skupiny populácie a zohľadňujú ich energetické
a výživové požiadavky podľa veku, pohlavia, fyzického zaťaženia organizmu a fyziologického stavu
organizmu tehotných a dojčiacich žien. Odporúčané výživové dávky sú pre potreby stravovania
odsúdených uvedené v prílohe č. 2 rozkazu o stravovaní zbore RMS č. 10/2016 o stravovaní v zbore
väzenskej a justičnej stráže. Priemerné hodnoty obsahu energie, bielkovín, tukov a cukrov povinná
osoba vyhodnocuje za časové obdobie jedného mesiaca v súlade s § 10 vyhlášky č. 533/2007 Z. z. o
podrobnostiach a požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania v znení vyhlášky č. 125/2017 Z. z.
Toto vyhodnotenie sa uskutočňuje prostredníctvom aplikačného programu BlueGastro ako samostatná



výstupná zostava podľa jednotlivých typov poskytovaných dávok, ktoré sú ďalej rozdelené na raňajky,
obed a večeru. Vo vyhodnotení nutričných hodnôt sa neuvádza, aké jedlo bolo podané pre konkrétnu
stravnú dávku na raňajky, obed a večeru, a teda povinná osoba nevytvára zoznamy jedál s uvedením
ich nutričnej hodnoty a gramáže.
K bodu 2 žiadosti žalobcu žalovaný uviedol, že príprava jedál sa uskutočňuje v súlade s receptúrami
uvedenými v spoločnom stravovaní pre obvinených a odsúdených v zmysle § 30 poriadku výkonu
trestu odňatia slobody. Vzhľadom k tomu, že žalobca vo svojom odvolaní tvrdí, že povinná osoba
klame, žalovaný vyhodnotil tento bod žiadosti ako možnú sťažnosť odvolateľa, a preto odstúpil túto
časť odvolania v zmysle § 20 Správneho poriadku a § 6 ods. 10 organizačného poriadku k postúpeniu
organizačnej zložke Generálneho riaditeľstva zboru príslušnej na vybavovanie sťažnosti odsúdených
podľa § 16 ods. 2 písm. e/ organizačného poriadku.
K bodu 3 žiadosti odvolateľa uviedol, že vzhľadom k tomu, že znenie odvolania podľa názoru odvolacieho
orgánu je sťažnosťou, preto odvolací orgán pristúpil v zmysle § 20 Správneho poriadku a § 6 ods. 10
organizačného poriadku k postúpeniu tejto časti odvolania organizačnej zložke Generálneho riaditeľstva
zboru príslušného na vybavovanie sťažností podľa § 16 ods. 2 písm. e/ organizačného poriadku.

7. Žiadosťou zo dňa 17.10.2017 požiadal žalobca o informáciu, a to o poskytnutie k nahliadnutiu
informácie, a to všetky listiny predložené Regionálnemu úradu verejného zdravotníctva so sídlom v
Banskej Bystrici vo veci kontroly sp. zn. A/2017/02748 vykonanej dňa 24.08.2017, teda listiny predložené
uvedeného dňa a aj následne.
Ďalej požiadal:
- k nahliadnutiu vyhodnotenie nutričných a kalorických hodnôt stravy za mesiac júl, zo systému
(programu) stravovanie - BlueGastro z dennej normy (bežnej stravy) a bezbravčovej stravy
- k nahliadnutiu kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál, na týždeň od
23. do 29.10.2017 k bezbravčovej strave. Zároveň požiadal o kópiu rozhodnutia v ponechaní v OBR
zo 17.10.2017.

8. Prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím UVTOS-inf-53-1/13/2017 zo dňa 27.11.2017
rozhodol tak, že v zmysle § 18 ods. 2 a § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám v
spojení s § 46 a § 47 Správneho poriadku v nadväznosti na ust. § 1 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe
k informáciám žiadosti žiadateľa v časti nahliadnutia kompletnej zostavy jedál a nutričných hodnôt a
gramáže jedál na týždeň od 23. do 29.10.2017 v bezbravčovej strave nevyhovel, nakoľko požadované
informácie v požadovanom rozsahu nebolo možné sprístupniť, keďže požadované informácie nemal k
dispozícii. Zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ani zo žiadneho iného všeobecne záväzného
právneho predpisu alebo interného predpisu, orgánu verejnej správy nevyplývala povinnosť, ktorá by mu
ukladala získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať
takéto materiály a zároveň povinná osoba nemala vedomosť, kde možno požadované informácie získať.

9. Voči predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie v ktorom uviedol, že tvrdenie, že povinná
osoba nemá k dispozícii kompletnú zostavu jedálneho lístka na 23. až 29.10.2017, ktorý bol vyhotovený
20.10.2017, je sprostosť, nezmysel.

10. Žalovaný ako odvolací orgán podľa § 19 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám
rozhodnutím č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku
zmenil rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-inf-53-1/13/2017 zo dňa 27.10.2017 o odmietnutí -
nesprístupnení informácií sčasti takto:
„Ústav, v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám žiadosti
žiadateľa G. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D., t. č. Ústav, v ktorej požadoval okrem iných
informácií aj sprístupnenie informácie.: „k nahliadnutiu kompletnú zostavu jedálneho lístka, nutričných
hodnôt a gramáže jedál na týždeň od 23. do 29.10.2017, v bezbravčovej strave“ sčasti nevyhovuje, a tým
na základe predmetnej žiadosti požadované informácie nesprístupňuje, nakoľko informácie v rozsahu
nutričných hodnôt a gramáže jedál nemá k dispozícii“.

11. Voči predmetným rozhodnutiam žalovaného podal žalobca v zákonom stanovenej lehote správnu
žalobu, v ktorej uviedol, že záver žalovaného v rozhodnutiach, podľa ktorého žalobcom požadované
informácie o nutričných hodnotách a gramáži podávaných jedál k dispozícii nemá, je nepravdivý, pretože
jedálne lístky zostavuje povinná osoba výlučne z jedál na základe receptúr jedál v spoločnom stravovaní,
ktoré majú konkrétnu gramáž a nutričnú hodnotu a ide o informácie, na základe ktorých sa vyhodnocuje



energetická a biologická hodnota stravy pre jednotlivé stravné dávky, čo slúži okrem iného aj na kontrolu
stravovania zo strany úradu verejného zdravotníctva, nakoľko zabezpečovanie výživovej hodnoty
hotových pokrmov a nápojov podľa odporúčaných výživových dávok je povinnosťou prevádzkovateľa
zariadenia spoločného stravovania, ktorej porušenie je správnym deliktom. Právny poriadok nedovoľuje
povinnej osobe ako prevádzkovateľovi zriadenia spoločného stravovania zostavovať jedálne lístky
svojvoľne a argumentácia žalovaného o absencii dispozície s informáciami o nutričných hodnotách a
gramáži jedál v zmysle žiadosti žalobcu z 12. a 17.10.2017, ktorými disponovať musí, tak predstavuje
porušenie žalobcovho práva na informácie.

12. K predmetnej žalobe sa vyjadril žalovaný, ktorý okrem iného uviedol, že originálnou formou záznamu
stravnej dávky je záznam zo systému BlueGastro o podávanej strave odsúdeným na raňajky, obed
či večeru v určitom dni s uvedením nutričnej hodnoty jedál. Tento záznam umožňuje pracovníkom
proviantnej služby pri tvorbe jedálneho lístka a pri zadávaní jedál podľa jednotlivých typov udalostí
zobraziť nutričné hodnoty jedla pre zabezpečenie vyváženého pomeru živín. Uvedený záznam sa však
v systéme BlueGastro nevytvára za obdobie jedného týždňa, ale vždy k jednej udalosti a nie je v ňom
uvedená hmotnosť jednotlivých jedál. Na základe predchádzajúcich žiadostí o sprístupnenie informácií
boli informácie sprístupnené, tým, že do snímok zo systému BlueGastro boli ručne dopisované údaje
o hmotnosti jednotlivých jedál. Sprístupnenie bolo nad rámec povinnosti vyplývajúci povinnej osobe zo
zákona o výkone trestu odňatia slobody, poriadku výkonu trestu odňatia slobody, rozkazu o stravovaní
v zbore, a najmä nad rámec § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám, keďže sa jednalo
o spracovanie informácii do inej formy ako aj tá, ktorou povinná osoba disponuje, a tým bola vytvorená
nová informácia. Túto skutočnosť preukázal listom č. UVTOS-inf-23-1/13-2017 zo dňa 30.05.2017,
ktorým povinná osoba žalobcovi sprístupnila snímky zo systému BlueGastro. Z uvedených snímok je
zrejmé, že Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica-Kráľová do snímok ručne dopisoval
hmotnosť jednotlivých jedál, čím bola vytvorená nová informácia. V prípade obdobného opakovaného
sprístupňovania povinnou osobou by sa jednalo o obštrukciu jej hlavnej činnosti, ktorou je zabezpečenie
výkonu trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 3Sži/4/2014 z ktorého vyplýva, že typickým znakom zneužitia práva na informácie je skutočnosť,
že žiadateľ o poskytnutie informácie žiada „všetko, pričom v žiadosti ustupuje kvalita informácie nad
rozsahom“.

13. Právo repliky žalobca nevyužil

14. Podľa § 2 ods. 1 SSP; v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP; každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16. Podľa § 6 ods. 1 SSP; správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

17. Keďže žalobca ani žalovaný nežiadali, aby správny súd na prejednanie veci nariadil ústne
pojednávanie, správny súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku, pričom oznámenie o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozsudku bolo zverejnené spôsobom podľa § 137 ods. 4 SSP.

18. Správny súd preskúmal žalobami napadnuté rozhodnutia žalovaného a im predchádzajúce
rozhodnutia orgánu verejnej správy prvého stupňa, ako aj postup orgánu verejnej správy v konaní, v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobách (§ 134 ods. 1 SSP), pričom dospel k záveru, že žaloba o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR
ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 je čiastočne dôvodná a preto v zmysle § 191 ods. 1 písm.
c/ a d/ SSP súd zrušil rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a žalobu o preskúmanie



rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017 ako nedôvodnú zamietol
podľa § 190 SSP .

19. Podľa § 3 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; každý má právo na prístup k
informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii.

20. Podľa § 18 ods. 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti nevyhovie
hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie nevydá v
prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).

21. Podľa § 19 ods. 1 a 2 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak povinná osoba žiadosti
nevyhovie hoci len sčasti, vydá o tom v zákonom stanovenej lehote písomné rozhodnutie. Rozhodnutie
nevydá v prípade, ak žiadosť bola odložená ( § 14 ods. 3).
O odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla
alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu, o odvolaní rozhoduje starosta obce
(primátor). Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhoduje
vedúci ústredného orgánu štátnej správy.

22. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám; ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní.

23. Podľa § 46 Správneho poriadku; rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

24. Podľa § 57 ods. 1 Správneho poriadku; správny orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, môže
o odvolaní sám rozhodnúť, ak odvolaniu v plnom rozsahu vyhovie a ak sa rozhodnutie netýka iného
účastníka konania ako odvolateľa alebo ak s tým ostatní účastníci konania súhlasia.

25. Podľa § 59 ods. 1 až 3 Správneho poriadku; odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v
celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni.
Ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a
rozhodnutie potvrdí.
Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a
rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti; správny orgán je
právnym názorom odvolacieho orgánu viazaný.

26. Podľa § 19 zákona č. 475/2005 Z. z.; odsúdenému sa poskytuje trikrát denne strava, ktorá
zodpovedá odporúčaným výživovým dávkam, pritom sa prihliada na druh a náročnosť vykonávanej
práce, vek a zdravotný stav odsúdeného. Pri stravovaní sa prihliada aj na kultúrne a náboženské tradície
odsúdených. Medzi vydávaním jedál nesmie byť väčší časový odstup ako sedem hodín.

27. Podľa § 30 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva
poriadok výkonu trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov; strava sa pripravuje podľa
schválených jedálnych lístkov, receptúr jedál v spoločnom stravovaní, peňažných limitov na prípravu
stravy a počtov stravníkov v rozsahu priznaných stravných dávok spravidla vo väzenskej kuchyni a
podáva sa podľa časového rozvrhu dňa v jedálňach, celách alebo izbách. Ak z prevádzkových dôvodov
alebo dôvodu zaradenia odsúdeného do práce nemožno dodržať časový odstup medzi vydávaním
hlavných jedál podľa § 19 zákona, ústav zabezpečuje výdaj desiatej alebo olovrantu.

28. Podľa § 30 ods. 2 hore uvedeného; stravnou dávkou sa rozumie určené množstvo stravy, ktoré
sa odsúdenému poskytuje na základe odporúčaných výživových dávok podľa veku, zdravotného stavu,
zaradenia do práce a osobitostí vyplývajúcich z požiadaviek kultúrnych a náboženských tradícií.

29. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 533/2007 Z. z. o podrobnostiach
a požiadavkách na zariadenia spoločného stravovania v znení vyhlášky č. 125/2007 Z. z.; výživová
hodnota podávaných pokrmov vychádza z obsahu výživových faktorov podľa odporúčaných výživových
dávok pre jednotlivé vekové skupiny obyvateľstva.



30. Podľa § 10 ods. 2 hore uvedenej vyhlášky; zostava jedál podávaných v zariadeniach spoločného
stravovania okrem prevádzok verejného stravovania môže obsahovať raňajky, desiatu, obed, olovrant,
večeru, prípadne druhú večeru. Priemerné hodnoty obsahu energie, bielkovín, tukov a cukrov za časové
obdobie jedného mesiaca sa môžu od hodnôt odporúčaných výživových dávok odlišovať v rozpätí od 5%
do 10% a vitamínov a minerálnych látok v rozpätí od 10% do 20%. Z celkovej dennej výživovej dávky sa
počíta v priemere 18% na raňajky, 15% na desiatu, 35% na obed, 10% na olovrant a 22% na večeru. Ak
sa v zariadení spoločného stravovania podáva aj druhá večera, tá predstavuje zvýšenie príjmu energie
a výživových faktorov spravidla o 5% až 10% v porovnaní s odporúčanými výživovými dávkami.

31. Žalobou bolo napadnuté rozhodnutie č. GR ZVJS-odv-39-5/11-2017 zo dňa 27.11.2017 v časti
výroku v spojení s odôvodnením rozhodnutia, v ktorom uvádza, že odvolanie zamieta a rozhodnutie
povinnej osoby č. UVTOS-ing-52-2/13-2017 zo dňa 02.11.2017 o odmietnutí nesprístupnení informácie
z časti potvrdzuje.

32. Správny súd má za to, že predmetné rozhodnutie napadnuté žalobou, je z hľadiska rozporu medzi
výrokom a odôvodnením predmetného rozhodnutia rozporné a nesúladné s § 59 ods. 2 Správneho
poriadku, nakoľko správny orgán nemá možnosť v zmysle platnej právnej úpravy rozhodnúť o odvolaní
tým spôsobom, že odvolanie zamietne a rozhodnutie sčasti potvrdí, a zároveň nerozhodne o niektorej
časti odvolania. Takýmto spôsobom evokuje názor, že odvolací orgán - žalovaný nesprávne právne vec
posúdil, keď síce potvrdil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy a odvolanie zamietol,
avšak napriek tejto skutočnosti z časti rozhodnutie potvrdil a o časti odvolania rozhodol tak, že časť
odvolania vyhodnotil ako možnú sťažnosť na stravu a z tohto dôvodu postúpil túto časť kancelárii
Generálneho riaditeľa na základe § 20 Správneho poriadku a § 6 ods. 10 RMS č. 1/2017, ktorým
sa vydáva organizačný poriadok Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže odboru
kontroly a právnych činností Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže. Takéto
rozhodnutie sa javí ako nepreskúmateľné, čo do dôvodov, nakoľko je rozpor v deklarovanej vôli
žalovaného vo výrokovej časti a prejavenej vôli v odôvodnení predmetného rozhodnutia.

33. Z týchto dôvodov pre nepreskúmateľnosť predmetného rozhodnutia správny súd nemal inú možnosť
ako zrušiť predmetné rozhodnutie. Žalovaný v ďalšom konaní bude povinný zosúladiť výrokovú časť s
odôvodnením rozhodnutia a to tým, že v prípade, ak odvolanie voči rozhodnutiu považuje za nedôvodné,
rozhodne o odvolaní tým, že rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy potvrdí a odvolanie
zamietne.

34. Až rozhodnutie, v ktorom bude súladná výroková časť a odôvodnenie, bude preskúmateľné súdom,
čo do dôvodov tohto rozhodnutia.

35. Na základe uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil z časti rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy zrušil podľa § 191 ods. 1
písm. c/ a d/ SSP, pretože vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a veci a je nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov.

36. Zrušením napadnutého rozhodnutia sa vec vracia do štádia administratívneho konania v stave
pred jeho vydaním. Bude úlohou žalovaného, aby rozhodol o odvolaní žalobcu v súlade s § 59 ods. 2
Správneho poriadku, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodní (§ 191 ods. 4 druhá veta SSP).

37. Vo veci napadnutého rozhodnutia č. GR ZVJS-odv-37-5/11-2017 zo dňa 21.11.2017, ktorým
žalovaný menil rozhodnutie povinnej osoby č. UVTOS-ing-53-1/13-2017 zo dňa 27.10.2017 o odmietnutí
- nesprístupnení informácií sčasti tak, že: „Ústav v nadväznosti na ust. § 3 ods. 1 zákona o slobodnom
prístupe k informáciám žiadosti žiadateľa G. G., nar. XX.XX.XXXX, D. XXX/X, XXX XX D., t. č. Ústav, v
ktorom požadoval okrem iných informácií aj sprístupnenie informácie, „k nahliadnutiu kompletnú zostavu
jedálneho lístka, nutričných hodnôt a gramáže jedál, na týždeň od 23. do 29.10.2017, k bezbravčovej
strave“ z časti nevyhovuje a tým na základe predmetnej žiadosti požadované informácie nesprístupňuje,
nakoľko informácie v rozsahu nutričných hodnôt a gramáže jedál nemá k dispozícii““.

38. Správny súd mal za preukázané, že prvostupňový orgán verejnej správy rozhodnutím zo dňa
27.10.2017 zamietol žiadosť žalobcu zo dňa 18.10.2017 v časti, v ktorom žiadal k nahliadnutiu



kompletnú zostavu jedálneho lístka, tak ako je uvedené vyššie. Dôvodom pre nesprístupnenie
informácie bolo najmä, že povinná osoba po preskúmaní žiadosti o informácie dospela k záveru,
že informácie požadované žiadateľom v požadovanom rozsahu nie je možné sprístupniť, keďže
požadované informácie nemala k dispozícii. Zo zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ani zo
žiadneho všeobecne záväzného predpisu, alebo interného predpisu, jej nevyplýva povinnosť, ktorá by
jej ukladala získavať, vyžadovať, zhromažďovať, vyhodnocovať, vyhľadávať alebo dokonca spracovávať
také materiály, ktoré by obsahovali žiadanú informáciu a zároveň povinná osoba nemala vedomosť, kde
možno požadované informácie získať.

39. Ako ďalej vyplýva z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného uplatnením úplného apelačného princípu
v odvolacom konaní, keď odvolací orgán zistil nové skutočnosti, ktoré viedli k zmene výroku rozhodnutia
povinnej osoby, v rámci zachovania a realizovania ústavného práva odvolateľa na informácie (Čl. 26
ods. 1 Ústavy SR) mu žalovaný sprístupnil požadovanú informáciu v časti kompletnej zostavy jedálneho
lístka na týždeň od 23. do 29.10.2017 „a to formou fotokópie z dôvodu zachovania zásady rýchlosti
správneho konania“.

40. Správny súd mal za preukázané, že originálnou formou informácie je záznam stravnej dávky zo
systému BlueGastro podávanej odsúdeným na raňajky, obec alebo večeru v určitom dni, s uvedením
nutričnej hodnoty jednotlivých jedál. Predmetný záznam - informácia sa však v systéme BlueGastro
nevytvára za obdobie jedného týždňa, ale vždy k jednej udalosti a nie je v ňom uvedená hmotnosť
jednotlivých jedál.

41. Skutočnosť, že žalobcovi bola takáto informácia poskytnutá za týždeň nad rámec zákonnej
povinnosti, resp. nad rámec, ako s ňou disponuje a ako ju zhromažďuje žalovaný, priamo nezakladá
jeho právo opakovane žiadať o takúto informáciu a zároveň nezakladá povinnosť žalovaného, takúto
povinnosť nad rámec zákona poskytnúť opakovane.

42. Správny súd má za to, že povinná osoba v plnom rozsahu vyhovela žiadosti žalobcu v rozsahu
v akom informáciami disponovala. Zároveň zo znenia zákona o slobodnom prístupe k informáciám
nemožno vyvodzovať, že oprávnenou informáciou, ktorú je povinná osoba povinná poskytnúť, je aj
poskytovanie informácie, ktoré by vyžadovalo spracovanie viacerých údajov z viacerých databáz, ktoré
žalovaný nemá k dispozícii, tzn. v prípade ak ich má jednotlivo k dispozícii, v okamihu tvorenia záznamu
pre určitý deň, nemá povinnosť tento záznam skladovať, a teda nemá informáciu, pomocou ktorej by
mohol vytvoriť databázu údajov za jeden týždeň.

43. Z tohto dôvodu má správny súd za to, že žalovaný, ako aj orgán verejnej správy prvého stupňa svoje,
rozhodnutie riadne odôvodnili, pričom vychádzali z platnej právnej úpravy.

44. Po preskúmaní danej veci krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, vrátane postupu,
ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v medziach žaloby v súlade so zákonom, preto súd žalobu v tejto
časti ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, nakoľko v súdnom konaní pomer
úspechu vyvážil pomer neúspechu, a preto správny súd nepriznal žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov.

46. Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3 : 0 (§ 369
ods. 4 SSP)
Tento rozsudok prijal senát správneho súdu jednohlasne, t. j. pomerom hlasov 3 : 0 (§ 369 ods. 4 SSP)

Poučenie:

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP
a § 439 ods. 3 SSP a contr.).



O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd - Najvyšší súd SR (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú sťažnosť
je potrebné podať na Krajskom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť podaná v listinnej
podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.