Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/84/2018 z 24. 9. 2018 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 24. septembra 2018, sp. zn. 23S/84/2018, ECLI:SK:KSBB:2018:6018200470.1 Krajský súd Banská Bystrica | 23S/84/2018 | ECLI:SK:KSBB:2018:6018200470.1 | 2018-09-24 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2105f7de-0c91-4a8e-adde-905394e239b3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6018200470.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/84/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200470
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6018200470.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcov: 1/ KORPOD, s.r.o., so sídlom
Štúrova 2, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 36 236 888, 2/ N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, Q.,
obaja právne zast. Mgr. Alena Gregorová, advokátka, so sídlom Horná č. 54, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Okresný úrad Veľký Krtíš, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Imre Madácha 2, 990
01 Veľký Krtíš, za účasti ďalších účastníkov konania: 1/ K.. A. K., bytom Q. XXX, Q., 2/ W. W., bytom U.
N. X, C. J., 3/ Poľovnícka organizácia Hunter Lesenice, so sídlom Lesenice 184, Lesenice, v konaní o
preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. OU-VK-PLO-2018/003981-002 zo dňa 04. mája 2018,
o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou správnou žalobou zo dňa 27.06.2018 domáhajú preskúmania zákonnosti
opatrenia žalovaného č. OU-VK-PLO-2018/003981-002 zo dňa 04.05.2018, ktorým v zmysle ust. § 71
ods. 2 písm. c) a § 74 ods. 2 písm. b) zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov oznámil, že dňom 04.05.2018 zaevidoval zmluvu o
užívaní poľovného revíru Trebušovce. Žalobcovia žiadali, aby správny súd zrušil žalobou napadnuté
rozhodnutie a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň žiadali náhradu trov konania v plnom
rozsahu.

2. Žalobcovia navrhli, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len ,,SSP") a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok. Uvedený návrh
žalobcovia odôvodnili poukazom na zákonné ust. SSP upravujúce inštitút odkladného účinku (ust. § 184
SSP, §185 písm. a) SSP, § 186 SSP).

3. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že nesúhlasí
s jeho priznaním z dôvodu výskytu nebezpečnej nákazy afrického moru ošípaných v Maďarsku. Vo
vyjadrení poukázal na závery Národného kontrolného programu pre africký mor ošípaných v diviačej
populácii na Slovensku v roku 2018. Podotkol, že vzhľadom na skutočnosť, že Poľovný revír Trebušovce
priamo hraničí s Maďarskou republikou a vzhľadom na plnenie opatrení na zabezpečenie kontroly
a zabránenia šírenia afrického a klasického moru ošípaných vydaných Regionálnou veterinárnou a
potravinovou správou Veľký Krtíš je neprípustné, aby poľovný revír nebol poľovnícky obhospodarovaný,
pretože je tu vysoké nebezpečenstvo rozšírenia nebezpečnej nákazy i do iných revírov v južnej časti
Slovenska susediacich so Slovenskou republikou.

4. Ďalší účastníci 1/ až 3/ sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadrili v
spoločnom podaní zo dňa 09.08.2018 adresovanému správnemu súdu a uviedli, že nesúhlasia s jeho
priznaním. Podľa ich názoru žalobcovia nepreukázali, že by im okamžitým výkonom napadnutého
opatrenia hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na



životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a rovnako nepreukázali ani skutočnosť,
že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Zastávajú názor, že odkladný
účinok nie je možné priznať žalobou napadnutému opatreniu a tento by bolo možné priznať iba v prípade,
ak by bolo o zaevidovaní poľovného revíru vydané rozhodnutie.

5. Podľa § 184 zákona SSP; podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo
osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP; správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP; o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP; ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd, po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcov v návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného a ďalších účastníkov, nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pretože žalobcovia nijakým spôsobom neosvedčili, že
by im v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého opatrentia hrozila závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

11. Žalobcovia návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnili jedine poukazom na
zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na inštitút odkladného účinku v SSP. Svoj návrh neodôvodnili a
neosvedčili žiadnymi konkrétnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by odôvodňovali postup správneho
súdu, ktorým by priznal správnej žalobe odkladný účinok.

12. Iba samotný poukaz a citovanie zákonných ustanovení žalobcov nie sú dostatočným dôvodom
pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a len tieto samotné nemožno v danom prípade
považovať za osvedčenie skutočnosti, že by okamžitým výkonom napadnutého opatrenia žalobcom
aj reálne hrozila závažná ujma na životnom prostredí, značná hospodárska škoda alebo finančná
škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Správny súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že
samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch
a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím
vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako
celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre
mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP
slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na
životnom prostredí, prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku. Správny súd musí mať pritom



dostatočným spôsobom osvedčené, že je nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm.
a) alebo b) SSP.

13. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcami podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením
o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.
1. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s §
147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).